№ 19574
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110154938 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 16:19 ч. се явиха:
Молителката К. П. С. – нередовно призована, явява се лично и с адв.
П., с пълномощно по делото.
Малолетната молителка Я. Д. К., действаща чрез нейната майка и
законен представител К. П. С. – нередовно призована, представлява се от К.
П. С. и адв. П., с пълномощно по делото.
Малолетната молителка Е. Т. С., действаща чрез нейната майка и
законен представител К. П. С. – нередовно призована, представлява се от К.
П. С. и адв. П., с пълномощно по делото.
Ответникът Д. Й. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Иванов, с пълномощно по делото, и адв. Донков, с пълномощно от
днес.
АСП- ДСП „Слатина“ – редовно уведомени чрез имейл на
20.10.2022г., не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П. – Да се даде ход на делото, не правя възражение за нередовно
призоваване.
Молителката К. П. С. - Да се даде ход на делото, не правя възражение
за нередовно призоваване.
1
Адв. Иванов и адв. Донков – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 09.11.2022 г. по делото отговор от
ответника.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от отговора на процесуалния представител
на молителката, както и
ДОКЛАДВА молба от 24.11.2022 г. от молителката, като
ВРЪЧВА препис на нея на процесуалните представители на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. П. – Поддържам молбата, моля да се приемат представените с нея
писмени доказателсва. Моля да допуснете свидетелят, за който сме направили
искане в молбата, водим същият. Не поддържам искането си за разпит на Е.
С.. Не поддържам искането за издаването на съдебно удостоверение. Нямам
други доказателствени искания, няма да соча други доказателства.
Адв. Донков – Оспорваме молбата и всички изложени в нея
обстоятелства и твърдения. За пълнота ще кажем, че така, както и в отговора
на нашия доверител сме посочили, че твърдяните бележки ние не сме ги
получили като част от тази молба. Смея да отбележа, че включително по дело
с по-висока степен на опасност на извършеното се прилагат оригинали най-
малкото от уважение към съда. В случая са приложени едни нечетливи
фотокопия, което абсолютно ограничава текстовете да бъдат прочетени. Моля
да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане, за обстоятелства,
които сме посочили в отговора.
Адв. Иванов – По отношение на поискания от защитата на молителката
свидетел не става ясни какви факти и обстоятелства ще се установяват с него.
Аз не възразявам той да бъде допуснат, но нека да изясним какви факти и
обстоятелства ще се установяват с него, за да можем да се подготвим за
неговия разпит. Не оспорваме, че находящият се на лист 18 по делото препис
от бележка с текст „Добро утро как е Я.…“, е написан от доверителят ни,
както и че той може би я е пуснал в пощенската кутия, за този факт не съм
2
говорил с него и сама разбирате, че нямам право да предполагам. Смятам, че
другите бележки са ирелЕ.нтни по настоящия спор. Оспорваме на 06.10.2022
г., около 12:27 часа на адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“ 282, вх. А, ет. 2
нашият доверител да е извършвал посочените действия. Безспорно е, че на
тази дата, в този час, на този адрес се е осъществила среща между тях в
присъствието на общото им дете. Като точно в контекста на тази среща и на
изложеното в молбата на ищцата Ви молим да изискате от районното
управление докладната записка - преписка, която полицаите, дошли на този
адрес, са съставили. А от друга страна пак от нейната молба да изискате от
Закрила на детето или от социални грижи сигналът, който непосредствено
преди тази среща нашият доверител е подал. Искаме по този начин да
затворим целият кръг на случилото се на тази дата 06.10.2022 г. преди обяд.
Адв. П. – Нашият свидетел е чул записа, който е направен, може да
свидетелства за това, което му е разказала моята доверителка и записът, който
е чул.
Адв. Иванов – Нашият свидетел, който моля да допуснете, това е
личният лекар на детето. Това е доктор Т., с нейните показания ще се опитам
да докажа какво е било здравословното състояние на Я., на 5-ти и 6-ти. В
частност на 6-ти сутринта, какво е констатирала при прегледа, какво е
изписано като лечение, какъв съвет е дала на доверителят ми за последващите
негови действия, какво е необходимо той да направи. Дотолкова, доколкото
става въпрос за изготвяне на доклад от нея във връзка с други сигнали.
Разпитът на този свидетел ни е необходим от гледна точна на оборване на
твърденията на молителката от гледна точка, защо се иска закрила.
Адв. П. – Госпожо Председател, след като ние представихме всички
писмени доказателства, а именно бележките, това, което се е случило на
06.10.2022 г. доверителката ми е била посъветвана всеки път, когато
провежда някакви срещи с ответника, да пуска на запис телефона си. Всички
срещи с ответника тя ги записва на телефона. Цялата ситуация на 06.10.2022
г. я има на запис, който няма видео, има само аудио. Този запис е на телефон
и в случая нейната сестра може да възпроизведе този запис. Всичко, което се
е случило между тях, се записва на този запис. Аз съм го слушала, на записа
се чува: „Не ме ритай, не ме бутай.“, „Защо ме блъскаш?“, „Я., ела.“. Да не
възпроизвеждам целия запис, всичко което се е случило на 06.10.2022 г. се
3
чува на записа. Включително и обаждането на 112. Искаме свидетелят да
възпроизведе съдържанието на записа, включително слизането на Д. от
асансьора заедно с детето, цялата ситуация от 06.10.2022 г. я има на запис,
цялата среща, която е проведена на 06.10.2022 г. я има на запис. Тя не е
знаела, какво ще се случи, но тъй като той я следи от тяхната фактическа
раздяла от месец май пред дома й, през нощта, в колата, стои, чака я, върви
след нея. Няма нужда да обяснявам, това е извън предмета на настоящото
производство, затова тя си включва на запис телефона всяка среща, която ще
проведе с него, защото се притеснява и страхува.
Адв. Донков – Категорично се противопоставям на такова искане по
следните съображения. Първо, такова нещо не е нито в молбата, нито в
допълнение към молбата. Второ, ако има такъв запис, то това е специално
разузнавателно средство, което е забранено от българския закон и няма как да
се използва. Никой не може да черпи права от виновното си поведение. От
нелегален „СРС“ запис, няма как някой човек да ми го преразказва и да се
счетат права. На следващо място, никаква гаранция за автентичност на
въпросния запис, чисто технически. Ако това нещо беше вярно, то това би
бил техният основен коз, в тяхното писмено изложение до Вас за издаване на
съответната Заповед за закрила. И на последно място, по отношение на
следенето, мисля, че нещата не седят така, нашият доверител е сигнализирал
„Национална служба за борба с организираната престъпност“, именно защото
той е обект на нерегламентирано следене. Тази молба я има и ще я
представим при нужда в хода на производството.
Адв. Иванов – Госпожо Председател, в случай, че уважите искането на
колежката, това означава, че ще нарушите чл. 37, ал. 2 от Конституцията.
Разбирам, че ние сме в едно по-особено производство, но събирането на
доказателства, събрани чрез извършването на престъпление, защото
доверителят ни не ни е уведомил да е бил предупреден, че се осъществява
запис – видео или аудио, това означава, че това доказателствено средство
първо, че е не годно, и на следващо място, то е създадено след извършвано
престъпление. Аз започвам да се двоумя дали да не сезираме Прокуратурата
във връзка с направеното изложение от колежката, за да се извърши проверка.
Няма абсолютно никакви доказателства, че това е разрешено.
Адв. П. – Госпожо Председател, на този запис е записано и обаждането
4
към „112“ и доколко е автентично може да се установи и по записа, който е
приложен по делото от „112“, на който е звъняла доверителката ми, именно
да търси защита. Противопоставям се по отношение искането за сигнала до
Закрила на детето, сигналът е преди инцидента на обяд. Ответникът е посетил
отдел за Закрила на детето без да е бил провокиран от действията на
доверителката м, към обяд и събитията, които са се случили. Действията му и
жалбата, която е депозирал, е неотносимо към настоящия спор. По отношение
на преписката пред полицията, не се противопоставяме да бъде приложена по
делото. По отношение на искането за допускане до разпит на свидетеля -
личният лекар на детето, не считам, че от свидетелските показания може да
бъде установено какви са събитията на 5-ти и 6-ти октомври 2022 г.
Здравословното състояние на детето към 5-ти и 6-ти октомври 2022 г. не е
спорно между страните, именно то е основание доверителката ми да посети
дома на ответника, за да установи, какво е било състоянието на детето, и да
потърси начин да се погрижи за неговото здравословно състояние.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК във връзка с параграф 1 от
заключителните разпоредби на ЗЗДН,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА гр.д № 54938/2022 г. по описа на Софийски районен съд,
80 състав,
ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:
Образувано е по молба с вх. № 214209/11.10.2022 г., уточнена с молба с
вх. № 219535/17.10.2022 г., по чл. 8, т. 1 и т. 2 от ЗЗДН, подадена от К. П. С.,
действаща лично и като майка и законен представител на децата Я. Д. К. и Е.
Т. С., с която търси защита за себе си и за децата си срещу Д. Й. К., за когото
се твърди, че е лице, с което молителката е живяла във фактическо
съпружеско съжителство и баща на Я. К.. В молбата се сочат извършени
спрямо молителката и децата актове на домашно насилие от дата 05.10.2022 г.
и от дата 06.10.2022 г., подробно описани по време, място и начин на
извършване.
Ответникът в предоставената му възможност е подал отговор, като в
днешното съдебно заседание, чрез упълномощените му по делото
процесуални представители, оспорва същата и изложените в нея фактически
твърдения, с изключение на обстоятелството, че действително находящият се
5
препис от бележка на лист 18 по делото е написан от доверителя им и същият
е пуснал тази бележка в пощенската кутия на молителката, както и не
оспорват, че действително между тях на 06.10.2022 г. около 12:27 часа, се е
осъществила среща на адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“ 282, вх. А, ет. 2, но
отричат изцяло ответникът на посочената дата да е осъществил заявените от
молителката актове на насилие.
По разпределение на доказателствената тежест,
СЪДЪТ УКАЗВА на молителят, че в производството в негова
доказателствена тежест е да установи необходимостта си от защита от
домашно насилие, т.е. да установи по време, място и начин на извършване на
твърдените актове на домашно насилие и тяхното авторство, както и че
ответникът попада в кръга на лицата, посочени в чл. 3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи своите възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици.
С оглед изявленията на страните в днешното съдебно заседание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелството, а именно, че
ответникът е автор на бележка, препис от която се намира на лист 18 от
делото, за която молителката сочи да е намерила в пощенската си кутия, и че
именно ответникът е поставил тази бележка в пощенската кутия на
молителката, както и обстоятелството, че на 06.10.2022г. около 12:27 часа,
между К. П. С. и Д. Й. К. в присъствието на общото им дете Я. Д. К. се е
осъществила среща на адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“ 282, вх. А, ет. 2.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в днешно съдебно
заседание да вземат становище по изготвения доклад и разпределената
доказателствена тежест и да предприемат съответно процесуални дейности.
Адв. П. - Не правя възражение по доклада и разпределената с него
доказателствена тежест, както и за отделените за безспорни обстоятелства.
Адв. Иванов и адв. Донков - Не правим възражение по доклада и
разпределената с него доказателствена тежест, както и за отделените за
безспорни обстоятелства.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от страните в хода на производството писмени доказателства.
По направените от процесуалните представители на страните в
днешното съдебно заседание искания на всяка от тях да им бъде допуснат по
един свидетел при режим на довеждане
СЪДЪТ като съобрази фактите и обстоятелствата, които всяка от тях се
стреми да установи със сочените свидетели НАМИРА, че следа да бъде
допуснат такъв единствено на ответната страна, а именно свидетелят д-р Т.,
тъй като с показанията на същата се стреми да се изясни хронологията на
събитията, развили се на процесните дати.
По отношение исканият от молителката свидетел
СЪДЪТ НАМИРА за необходимо да разясни, че данните, които се
стреми да бъдат приобщени към делото чрез разпита на този свидетел не
подлежат на установяване и приобщаване по посочения от страната начин
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителката за допускането й
до разпит при режим на довеждане на един свидетел.
ДОПУСКА на ответната страна един свидетел при режим на
призоваване, а именно свидетелят д-р Весела Т., месторабота: гр. София, ж.к.
„Дианабад“, „ДКЦ“ 15, ул. „Никола Габровски“ № 20, с телефонен номер:
**********, която
ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНА след представено от ответника на
доказателство по делото на заплатен депозит в размер на сумата от 30 лЕ., в
едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно искането на процесуалните
представители на ответника да бъдат изискани от 08-РУ материалите, които
се съдържат в районното управление, с оглед посетен адрес: гр. София, ж.к.
„Дружба“ 282, вх. А, ет. 2 на дата 06.10.2022 г. по подаден сигнал от К. П. С.
7
ЕГН: **********.
А по искането за приобщаване по делото на сигнал от Закрила на детето
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да предостави на адвокати за снабдяване със
същия след представяне на проект на удостоверение в едноседмичен срок от
днес.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от 08 РУ-СДВР преписи от материалите, които се
съдържат в районното управление, с оглед посетен адрес: гр. София, ж.к.
„Дружба“ 282, вх. А, ет. 2 на дата 06.10.2022 г. по подаден сигнал от К. П. С.
ЕГН: **********.
УКАЗВА на процесуалните представители на ответника в
едноседмичен срок, считано от днес, да представят проект на удостоверение,
във връзка със снабдяването им с документи с оглед сигнал, подаден в
Закрила на детето.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по делото на 28.11.2022 г. социален
доклад от ДСП „Слатина“, ведно с приложения към него.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 31.10.2022 г. писмо от
Национална система на 112, с приложен звукозапис.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на адв. Иванов да се запознае със социалния
доклад.
Адв. Иванов – Моля да ми бъде предоставен срок за запознаване със
социалния доклад.
Адв. П. – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
горедокладваното писмо от „Национална система на 112“, с приложен
звукозапис.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес, на процесуалните
представители на ответника да вземат становище с оглед постъпилият по
8
делото на 28.11.2022 г. социален доклад от ДСП „Слатина“.
Страните (поотделно) – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.02.2023 г. От 14:40 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
След представяне на заплатена такса на страните да се предостави
заверен препис от протокола, от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9