№ 244
гр. Хасково, 29.03.2022г.
Административен съд – Хасково, трети състав, в закрито съдебно заседание на
двадесет и девети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА
КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията П.Костова частно
административно дело № 178 по описа на съда за 2022 година, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
88, ал. 3 от АПК във вр. с чл.117, ал.3 от КСО.
Образувано е по жалба подадена от ЕТ „Астия
– Снежана Вълкова“, представлявано от С. Х. с адрес ***, против Решение №
1023-26-5-1/18.02.2022г. на директора на ТП на НОИ – Хасково, с което е
оставена без разглеждане подадената от ЕТ жалба против задължителни предписания
№ ЗД-1-26-01058399/13.01.2022г. на контролен орган на ТП на НОИ – Хасково.
Жалбоподателят твърди, че решението е
незаконосъобразно. Сочи, че подадената молба от страна на счетоводната кантора
няма характер на жалба, така както неправилно е приел административния орган, а
същата имала за цел да докаже липсата на реално упражняване на трудова дейност,
начина на водене на счетоводството, както и добросъвестното поведение на С.
А.. С
оглед на това се иска от съда да отмени решението, ведно с произтичащите от
това законни последици.
Ответникът по спора не е изразил становище с
представената в Административен съд Хасково административна преписка.
Административен съд Хасково, след като
прецени събраните по делото доказателства, които съобрази с доводите и
становището на страните, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от
надлежна страна срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество тя се явява
неоснователна по следите фактически и правни съображения:
Във връзка с постъпило в ТП на НОИ – Хасково
заявление с вх. № 261-00-3252/02.12.2021г. за отпускане на парично обезщетение
за безработица, подадено от Г. С. Х. от ръководителя на осигуряването за
безработица в ТП на НОИ – Хасково е изпратен сигнал до сектор „Краткосрочни
плащания“ с вх. № 1056-26-2287/13.12.2021г. за извършване на надлежна проверка
относно упражняване на трудова дейност за периода от 28.10.2021г. до
01.12.2021г. от лицето Г. С. Х. в осигурителя „Ре Лакс“ ООД *. В изпълнение на възложената задача
старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Хасково е извършил проверка по
разходите на държавното обществено осигуряване на „Ре Лакс“ ООД анализирал е
събраната информация и доказателства и въз основа на тях е съставил Констативен
протокол № КП – 5-26-01058388/13.01.2022г., в който е отразил констатациите и
изводите си. С оглед резултата от извършената проверка на основание чл.108,
ал.1, т.3 от КСО и чл.37, ал.1 от Инструкцията за реда и начина на
осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ са
издадени задължителни предписания № ЗД-1-26-01058399/13.01.2022г. от контролен
орган в ТП на НОИ – Хасково до осигурителя „Ре Лакс“ ООД, с които по отношение
на лицата Г. С. Х. и С. А. У.- Ю. е указано на осигурителя в посочения
срок да извърши корекция на данни касаещи вида на осигуряване, отработените дни
и осигурителен доход. Тези задължителни предписания са оспорени пред директора
на ТП на НОИ – Хасково от ЕТ “Астия – Снежана Вълкова“ в качеството и на
предоставящ счетоводни услуги на „Ре Лакс“ ООД, който със свое Решение №
1023-26-5-1/18.02.2022г. е оставил жалбата без разглеждане като недопустима на
основание чл. 88, ал. 1, т. 3 и ал.
2 от АПК във вр. с чл.117, ал.3 от КСО. В мотивите си е посочил,
че оспорените задължителни предписания са дадени на осигурителя „ Ре Лакс“ ООД,
който действа чрез органа си на управление и той е единствения, който е активно
процесуално легитимиран да ги оспори. ЕТ “Астия – Снежана Вълкова“ не е адресат
на оспорените задължителни предписания, поради което няма правен интерес да ги
обжалва.
Това решение е предмет на съдебен контрол в
настоящето производство.
Оспореното решение е валиден административен
акт, като издаден в предвидената писмена форма от оправомощен административен
орган, в кръга на неговата териториална и материална компетентност. В хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и норми, които да съставляват самостоятелно основание за
отмяна. Този акт е издаден и в съответствие с материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.108, ал.1, т.3
от КСО контролните органи на Националния осигурителен институт при изпълнение
на служебните си задължения дават задължителни предписания за спазване на
разпоредбите по държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния
осигурителен институт. Разпоредбата на чл. 117, ал.2, във вр. с ал.1, т.3 от КСО сочи, че задължителните предписания могат да се обжалват в 14-дневен срок
от получаването им пред ръководителя на съответното териториално поделение на
НОИ.
Детайлна регламентация по отношение на
издаването и оспорването на задължителните предписания е дадена и в Инструкция
№ 1 от 3.04.2015г. за реда и начина за осъществяване на
контролно-ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен
институт. В Глава V от Инструкцията озаглавена „Издаване на
задължителни предписания“ чл.37, ал.1 сочи, че при нарушаване на
разпоредбите на нормативните актове по ДОО, включително и на сключените за
съответната година договори за провеждане на дейността по профилактика и
рехабилитация, Закона
за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на
работодателя и Наредбата за реда и
начина за информиране на работниците и служителите и за отпускане и изплащане
на гарантираните вземания при несъстоятелност на работодателя
във връзка с възложените на НОИ дейности контролните органи по чл.
3, т. 1 и 3 / а именно инспекторите по осигуряването в ТП на
НОИ и длъжностните лица, на които със заповед на управителя на НОИ или на
съответния ръководител на ТП на НОИ е възложено да извършват финансови ревизии
и проверки по разходите на държавното обществено осигуряване, както и по
спазването на нормативните актове по държавното обществено осигуряване във
връзка с дейностите, възложени на НОИ / дават задължителни
предписания на основание чл.
108, ал. 1, т. 3 от Кодекса за социално осигуряване.
По натам ал.2 посочва, че задължителните предписания по ал. 1 се дават на осигурителите, изпълнителите
на дейността по профилактика и рехабилитация, осигурените и самоосигуряващите
се лица, както и на други лица, допуснали нарушенията. А съгласно чл.38, ал.1
от Инструкцията същите се връчват на отговорните лица в 3-дневен срок от
изготвянето им и подлежат на обжалване пред ръководителя на съответното ТП на
НОИ в 14-дневен срок от връчването им.
От приложените по делото задължителни
предписания №ЗД-1-26-01058399/13.01.2022г. на контролен орган при ТП на НОИ –
Хасково, се установява, че същите са адресирани до "Ре Лакс" ООД. В
контекста на изложеното, следва да се приеме, че единствено "Ре Лакс"
ООД е активно процесуално легитимирано да подаде жалба срещу процесните
задължителни предписания, доколкото дружеството в качеството си на осигурител
по смисъла на чл.
5, ал. 1 КСО и цитираните по-горе разпоредби от
Инструкцията е адресат на задължителните предписания на контролния орган при ТП
на НОИ – Хасково (така Определение № 818 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. №
390/ 2020 г., VI о. и Определение № 8598 от 15.07.2021 г. на ВАС по адм. д. №
6347/2021 г., VI о. и двете на ВАС на РБ). За предоставящия счетоводни услуги
ЕТ „ Астия – Снежана Вълкова“ на осигурителя „Ре Лакс“ ООД не съществува правен
интерес да оспори задължителните предписания, тъй като същите не рефлектират
върху неговата правна сфера. В тази връзка за настоящия спор е ирелевантно наведеното
от оспорващия ЕТ обстоятелство, че подадената молба до директора на ТП на НОИ –
Хасково нямала характер на жалба, а целта и била да докаже липса на реално
упражняване на трудова дейност, начина на водене на счетоводството, както и добросъвестното
поведение на С. А.. Развиващият се пред директора на ТП
на НОИ – Хасково административен процес е строго формален и в тази връзка е
недопустимо отклонение от него даващо възможност на всеки, който прецени да
участва в него чрез подаване на уточняващи молби, право дадено единствено на
надлежно легитимираните страни в самия процес. В случая, ако осигурителя е
целял да реализирал правото си на защита срещу издадените задължителни
предписания, то същия е разполагал с възможността да оспори същите в посочения
от закона срок пред директора на ТП на НОИ – Хасково. Видно от доказателствата
по делото това не е сторено.
С оглед гореизложеното, следва да се приеме,
че правилно административният орган е оставил без разглеждане жалбата и е
прекратил административното производство. Жалбата е подадена от лице, което не
е активно легитимирано да оспори задължителните предписания и за което не е
налице правен интерес. Липсата на правен интерес е абсолютна процесуална пречка
за провеждане на оспорване по административен ред съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1, т. 3 от АПК
Ето защо оспореният административен акт,
като издаден от материално компетентен административен орган, в изискуемата от
закона писмена форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с
материалноправните разпоредби и с целта на закона, следва да бъде оставен в
сила, а подадената жалба като неоснователна следва да се отхвърли.
Мотивиран така и на основание чл.88, ал.3 от АПК, Административен съд Хасково, трети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на ЕТ „Астия – Снежана Вълкова“, представлявано от С. Х. с адрес ***, против Решение №
1023-26-5-1/18.02.2022г. на директора на ТП на НОИ – Хасково, с което е
оставена без разглеждане подадената от ЕТ жалба против задължителни предписания
№ ЗД-1-26-01058399/13.01.2022г. на контролен орган на ТП на НОИ – Хасково.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: