№ 105961
гр. ., 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
като разгледа докладваното от Я.М.Ф. Частно гражданско дело №
20221110124520 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от . на сграда, находяща се в гр. ., ж.к. „.“, бл. . чрез „.“ ЕООД
против В. И. И. за сумата общо в размер на 410,41 лева, представляваща сбор от дължими
суми за управление на общите части, ремонтни дейности и подобрения.
При извършена служебна проверка на редовността на подаденото заявление, съдът
констатирал, че не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че „.“ ЕООД
притежава качеството управител на . – заявител, тъй като представеният по делото Договор
за управление на . е от 15.04.2019 г. със срок на действие съгласно чл. 5 от съглашението две
години и който срок към момента на сезиране на съда – 11.05.2022 г. е изтекъл. Ведно със
заявлението не е представен и препис от решение на Общото събрание на ., касаещо
задължението, което етажният собственик не е погасил съгласно изискването на чл. 38, ал.
2, изр. 2 ЗУЕС.
С разпореждане от 20.06.2022 г. съдът предоставил възможност на заявителя да
отстрани констатирания пропуск в тридневен срок от получаване на съобщението, като
представи доказателства, че притежава качеството управител на . и препис от решение на
Общото събрание на ., касаещо претендираните вземания.
Препис от съдебния акт е връчен на служител на „.“ ЕООД на 27.06.2022 г., като в
указания срок страната не е предприела съответните процесуални действия.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС по решение на общото събрание
правомощията или част от тях на управителния съвет ( управителя) могат да бъдат
възлагани на физически или юридически лица, които не са собственици. Договорът за
възлагане се одобрява с решение на общото събрание взето с квалифицирано мнозинство и
се сключва за срок до две години. Разпоредбата предвижда, че договор сключен за по –
дълъг срок, се смята сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично
подновяване на договора, се смята за недействителна. В разглеждания случай представеният
1
ведно със заявлението договор за услуга професионален домоуправител е със срок на
действие до 15.04.2021 г., поради което и при липса на други доказателства съдът намира, че
„.“ ЕООД не притежава качеството управител на ..
В допълнение следва да бъде отбелязано, че в отклонение от общия принцип залегнал
в чл. 410 ГПК разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС предвижда, че при подаване на заявление
за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде приложен препис от решение на
Общото събрание на .. В разглеждания случай се претендират наред с незаплатени суми за
управление на общите части на сградата, така и непогасени задължения за ремонтни
дейности и подобрения. По делото не е представен протокол от Общо събрание на ., с което
е взето решение етажните собственици да заплащат суми за ремонтни работи.
Предвид изложеното съдът намира, че подаденото заявление за издаване на заповед
за изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 93153/11.05.2022 г. от . на сграда, находяща се в гр. .,
ж.к. „.“, бл. . чрез „.“ ЕООД против В. И. И..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от заявителя в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящия съдебен акт с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2