О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер……… Година 17.11.2014год. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На седемнадесети ноември Година две хиляди и
четиринадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като
разгледа
докладваното
от съдията
търговско дело № 19 по описа за 2014 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба от „ИВАТОТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 3, чрез адв. Д.П. *** срещу „АКРУКС ТУР“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I“ № 111, вх. 2, ет. 8, ап. 15 и С.Г.Р. с ЕГН: ********** *** с искане да се приеме за установен между страните, че ответниците дължат солидарно на ищеца сумата от 30 000лв., ведно със законната лихва, считано от 16.08.2013г., представляващи частична претенция от общо дължимите по запис на заповед 1 000 000лв.
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание, следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
По отношение на редовността на разменените книжа, както редовността и
допустимостта на исковата молба, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите
първоначално обективно и субективно съединени искове, с оглед предмета им, е
въведено нарочно особено исково производство и следователно те следва да се
разглеждат по правилата на глава 32 на, Част ІІІ на ГПК.
Ищецът „ИВАТОТРЕЙД“ ЕООД първоначално е подал заявление по чл. 417 от ГПК на 01.08.2013г., по което е образувано ч.гр.д. № 6521/2013г. по описа на Районен съд – Бургас срещу ответника
за сумата от 30 000лв. Било е образувано изпълнително дело 572/2013г. по описа
на ЧСИ Ивелина Божилова, въз основа на издадения изпълнителен лист като
ответникът е получил покана за доброволно изпълнение 18.10.2013г. В
законоустановения двуседмичен срок по чл. 414, ал. 2 от ГПК ответникът е
направил възражение като е поискал и спиране на изпълнителното производство,
което е уважено от Районен съд Бургас. Ищецът е бил уведомен за подаденото
възражение на 05.12.2013г. от ответника като в законоустановения срок по чл.
415, ал. 1 от ГПК е предявил установителен иск пред Районен
съд-Бургас, с който е поискал да се приеме за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 30 000лв., по издаден
запис на заповед. Ответниците,
редовно уведомени, не са депозирали отговор на исковата молба по чл. 367 от ГПК.
Ищецът, след получаване на отговора е депозирал допълнителна искова молба по
чл. 372 от ГПК. Ответникът С.Г.Р., от своя страна, след получаване
на допълнителната искова молба, в двуседмичния срок по чл. 373 от ГПК е депозирал отговор на
допълнителната искова молба.
При това положение книжата по настоящото
дело до настоящия момент са съставени и
разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково
производство по търговски спорове.
Предявената искова молба съдържа
реквизитите на чл. 127, ал. 1, т. 1-7 от ГПК, не е налице несъответствие между
обстоятелствената част и петитумa на исковата молба и тях отговаря
на чл. 128 ГПК.
Предвид гореизложеното съдът
счита, че исковата молба, отговаря на
изискванията за редовност като абсолютна положителна процесуална предпоставка
за надлежното упражняване на правото на иск.
Абсолютна
отрицателна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск е да
не е изтекъл предвиденият в закона едномесечния преклузивен по чл. 415, ал. 1
от ГПК, който в настоящия случай е спазен.
Предявеният
иск, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице правен
интерес от предявяването му пред съда, тъй като се твърди че ответниците дължат
на ищеца солидарно сумата от 30 000лв. С влизане в сила на съдебното решение ще
се установи със сила на пресъдено нещо, дали ответниците дължат процесната сума.
Исковата молба е предявена съобразно правилата за родовата
подсъдност на чл. 104, т. 4 от ГПК пред Окръжен съд – Бургас като първа
инстанция. Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка
за надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът след служебно.
Съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни
исковете исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 хил.лв.
Исковете
са предявени в съответствие с общия принцип, уреден в чл. 105 от ГПК, че
исковете се предявяват пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответниците.
До
настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка
за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки за
разглеждането на спора.
Не е констатирано наличие на
други отрицателни процесуални предпоставки или отсъствие на положителни такива,
относно съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до
недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове
са допустими.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността на разменените книжа и редовността и допустимостта на
предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване
на делото в открито съдебно заседание –
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищците.
Проект за доклад:
Ищецът „ИВАТОТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК:********* твърди, че претедираното
вземане от 30 000лв. представлява частична претенция от общото вземане в
размер на 1 000 000лева., произтичащо с издаден запис на заповед, без
протест на дата 27.12.2011г. за сумата от 1 000 000 лв. Издател на
процесния запис на заповед бил първият ответник „АКРУКС ТУР“ ЕООД, а вторият
ответник С.Г.Р. бил авалист.
Записът на заповед бил авалиран
на длъжника и авалиста с нотариална покана, връчена на 16.07.2013г. Двуседмичният
срок за доброволно изпълнение бил изтекъл. Представя и ангажира доказателства.
Ответниците, редовно уведомени по
чл. 367 от ГПК, не са депозирали отговор
на исковата молба.
Ищецът от своя страна е
представил допълнителна искова молба. Ищецът счита, че неподаването на отговор
от страна на ответниците означавало, че не трябвало да се излагат нови факти,
обстоятелства и искания за допълнителни доказателства, защото самата запис на
заповед, предявяването й на издателя и авалиста означавало, че било налице
изискуемо и ликвидно задължение по нея. Счита, че не е необходимо
установяването на допълнителни факти по повод каузалното правоотношение между
страните. Като допълнителна информация заявява, че вземането произтичало от
трайни търговски отношения между ищеца и първи ответник, свързани с доставки на
горива.
Ответникът С.Г.Р., редовно уведомен,
е депозирал отговор по чл. 373 от ГПК. Не признава предявения иск. Счита, че
процесният запис на заповед имал само обезпечителен характер и не почивал на
реални задължения към ищеца. Било вярно, че имали търговски отношения и по
повод именно на тях бил обезпечил плащането с така подписания запис на заповед.
Твърди, че договорните им отношение и конкретните задължения нямали нищо общо с
подписания запис на заповед, в който била посочена сума, каквото реално не
дължал. В този смисъл счита, вземането и претенцията за изцяло неоснователни.
Другият ответник „АКРУКС ТУР“
ЕООД не е депозирал допълнителен отговор по чл. 373 от ГПК.
Правна квалификация
Ищецът е предявил положителен установителен иск по чл.
422 от ГПК, във вр. с чл. 417, т. 9 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД.
По делото не са налице признание на права. Страните
не спорят по отношение на следните факти и обстоятелства: че процесният запис на заповед
от 31.10.2012г. е бил подписан от ищеца и ответниците;
Спорно е дали ответниците дължат
сумата от 30 000лв. като част от сумата по издадения запис на заповед.
По отношение на разпределението на доказателствената тежест:
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите твърдения и
възражения, и които са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право
– за съществуването, респ. несъществуването на вземането по записа на заповед –
ТР № 4 от 18.06.2014 по т.д. № 4/2013г. на ВКС.
Ищецът следва да установи процесуалните
предпоставки на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК и наличието на
изискуемо и ликвидно задължение по валиден запис
на заповед. Тъй като
страните по делото не са посочили конкретно каузално правоотношение, по повод
или във връзка с което е издаден процесния запис на заповед, не подлежи на
изследване наличието на каузално правоотношение – в този смисъл т. 17 на ТР
4/18.06.2014г. по тълк.д. 4/2013г. ОСГТК
Ответникът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че вземането по издадения запис на
заповед е погасено.
По отношение на доказателствени искания:
Ищецът е представил писмени
доказателства, които не са оспорени от ответника, поради което следва да бъдат
приети по делото. Няма други доказателствени искания.
По изложените съображения и на
основание чл. 374, във вр. с чл.140 от
ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.12.2014 год. от 13,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо
и проект за доклад, а на ищеца и преписи от допълнителния отговор на ответника С.Г.Р..
ПРИЕМА всички приложени при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия: