Решение по дело №138/2025 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по касационна жалба от Неждет Джевдет Ниази, чрез адв. Л. С.,срещу Решение № 4/19.02.2025 год., постановено по АНД № 308/ 2024 год. по описа на Районен съд – Тутракан, с което е потвърдено Наказателно постановление №ЗОП-55#4/30.09.2024г., на Председателя на Сметната Палата на Република България, с което на касатора е наложена „глоба“ в размер на 5000 лева на основание чл.253, ал.1, във връзка с чл. 260, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за извършено нарушение на чл. 70, ал.7, т. 1, т. 2, т. 3, б. “б“ от ЗОП.

В Касационната жалба са изложени подробни оплаквания относно постановяване на решението в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Акцентира се на това, че съдът е процедирал формалистично, не е споменал и обсъдил наведените в жалбата възражения и е изградил неправилни изводи относно естеството на административното нарушение, некоректната му квалификация, в резултат на което е приложил неправилно относимите законови разпоредби.Излагат се доводи, че методиката, заради чието приложение е санкциониран касаторът, е административен акт, който е изготвен от структура в администрацията, която е контролираща в процедурата по субсидиране на извършените строително-ремонтни работи, и не е в правомощията на касатора да променя, респ. да преценява същността и приложението й.Установените от въззивния съд фактически установявания сочат за липса на нарушение, защото не е осъществен фактическият състав на вмененото изпълнително деяние. Чрез действията си длъжностното лице не е допуснал нарушение по чл. 253,ал.1 от ЗОП като е утвърдил методика за оценка на офертите,и не е осъществено нарушение по чл. 70, ал. 7 от същия закон. По изложените съображения се моли за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото на първата инстанция със задължителни указания относно приложението на закона, а в условията на евентуалност се моли за отмяна на съдебното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира се присъждане на разноски за възззивната инстанции като се заявява, че не се претендират разноски за касационната инстанция.

Ответникът Председател на Сметна палата на Р България, не се представлява в съдебно заседание.В писмен отговор са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли се за оставяне в сила на оспореното решение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и предлага да бъде отменено оспореното съдебно решение, ведно с процесното пред СРС наказателно постановление.

Производството е по реда на Глава ХІІ /чл.208 и сл./ АПК, вр. с чл. 63в ЗАНН. Силистренският административен съд, след обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, прие следното: Касационните основания, които са заявени и поддържани пред настоящата инстанция, са за неправилно приложение на закона и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила (чл. 63в ЗАНН, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК/, като касаторът счита, че въпреки вярно установените факти от районния съд, неправилно е изведен решаващ извод за съставомерност на релевираната деятелност по приложения чл. 70, ал. 7,т.1,2 и 3,б.“б“ от ЗОП.

Централният спорен въпрос е сведен до следното - има ли нарушение на конкурентното право, в частност на разпоредбите на 70,ал.1,т.1,2,3,б“б“ от ЗОП и правилно е приложена санкционната норма на чл.253 от същия закон.

Проверката на съдебния акт следва да се извърши на база на касационните оплаквания и съобразно чл. 218, ал. 2 АПК.

Съдът е установил фактическа обстановка, която се свежда до следното:

С Обява за събиране на оферти №F220409 от 08.04.2022 г. жалбоподателят Неждет Ниази, в качеството му на кмет на Община Главиница, съответно - публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, публикувал откритото на същата дата възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет„Преустройство на съществуваща двуетажна сграда (ЦДГ) за обособяване на ЦНСТ за деца“. Обект на обществената поръчка (ОП) по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП бил „строителство“, а прогнозната стойност била 269 532,93 лв. без ДДС.

В обявлението за провеждане на поръчката възложителят, в изпълнение на чл. 70, ал. 1 и чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, определил, че икономически най-изгодната оферта щяла да се оценява въз основа на критерия „оптимално съотношение качество/цена“.

Едновременно откриването на възлагането на ОП, на 23.08.2022 г. жалбоподателят утвърдил Указания за участие в процедурата за възлагане на ОП, част от които била Методика за определяне на комплексната оценка на офертата.

В Указанията (т. 3 „Изисквания за изпълнението на поръчката“) възложителят утвърдил част от изискванията за допустимост на офертите, а именно: 1) изпълнителят да изпълни СМР/СРР в договорения срок, като организира и координира цялостния процес в строителството съгласно одобрения инвестиционен проект, офертата с приложенията към нея, техническата спецификация, действащата нормативна уредба, вкл. нормите по ЗБУТ и правилата на ПК; 2) Изпълнителят да влага в строителния процес при изпълнението на СМР/СРР на обекта само нови, качествени материали, конструкции и изделия, отговарящи на техническите изисквания на ЕС и по БДС; 3) Изпълнителят да обезпечи работата си с необходимите машини и съоръжения и 4) Изпълнителят да съставя всички актове и протоколи по време на строителството.

В Методиката било определено, че комплексната оценка на офертата (КОЩ) се равнявала на сбора от показателите: предлагана цена (ПЦ) и предложение за изпълнение на поръчката (ПП), като максималната възможна оценка била 100 точки. Относителната тежест на показателите била равна - по 50 % всеки.

За оценяването на показателя ПП възложителят посочил, че всеки участник следвало да представи виждането си за цялостното изпълнение на предмета на поръчката, което да съответства на документацията и основно на изискванията на възложителя. Във връзка с оценяването на офертите показателят ПП бил разделен на три подпоказателя с по няколко условия, изпълнението на всяко от които давало определен брой точки.

Първият подпоказател бил „Организация на строителния процес, вкл. временно строителство и организация на строителната площадка“, включващ в себе си следните четири условия:1) „Участникът обосновано доказва как ще постигне качествено и в срок изпълнение на поръчката.“; 2) „Предвидената организация за изпълнение е насочена към предмета на конкретната поръчка.“; 3) „Посочени са организационни мерки за изпълнение на СМР/СРР, които са описани като вид, обхват, съдържание и е доказано, че тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката.“; 4) „Предложени са конкретни методи и механизми за временното строителство и организацията на строителната площадка, които са подходящи и съобразени е видовете СМР.“ Указано е, че при изпълнение на всички условия по този подпоказател, офертата би получила 25 т., при три от условията 15 т., при две - 10 т., и при едно - 5 т.

Вторият подпоказател бил „Организация на доставките на материали и оборудваневключващ в себе си следните три условия: 1) „Описаната организация за избор и доставка на строителни материали и оборудване по вид и качество отговаря на изискванията (на спецификациите) за конкретната поръчка.“; 2) „Доставката на строителни материали и оборудване се извършва в предварително разчетени количества и е обвързана с времевия график и технологичната последователност за изпълнение на заложените СМР, с които се осигурява изпълнението за срока, предвиден в договор.“; 3) „Временното складиране и съхранение на доставените строителни материали и съоръжения/оборудване е организирано и напълно съобразено с гаранционните условия и изискваният за съхранение от производителя/доставчика.“. Указано е, че при изпълнение на всички условия по този подпоказател, офертата би получила 15 т., при две от условията - 10 т., и при едно - 5 т.

Третият подпоказател бил „Организация на персонала, взаимозаменяемост, разпределение па човешкия ресурс и отговорностите“, включващ следните условия: 1) „Подробно са разпределени човешките ресурси и са предложени конкретни задължения и отговорности на отделните експерти, участващи в процеса на работата.“2) „Предвидена е адекватна организация за обезпечаване на взаимовръзката между квалифицираната работна ръка на участника и наетите по Проект „Красива България“ безработни лица на всяко място и във всеки момент, предвид изпълняваните видове СМР; 3) „Посочен е подходящ и съобразен със спецификата на дейностите начин за комуникация между участващите в процеса фирмени експерти и представители на възложителя, гарантиращ добра координация за бърза и адекватна реакция при възникване на проблем и недопускане неизпълнение или забавяне на конкретните задачи.“. Указано е, че при изпълнение на всички условия по този подпоказател офертата би получила 10 т., при две от условията - 5 т., и при едно - 1 т.

Със Заповед № ОД-02-03-030/14.12.2023 г. на заместник-председателя на Сметна Палата бил сформиран одитен екип с ръководител свидетеля по акта Ж. Д., част от който били и другият свидетел по акта С. Е. и актосъставителят Ч. М..

На екипа било възложено да извърши одит за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности на Община Главница за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г. Одитът по процесната обществена поръчка приключил с Констативен протокол от 24.04.2024 г., съставен от акт. М. и св. Д., с който бил запознат жалбоподателят Ниази.

На 26.06.2024 г. актосъставителят съставил АУАН № ЗОП-55/26.06.2024 г., с който повдигнал на жалбоподателя обвинение за извършено нарушение на чл. 70, ал7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.

C акта било установено, че подпоказателите по показател ПП от Методиката не представлявали надграждащи обстоятелства, наличието на които да обосновава получаването на допълнителни точки от участниците, тъй като се припокривали с минималните изисквания на възложителя, посочени в Указанията за участие. Оттук актосъставителят приел, че е нарушен чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, тъй като не бил налице ясен разграничителен критерий между изисквания за допустимост и изискванията за оценяване на офертите, което не давало възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на ОП и техническите спецификации.

Актосъставителят заключил, че начинът, по който били формулирани някои от условията по подпоказателите, давал възможност да бъде оценена оферта на участник, неотговаряща на предварително заложените изисквания от възложителя и несъобразена със спецификата и предмета на конкретната обществена поръчка. Според него това били: т. 2 и т. 4 от първи подпоказател; т. 1 и т, 2 от втори подпоказател и т. 3 от трети подпоказател. Отделно в изискването на т. 3 от първи подпоказател, актосъставителят счел, че не била дадена предварителна информация относно вида мерки, техния възможен брой и релевантност, което давало възможност на помощния орган да определи оценката на участник чрез субективна преценка. Според одитора изложеното представлявало нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.

На 30.09.2024 г. изпълняващата функциите председател на Сметна Палата Г. Г.-К. издала наказателно постановление № ЗОП-55М#4, с което за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП и на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП наложила на жалбоподателя глоба в размер на 5 000 лв.

При така установената фактическа страна касационната инстанция от правна страна приема следното:

Целта на закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е да бъде санкциониран всеки нарушител,в това число и възложител на обществени поръчки, за да се предупреди и превъзпита длъжностното лице към спазване на установения правов ред.

Методиката, заради чието приложение е санкциониран касаторът, е изработена от Министерство на труда и социалната политика, по образец,относим към проект „Красива България". Чрез проекта се финансира процесната обществената поръчка и в конкретната хипотеза тя е била задължителна за използване от възложителя, който е длъжен да се съобразява с изискванията и препоръките на финансиращата институция (МТСП). Действително, не е в правомощията на касатора да променя, респ. да преценява същността и приложението й.В тази връзка не е налице изпълнително деяние, тъй-като липсва субективен елемент – вина.Не е осъществен фактическият състав на вмененото изпълнително деяние. Чрез действията си длъжностното лице не е допуснало нарушение по чл. 253,ал.1 от ЗОП като е утвърдил методика за оценка на офертите,и не е осъществено нарушение по чл. 70, ал. 7 от същия закон.

Искането за разноски от касатора следва да се уважи предвид изхода на спора в размер на 850 лева, удостоверени като платени пред въззивната инстанция (л.36 от въззивното дело).Същите не са прекомерни (т. 1 от ТР №6/06.11.2013г. на ВКС по т.д. №6/2012 г. ОСГТК и чл. 18,ал.2 във връзка с чл.7,ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения )

Последните следва да бъдат възложени в тежест на юридическото лице, в чиято структура е издателят на акта – Сметната палата на РБ,по аргумент от §1 т.6 ДР АПК и чл.10-чл.11 от ЗСмП.

Предвид изложеното, Административният съд гр.Силистра, намира за основателна жалбата на Неждет Джевдет Ниази,срещу Решение № 4/19.02.2025 год., постановено по АНД № 308/ 2024 год. по описа на Районен съд – Тутракан, с което е потвърдено Наказателно постановление №ЗОП-55#4/30.09.2024г. на Председателя на С. П. на Република България.

Оспореното съдебно решение следва да се отмени при наличие на касационно основание - неправилно приложение на материалния закон, съгласно чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, във връзка с чл.63в ЗАНН,воден от което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2, вр.с чл. 222, ал. 1 АПК и във връзка с чл. 63в ЗАНН Силистренският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 4/19.02.2025 г., постановено по АНД № 308/2024 г. по описа на Тутраканския районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №ЗОП-55/#4 от 30.09.2024 г., издадено от Председателя на Сметната палата на РБ.

ОСЪЖДА Сметна палата на Република България, с БУЛСТАТ: ********* и административен адрес: гр.София, [улица], да заплати на Н. Д. Н., с [ЕГН] от [населено място],[улица],община Главиница, област Силистра сумата от 850 (осемстотин и петдесет) лева - съдебни разноски за производствата пред Районен съд гр.Тутракан.

Решението е окончателно.