Решение по дело №1726/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.30а, ал.3 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ).

Б. А. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], представляван от адвокат Т. И.- пълномощник, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) с №12 от 31.07.2024г., издадена от началник на Шесто районно управление (VI-то РУ) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР) гр. Пловдив, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина” за срок от 1 година.

Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 52). Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат Т. И., на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв).

Ответникът- Н. А. К.- началник на VI-то РУ в ОД на МВР – Пловдив, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. На 13.08.2024г. по делото постъпва молба-становище (лист 9), за неоснователност на жалбата. При евентуално уважаване на жалбата, прави възражение разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени до минималното възнаграждение по Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Според нарочна разписка, обективирана в оспорената заповед (лист 4, 11), същата е получена от жалбоподателя Д. на 31.07.2024г. От своя страна, жалбата (листи 2-3) постъпва в съда на 05.08.2024г. или в рамките на законоустановения 3-дневен срок по чл.30а, ал.3 от ЗООРПСМ, тъй като 03.08. и 04.08.2024г. са събота и неделя, почивни дни.

Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.07.2024г., в гр. Пловдив, на стадион “Христо Ботев“ е проведена футболна среща между отборите на ФК “Ботев Пловдив” и ФК “Локомотив Пловдив“, с начален час 21:00ч.

Според докладна записка Рег.№438р-15676 от 30.07.2024г. (листи 14-15) на С. Т.- мл. разузнавач в Трето районно управление (III-то РУ) в ОД на МВР - Пловдив, при провеждането на футболната среща са извършени хулигански действия и саморазправа между феновете на ФК “Ботев Пловдив“. Извършени са ОИМ (оперативно издирвателни мероприятия), след преглед на видеозаписи от социалните мрежи (в интернет), видеоклипове от новинарски спортни приложения, както и такива от излъчената футболна среща по телевизията. Установена е самоличността на няколко от главните действащи лица, извършили непристойните действия, най-активни при саморазправата и видимо нанасящи удари по пострадалите лица, между които и жалбоподателят Б. Д.. Направено е предложение придобитата информация да бъде изпратена на VI-то РУ в ОД на МВР – Пловдив за вземане на отношение по териториална компетентност.

Според нарочно обяснение от 31.07.2024г. (лист 16) на Н. Т. Д.- мл. експерт в Сектор КП (криминална полиция) при VI-то РУ в ОД на МВР – Пловдив, на 31.07.2024г. му е предоставен компактдиск с видеозаписи от футболната среща между ПФК “Ботев Пловдив“ и ПФК “Локомотив Пловдив“, проведена на 28.07.2024г. на стадион “Христо Ботев“, като на записите се вижда южната трибуна на стадиона, където са разположени привърженици на ПФК “Ботев Пловдив“. На запис (видеофайл с наименование “NVR A_ch2_20240728224113_20240728225432“ (приет като запис върху оптичен (DVD) диск по делото (лист 61)), се вижда именно сектор “Б“ на стадион “Христо Ботев“. Преглеждайки записа, Д. вижда, че привърженик на ПФК “Ботев Пловдив“ участва в сбиване, чрез избутване на други лица. За времето от 22:48ч. до 22:49ч. на видеозаписа се вижда лице, което Д. разпознава като Б. А. Д.. Същият избутва множество лица с ръцете си, предизвиквайки сбиване. Д. се движи в тълпата от фенове, като последователно избутва множество лица в различни посоки с ръцете си. Л. Б. Д. на клипа е облечен с черна тениска с жълта емблема с надпис “Бултрас“, и с черно късо долнище. Същият е известен на Д., тъй като е привърженик на ПФК “Ботев Пловдив“ и често посещава футболни срещи. Д. е висок на ръст, около 180 см, с атлетично телосложение, овално лице и ниско подстригана коса и леко брадясал.

Според обяснението на Д., Б. Д. извършва противообществена проява - спортно хулиганство, по смисъла на чл.21, т.10 от ЗООРПСМ.

Според нарочно обяснение от 31.07.2024г. (лист 17) на С. З. Т.- служител в група 01, в Сектор “КП“ към III-то РУ в ОД на МВР – Пловдив, същият отговаря за извършени престъпления и нарушения по линия “,Футболно хулиганство“. При провеждане на футболната среща между отборите ФК “Ботев Пловдив“ и ФК “Локомотив Пловдив“ на дата 28.07.2024г. са извършени хулигански действия и масово сбиване по време на мача на една от трибуните между феновете две от фракциите на фен клуба на “Ботев Пловдив“. Във връзка с този случай са прегледани няколко видеоматериали в социални медии и новинарски спортни приложения, където са качени подробни видеозаписи от масовото сбиване. Разпознати и установени са няколко лица, като най-активни и участващи в саморазправата, в това число и лицето Б. А. Д., който заедно с лицата, с които е в близки отношения, Л. Б. А.. Й. К. К. и Р. К. К., бутат и нанасят удари на лица. които са от друга фракция и видимо искат да ги изгонят от трибуната, на която се намират. Горепосочените са видимо агресивни и са сред първите лица, които влизат в саморазправа с другите лица…

А според нарочно обяснение от 31.07.2024г., снето от жалбоподателя (лист 18), на 28.07.2024г. отива на състоялата се футболна среща м/у отборите на ПФК “Ботев Пловдив“ и ПФК “Локомотив Пловдив“. Привърженик е на ПФК “Ботев Пловдив“. Влиза на стадиона от южната му страна, където се намират фенове на ПФК “Ботев Пловдив“. Д. е някъде над средата на сектора, в агитката на “Ботев“. Първото полувреме минава нормално. Второто полувреме започва с хвърляне на предмети /факли, чаши, бутилки и пр./ от непознати за Д. лица. В началото Д. не вижда да влизат стюарди. Такива навлизат в агитката може би около две минути след като започва боя вътре в самата агитка. В един момент Д. вижда някакво раздвижване. Първоначално си помисля, че част от агитката се радва, но малко по-късно вижда, че те се бият. Настава суматоха. Отвсякъде го бутат с ръце и тяло. Категорично заявява, че лично той не е участвал в този побой (и) по никакъв начин и не е удрял никой. Действително се опитва да разтърве част от биещите се. От биещите се познава единствено братовчедите си Радо и Й.. Други не познава. В един момент на трибуната на агитката влизат полицаи. На един от тях Д. казва, че има малки деца, като ги сочи с ръце. Друго не е предприемал и това се вижда ясно на клиповете в социалните мрежи. Хубаво е, че има клипове и нека виновниците за станалото си понесат и съответното наказание. Друго няма какво да каже по случая.

Отново на 31.07.2024г. П. Я. Г.- полицейски инспектор в група “Териториална полиция“ на VI-то РУ в ОД на МВР – Пловдив, съставя Акт №17 за констатиране на противообществена проява, извършена в нарушение на разпоредбите на ЗООРПСМ (лист 10), представляващ акт за установяване на административно нарушение (АУАН) по смисъла на Закона з административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Видно от процесния АУАН, същият е съставен на основание чл.26, ал.1 от ЗООРПСМ. Актът е съставен против жалбоподателя Д. за това, че на 28.07.2024г., за времето от 22,48 часа до 22,49 часа, в гр. Пловдив, в сектор “Б“ на спортен обект “Христо Ботев“, находящ се на бул. “Източен“ №10, в гр. Пловдив, по време на провеждане на футболна среща от кръг на “Първа професионална лига“ между отборите на ПФК “Ботев“ Пловдив и ПФК “Локомотив“ град Пловдив, като посетител на мероприятието извършва следното нарушение: По време на провеждане на спортното мероприятие, участва в сбиване, чрез избутване на други фенове на футболен клуб “Ботев“ Пловдив, предизвиквайки сбиване между привържениците на клуба /деянието е с широк обществен отзвук и се характеризира с изключителна дързост и цинизъм/. Деянието на Д. се квалифицира като виновно извършено административно нарушение по смисъла на чл.21, т.10 от ЗООРПСМ.

Пак според процесния АУАН, като доказателство е иззет “Един брой СД със запис“.

От страна на Д. в акта е вписано възражение: “Искам да възразя, че не предизвиквам никакво сбиване, а се опитвам да помогна на малки деца, което се вижда на клиповете. Никой не съм удрял, нито съм замахвал на някого. Опитвах се да помогна!“

Издадено е наказателно постановление (НП) с №17 от 31.07.2024г. (лист 34) от ответника по делото, с което НП на жалбоподателя Д. е наложено наказание по чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ, представляващо глоба в размер от 1 000,00 лева заради извършено нарушение по смисъла на чл.21, т.10 от ЗООРПСМ.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Решение №1254 от 27.09.2024г. (листи 35-38) по Н.А.Х.Д. №20245330204398 (4398) по описа на Районен съд- Пловдив за 2024г., I-ви наказателен състав, с което е отменено НП с №17 от 31.07.2024г. Според нарочно отбелязване (лист 37а) Решение №1254 от 27.09.2024г. е влязло в сила на 24.10.2024г.

Отново на 31.07.2024г. е издадена и оспорената по делото заповед.

При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с разпоредбата на чл.30, ал.1, т.1 от ЗООРПСМ, според която норма, в срок не по-късно от 24 часа от съставянето на акта по чл.26, ал.1 (АУАН) началникът на районното управление на МВР по местоизвършване на нарушението или оправомощено от него длъжностно лице издава НП и заповед за налагане на ПАМ забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина в случаите по чл.21, т.1 – 10.

Направеното в тази връзка възражение от страна на жалбоподателя, че в рамките на производството, приключило с издаването на оспорената по делото заповед, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила се явява неоснователно.

Според посочената разпоредба на чл.30, ал.1 от ЗООРПСМ, както и според разпоредбата на чл.42 от ЗООРПСМ, ПАМ по чл.41, т.1 (забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина) се налага със заповед на началника на районното управление на МВР по местоизвършване на нарушението или оправомощено от него длъжностно лице в случаите по чл.30, ал.1, т.1 и с решение на съдия от съответния районен съд в случаите по чл.30, ал.1, т.2 в съответното производство по глава четвърта, раздел ІІ.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №8121К-6343 от 31.07.2017г. (лист 19) на Министър на вътрешните работи, с която заповед Н. А. К., издал оспорената по делото заповед, е преназначен на ръководна длъжност НАЧАЛНИК I СТЕПЕН НА ШЕСТО РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ - ПЛОВДИВ при Областна дирекция на МВР – Пловдив.

Според официалната интернет страницата на МВР, по териториален обхват Шесто РУ – град Пловдив обслужва територията на район “Източен” (гр. Пловдив), чиито граници са определени в чл.3, ал.2, т.2 от Закона за териториалното деление на столичната община и големите градове (ЗТДСОГГ).

Стадион “Христо Ботев“ е с административен адрес: гр. Пловдив, бул. “Източен“ №10 и попада в територията на район “Източен”, обслужвана от VI-то РУ в ОД на МВР – Пловдив.

При това положение, настоящият състав на съда намира оспорената по делото заповед за издадена от материално, териториално и по степен компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.

Според посочената като основание за налагане на процесната ПАМ разпоредба на чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ, за извършени противообществени прояви по чл.21, т.1 – 10 се налага глоба от 1000 до 2000 лв. и забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина за срок от една до две години.

Изслушан като свидетел по делото, П. Я. Г. обяснява следното (лист 54): “Не познавам собствено Б. Д.. Срещнахме се за пръв и последен път, когато му писах Акт по Закона за футболното хулиганство, във връзка с градското дерби между Ботев – Пловдив и Локомотив – Пловдив. Бях на градското дерби, като служител, на северна трибуна, тоест в сектор Д на стадиона. Това беше втория кръг от първенството, през втората половина на месец юли, понеже първи кръг беше средата на юли. Аз съм в сектор Д. Спречкването се е случило в сектор Б, или т.нар. южна трибуна, където са ултрасите на Ботев – Пловдив. Не съм го забелязал на стадиона какво прави. Актът го съставих чрез свидетелските показания на моите колеги, които са гледали видеозапис и са разпознали въпросното лице. Видял съм и лично видеозаписа и въз основа на него съставих АУАН. Същия ден бяха съставени повече от 9 акта в районното управление, не само от мен, а и от други колеги. Не мога да си спомня някаква идентификация на записа. Гледах диск. Бяха ми показани действията на Б. от колегите. Актът съм съставил единствено върху казаното от колегите. Записът не знам откъде се е появил – дали е предоставен от стадиона или от социалните мрежи…

Не съм правил лицева експертиза за разпознаване на лицето. Не съм установил лица, които да са пострадали от действията на Б. Д.. Той участваше в бутане, боричкане вътре на самата южна трибуна, на сектор Б. Този извод е от свидетелските показания. Моите констатации в акта се основават на базата на това, което колегата Д. ми е предоставил и гледал.

Аз съм съставил Акт №17 от 31.07.2024г. и съм го подписал. Записано е в акта, че е иззет един брой СД със запис, който се намира в преписката.

Сред множеството хора на двете снимки (лист 38 и 39 от делото), които ми предявихте не го разпознавам Б. Д..

Изслушан като свидетел по делото, Н. Т. Д. обяснява следното (лист 55): “Вярно е, че на футболна среща между Локомотив и Ботев – Пловдив присъствах като физическо лице, на 28.07.2024г., не в служебно качество.

Бях на северната трибуна, противоположна на агитките и където стана проблемът. Случаят е срещу мен, на противоположната страна.

Имам наблюдения върху феновете на пловдивските отбори, във връзка с работата ми. Конкретно лицето не го познавам лично, но по физиономия имам някои наблюдения. Принципно отговарям и за футболното хулиганство в града. Визуално много от лицата ги познавам. Водя си статистика в управлението. Това ми е работата. Визуално познавам голяма част от феновете, познавам визуално и Б. Д..

По време на футболната среща само видях съприкосновение и бой между феновете. Във връзка с работата ми, на следващия ден или по-следващия, не помня точно, имахме работно съвещание, на което ни бяха предоставени видеозаписи от футболната среща, конкретно с боя. Трябваше да установя лицата от боя, за да бъдат санкционирани по Закона за футболното хулиганство. Тогава разпознах няколко от тях и конкретно и Б. Д..

Записът е предоставен от стадиона, от лицето, което отговаря там. Изискан е по съответния ред. Моите наблюдения са от този един запис. Трябва да е приложен към преписката по делото.

От този запис се вижда Б. как слиза от по-горните редове към долните, като избутва хора, за да си проправя път. Избутваше хора, за да слезе в епицентъра на събитията. Конкретно не е удрял някого. Има 4-5 реда, през които той слизаше надолу. Той не ги удря конкретно хората. Той отива, където е боя. Които е избутвал, някои от тях падат - не е равно местото, има редове, седалки, един вид създава безредици. Ядрото на боя се случва в средата. Записът е конкретно на боя и се вижда как той слиза и стига до боя. След това вече влизат полицаи и така се измества боя към долните редове…

Този е единствения запис, който съм гледал. Сбиването беше възникнало. Той след това слиза надолу и избутва хора, за да отиде там, където се бият. Придвижва се от горе надолу на трибуната. Бързаше.

По време на административното производство не съм извършвал лицева експертиза. Не съм работил по установяване на пострадали лица. Имахме данни за един пострадал, който вероятно е със счупен нос, но не от действията на Б. Д..

Тези събития, освен на живо съм ги гледал и на видеозапис. Гледал съм го в Районното управление с хора, които се занимават с оперативна работа. Записът го изискахме от стадиона. Няма направено копие. Изпратен е по административната преписка. В Районен съд също съм бил на дело. На много дела съм се явявал и са ми пускали диска. Бил съм на 4 или 5 дела.

Свидетелят Д. не разпознава жалбоподателя на предявените му фотографските заснемания, представляващи лист 38 и лист 39 от делото.

Изслушан като свидетел по делото, С. З. Т. обяснява следното (листи 55а-56): “Не съм бил на стадион “Ботев“ на 28.07.2024г. Нямам преки впечатления, не съм присъствал служебно на бой, спречкване на стадиона. Изобщо не съм бил на стадиона. Не сме работили с инспектор Д. заедно. Той работи в Шесто РУ, аз съм Трето РУ.

Б. А. Д. не го познавам към 28.07.2024г. Знам кой е човекът. Към тази дата, преди футболната среща, не съм го познавал. Впоследствие, след като ми беше разпоредено да изгледам записа от боя между фракциите на футболните фенове и да разпозная лицата, които извършват противообществени прояви, бях разпознал няколко от лицата. В това число беше и г-н Б. Д.. Предадох информацията на Шесто РУ, тъй като стадион “Ботев“ е на тяхна територия и бях извикан за свидетел при издаването на акта.

Записите бяха дадени служебно и изгледах и други записи, които бяха в социалните мрежи, в сайтове на спортни медии. Няколко вида клипа бях изгледал, от различни ъгли. Записите бяха предадени на мен от колегите. Аз не съм изземвал записи, нямам право да изземвам записи, тъй като не е на територията на моето районно. Работя по линия на футболното хулиганство в Трето РУ и беше спуснато да изгледаме по всички районни записите, ако разпознаем някой. Не си спомням точните дати и часове от записите. В Шесто РУ гледахме записа от стадион “Ботев“, с колегата Д.. Доколкото съм наясно, записът е иззет официално от служители на Шесто РУ от видеонаблюдението на стадион “Ботев“. Този запис не беше по-различен от тези, които гледах в Трето РУ, но беше с по-добро качество. Не мога да кажа, че Б. Д. беше извън фокуса на камерата. Виждаше, че се опитваше да заобиколи лицата, с които се конфронтират неговите приятели, така да се каже. Когато се срещнаха на пътеката влезе в ръкопашен бой. Видимо личеше, че търси конфронтация. Не мога да кажа точна дата и час на записа, но съм сигурен, че това е лицето, което съм видял на няколко записа и е разпознато и от други колеги. Лицева експертиза мога да направя ако сравним снимката с базата данни от системата на МВР. Аз експертизи в лаборатория не мога да правя, тъй като нямаме образувано досъдебно производство. Името му беше подадено като оперативна информация от сътрудник.

Не мога да кажа дали има пострадали лица от действията на Б. Д.. Нямам информация някой да се е оплаквал от действията на Б. Д.“.

В съдебно заседание на 15.01.2025г. е извършен преглед на видеофайл с наименование “NVR A_ch2_20240728224113_20240728225432“, в присъствието на свидетеля Н. Т. Д., който посочва във видеозаписа като лице за жалбоподателя Б. Д. мъж с видимо едро телосложение, с брада, наченки на оплешивяване, облечен в черна тениска на чийто гръб има емблема.

Жалбоподателят попада първоначално в кадър от видеозаписа в 07:28 мин. от записа.

Установява се придвижване на жалбоподателя в посока от ляво на дясно на екрана, в непосредствена близост до бутащи се мъже. За момент жалбоподателят изчезва от кадър, след което отново се появява и продължава движението си от ляво на дясно на екрана. По-нататък жалбоподателят е заснет на по-долен ред на стадиона по време, в което между първия и втория ред на трибуната се наблюдава движение на множество мъже, бутане, блъскане и периодични размахвания на ръце. Б. Д. се придвижва по същия ред, също в посока от ляво на дясно на екрана. Слиза надолу по стълбите, приближава се до множеството бутащи се и блъскащи се мъже в най-дясната част на това множество, при което получава два или три удара в лицето и главата от лица, които не могат да бъдат идентифицирани. След около минута и половина на записа жалбоподателят отново попада в кадър, като се качва на ограничителен парапет пред първия ред на седящите зрители. Няма повече кадри от изгледания видеозапис, в които жалбоподателят да попада.

Преценени в своята съвкупност, доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че приетите за установени действия на жалбоподателя Д. по време на футболната среща между отборите ПФК “Б. Пловдив“ и ПФК “Локомотив Пловдив“, проведена на 28.07.2024г. на стадион “Христо Ботев“ в гр. Пловдив, в периода от 22:41:13ч. до 22:54:32ч., според таймера на видеофайл с наименование “NVR A_ch2_20240728224113_20240728225432“, представляват противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на чл.25 от ЗООРПСМ.

Съответно, действията на Д. не представляват предизвикване или участие в сбивания по смисъла на чл.25, т.10 от ЗООРПСМ, поради което оспорената по делото заповед се явява издадена при липсата на фактическо основание за целта.

Липсата на фактическо основание за издаване на оспорената заповед означава, че същата е издадена в противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗООРПСМ и представлява незаконосъобразен индивидуален административен акт, който следва да бъде отменен.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и такива следва да му бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени.

В полза на адвокат Т. И. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв, в минимален размер, определен по реда на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г.

За разноските следва да бъде осъдено юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорената заповед, каквото в случая се явява ОД на МВР - Пловдив.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка с №12 от 31.07.2024г., издадена от началник на Шесто районно управление в Областна дирекция на МВР - Пловдив, с която на Б. А. Д., [ЕГН], е наложена принудителна административна мярка “забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина” за срок от 1 година.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Пловдив да заплати на Б. А. Д., [ЕГН], сумата от общо 55,00 (петдесет и пет) лева, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Пловдив да заплати на адвокат Т. Р. И., [ЕГН], сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.