№ 1166
гр. Пазарджик, 07.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20235220102230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът С. Х. Х. – редовно уведомен по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се
явява в съдебната. За него се явява адв. П. П., редовно упълномощен да го
представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Хебър КООП АД – редовно уведомени по реда на чл.56 ал.2
от ГПК. За тях се явява адв. Г. М., редовно упълномощен да ги представлява с
пълномощно приложено по делото.
Третото лице помагач И. И. Ш. – редовно уведомен по реда на чл.56
ал.2 от ГПК, не се явява се в съдебната зала, както и не изпраща процесуален
представител.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, поддържаме исковата молба.
Оспорвам отговора подаден от ответното дружество.
1
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, поддържаме подаденият
писмен отговор, оспорвам исковата молба. Моля да се приемат приложените
писмени доказателства. Поддържам направените искания в исковата молба,
ищецът да бъде задължен да представи в оригинал договорите за заем.
Поддържам искането за образуване на производство по оспорване
истинността по чл. 193 от ГПК на договорите за заем. Поддържам искането
си за назначаване на съдебно – графологична експертиза. Моля да бъде
задължено третото лице помагач да представи по делото в оригинал,
приложените към становището му фактури и фискални бонове за
заплащането им, които е представил в копие.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, на този етап няма такава
възможност.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, няма такава възможност на
този етап.
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.240 ал.1 от ЗЗД и цена на иска
17 000лв.
Подадена е искова молба с която твърди, че през 2021г. С. Х. на два
пъти е дал в заем на „Хебър кооп"АД парични суми, които били нужни за
поемане на текущи разходи на дружеството. За предоставените в заем суми
били съставени писмени договори за паричен заем, както следва: Договор за
паричен заем от 08.11.2021г. за сумата от 8 000 лв. със срок на връщане до
08.12.2021г.; Договор за паричен заем от 13.12.2021г. за сумата от 9 000лв.
със срок на връщане до 13.01.2022 г.; Общата стойност на предоставените в
заем парични суми възлиза на 17 000 лв. Във всеки от договорите е записано,
че същият представлява разписка, удостоверяваща предаването на заемната
сума от заемодателя на заемателя. Към момента на подаването на исковата
молба срокът за връщане на заемните суми по всеки от договорите е изтекъл,
но сумите не са върнати на заемодателя.
Сочи се, че след изтичането на сроковете за връщане на заемните суми,
заемодателят поискал обяснение от представителя на дружеството - И. Ш.
защо същите не се връщат. Последният уверил ищецът, че дружеството има
парични затруднения с временен характер, които са резултат от
несвоевременни плащания към него от основния му контрагент, но същите ще
бъдат преодолени и заемните суми ще бъдат върнати, макар и със закъснение.
2
Ищецът повярвал на казаното, тъй като знаел, че „Хебър кооп" АД е
дружество с над 20-годишна история, което е утвърдено на пазара за доставка
на хранителни стоки. Дружеството продължило да не изпълнява
задълженията си за връщане на получените суми по сключените договори за
заем. Сочи се, че в края на 2022г. ищецът Х. за пореден път се свързал с И. Ш.
и поискал да му се върнат заетите пари. Последният отговорил, че от
началото на месец април вече не е представляващ дружеството „Хебър
КООП“ АД, а за такъв е бил избран акционерът в дружеството - В. Н..
Обяснил, че връщането на заетата сума вече не зависи от него и не може да
вземе отношение по въпроса.
Сочи се, че при справка в търговски регистър се установило, че действително
на 06.04.2022г било проведено общо събрание на „Хебър кооп" АД, на което
било взето решение за освобождаване от длъжност на всички членове на
съвета на директорите, в т.ч. и на изпълнителния директор - И. Ш.. При тази
справка, обаче, се установили и други, тревожни за Х. факти. От годишния
финансов отчет на дружеството, приет на общото събрание от 06.04.2022г. и
по-конкретно от счетоводния баланс към 31.12.2021г., се установило, че
„Хебър кооп" АД има текуща загуба за 2021г. от 119 000лв., а общият размер
на задълженията му възлиза на 558 000лв.В обсъжданията по т.4 от дневния
ред, председателят на събранието A.Ш. е предложил да се дадат правомощия
на съвета на директорите за разпореждане с имуществото на дружеството и
по-конкретно с част от склад с адрес: ул.*****№5. Същият е изложил мнение,
че ако бъде извършена продажба с приходите от нея следва „да се покрият
задълженията на дружеството, което върви към преустановяване на дейността
си." Твърди се, че тези факти принудили С. Х. да предприеме действия за
съдебна защита на вземането си. На 12.05.2022г. той подал в Пазарджишки
районен съд, молба за обезпечаване на бъдещ иск в размер на 17 000лв. срещу
"Хебър кооп"АД, чрез налагане на възбрана върху недвижим имот,
собственост на длъжника, а именно върху: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор на обекта 55155.508.370.1.3 по КККР на гр.Пазарджик. По
молбата било образувано ч.гр.д.№1696/2023г. на РС Пазарджик. С
определение №1194/12.05.2023г. по посоченото дело съдът е уважил изцяло
молбата като е допуснал обезпечение на бъдещия иск на С. Х. в размер на 17
000лв., чрез налагането на възбрана върху посочения по-горе недвижим имот.
С определението си съдът е определил едномесечен срок за предявяване на
бъдещия иск. За налагане на допуснатото обезпечение е била издадена
обезпечителна заповед по ч.гр.д.№1696 /2023г. на РС Пазарджик.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да осъди „Хебър КООП„
АД, ЕИК ********* да заплати на С. Х. Х. сумата от 17 000лв., от която: 8
000лв., представляващи невърната заемна сума по Договор за паричен заем от
3
08.11.2021г. и 9 000лв, представляващи невърната заемна сума по Договор за
паричен заем от 13.12.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателното събиране на вземането.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства, направени са
доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника "Хебър кооп"АД. Оспорва се изцяло
предявените с исковата молба обективно съединени искове срещу „Хебър
кооп“ АД, като недоказани и неоснователни по следните съображения: Сочи
се, че към исковата молба е приложен единствено 2 бр. бланкови договори за
заем. Оспорват се същите договори, като се счита, че са неверни, и се моли,
по отношение на същите да бъде открито производство по реда на чл.193 от
ГПК за оспорване на истинността им. Счита се, че процесиите договори са
изготвени не през 2021 г., а през 2022 г. - в периода след провеждане на
Общото събрание на дружеството (06.04.2022г.), в което подписалия договора
от името на „Хебър кооп“ АД - г-н И. И. Ш. е бил освободен като
Изпълнителен директор на „Хебър кооп“ АД и не е разполагал вече с
представителна власт. Сочи се, че основно доказателство в тази насока е
обстоятелството, че от счетоводните документи на „Хебър кооп“ АД за
периода, в който се претендира да е даден процесния паричен заем, е видно,
че в дружеството не са осчетоводявани никакви парични задължения към
трети лица с източник-договор за заем. Разходите, правени в този период са
били изцяло за сметка на налични в дружеството парични средства, с
произход - дейността на самото дружество. Същите счетоводни документи
(ГФО) са разписани от изпълнителния директор на „Хебър кооп“ АД - г-н И.
И. Ш., който би следвало да е знаел, ако е теглил от името на дружеството
парични заеми и че същите незаконосъобразно не са били осчетоводени,
както и че подписания от него годишния финансов отчет не отговаря на
действителното положение на нещата. За този период е била извършена и
ревизия на дружеството, в която също не е установено (и не е било заявено) да
са били теглени парични заеми от трети лица. Сочи се, че също така, ищецът
не е разполагал с описаната в договора за заем парична сума за периода, в
който се твърди че е бил предаван от него на изпълнителния директор на
„Хебър кооп“ АД- г-н И. И. Ш..
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
С Определение №2979 от 23.11.2023г., съдът е допуснал участието на И.
И. Ш. от гр. Пазарджик като трето лице - помагач на страната на ответника.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от третото лице помагач И. И. Ш. с който счита, че искът е
4
основателен. Сочи се че действително на 08.11.2021г. и на 13.12.2021г. между
него, като представляващ "Хебър КООП"АД и С. Х. като заемодател, са били
подписани двата договора за паричен заем, съответно за сумите 8000лв и
9000лв., за които се води делото. Заемните суми са били предадени в брой от
С. Х. при подписване на всеки от двата договора за заем. Сочи се, че
получената сума, в общ размер на 17 000лв. е била използвана от страна на
Ш., като изп. директор на дружеството за закупуване на хранителни стоки в
периода м.11.2021г. - м.12.2021г., за които доставчиците на "Хебър кооп"АД
са издавали съответно фактури. Тези фактури са осчетоводени в "Хебър
кооп"АД, но фигурират в счетоводството му като незаплатени. Твърди се, че
Ш. разполага с фискални документи, че ги е заплатил в брой по гореописания
начин, използвайки заемните суми.
Сочи се, че са представени и се моли съдът моля приеме, като писмени
доказателства фактури, издадени от контрагенти на "Хебър кооп"АД в
периода м.11.2021г.- м.12.2021г., ведно с фискални бонове за заплащането им
в брой. Поради това, че основните контрагенти на "Хебър кооп"АД - община
Септември и община Пазарджик не са изпълнявали в срок задълженията си за
заплащане на доставени им от дружеството хранителни стоки, последното
изпадна в тежко финансово положение и не е разполагало със средства за
закупуване на хранителни стоки, които следваше да достави на клиентите си
(детски градини в община Пазарджик). Това е наложило спешно търсенето на
външни източници на средства, каквито са обсъжданите два договора за заем.
По същата причина „Хебър КООП”АД не можа да върне своевременно
заемните суми по договорите. Допълнителен фактор за забава на връщането
на сумите е била усложнилата се икономическа обстановка вследствие на
пандемията от Ковид -19, довела до висока междуфирмена задлъжнялост,
увеличение на инфлационните процеси и липса на достатъчно персонал.
Сочат се доказателства.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай, ищецът следва да докаже изложените в исковата молба
обстоятелства, както и да докаже основанието и размера на вземанията си,
респективно носи доказателствена тежест по отношение на това, че такива
договори за паричен заем действително са били сключени и че
претендираните от ищеца суми са изискуеми и дължими към настоящият
момент. Ответното дружество носи доказателствена тежест по отношение на
възраженията, които са направени с отговора на исковата молба. За да се
уважи предявеният иск, в тежест на ищецът е да установи съществуването на
валидна облигационна връзка между ищецът и ответното дружество въз
5
основа на валидни договори за паричен заем.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по
доклада. Да се приеме. Държа да бъде уточнено само едно нещо по
отношение на доказателствената тежест, защото това по сходни дела на други
ищци с „Хебър Кооп“ АД, пак по договори за заем, се превръща в централен
момент в делата, а именно - за кого е доказателствената тежест да се установи
дали преди или след освобождаването на И. Ш. като изпълнителен директор
са сключени договорите. Това е възражение, което е направено от ответника.
Така както сега формулирахте доказателствената тежест, излиза, че той
трябва да докаже възражението си, но аз моля съда изрично да уточни за този
факт - чия е доказателствената тежест.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по
доклада. Да се приеме. Считам и предвид константна практика на ВС и ВКС,
че следва да бъде уточнено кой носи доказателствена тежест за установяване
на дата върху частен документ, тогава когато има оспорване от страна на
ответника и считам, че тази доказателствена тежест следва да бъде на ищеца,
и това да бъде изрично указано, за да не се превръща в основание за
обжалване на решението.
АДВ.П.: Аз считам, че ние не носим доказателствена тежест за това
обстоятелство, като обръщам внимание, че според мен така трябва да се прави
разграничение на два факта – едно е доказателствена тежест за доказване на
датата на договора и второ е доказателствената тежест, че договора е сключен
именно след освобождаването на И. Ш. като изпълнителен директор. Това са
два различни факти, в този смисъл считам, че по отношение и на двата факта,
доказателствената тежест трябва да е за ответника.
СЪДЪТ след като се запозна с направените от страните възражения и
становища, съобрази следното:
От ищцовата страна в настоящето съдебно заседание бе повдигнат въпроса за
разпределяне доказателствената тежест по отношение на това коя от страните
носи доказателствена тежест за установяване на обстоятелството, че
процесните договори за заем са били сключени от третото лице помагач на
страната на ответника И. И. Ш. след освобождаването му от заеманата от него
длъжност като изпълнителен директор на ответното дружество „Хебър Кооп“
АД. Съдът счита, че доказването на посоченото обстоятелство следва да бъде
възложено в тежест на ответника, тъй като такова възражение е направено от
ответното дружество именно с подаването на писмения отговор. Съдът вече
указа на страните, че по отношение на възраженията, които са направени с
отговора на исковата молба доказателствена тежест носи ответникът, в чиито
интерес е доказване на въпросното обстоятелство, тъй като в случай, че се
6
докаже, че Ш. е сключил договорите след освобождаването си от заеманата
до тогава длъжност, до голяма степен би отпаднала отговорността и за
ответното дружество.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че доказателствена тежест за
установяване на въпросното обстоятелство лежи върху ответната страна. С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допълва изготвеният проект на доклад в настоящето съдебно заседание
в частта относно разпределението на доказателствената тежест, като указва на
ответната страна, че носи доказателствена тежест по отношение установяване
на твърдяното от нея обстоятелство, че третото лице помагач И. И. Ш. е
сключил процесните договори за заем след освобождаването си от длъжност
като изпълнителен директор на ответното дружество „Хебър Кооп“ АД.
СЪДЪТ се е произнесъл с определение №663 от 12.03.2024г. като е
приел представените от страните писмени доказателства, изискал е
материалите по ч.гр.д.№1696/2023г., допуснал е до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ищцовата страна, разпоредил е личното
явяване на С. Х., който да даде обяснения за обстоятелства по делото.
Задължил е ищеца да представи в оригинал процесните договори за заем.
Допуснал е по делото да бъде изготвена съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва на страните, че към настоящият момент по делото е
постъпило заключението по извършената съдебно-счетоводна експертиза,
както и материалите по ч.гр.д.№ 1696/2023г. по описа на РС Пазарджик.
АДВ.П.: Уважаеми господи Съдия, не можахме да осигурим договорите
за настоящето съдебно заседание. Договорите са в доверителят ми, но с него
не можах да осигуря контакт, по моя лична причина. Моля за последна
възможност за следващото съдебно заседание, както да представя договорите,
така и да бъде доведен С. Х. за разпит. Отказваме се от двамата свидетели,
няма да ангажираме съда с техен разпит. Това направихме и по другите дела.
Със сигурност доверителят ми разполага с оригиналите на договорите. По
отношение на материалите по ч.гр.д.№ 1696/2023г. по описа на РС
Пазарджик, не възразявам да се приемат, не възразявам също и в днешното
съдебно заседание да бъде изслушано вещото лице. По отношение исканията
на адв. М. за откриване на производство по чл.193 от ГПК, моля да взема
становище сега. Двата договора представляват частни документи, тяхното
съдържание не се ползва с материална доказателствена сила и в този смисъл
оспорване на съдържанието им не подлежи на проверка по реда на чл. 193 от
ГПК, единствено касае авторството на документа, и в този смисъл ако адв. М.
оспорва подписите – тогава да, следва да бъде открито производство по реда
7
на чл.193 от ГПК. Ако не се оспорват подписите, а се оспорва, че изложеното
в договорите не отговаря на истината – това в случая, при частните
документи, не е основание за откриване на производство по реда на чл.193 от
ГПК. В този смисъл, след като колегата евентуално уточни какво точно
оспорва, то моля да се произнесете по един от двата смисъла. По отношение
на поисканата от него втора експертиза - предоставям на съда да прецени,
доколкото беше възложена в тежест на ответника да доказва преди или след,
има ли основание да се допусне тази експертиза от съдебно - техническо
естество. Искането за представяне в оригинал на фактурите и боновете, за
мен това не е основателно, доколкото на практика не се аргументира каква е
причината да се държи на тези оригинали, дали ще бъдат и те оспорвани,
също ли ще се иска експертиза относно изписванията в тях. На този етап, аз
считам, че не е необходимо такова нещо, ако бъде аргументирана
необходимост, която е от значение за процеса бих се съгласил и да бъдат
представени, но иначе не.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, поддържам искането си с
правно основание чл.193 от ГПК. Оспорваме датата под процесните договори
за заем, като ние твърдим, както сме посочили в писмения отговор, че същите
договори са антидатирани. Не спорим, че са подписани от И. Ш. и от ищеца,
но твърдим, че това е станало след като И. Ш. е бил освободен от длъжност
като представляващ доверителят ми „Хебър Кооп“ АД.
СЪДЪТ след като се запозна с исканията на страните съобрази
следното: На първо място, съдът счита, че материалите по ч.гр.д.№
1696/2023г. по описа на РС Пазарджик, са относими към предмета на
настоящият спор и като такива следва да бъдат приети по делото. От
изявлението на процесуалният представител на ищеца в настоящето съдебно
заседание стана ясно, че същият се отказа от разпита на допуснатите при
режим на довеждане двама свидетели на ищцовата страна. В тази връзка
съдът счита, че следва да отмени свое определение №663 от 12.03.2024г., в
частта му с която е допуснал до разпит двама свидетели при режим на
довеждане на ищцовата страна. От изявлението на процесуалният
представител на ищеца се установи, че Х. няма да се яви лично в насроченото
за днес съдебно заседание поради обективни причини, като съдът намира, че
неговото явяване в следващото открито съдебно заседание е необходимо за
изясняване на всички обстоятелства, поради което следа да бъде разпоредено
още веднъж на ищеца Х. да се яви лично в насрочено съдебно заседание и
даде обяснение за обстоятелствата по делото. Съдът намира за необходимо
също така, да задължи ищеца да представи в оригинал процесните договори
за заем, тъй като те са основополагащи за настоящият правен спор и имат
фундаментално значение, поради което същите следва да бъдат представени
8
по делото в оригинал.
По отношение на искането на ответната страна с правно основание чл.193 от
ГПК – в настоящето съдебно заседание се установи по безспорен начин от
изявлението на процесуалният представител на ответника, кои точно
обстоятелства се оспорват от ответната страна, а именно датата на
подписване на процесните договори за заем, като се твърди от ответника, че
тези договори са антидатирани. По отношение на основателността на това
искане с правно основание чл. 193 от ГПК, съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание след като се запознае с оригиналите на процесните
договори за заем, които следва да бъдат предоставени от ищеца. По
отношение искането на ответната страна да бъде задължен И. И. Ш. да
представи в оригинал приложените към неговият отговор документи, а
именно фактури и фискални бонове за тяхното заплащане, издадени в
периода от месец ноември 2021 година до месец декември 2021 година, съдът
счита, че това искане е допустимо и основателно и като такова следва да се
уважи, като на основание чл.183 от ГПК Ш. следва да бъде задължен от съда
да представи в оригинал тези документи.
С оглед на гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА материалите по ч.гр.д.№1696/2023г. по описа на РС
Пазарджик.
ОТМЕНЯ свое определение №663 от 12.03.2024г., в частта му с която са
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ищцовата
страна.
РАЗПОРЕЖДА на ищеца С. Х. Х. да се яви лично в насроченото
следващо открито съдебно заседание за да даде обяснения за обстоятелствата
по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че в случай на неявяване в
следващото открито съдебно заседание по делото, съдът ще приеме за
доказани обстоятелствата за изясняването на които страната не се е явила или
е отказала да отговори без основателна причина.
На основание чл.183 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищецът в двуседмичен
срок, считано от настоящето съдебно заседание, да представи в оригинал
процесните договори за заем, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не
стори това представените преписи ще бъда изключени от доказателствата по
делото.
По направеното оспорване от страна на ответника с правно основание
чл.193 от ГПК – съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, веднага
9
след представяне оригиналите на процесните договори за заем.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач на страната на ответника И. И. Ш.,
на основание чл.183 от ГПК в двуседмичен срок, считано от получаване на
съобщението да представи по делото оригинал на документите, които са били
приложени с подаденият от него писмен отговор.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице помагач на страната на ответника И.
И. Ш., че ако не стори това представените преписи ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, след направеното уточнение
от колегата М., какво точно оспорва и след Вашето произнасяне имам още
две доказателствени искания. Едното е по реда на чл.176 от ГПК да бъде
разпитано и другото лице подписал процесните договори, а именно третото
лице помагач И. Ш., който да отговори на въпросите: „Вярно ли е, че двата
договора са подписани на датите посочени в самите договори?“ и „Вярно ли е
че на тези дати са били предадени заемните суми по договорите, респективно,
че не са върнати все още ?“
Второто ни искане е, че искаме да докажем, че без сумите по тези заемни
договори, дружеството е нямало как да разплаща своите задължения. В този
смисъл, още от сега, и за да е ясно на вещото лице, правя искане за
допълнително заключение по съдебно-счетоводната експертиза, с въпроси
касаещи главно представените фактури от третото лице помагач И. Ш. и
фискалните бонове към тях, относно тяхното осчетоводяване и относно
текучеството на сумите в касите и банковата сметка на дружеството от които
ще стане ясно, че няма наличности с които дружеството да разплати
задълженията си, ако не са били тези средства от двата заемни договори.
Подготвил съм нарочна молба с въпросите по допълнителното заключение за
всички страни, включително и за вещото лице, ако разбира се бъде допусната
допълнителна експертиза.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, моля да се произнесете по
искането ми за допускане на съдебно-почеркова експертиза, тъй като считам,
че независимо дали ще приемете, че в случая искането ми по чл.193 от ГПК е
основателно или не, хипотезата, че приемете, че не е основателно, сме в
хипотеза на опровергаване съдържанието на частен документ, в който случай
това може да се случи с всякакви доказателства. И в двете хипотези такава
съдебно-почеркова експертиза ще бъде необходима. Моля да се произнесете
по допускането й.
По отношение на искането по чл.176 от ГПК, за задаване на въпроси на
третото лице помагач – считам, че не е необходимо да бъде извършено такова
изслушване, тъй като третото лице помагач е депозирал по делото писмен
10
отговор, в който твърди точно тези обстоятелства, т.е не е необходимо да ги
заявява и устно по делото, и на второ място очевидно той няма какво друго да
каже, предвид обстоятелството, че той е участвал при изготвянето и
подписването на този договор и съответно в негов интерес е да поддържа това
което пише в този договор. Ако допуснете да бъде изслушан по реда на чл.176
от ГПК третото лице помагач И. Ш., аз също ще Ви моля да му бъде зададен
въпроса: „ Кой е изготвил бланките на договорите за заем, къде са
изготвени?“, като съответно посочи лицето което е изготвило въпросните
бланки и къде са били подписани самите договори за заем, както и „Поради
каква причина не е отразил тези договори за заем в счетоводството на
дружеството и е подписал годишният финансов отчет без да бъдат отразени
тези договори за заем и съответно ревизионната записка, отразяваща, че
дружеството няма ползвани заемни средства?“
По отношение на молбата с допълнителни задачи за вещото лице – не се
противопоставям.
СЪДЪТ след като се запозна с исканията на страните съобрази
следното:
По отношение на искането на ищцовата страна с правно основание
чл.176 от ГПК, съдът намира за необходимо третото лице помагач на
страната на ответника И. И. Ш., да бъде призован и да бъде разпоредено
същият да се яви лично в насрочено съдебно заседание, за да даде обяснения
за обстоятелства по делото. Действително Ш. е дал отговор на част от
обстоятелствата, които бяха коментирани в настоящето съдебно заседание от
страните, но за установяване на всички правно-релевантни факти и
обстоятелства съдът счита, че е необходимо Ш. да бъде изслушан. В хода на
неговото изслушване по реда на чл.176 от ГПК, Ш. следва да отговори на
въпросите, които бяха поставени от страните в настоящето съдебно заседание,
с които следва той да бъде запознат предварително.
По отношение искането на ищцовата страна за допускане на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе след
като изслуша вещото лице в настоящето съдебно заседание.
По отношение на искането на ответната страна, по делото да бъде
допусната и изслушана съдебно - почеркова експертиза, съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание, след като по делото бъдат
представени оригиналите на процесните договори за заем, по сходни
съображения, които бяха изложени от съда във връзка с искането с правно
основание чл.193 от ГПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
РАЗПОРЕЖДА на третото лице помагач на страната на ответника И. И.
Ш. да се яви лично в следващото открито съдебно заседание по делото на
основание чл.176 от ГПК за да даде обяснение за обстоятелства по делото.
Въпросите на които Ш. трябва да отговори бяха поставени от процесуалните
представители на страните в настоящето съдебно заседание и третото лице
помагач следва да бъде запознато с тях предварително.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА на третото лице помагач на страната на
ответника И. И. Ш., че в случай на неявяване, може да приеме за доказани
обстоятелствата за изясняването на които третото лице не се е явило или е
отказало да отговори без основателна причина, както и когато е дало
оклончиви или неясни отговори.
Съдът докладва на страните депозирано заключение на извършена
съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Б. Д. с вх.№9795 от
16.04.2024г. Заключението е представено в законоустановените срокове по
ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА
Б. С. Д. – на 53 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.Д.: Уважаеми господин Председател, известна ми е наказателната
отговорност която нося. Представям заключение което поддържам.
Проверката съм я извършила на място в счетоводството на „Хебър Кооп“ АД,
представените документи са описани подробно в част III. Проверени са
хронологични сметки, главни книги, оборотни ведомости, в експертизата съм
обяснила подробно какво представлява главната книга, не са констатирани
сметки по които биха могли да бъдат отразени счетоводни записвания за
отпуснати заеми. Сумите от 8000 лв. и 9000 лв. – общо 17 000 лв., не са
осчетоводени по никакъв начин от счетоводството на „ Хебър Кооп“ АД през
2021година. Няма отразени такива счетоводни записвания, за това съм
изброила всички сметки по които биха могли да бъдат отразени задължения и
там няма такива, където биха могли да бъдат осчетоводени заемите към
дружеството. Проверявала съм една по една по аналитични партиди -
категорично няма такива записи. Допусната е техническа грешка в
последният абзац на заключението, в крайната дата. Коректният период е
01.01.2021г. - 31.12.2021г.
Въпроса е зададен: „Извършвало ли е дружеството разходи за периода
01.01.2021г. – 31.12.2021г., които да не са били поети със средства на
12
дружеството?“. Разходите се отчитат счетоводно в група 60. Когато се
проверява главна книга – като счетоводен регистър, се виждат всички
кореспонденции на сметките за разходи с кои счетоводни сметки
кореспондират. Тук въпроса конкретно е за разходи. В констативно-
съобразителната част, на анализа на счетоводните записвания по сметки от
група 60, където се отчитат разходи по икономически елементи, (за това съм
дала подробно обяснение какво представлява главната книга като счетоводен
регистър) от всички кореспонденции със сметки от група 60, няма такава
която да е за средства от заеми, или да са в кореспонденция със сметка по
която биха могли да се отчетат задължения за възстановяване.
Ако са посочени конкретни фактури и пак казвам, трябва да се провери
счетоводно как се отчитат в „Хебър Кооп“ АД, дали се отчитат фактура по
фактура по задължения или общо към доставчика, но би могло да се провери.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по
експертното заключение. Да се приеме. Държа на допускането на
допълнително заключение с други задачи, касаещи различен предмет на
изследване.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения. Да се
приеме заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Предоставям на
съда да прецени дали да допусне за допълнителна експертиза.
Съдът счита, че представеното основното експертно заключение е
обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват
съмнения относно неговата правилност, поради което същото следва да се
приеме по делото. По отношение на искането на ищцовата страна за
допускането на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, съдът счита, че
това искане е допустимо и основателно и като такова следва да бъде уважено.
В представената в настоящето съдебно заседание молба от страна на ищеца са
конкретизирани въпросите на които вещото лице следва да отговори, като
отговора на тези въпроси следва да бъде поставен като задача на вещото лице
в една допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза. Определя на вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в
размер на 300лв., съгласно представената справка-декларация, което да бъде
изплатено от внесения от ответната страна депозит.
ДОПУСКА по делото извършване на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза в хода на която вещото лице Д., следва да отговори на въпросите
поставени от ищцовата страна с изрично подадена молба в настоящето
13
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата
допълнителна експертиза в размер от 200лв., който да бъде внесен от
ищцовата страна в едноседмичен срок от настоящето съдебно заседание, тъй
като искането за изслушването на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза изхожда от ищцовата страна.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.09.2024г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Б. Д..
Да се призове третото лице помагач на страната на ответника И. И. Ш..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14