№ 27204
гр. София, 14.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110111035 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. А. С. срещу СО,
с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени на собствения лек
автомобил имуществени вреди на 30.11.2021 г., както и лихва за забава в размер на
25,56 лева, начислена за периода от 30.11.2021 г. до 01.03.2022 г.
Ищецът твърди, че бил собственик на лек автомобил „МАРКА“ с рег. № ДК,
застрахователната стойност на който към 29.11.2021 г. възлизала на сумата от 1000,00
лева. На посочената дата М. С. паркирала автомобила пред дома си на адрес АДРЕС.
Сутринта на 30.11.2021 г. тя установила, че върху паркирания автомобил било паднало
улично дърво, за което тя незабавно подала сигнал на телефон 112. По-късно същия
ден на мястото на инцидента пристигнали служители на фирма, с която СО имала
сключен договор за поддръжка на зелените площи към транспортните трасета на
територията на Общината, които отстранили падналото дърво. Към датата на
инцидента автомобилът бил изправен, като спрямо него нямало сключена застраховка
„Каско“. Заради настъпилите по автомобила вреди ищцата не успяла да продаде същия,
въпреки постигната преди инцидента уговорка за това. Твърди се, че отговорност за
така причинените на ищеца вреди имала СО, тъй като нейно било задължението, което
в случая не било изпълнено, да стопанисва и да поддържа наличната на територията на
Общината декоративна растителност в състояние, което да не представлява източник
на вредно въздействие. Сочи се, че била налице причинна връзка между бездействието
на СО, изразяващо се в несвоевременно отстраняване на дървото, и настъпилите за
ищеца вреди. Същите възлизала на застрахователната стойност на увредения
автомобил, тъй като сумата, необходима за възстановяването му, значително
1
надвишавала тази стойност. Въз основа на изложеното, ищецът отправя искане за
уважаване в цялост на предявените искове.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника СО за
отговор. С постъпилия в законоустановения срок такъв предявената искова претенция
се оспорва в цялост, като е отправена молба за отхвърлянето като неоснователна.
Изложени са подробни доводи в подкрепа на твърдението, че Общината не носела
отговорност за настъпилия инцидент. Твърди се, че в рамките на релевантния по
делото период не били постъпвали сигнали, съответно – становища на Дирекция
„Зелена система“ – СО, за влошено състояние на дървесни видове в района на
инцидента. При обследването на падналото дърво също не били открити данни за
нарушено здравословно състояние на същото. Направено е възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, поради паркирането на
автомобила в нарушение на ЗДвП. Сочи се още, че инцидентът представлявал
аварийно природно бедствие, поради което отговорност за същия общината не
следвало да носи.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи, както и
представените от ответника такива с молба с вх. № 131184/24.06.2022 г. На ищцовата
страна следва да бъде допуснат и един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, като искането за втори
свидетел следва да бъде оставено без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК,
доколкото не са разграничени обстоятелствата, за установяването на които е поискан
разпит на двама свидетели. Искането на ищеца за изискване на справка от Дирекция
„Национална система 112“ и аудио-запис от обаждане от телефонен номер +******** е
относимо към спора по делото и своевременно заявено, поради което следва да бъде
уважено. По искането на ищеца за допускане изготвянето на авто-техническа
експертиза съдът ще се произнесе след отстраняване от ищеца на допуснати
нередовности в исковата молба, изразяващи се в липса на конкретно посочване и
описание на причинените по процесния автомобил вреди, като с цел процесуална
икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Следва да бъде уважено като релевантно за спора искането на ответника за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи за получаване на информация от
Националния институт по метеорология и хидрология относно метеорологичната
обстановка на 29-ти и на 30-ти ноември 2021 г. в района на инцидента.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, в писмена молба с
препис за насрещната страна, да посочи и опише по ясен и конкретен начин
вредите, причинени на увредения от процесния инцидент автомобил.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника СО
да заплати на ищеца М. А. С. сумата от 1000,00 лева, представляваща обезщетение за
вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил „МАРКА“ с рег. № ДК, в
резултат на паднало върху същия на 30.11.2021 г. улично дърво, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 02.03.2022 г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 25,56 лева, представляваща лихва за забава, начислена върху претендираната
главница за периода от 30.11.2021 г. до 01.03.2022 г.
Не е спорно между страните по делото и не се нуждае от доказване
обстоятелството, че на 30.11.2021 г. върху собствения на ищеца лек автомобил
„МАРКА“ с рег. № ДК, паркиран на адрес АДРЕС, е паднало улично дърво.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
наличието на твърдените имуществени вреди, вида и размера на същите;
причиняването на процесните вреди в резултат от действията и/или бездействията
на лица, на които ответникът е възложил работа по поддържането и
стопанисването на декоративната растителност на територията на Общината;
причинно-следствената връзка между причинените вреди и противоправното
деяние (действие и/или бездействие), осъществено при или по повод на
възложената от ответника работа.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
извършването от страна на ищеца на действия или бездействия, които са
допринесли за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване).
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
3
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи, както и представените от
ответника такива с молба с вх. № 131184/24.06.2022 г.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане в първото по делото открито
съдебно заседание един свидетел на ищеца за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за разпит на втори свидетел, на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Дирекция „Национална система 112“ относно
обаждане на М. А. С. от телефон +******** на 30.11.2021 г., като към справката
бъде приложен и аудио-запис на същото.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане изслушването на съдебна
авто-техническа експертиза за след отстраняване от страна на ищеца на допуснати в
исковата молба нередовности.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника СО съдебно удостоверение, което да послужи
пред Националния институт по метеорология и хидрология за снабдяване с
информация относно метеорологичната обстановка на 29-ти и на 30-ти ноември 2021 г.
в района на адрес АДРЕС, включително относно степента на снеговалежа, скоростта на
вятъра, наличието на проливни дъждове и други.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022
г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5