РЕШЕНИЕ
№ 945
гр. Пловдив , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела П. Кърпачева
при участието на секретаря Величка Д. Динкова
като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело №
20205330111440 по описа за 2020 година
Съдът е сезиран с искова молба от КР. АНТ. С. и ЕЛ. КР. С. против М.Б. С.-Д.,
М. АРТ. Г. и МЛ. Й. З., с която се предявяват обективно и субективно кумулативно
съединени осъдителни искове, с правно основание чл.109 ЗС и чл.45, ал.1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищецът К.С. е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № ***** с административен адрес: бул. *****, а
ищцата Е.С. е вещен ползвател на имота. Посочват, че от 2003 г. апартаментът се
ползвал от двамата ищци за *****, като втората ищца ползвала същия и да живее там.
Ищците излагат твърдения, че ответницата М.Б. С.-Д. е собственик на апартамент,
който се намира над този на ищците. Заедно с другите двама ответници ползвали
процесния апартамент. През лятото на 2016 г. или 2017 г. ответникът М.З. започнал да
прави основен ремонт в апартамента, в следствие на което повредил ВиК инсталациите
в сградата и коминните тела на кухнята. Изцяло бил премахнат вентилационният
комин в западната част на кухнята, към който бил включен аспираторът над
готварската печка и вентилаторът на стената на трапезарията; в тоалетната било
извършено незаконно преустройство на обратните води, в резултат на което се
получавал излив на обратни води от таванната плоча непосредствено под направения
сифон; при свързването на водите се получил излив на вода в тоалетната и по стената
между нея и антрето, в резултат на което била повредена мазилката на таванната плоча
и плесенясал окаченият таван в тоалетната, изтекли води и по стената на антрето.
Ответниците включили аспиратора в жилището си към друг комин, разположен в
1
североизточната част на кухнята на ищците. Поради лошото свързване на обратните
води в банята голямата тръба за обратни води била спукана и от нея се извивала вода.
Когато бил установен течът преди две години, ответникът М. С. се опитал да поправи
вредите, но нямало резултат, като в момента продължавало да има теч и от двете
обратни води по стената в кухнята и по стените и тавана в банята и тоалетната. В
банята и тоалетната миришело на канал, а в банята имало и плесен. За установяване на
състоянието на жилището на ищците било образувано частно гражданско дело № 5415
от 2019 г. на Районен съд Пловдив, XIV гр.с., по което били остойностени разходите за
възстановяване на вредите. Ищците поддържат, че в резултат на нанесените повреди в
продължение на повече от три години освен материални щети, търпят и
неимуществени вреди. Кухнята изобщо не можела да се ползва за готвене от
ползвателката, а работата в ***** била особено затруднена поради непрекъснатата
миризма от кухнята и от двете сервизни помещения. Предвид изложените твърдения,
предявяват настоящите искове, с които молят да бъдат осъдени солидарно ответниците
да се въздържат от действия, с които пречат на ищците да упражняват правото си на
собственост и вещното право на ползване по отношение на процесния имот, като
възстановят ВиК връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през кухнята,
тоалетната и банята, да възстановят инсталацията в тоалетната, като премахнат
нерегламентирания сифон на пода и заустят тоалетното гърне на това място, да
възстановят прекъснатия в жилището им вентилационен комин в западната част на
кухнята, да възстановят нарушената вентилация на комина в източната част на кухнята.
Претендират общо за двамата ищци сторените имуществени вреди в размер на 569,56
лв., от които 373,16 лв. за отстраняване на щетите по стените и таваните и 242,40 лв. за
подмяна на повредените плоскости на окачените тавани в банята и тоалетната и на
двете плоскости ламперия с дървен фурнир в антрето. Ищецът К.С. претендира
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 500 лв., а ищцата Е.С.
претендира 700 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Молят за
уважаване на всички предявени искове и за присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците със
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват изложените в исковата
молба фактически твърдения за наличие на теч или преустройство в апартамент *,
собственост на ответницата М. Д.. Намират предявените искове против М.З. за
недопустими, тъй като той не е собственик на процесния апартамент, а такава е само
ответницата М. Д., като фактически ползвател е и другата ответница М.Г.. Намират
исковете за процесуално недопустими. Спорът следвало да се уреди по Закона за
управление на етажната собственост, тъй като се касаело за общи части на сградата. По
случая била извършена проверка от общинските органи, като бил съставен протокол от
08.02.2019 г. Съгласно извършената проверка преустройство било извършено от
самите ищци, които направили коминно тяло с отвор в стената. При втори оглед от
2
***** на ***** и съгласно протокол от 11.12.2019 г. се установило, че описаните щети
в апартамента на ищците не са причинени от теч и не се установява наличие на теч от
апартамента на ответницата М. Д.. Била дадена препоръка на ищците да премахнат
допълнително изградения вентилационен отвор към дневната, както и за подмяна на
двата вентилатора в банята и тоалетната. Вместо да изпълнят тези препоръки ищците
завели иск срещу ответниците. Ответниците поддържат, че не е налице противоправно
поведение от тяхна страна, с което да пречат на ищците да упражняват притежаваните
от тях права. Посочват, че не са правили каквото и да било преустройство или ремонти
в апартамента, а всичко в имота било заварено от тях и единствено поддържано през
годините. Предвид изложените твърдения молят за отхвърляне на предявените искове
и за присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата
на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
От нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***** от 09.12.2010 г., се
установява че ЕЛ. КР. С. дарява на ***** КР. АНТ. С. следният недвижим имот, а
именно: апартамент № *, находящ се в гр. *****, като дарителката си запазва
пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху дарявания недвижим имот.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***** от
17.07.2015 г. М.Б. С.-Д. е придобила собствеността по отношение на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № *****, представляващ апартамент, находящ се в гр.
*****.
Видно от удостоверение за настоящ адрес М. Й. З. има заявен последен настоящ
адрес: гр. ***** от 07.04.2020 г.
Представени са разписки от EasyPay, удостоверяващи заплатени от ответницата
М.Б. С.-Д. суми в полза на ВиК ЕООД и EVN България Електроснабдяване ЕАД, по
отношение на притежаваният от нея недвижим имот в гр. *****.
От писмо от ***** от 08.02.2019 г. се установява, че е извършена проверка в
апартамента на *****, собственост на ищцата Е.С., в жилищната сграда в гр. *****.
При проверката са установени мокри петна по стените на кухнята, граничещи с
коридора на апартамента, в санитарния възел и стълбищната клетка на сградата на
височина около 1 метър от тавана. В банята около вертикалната канализационна тръба
в пробива на плочата има мокри петна. Извършен е оглед и в апартамента на *****,
собственост на ответницата Г., в който не е установен теч. На всяка междинна
площадка на стълбищната клетка на жилищната сграда има помощно помещение с
мивка - аугуст. Констатирало се е, че в междинната площадката между трети и
четвърти етаж има теч, подът е мокър, а тръбата е компрометирана. Това е най-
вероятната причина за теча в кухнята на госпожа С.. Относно премахнат комин за
вентилация в кухните на десните апартаменти проверката установила, че в апартамента
3
на ответницата на ***** в кухнята няма комин, а на ***** в апартамента на ищцата
има комин, който е изграден само в този апартамент и не продължава нито нагоре,
нито надолу. От администрацията са дадени указания да се проведе общо събрание за
обследване на ВиК инсталациите на десните апартаменти спрямо стълбището заедно
със състоянието на вентилацията на кухните и ВиК инсталациите и ползването на
помощните помещения на стълбището, да се покани специалист за проверка и при
необходимост да се извърши ремонт съгласно ЗУЕС.
От писмо от ***** от 11.12.2019 г. се установява, че на място са извършени два
огледа. Проверката, извършена в имота на ищцата, установява мокри петна по стените
на кухнята, граничещи с коридора на санитарния възел и стълбищната клетка на
сградата на височина около 1 метър от тавана. В банята около вертикалната
канализационна тръба има мокри петна. Извършен е оглед в апартамента на
ответниците, в който не е установено наличие на теч. Относно премахнат комин за
вентилация в кухните на десните апартаменти е извършена проверка на втори, трети и
четвърти жилищни етажи и е констатирано, че на трети и четвърти етаж вентилацията
на кухните се осъществява от съществуващ отвор, разположен на фасадната стена на
сградата, като комина между дневна и кухня не е премахнат. На втори етаж в
апартамента на ищцата на тази стена има поставени два броя отвори, които не се
използват. В кухнята има комин, който е с отвор и към дневната и се използва за
вентилация. В тоалетната и банята собственост на ищцата, има неправилно монтирани
вентилатори, които не се ползват по предназначение и не функционират правилно.
Дадени са препоръки на ищцата да премахне допълнително изградения вентилационен
отвор към дневната. Препоръчителна е подмяната на двата вентилатора в банята и
тоалетната, като се съобрази с нормативните изисквания за тяхното качествено
използване. Дадени са препоръки за провеждане на общо събрание на етажната
собственост.
По делото е прието за послужване ч. гр. д. № 5415 по описа за 2019 г. на
Районен съд Пловдив, XIV гр.с. с предмет молба за обезпечаване на доказателства по
реда на чл. 207 ГПК. От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещо лице Н. П., се установяват фактическите констатации на вещото
лице при извършени огледи на 15.01.2020 г. и 19.01.2020 г. в имотите на ищците и
ответниците. Вещото лице дава заключение, че констатираните следи от прониквали
течове в минал период от време в имота на молителите, най-вероятно са били и в
резултат на течове от тръбите за обратни води, идващи от жилището на ответницата.
Предвид направените констатации за липса на актуални течове, които да се отразяват
по таваните и стените в мокрите помещения в жилището на ищците, както и на видими
течове от канализационните отклонения, отводняващи подовите сифони и наличните
санитарни прибори в мокрите помещения, вещото лице е затруднено в даването на
категоричен отговор, че течове в жилището на молителите са били и са само и
4
единствено в резултат на течове от тръбите за обратни води. Наличните петна от
прониквали течове в средния и западния участък на тавана в тоалетното помещение на
апартамент *, етаж * на ищците, където липсват канализационни тръби предполагат, че
възможният теч е бил причинен най-вероятно от ненадеждна хидроизолация на
санитарното помещение или инцидентно наводнение. В югозападната част на кухнята
на апартамент * (14), ет.3 - на ответниците, е наличен куфар от гипсокартонени
плоскости. На това място би следвало да е разположен участъкът от димоотводните
канали от коминни тела, преминаващ до западните стени на кухните на дясната секция
жилища във входа на блока. Коминните тела от западната стена на кухненското
помещение не се ползват от живущите в апартамент * (**), етаж *. Размерите на
участъка от комина в жилището на молителите са идентични с тези на ответника.
Предвид скрития характер на полагане на гипсофазерни плоскости в мястото на
преминаване на участъка от коминните тела в кухнята на апартамент * (**), етаж *
вещото лице не може да се произнесе по въпроса Съществува ли или не участъкът от
димоотводни канали, преминаващ през югозападната част на кухненското помещение в
жилището на етаж *, ап.* (**) и дали същият е разрушен или само облечен с
гипсокартон. При извършен оглед в жилището на етаж *, над жилището на
ответниците на ет.*, се установява наличието на димоотводен канал - комин с
идентични размери на коминните тела в западната част на кухненското помещение,
който се ползва по предназначение от собствениците и към него е включен аспиратор,
функциониращ нормално. Относно вентилационния комин в югоизточната част на
тоалетната стената зад тоалетното гърне и казанчето, към който също има включен
вентилатор, вещото лице дава заключение, че участъкът от вентилационния комин,
преминаващ по източната стена на тоалетното помещение на апартамент * (**), ет.* не
е разрушен. В тоалетното помещение на апартамент * (**), ет.* на същото място е
наличен отвор с монтиран в него изправен и нормално функциониращ вентилатор.
Вещото лице е дало и сметка за стойността на нанесените щети, описани от ищцата и
цената на необходимите труд и материали за възстановяването им. От заключението се
установява също, че аспираторът в кухнята на молителите в апартамент *, етаж * е
свързан с коминната шахта на блока по западната стена на кухненското помещение.
Вещото лице не може да отговори на въпроса дали има извършено преустройство на
апартамента и как са устроени аспираторите в жилището предвид липса на проектна и
строителна документация. Предвид направените констатации при извършените огледи
в апартаменти *, * и * строителят е оставил три броя димоотводни канала - комини в
готварната: един от северната стена на терасата и два комина до западната стена обща с
всекидневната. В готварната на апартамент *, етаж * най-вероятно е извършвано
преустройство, свързано с премахване на долната част на коминните тела по западната
стена на помещението, като дължината на липсващия участват пък е около 1,70 м. от
пода. Вещото лице не може да даде заключение кога, от кого и какво е наложило
5
извършването на това преустройство.
В частното производство е прието и допълнително заключение на съдебно
техническа експертиза на вещо лице П., от което се установява, че след извършване на
ендоскопско изследване през розетката на вентилатора във всекидневната в жилището
на ищците на етаж **** се установява, че участъкът от коминните тела, над нивото на
междуетажната плоча на втори с *****, преминаващ в югозападната част на кухнята в
жилището на ответника, липсва. Наблюдава се вътрешната част на монтиран куфар от
гипсокартонени плоскости с посочените размери. На това място би следвало да е
разположен участъкът от димоотводните канали от коминни тела, преминаващ до
западните стени на кухните на дясната секция жилища във входа на блока. Относно
вентилационния комин в югоизточната част на тоалетната, стената зад тоалетното
гърне и казанчето, към който също има включен вентилатор, вещото лице дава
заключение, че участъкът от вентилационния комин, преминаващ по източната стена
на тоалетното помещение на апартамент *, ет.* е разрушен. В тоалетното помещение
на апартамент * на същото място е монтиран отвор с изправен и нормално
функциониращ вентилатор.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещо лице
В. Р., прието по делото, се установява стойността на нанесените в резултат на течове
повреди на плоскости на окачените тавани в банята и тоалетната и на двете платна от
дървената ламперия в антрето в апартамента на ищците с идентификатор № *****,
находящ се в гр. *****, етаж ****. При извършен оглед на 04.03.2021 г., в присъствие
на ищцата Е.С. вещото лице е установила, че действително са повредени таваните на
банята и тоалетната и двата стенни панела в ламперията по стената в антрето. За
отстраняване на тези повреди необходимо извършване на СМР, като стойността на
необходимите видове СМР възлиза на сумата от общо 405,89 лв., от които 290,76 лв. за
труд и 115,13 лв. за материали.
По делото са ангажирани и гласни доказателствени средства. От показанията на
свидетелката Л. А. Ж. се установява, че с ищцата Е.С. са близки приятелки, като тя
често посещава имота и. Установява, че в жилището, което освен за жилищни нужди,
се ползвало и за *****, миришело на влага. В кухнята имало много влага, поради което
ищците направили нова мазилка, но отново избила влага. Състоянието в имота на
ищците било такова от 2 - 3 години. В банята направили замазка, но била паднала част
от мазилката след ремонта. В кухнята също имало ремонт и пак избили влажни пътна.
В следствие на това положение ищцата претърпяла и значителни неудобства във
връзка с използването на имота за жилищни нужди, а и като *****. В имота имало
миризми. Ищецът К.С. избягвал да го посещава поради тази причина.
От показанията на свидетелката Г. М. Т. - К. се установява, че имотът на
ищците бил разделен на две части - офис част и жилищна част - сервизно помещение,
баня и тоалетна. Имало течове в кухненската част, банята, тоалетната и коридора. Още
6
при влизане в коридора след вратата в лявата част ламперията е потъмняла, две платна
са паднали. В тоалетната имало следи от стари течове, а в кухненското помещение
освен следи от течове имало и следи от стар ремонт, но отново избила влага. В
кухнята, когато ищцата готвела, се носила миризма, защото и коминът бил запушен. В
банята над умивалника в ляво горе имало следи от стари течове, окаченият таван бил
мухлясал и се ронил, а две платна били сменени, дори имало паднало парче от плочата.
Между мивката в общата част на стълбището и апартамента на ищцата имало
сметищна шахта, сметосъбираеми части. Ищцата била притеснена, че не можела да
използва кухнята, като притеснения имала и от не добрите отношения със своите
съседи - ответниците. Е. била с високо кръвно, а ситуацията пречила на личния й
живот. Тя не можела да приема клиенти в кантората. Ищецът К.С. избягвал да ходи там
поради постоянните миризми.
От показанията на свидетеля Р. Г. К., ***** в етажната собственост се
установява, че знае, че страните по делото спорят, за това, че едните са увредили
жилището на другите. Като ***** е получавал писма от ***** във връзка с огледи,
извършвани от служители, но не е предприемал действия да свика общо събрание.
Устно казвал на ищцата, че всякакви проблеми, които има и са причинени от общите
части ще бъдат разрешени, като разноските за това ще се покрият от касата на входа..
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в
настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът
по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:
По иска с правно основание чл.109 ЗС:
За да се уважи предявен иск с правно основание чл.109 ЗС, следва да се
проявили в обективната действителност следните материалноправни предпоставки
(юридически факти), както следва: 1)да е налице смутено право на собственост или
ограничено вещно право на ищеца; 2)действие или бездействие (поддържане на
неправомерно състояние) на ответника, за което няма основание и 3)причинна връзка
между първите две. Ищецът по предявения иск следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване наличието на всяка една от посочените предпоставки.
Съгласно т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във
всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота или
носител на ограничено вещно право и че спрямо този имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или
бездействие на ответника създава за ищеца пречки за ползването на собствения му
имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника
нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото
си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и
по делото е доказано, че ответникът е осъществил действия в собствения на ищеца
имот или поддържа създадени в резултат на тези действия състояния в имота, без да
7
има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.
Затова и пасивно легитимирани да отговарят по предявения иск с правно основание
чл.109 ЗС са лицата, чиито действия противоправно накърняват правата на ищците или
чиито бездействия поддържат противоправното състояние, накърняващо правата на
ищците (в този смисъл решение № 27/26.02.2015 г. по гр.д. № 5427/2014 г. на ВКС).
По делото не е спорно, а и се установи от събраните доказателства, че ищецът
К.С. е собственик на процесния имот, а ищцата Е.С. е носител на ограниченото вещно
право на ползване, което си е запазила с транслативната сделка, обективирана в
нотариален акт за дарение от 09.12.2010 г. Като такива и с оглед изричната норма на
чл.111, ал.1 ЗС, двамата ищци са легитимирани да търсят защита за накърнените си
права по реда на чл.109 ЗС при наличие на всички законови предпоставки за това.
Пасивно легитимирани да отговарят по иска в случая, биха били собствениците на
апартамента, находящ се над този на ищците, както и всяко трето лице, което със
своето поведение (действие или бездействие) пречи на собственика/ вещния ползвател
да упражнява вещното си право – пълно или ограничено, като му създава пречки, по-
големи от обикновените. От събраните доказателства се установи, че собственик на
самостоятелния обект – апартамент № ** на етаж * от жилищната сграда, е
ответницата М.Б. С. – Д.. Не се доказа от ищците, при разпредели. с доклада на съда
доказателствена тежест, другите двама ответници М.Г. и М.З., да са осъществили
твърдените в исковата молба действия, вследствие на което в имота на ищците са се
проявили течове. Ответникът М.З. не се установи да е извършил ремонтни дейности в
апартамент № **, които да са станали причина за теч или поява на неприятни миризми
в жилището на етаж *. М.Г. се установи, а и това не се оспори от ответниците, че
ползва апартамент № ** на ***** от жилищната сграда, но по отношение на нея не е
учредено ограничено вещно право, нито е прехвърлено право на собственост, а същата
е допусната в имота от неговия собственик било по силата на договор за наем или
договор за заем за послужване (това обстоятелство е ирелевантно за спора). Поради
това, ответниците М.З. и М.Г. не са пасивно материално легитимирани да отговарят по
предявения негаторен иск. Затова по отношение на тях искът подлежи на отхвърляне.
По отношение на собственика на апартамент № ** на * етаж – М.Б. С.-Д., от
значение е дали тя е проявила активно поведение – действие, с което е причинила
увредите в имота на ищците, или е бездействала, като е поддържала създаденото
противоправно състояние. Твърдените от ищцата противоправни състояния в имота
могат да се обособят най-общо в две групи – първо, теч, който е засегнал тоалетната и
антрето, и второ, навлизане на миризми в кухнята, вследствие неизправност на
коминното тяло. По отношение на теча в имота, от заключението на вещото лице П.,
което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено на основание чл.202
ГПК, се установява, че към датата на огледа – 15.01.2020 г. и 19.01.2020 г. в имота на
ищците не е налице актуален теч. В действителност, съществуват следи от течове,
8
проявени в минал момент, които са причинили увреждане в имота на ищците, но към
момента на огледа, към момента на депозиране на исковата молба в съда на 08.09.2020
г. и при приключване на съдебното дирене в настоящата съдебна инстанция, не се
констатираха актуални течове. За да бъде уважен искът по чл. 109 ЗС /actio negatoria/, с
който съдът дава търсената защита за нарушеното право на собственост от всяко
неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява правото си в пълен
обем, собственикът следва да установи кое е действието, което препятства
упражняване правото на собственост, кой е авторът на това действие и в какво се
състои нарушението. Граматическото тълкуване на употребената глаголна форма,
сочеща на резултат в „сегашно” време, изисква установяване на действието и
съществуването му в рамките на висящия процес, както и наличието на връзката
между конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване
упражняване правото на собственост на ищеца от тези действия, т.е. за да бъде
ангажирана отговорността следва в резултат на неоснователното действие да има
позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на реално установено вредоносно
поведение или на поддържане на такъв резултат от ответника. Искът по чл.109 ЗС е
неоснователен, ако към момента на приключване на съдебното дирене действията,
препятстващи упражняване на правото на собственост на ищеца или резултатът от тези
действия, не съществуват. В този смисъл – решение № 48/ 16.08.2017 г., постановено
по гр.д. № 3809 по описа за 2016 г. на ВКС, II го., както и цитираното в него решение
№ 62/1.07.2015 г. по гр.д. № 339/2015 г., ВКС, ІІ г.о. Поради това, няма как
собственикът на имота да бъде задължен да преустанови поведението си и да извърши
описаните от ищците преустройства в имота си по ВиК инсталацията. От изложеното
се налага изводът за неоснователност на предявения негаторен иск във връзка с теча в
тоалетната и антрето, поради което той подлежи на отхвърляне.
Досежно твърдените от ищцата противоправни действия във връзка с
вентилацията на комина в източната част на кухнята, съдът намира следното: По повод
заявление на ищцата, отправено до *****, е извършен оглед в процесния имот, при
който се установява, че в тоалетната и банята на ищците има неправилно монтирани
вентилатори, които не се ползват по предназначение и не функционират правилно. В
кухнята има комин, който е с отвор към дневната и се ползва за вентилация. Така
описаното фактическо положение се потвърждава и от заключението на вещото лице
П., който установява, че в готварната на ап.*, ет.* – на ищците, най-вероятно е
извършвано преустройство, свързано с премахване на долната част на коминните тела
до западната стена на помещението, като дължината на липсващия участък е около
1,70 м от пода. Фактическото положение е илюстрирано на приложен към
допълнителното заключение на СТЕ фотоалбум – сн. № 17 и № 47. Вещото лице
установява, че при изграждането на жилищната сграда са оставени три броя
димоотводни комини в готварната – един от северната стена на терасата и два комина
9
до западната стена – обща с всекидневната. В кухнята на ищците е монтиран
аспиратор, включен в комина, разположен в югозападния ъгъл на помещението. Към
същия този комин, на малко по-високо ниво от включването на тръбата на аспиратора,
е включен и вентилатор, монтиран на източната стена на преходната всекидневна. При
това положение, при включването на аспиратор в кухнята, същият засмуква въздуха и
го нагнетява в комина, като част от него излиза от монтирания на източната стена
вентилатор. Коминът, разположен на източната стена на помещението не се ползва от
ищците. Ответниците, от своя страна не използват коминните тела на западната стена
на кухненското помещение, поради което няма как източникът на миризми в имота на
ищците да е от тяхното жилище. В югозападната част на кухнята в апартамента на етаж
* обаче е наличен куфар от гипсокартонени плоскости. При извършеното от вещото
лице ендоскопско изследване се установява, че липсват коминни тела в участъка над
междуетажната стоманобетонова плоча, преминаващ през жилището на ответника,
като на камерата се наблюдава вътрешната част на монтиран куфар от гипсокартонени
плоскости „Кнауф“, положен в югозападния ъгъл на кухнята на имота на ответниците,
на мястото на участъка от комина. От това следва, че в резултат на монтирания куфар в
кухнята на ответниците, ищците не могат да ползват кухненското помещение по
предназначение. Ищцата е избрала да ползва западното коминно тяло в кухнята, като
там е монтирала ползвания от нея аспиратор за отвеждане на миризмите при готвене.
Това коминно тяло е било предвидено за ползване в кухнята още към момента на
изграждане на жилищната сграда, като е предоставен избор на собствениците как
точно да разположат ползваните от тях мебели и електроуреди. Премахването на частта
от комина в имота на ответницата Д., възпрепятства ищците да ползват кухненското
помещение по предназначение, като им създава пречки, по-големи от обикновените.
По този начин всички миризми и влага при готвене се задържат в готварната, а не се
отвеждат в комина посредством монтирания аспиратор. Допълнително, предвид
инсталирания вентилатор в отвора на димоотводния канал в преходната всекидневна
стая в имота на ищците, миризмите от готвене попадат и в тази стая. В действителност,
подобно разрешение – вентилатор в дневна стая, свързан с комин, в който е включен
аспиратора на кухнята, е предпоставки за поява на миризми и в това помещение, макар
и аспираторът да функционира и коминът да е в изправност. Това обаче не е
единствената причина за създадения дискомфорт в имота на ищците, като причина за
неотвеждането на миризмите от аспиратора е именно премахването на коминното тяло
в югозападния ъгъл в имота на ответниците и монтирането на гипсокартонен куфар от
„Кнауф“. Поради изложеното, ответницата Д., която е собственик на имота, следва да
бъде осъдена да възстанови прекъснатия (разрушен) в жилището им вентилационен
комин в западната част на кухнята. Както се посочи и по-горе, по делото не се
установи другите двама ответници да са проявили активно поведение във връзка с така
създаденото противоправно състояние, поради което единствено собственикът на
10
имота може да е пасивно материално легитимиран да отговаря по негаторния иск, тъй
като дори и с фактически действия да не е създал това състояние, то с бездействието си
го поддържа.
Не се установи твърдяната от ищците неизправност в коминното тяло в
североизточната част на кухнята, която да е причина за създадените пречки в
упражняване на правото на собственост на ищците. Ответниците и собствениците на
апартамента на 4 етаж ползват именно това коминно тяло, като не се доказа миризмите
да произтичат от този комин. Напротив, разпитаната на ищците свидетелка Л. Ж.
установява, че когато е била в дома на ищцата, когато тя готви, е излизала навън, тъй
като миризмата била много силна. От това следва, че миризма в имота се появява с
твърдения интензитет в случаите, в които самата ищца готви.
В заключение предявеният иск по реда на чл.109 ЗС следва да се уважи само в
частта му, с която се претендира да бъда осъдена ответницата М. С. – Д. да възстанови
прекъснатия в жилището вентилационен комин в западната част на кухнята. По
отношение на останалите неготорни искове, както и по отношение на другите двама
ответници, следва да се постанови отхвърлителен диспозитив.
По иска за имуществени вреди по чл.45, ал.1 ЗЗД:
За основателността на заявената искова претенция за осъждане на ответниците
да заплатят на ищците обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди, следва
да са се проявили в обективната действителност следните юридически факти: наличие
на противоправно поведение на ответниците, реално претърпени вреди за ищците,
причинна връзка между поведението на ответниците и причинените вреди, вина, която
се предполага съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, както и размерът на вредите.
Претенцията на ищците за обезщетение за вреди произтича от твърдения за
наличие на теч в имота им, който е довел до увреда на банята и тоалетната, както и на
ламперията в антрето. По делото се установи безспорно, че към момента на
приключване на съдебното дирене в настоящата инстанция не е налице актуален теч в
имота на ищците, което е основание за отхвърляне на предявения негаторен иск по
чл.109 ЗС в частта му за ВиК инсталацията. Установи се безспорно обаче, че в имота на
ищците са налице следи от теч в минал период от време. Съгласно заключението на
вещо лице П., прието в производството по обезпечаване на доказателства,
констатираните следи от прониквали течове в минал период от време в имота на
ищците, отразили и нанесли щети по тавани и стени в жилището, най-вероятно са били
в резултат на течове от тръбите за обратни води, идващи от жилището на ответницата.
Наличните петна от прониквали течове в средния и западния участък на тавана на
тоалетното помещение на ап.* на ет.*, където липсват канализационни тръби,
предполагат, че течът е бил причинен най-вероятно от ненадеждна хидроизолация на
санитарното помещение или инцидентно наводнение. От така изложените констатации,
за съда се налага изводът, че причината за увредите в мокрите помещения в имота на
11
ищците, е наличен теч в минал период от време от имота на ответницата.
Претърпените вреди следва да се обезщетят, като за тяхната парична оценка съдът
кредитира заключението на вещо лице Р., прието по настоящото дело. Съдът не
кредитира заключението на вещо лице П. в частта му по отношение на размера на
претърпените вреди, доколкото в оценката експертът е включил и щетите по
отношение на кухненското помещение. Последните не следва да се обезщетяват,
доколкото за тях не се доказа да са причинени от теч в имота на ответницата. Налице са
данни, при огледа, извършен от служители към *****, че течът в кухнята е причинен от
теч в мивката на площадката между трети и четвърти етаж, където подът е мокър, а
тръбата е компрометирана. В заключението на вещо лице Р., видно от направената
количествено стойностна сметка в таблица № 1 е дадена оценка на материалите и
труда, необходими за ремонт на банята и тоалетната, както и на увредените стенни
панели от профилната ламперия в коридора. Поради това искът следва да се уважи до
сумата от 405,89 лв., като до пълния му предявен размер от 569,56 лв. подлежи на
отхвърляне. За посочена сума следва да бъде задължено единствено собственичката на
имота, доколкото не се установи ответниците М.Г. и М.З. да са осъществили
противоправно поведение. По отношение на тях искът следва да се отхвърли. Ищците
не претендират законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда,
поради което и предвид принципа за диспозитивното начало в гражданския процес,
такава не следва да се присъжда.
По иска за неимуществени вреди по чл.45, ал.1 ЗЗД:
Всеки от ищците претендира обезщетение за претърпените неимуществени
вреди от противоправно поведение на ответниците. По отношение на иска на ищеца
К.С., по делото не се доказа същият да е претърпят вреди. Не се оспорва, че ищецът С.,
макар и собственик на имота, не живее в същия, като избягва да го посещава.
Свидетелите на ищците установиха, че дори С. рядко посещавал жилището. Поради
това, искът за обезвреда на неимуществени вреди, претърпени от него, следва да се
отхвърли като неоснователен.
По отношение на ищцата С., съдът приема искът за доказан по своето основание.
Установи се, че ищцата ползва имота, както за живеене, така и за упражняване на
адвокатската си професия. Поради нарушената вентилация в апартамента, следствие
поведението на ответницата – собственик, е налице неприятна миризма, което
неминуемо създава дискомфорт, както за живеещата, така и за посетители на частта,
представляваща офис. Двете разпитани свидетелки установиха, че те самите са били
свидетели на състоянието в апартамента, като дори свидетелката Ж. е била принудена
да го напусне, поради неприятните миризми. Всички тези обстоятелства са създали за
ищцата негативни емоции, изразяващи се в неудобство от мнението на посетителите в
кантората, както и на личните й познати и приятели, личен дискомфорт при
обитаването на имота и притеснения. Така описаните негативни преживявания са
12
настъпили вследствие на поведението на ответницата, собственик на апартамента над
този на ищците, по поддържаен на състоянието на разрушен комин в западната част на
кухнята, довело до невъзможност за вентилация в кухнята. Затова подлежат на
обезвреда. Искът за репариране на претърпените неимуществени вреди е доказан по
своето основание. При определянето на размера му на основание чл.52 ЗЗД следва да
се приложи общият критерий за справедливостта. Последната не е абстрактно понятие,
а е свързана с преценката на редица конкретно обективно съществуващи
обстоятелства, които следва да се имат предвид от съда при определянето на размера
на обезщетението (ППВС № 4/1968 г.). Такива обективни обстоятелства могат да бъдат
характерът и интензитетът на увреждането, начинът на извършването му,
обстоятелствата, при които е осъществено вредоносното деяние, личността на
пострадалия, неговата възраст и обществено положение, допълнителното влошаване
състоянието на здравето на пострадалото лице, причинените морални страдания,
осакатявания, загрозявания. От значение са и редица други обстоятелства, които съдът
е длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да заключи какъв размер обезщетение
по справедливост да присъди за неимуществени вреди. Сред тези други обстоятелства
практиката на гражданска колегия на ВКС, постановена след издаване на цитираното
постановление включва: вида на увреденото благо, отражението, което увреждането е
имало върху личния, семейния, обществения и професионалния живот на пострадалото
лице, продължителността и интензитета на преживените физически, психически и
емоционални страдания, прогнозите за бъдещо развитие на увреждането,
икономическата конюнктура в страната и общественото възприемане на критерия за
"справедливост" на съответния етап от развитие на обществото в държавата. Във всеки
случай, за да отговаря на критерия справедливост, определеното от съда обезщетение
следва при отчитане на всички релевантни по делото обстоятелства, относими към
пострадалото лице и претърпените от него увреждания, по най-пълен начин да
обезщетява претърпените от него болки и страдания и в този смисъл да се явява техен
паричен еквивалент. В този изричен смисъл и решение № 33 от 4.04.2012 г. на ВКС по
т. д. № 172/2011 г., II т. о.; решение № 198 от 3.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2307/2014
г., III г. о., решение № 532 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 1650/2009 г. на III г. о; решение
№ 377 от 22.06.2010 г. по гр. д. № 1381/2009 г. на IV г. о.; решение № 832 от 10.12.2010
г. по гр. д. № 593/2010 г. на III г. о.; решение № 302 от 4.10.2011 г. по гр. д. № 78/2011 г.
на III г. о. и др.
Предвид изложените по-горе критерии, съдът намира за справедлив размер на
обезщетението за претърпени неимуществени вреди от ищцата С. сумата от 700 лв. За
определянето му се взе предвид обстоятелството, че имота се ползва не само за
живеене, а и като адвокатка кантора, посещавана от клиенти на адвоката. По този
начин се засяга не само нужното спокойствие в личния живот на вещната ползвателка,
но и професионалното й битие. Поради това искът ще се уважи до пълния му предявен
13
размер, като отново следва да бъде осъдена само ответницата С.-Д.. Ищцата не
претендира законната лихва, поради което и предвид принципа за диспозитивното
начало в гражданския процес, такава не следва да се присъжда.
По отношение на разноските:
При този изход право на разноски имат и двете страни. На основание чл.78, ал.1
ГПК ищците имат право на разноски съразмерно с уважената част от исковете. При
изчисляване на точния размер на дължимите разноски следва да се съобрази от кой
ищец и за кой/ кои искове са сторени. Ищцата Е.С. претендира по настоящото дело
сумата от 354 лв. – адвокатско възнаграждение по иска по чл.45 ЗЗД, както и сумата от
общо 479,10 лв. по ч.гр.д. № 5415/ 2019 г. на РС Пловдив, XIV гр.с. Съразмерно с
уважената част от искове по чл.45 ЗЗД следва да и се присъди сумата от 309 лв. за
адвокатско възнаграждение по настоящото дело и 319,40 лв., или сумата от общо
628,40 лв. Ищецът К.С. претендира сумата от общо 1311,20 лв. по настоящото дело
съгласно представен списък на разноските по чл.80 ГПК, както и сумата от 300 лв. –
адвокатско възнаграждение по частното производство. От разноските по настоящото
следва да се присъдят следните суми: 115,43 лв. за ДТ, 108,60 лв. за вещо лице, 300 лв.
– хонорар по иска по чл.109 ЗС и 134,34 лв. – адвокатско възнаграждение по иска по
чл.45 ЗЗД. По частното производство следва да се присъди адвокатско възнаграждение
в размер на 150 лв. Общият размер на дължимите разноски на ищеца К.С. възлиза на
сумата от 808,37 лв. Ответникът М.З. има право на разноски в пълен размер, доколкото
спрямо него исковете се отхвърлиха изцяло – сумата от 500 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 23.11.2020 г. В
полза на ответницата М.Г. също следва да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. съгласно договор за правна защита и съдействие от
20.01.2021 г. Ответницата М. С.-Д. има право на разноски съразмерно с отхвърлената
част от исковете – сумата от 100 лв. – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М.Б. С. – Д., ЕГН: ***** по предявения иск с правно основание чл.109
ЗС от ЕЛ. КР. С., ЕГН: ********** и КР. АНТ. С., ЕГН: **********, двамата с адрес:
гр. *****, ап.* да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците
да упражняват правото си на собственост за КР. АНТ. С. и вещно право на ползване за
Е.К. С. по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****,
находящ се в гр. *****, ет.*, ап.*, като възстанови прекъснатия в собствения на
ответницата апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ *****, находящ се в гр. *****, ет.*, ап.*, вентилационен комин в западната част на
кухнята, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 109 ЗС в частта за осъждане на ответницата
14
да възстанови В и К връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през
кухнята, тоалетната и банята, да възстанови ОВ инсталацията в тоалетната, като
премахне нерегламентирания сифон на пода и заусти тоалетното гърне на това място,
да възстанови нарушената вентилация в източната част на кухнята в собствения на
ответницата апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ *****, находящ се в гр. *****, ет.*, ап.*.
ОСЪЖДА М.Б. С. – Д., ЕГН: ***** да заплати на основание чл.45, ал.1 ЗЗД на
ЕЛ. КР. С., ЕГН: ********** и КР. АНТ. С., ЕГН: ********** сумата от 405,89 лв.
(четиристотин и пет лева и осемдесет и девет стотинки) - обезщетение за имуществени
вреди за отстраняване на щетите по стените и таваните и подмяна на повредените
плоскости на окачените тавани в баня и тоалетна и двете плоскости ламперия с дървен
фурнир в антрето на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****, находящ
се в гр. *****, ет.*, ап.*, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 405,89 лв. до пълния
предявен размер от 569,56 лв.
ОСЪЖДА М.Б. С. – Д., ЕГН: ***** да заплати на основание чл.45, ал.1 ЗЗД на
ЕЛ. КР. С., ЕГН: ********** сумата от 700 лв. (седемстотин лева) - обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения, вследствие
от запушването на комина в западната част на кухнята на притежаването от
ответницата жилище - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****,
находящ се в гр. *****, ет.*, ап.*.
ОТХВЪРЛЯ предявения от КР. АНТ. С., ЕГН: ********** против М.Б. С. – Д.,
ЕГН: ***** иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца сумата от 500 лв. (петстотин лева) - обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения, вследствие от запушването
на комина в западната част на кухнята на притежаването от ответницата жилище -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****, находящ се в гр. *****, ет.*,
ап.*.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от ЕЛ. КР. С., ЕГН: ********** и КР. АНТ. С.,
ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. *****, ап.* против М. АРТ. Г., ЕГН: ***** и
МЛ. Й. З., ЕГН: ***** за осъждането им да не пречат на ищците с действия или
бездействия да ползват самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***** с
адрес: гр. *****, ет.*; да възстановят В и К връзките на трите тръби за обратни води,
преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстановят ОВ инсталацията в
тоалетната, като премахнат нерегламентирания сифон на пода и заустят тоалетното
гърне на това място, да възстановят прекъснатия в жилището им вентилационен комин
в западната част на кухнята, да възстановят нарушената вентилация в източната част на
кухнята; да заплатят на ищците обезщетение за имуществените в размер на 569,56 лв.
за отстраняване на щетите по стените и таваните и подмяна на повредените плоскости
на окачените тавани в баня и тоалетна и двете плоскости ламперия с дървен фурнир в
15
антрето; да заплатят на КР. АНТ. С., ЕГН: ********** сумата от 500 лв. – обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения, както и
да заплатят ЕЛ. КР. С., ЕГН: ********** сумата от 700 лв. – обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения.
ОСЪЖДА М.Б. С. – Д., ЕГН: *****, адрес: гр. ***** да заплати на ЕЛ. КР. С.,
ЕГН: **********, адрес: гр. *****, ап.* на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 628,40
лв. (шестстотин двадесет и осем лева и четиридесет стотинки) – разноски по
настоящото производство и по ч.гр.д. № 5415/ 2019 г. на РС Пловдив, XIV гр.с.
ОСЪЖДА М.Б. С. – Д., ЕГН: *****, адрес: гр. ***** да заплати на КР. АНТ.
С., ЕГН: **********, адрес: гр. *****, ап.* на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от
808,37 лв. (осемстотин и осем лева и тридесет и седем стотинки) – разноски по
настоящото производство и по ч.гр.д. № 5415/ 2019 г. на РС Пловдив, XIV гр.с.
ОСЪЖДА ЕЛ. КР. С., ЕГН: ********** и КР. АНТ. С., ЕГН: ********** да
заплатят на МЛ. Й. З., ЕГН: *****, адрес: гр. ***** на основание чл.78, ал.3 ГПК
сумата от 500 лв. (петстотин лева) – разноски в настоящото производство за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЕЛ. КР. С., ЕГН: ********** и КР. АНТ. С., ЕГН: ********** да
заплатят на М. АРТ. Г., ЕГН: ***** на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 300 лв.
(триста лева) – разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЕЛ. КР. С., ЕГН: ********** и КР. АНТ. С., ЕГН: ********** да
заплатят на М.Б. С. – Д., ЕГН: ***** на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 100 лв.
(сто лева) – разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
16