№ 44085
гр. София, 09.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110120409 по описа за 2023 година
Страни в производството са ищецът Б. И. И. с ЕГН **********, гр. С*****, чрез адв.
Н. и ответникът „Първа инвестиционна банка“ с ЕИК *********, гр. София, бул.
Цариградско шосе №111П, чрез юрк. В. П.
Ищецът твърди, че въз основа на договор е открил в ответната банка сметка с IBAN
*****.
През юни 2020 г. бил извършен превод от сметка на Р. Г., открита в Р. Б. С., за сумата
1750 британски лири /около 3750 лева/ по друга сметка на ищеца Б. И., открита в „Първа
инвестиционна банка“ с IBAN *****. Сумата представлявала възнаграждение по договор за
юридически и консултантски услуги, сключен между Р. Г. и Б. И..
На 31.8.2022г. „Първа инвестиционна банка“ блокирала сумата 4000лв. по сметка с
IBAN ***** по искане на Р. Б. С. по реда на т.нар. recall процедура. Клиентът Р. Г. обаче
твърдял, че не е искал връщането на сумата, а това е направено без негово знание или по
погрешка.
Ищецът изпратил с електронно писмо от 24.3.2023г. жалба до ответника с искане да се
отблокира сумата по сметката. На 13.4.2023г. бил връчен отговор на жалбата, с което това
било отказано.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Твърди, че
ограничаването на възможността на ищеца да се разпорежда със сумата 1750 бр. лири
/4000лв./ е наложено от постъпило в банката СУИФТ съобщение, изпратено от Р. Б. С., в
което е направено искане за връщане на тази сума, тъй като клиентът Р. Г. уведомил
банката, че е осъществена измама. Ответникът твърди, че рестрикциите не са наложени по
банковата сметка, по която е настъпило плащането, тъй като тя е свързана с кредитна карта с
лимит 3500лв., като към момента на получаването на СУИФТ съобщението по тази сметка
не е имало собствени средства на ищеца, достатъчни, за да се изпълни искането на Р. Б. С..
На основание чл.5.10 от ОУ сумата е блокирана по разплащателна сметка с IBAN *****.
Като правно основание за действията си банката сочи чл.10,т.4 ЗМИП, съгласно който
1
комплексната проверка на клиентите включва изясняване на произхода на средствата и
чл.17, ал.1 ЗМИП, съгласно който в случаите, при които лицето по чл. 4 не може да изпълни
изискванията за комплексна проверка по чл. 10, т. 1 – 4, то е длъжно да откаже
извършването на операцията или сделката или установяването на делови взаимоотношения,
в т. ч. откриването на сметка.
Според СГС, чийто указания са задължителни, е предявен иск за реално изпълнение
по чл.79 ЗЗД за „предоставяне на достъп до собствените на ищеца налични по сметката
парични средства“. С молба от 9.10.2023г. /след даване на указания на ищеца да посочи
„ясен петитум“, както е указал СГС/, ищецът е посочил, че иска ответникът да му „плати/
върне“ сумата 4000лв., евентуално „да отблокира разплащателна сметка на ищеца с IBAN
*****“.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключил договор за
разплащателна сметка с IBAN ***** с ответника, по която сметка е внесъл сумата 4000лв.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че има основание да откаже
изпълнението на платежни нареждания от страна на титуляра за сумата 4000лв., внесена по
разплащателна сметка с IBAN *****.
Предвид изявленията на страните в исковата молба и отговора, не са спорни фактите:
Между ищеца и ответника е сключен договор от 17.3.2011г. за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит
/овърдрафт/ по разплащателна сметка, по силата на който е открита разплащателна /картова/
сметка с IBAN *****.
Между ищеца и ответника е сключен договор за откриване на разплащателна сметка с
IBAN *****.
На 7.7.2020г. разплащателната сметка с IBAN ***** е заверена със сумата 1750
британски лири с наредител Р. Г. от Р. Б. С..
На 31.8.2022г. „Първа инвестиционна банка“ АД е наложила ограничаване на
платежните операции по сметка с IBAN ***** за сума в размер на 4000лв. /равностойност на
1750 бр. лири/.
Спори се дали „Първа инвестиционна банка“ АД е получила СУИФТ съобщение с
искане за връщане на превод в размер на 1750 бр. лири, нареден от Р. Г. с реф. № *****,
както и има ли основание банката да блокира сумата от 4000 лева.
Относно исканията на ищеца по чл.190 ГПК: документите са представени като
приложения към отговора на исковата молба.
Относно искането на ответника да се разкрие банкова тайна, за да представи банкови
извлечения от посочените банкови сметки: същото не е необходимо предвид отделените
като безспорни факти.
На основание чл.140 ГПК и чл.146 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ като безспорни фактите:
Между ищеца и ответника е сключен договор от 17.3.2011г. за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит
/овърдрафт/ по разплащателна сметка, по силата на който е открита разплащателна /картова/
сметка с IBAN *****.
Между ищеца и ответника е сключен договор за откриване на разплащателна сметка с
IBAN *****.
На 7.7.2020г. разплащателната сметка с IBAN ***** е заверена със сумата 1750
британски лири с наредител Р. Г. от Р. Б. С..
На 31.8.2022г. „Първа инвестиционна банка“ АД е наложила ограничаване на
платежните операции по сметка с IBAN ***** за сума в размер на 4000лв. /равностойност на
1750 бр. лири/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 13.2.2024г. от
10,50ч., за когато да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните. Препис от отговора да се връчи на
ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3