Р Е
Ш Е Н И Е № 260012
гр.Средец, 25.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Средец, II наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Районен
съдия: Сирануш Артинян
При
секретаря Маринка Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян нахд
11/2021г., по описа на Районен съд – Средец, въз основа на данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Й.Г.Й., ЕГН **********,
с адрес: ***, против Наказателно постановление № 20-0269-000390 от 27.10.2020г.,
издадено от административнонаказващия орган М.З.Ч.– началник група към ОД МВР
Бургас, РУ Средец, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и 638,
ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400,00 лева, за това, че виновно е
нарушил чл.638, ал.3 от КЗ – като лице, което не е собственик, управлява МПС,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В жалбата
се оспорва териториалната и материалната компетентност на органа, издал
обжалвания акт. Жалбоподателят счита, че наказателното постановление било
незаконосъобразно по основание и размер, като в тази връзка прилага пълномощно,
с което му били дадени права, като намира, че тези права му били нарушени и въз
основа на което му било наложено наказание непосилно за него. Й. излага, че не
бил съгласен с фактическите констатации както по акта, така и по наказателното
постановление, като оспорва тяхната доказателствена сила при условията на
чл.14, ал.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН. Отправя искане за отмяна на
оспорваното наказателно постановление или да бъде намалено наложеното наказание
до минимално предвидения по закон размер, тъй като в наказателното
постановление липсвали мотиви за определяне размера на наказанието. Моли да
бъде приложен институтът на чл.28 от ЗАНН, тъй като били налице предпоставките,
обективирани в тази норма.
В хода
на първото проведено съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и заявява,
че поддържа жалбата. Излага, че той бил реалният ползвател на автомобила и в
тази връзка му било издадено пълномощно от неговата дъщеря. С това пълномощно
имал право да я представлява пред всички държавни институции, като не бил
съгласен с наложената глоба, тъй като била завишена и не било по неговите сили
да я заплати. Предвид това моли съда наложената глоба да бъде намалена.
Административно наказващият орган
не се явява и не се представлява по делото.
С писмото, с което е изпратена административно – наказателната преписка,
АНО заявява, че НП било издадено законосъобразно. В тази връзка излага, че към
момента на проверката 20.10.2020г. в 10,35 часа автомобил Тойота с ДК № А9334МХ
нямал валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи, че представената
полица на застраховката била с начален час на валидност 12,00 часа на
20.10.2020г., както и че представеното пълномощно, с което водача на л.а.
Тойота с ДК № А9334МХ Й. бил упълномощен да управлява автомобила и да
представлява собственика пред институциите, не го правело собственик, поради
което наложената глоба с НП 20-0269-000390 по описа на РУ Средец била в
съответствие с чл.638, ал.3 от КЗ.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази доводите, възраженията на страните и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелите актосъставителят И.П.И.
*** и неговият колега С.Ж.К., на 20.10.2020г. около 10:30 – 10:35
часа били заели установъчен пост до бензиностанция „Петрол“ на път II-79 на изхода на гр.Средец по посока гр.Бургас и
работели по линия на КАТ – Пътен контрол. Около 10:35 часа спрели за проверка
лек автомобил Тойота Авенсис с рег.№ А9934МХ, управляван от водача Й.Г.Й. –
жалбоподателят в настоящото производство. При извършване на проверка в
информационните масиви на МВР чрез служебното устройство таблет, свидетелите
установили, че същият автомобил в момента не бил с активна полица „Гражданска
отговорност“. Констатирали също, че автомобилът не бил собственост на водача, а
собственик била неговата дъщеря М.Й.Й.. И в тази връзка актосъставителят И.
съставил АУАН по релевантната разпоредба за ангажиране на отговорност на водач,
който не е собственик на автомобила, но управлява същият без сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. По време на проверката жалбоподателят
съдействал на служителите на МВР като представил всички документи с изключение
на застраховка „Гражданска отговорност“.
За така извършеното от
жалбоподателя бил съставен АУАН № 409/20.10.2020г. за това, че на 20.10.2020г.
около 10,35 часа в община Средец, гр.Средец, път II-79 до бензиностанция Петрол в
посока към гр.Бургас, управлявал л.а. Тойота Авенсис, с рег.№ А9334МХ,
собственост на М.Й.от гр.Средец, регистриран на територията на Република
България, не спрян от движение, за чието притежаване и използване няма сключен
и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
валидна към момента на проверката – 20.10.2020г., с което виновно бил нарушен
чл.638, ал.3 от КЗ. Въпросният АУАН е подписан от Й. с възражение, че автомобилът
бил преотстъпен с нотариално заверено пълномощно от дъщеря му.
Видно от
представената полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на лек автомобил Тойота Авенсис, рег.№ А9334МХ, е налице
застрахователно покритие за автомобила считано от 12.00 часа на дата
20.10.2020г. до 23,59 часа на дата 19.10.2021г. От приобщеното в
доказателствената съвкупност нотариално заверено пълномощно от 17.09.2018г. се
установява, че собственикът на лек автомобил Тойота Авенсис, рег.№ А9334МХ, М.Й.Й.
е упълномощила Й.Г.Й. да управлява автомобила в страната и в чужбина, както и
да я представлява пред институциите.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН №
409/20.10.2020г., бл.№ 350888, свидетелските показания на актосъставителя И.П.И.
*** и свидетелят по акта С.Ж.К., както и от другите приобщени към
доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен
срок, считано от връчването на препис от атакуваното наказателно постановление,
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно
постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната,
териториална и темпорална компетентност на административно наказващия орган
следва от така представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно наказателното производство. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По отношение на
атакуваното наказателно постановление - същото съдържа реквизитите, предвидени
в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Описаното в АУАН нарушение е идентично с
това, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя с наказателното
постановление. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл.
34 от ЗАНН.
Съобразно нормата на чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не
е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба в
размер на 400 лева. В случая от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че лек автомобил Тойота Авенсис, рег.№
А9334МХ, който е бил управляван от санкционираното лице на 20.10.2020г. около 10,35
часа на
изхода на град Средец по път II-79 до бензиностанция Петрол в
посока към гр.Бургас, е собственост на М.Й.Й., като това не се и оспорва в
настоящото производство. В тази връзка следва да се посочи, че обстоятелството,
че водачът Й. разполага с пълномощно да управлява автомобила на територия на
страна и извън нея, както и да представлява собственика пред КАТ, Митници,
Гранична полиция, застрахователни и дружества и други, не го прави собственик
на автомобила. Предвид това правилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя по нормативната разпоредба на чл.638, ал.3 от КЗ. Също така в
настоящото производство се установи, че към момента на проверката – на
20.10.2020г. около 10,35 часа, въпросният автомобил не е имал сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Действително от материалите по делото се установява, че
автомобилът има застраховка, но същата е с период на застрахователно покритие
след проверката – считано от 12.00 часа на дата 20.10.2020г. до 23,59 часа на
дата 19.10.2021г., при която е констатирано нарушението, за което е ангажирана
отговорността на водача. Това обстоятелство обуславя извод, че въпросната
полица за застраховка „Гражданска отговорност“, е сключена непосредствено след
извършване на проверката от полицаите и не е основание, че не следва да бъде
ангажирана отговорността водача.
По отношение търсеното прилагане на института на чл.
28, б. "а" ЗАНН, то следва да се посочи, че понятието "маловажен
случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито
разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за
отговорността. Според чл. 93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този,
при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид.
По отношение наличието на маловажен случай, настоящият
състав намира, че не са налице предпоставки за прилагане на този правен
институт, тъй като не е налице по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид.
Налице са законовите предпоставки за съставомерността на установеното нарушение,
като управлението на превозно средство без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ не е деяние с незначителна обществена опасност.
Сключването на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за всяко МПС е
задължително, тъй като по този начин се гарантира правото на обезщетение от
виновно поведение на водача на МПС на останалите участници в движението по
пътищата. Предвид това законодателят е въвел императивно задължение за
сключване на подобна застраховка, за да гарантира възможност за обезщетяване на
всяко лице, претърпяло имуществени или неимуществени вреди в резултат на
управление на превозно средство.
За нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ законодателят е
предвидил административно наказание глоба в размер на 400 лева. В оспорваното
наказателно постановление предвиденото наказание е определено в нормативно
регламентирания размер на приложимата санкционна разпоредба, поради което и няма как да бъде
допълнително намалено от съда. В тази връзка в нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН
изрично е посочено, че не се допуска определяне на наказание под предвидения
най-нисък размер на наказанието глоба.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че
оспореното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, като
постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, предвид което
следва да се потвърди изцяло.
Водим
от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №
20-0269-000390 от 27.10.2020г., издадено от административнонаказващия орган М.З.Ч.–
началник група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, в частта, в която на Й.Г.Й., ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл.53 от ЗАНН и и 638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в
размер на 400,00 лева, за това, че виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ – като
лице, което не е собственик, управлява МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи
на жалбоподателя и административнонаказващия орган.
Районен съдия:……………………