РЕШЕНИЕ
№…………….
28.02.2022 г. гр. Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд, граждански състав, на седми
февруари през две хиляди двадесет и една година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 624 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от З.Н.И.
с ЕГН ********** *** срещу:
-
С.М.К. с ЕГН
**********, гражданин на Руска Федерация от гр. В.П., ул. Ч.М.№** за
прогласяване за нищожна на следната сделка – договор за покупко - продажба на
недвижими имот, обективиран в нотариален акт № 29, том II, регистър 1232, дело
№155 от 30.04.2015 г. на Нотариус С.И.И.с рег.№314 на НК София и с район на
действие - Pайонен съд – Балчик, поради
противоречие с добрите нрави, сключен при значителна нееквивалентност на
престациите, и
-
А.С.К.
с ЕГН ********** ***, действащ чрез неговия баща и законен представител С.М.К.
за прогласяване за нищожна на следната сделка–Договор за покупко – продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 28, том II, регистър 1231, дело
№154 от 30.04.2015 г. на Нотариус С.И.И.с рег.№314 на НК София и с район на
действие - Pайонен съд – Балчик, поради противоречие
с добрите нрави, сключен при значителна нееквивалентност на престациите.
Ответниците оспорват исковете.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства,
и съобразно чл. 235, ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените доводи и
възражения, прие за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че със съпругата си Н.Д. са носители на
правото на собственост върху двуетажна жилищна сграда в с. Кранево, с
идентификатор № 39459.502.294.1, изградена в собственото им дворно място с
идентификатор №39459.502.294 по КККР на с. Кранево.
На 30.04.2015 г., двамата съпрузи продават на С.М.К. жилищната
сграда, като запазват правото си на ползване върху имота докато са живи, а дворното
място прехвърлят на А.К., син на С.К..
Ищецът намира, че е налице значително несъответствие между
продажна цена на имотите и данъчната им оценка, както и между продажната цена и
пазарната стойност на имотите, което накърнява добрите нрави и обуславя нищожността
на договорите.
Твърди, че е налице заобикаляне на закона, улесняващо
процедура за придобиване на българско гражданство от С.К..
Ответниците намират предявените искове за злоупотреба с
права.
По допустимостта
на исковете:
В най-новата съдебна практика злоупотребата с права се
определя като противоправна, като недобросъвестно упражняване на право – за да
бъдат увредени права и законни интереси на други (чл. 57, ал. 2 от Конституцията), но също и в противоречие с интересите на обществото (чл. 8, ал.
2 ЗЗД), когато е налице съществено разминаване между целта, за която правото е
предоставено, и целта, за която то се използва.
Видно от така дефинираното разбиране за „злоупотреба с
право“, в разглеждания казус, не сме изправени пред такава хипотеза. Ищецът
брани свое право със законноустановени средства.
По отношение на
надлежното конституиране на всички задължителни другари:
Не се спори по делото, че процесните имоти са били
семейна имуществена общност.
Безспорно в правната теория, е, че при предявен иск за
обявяване на нищожност на договор е налице необходимо другарство между страните
по сделката.
Съобразно съдебната
практика (така решение
№247/04.02.2019 г. по гр.д. №4288/2016 г. на
г.о. на ВКС), доводите за вида на
необходимото другарство не могат да се извеждат от това дали другарите са
участници в едно и също материално правоотношение и от необходимостта решението
да е еднакво за тях. При необходимо другарство (факултативно и задължително)
делата на другарите по своя предмет са тъждествени, като те или участват в едно
и също правоотношение, или имат спрямо него едно и също правно положение. Обстоятелството,
че всички факти спрямо необходимите другари са общи, налага те да бъдат
установени еднакво спрямо тях, а правните изводи на съда също следва да са
еднакви за всички другари, както и разрешението по материалноправния спор.
Необходимите другари (и факултативни, и задължителни) са обвързани от
постановеното решение, независимо дали са били конституирани като страни по
делото, поради което, при висящо дело, имат право на жалба срещу решението,
постановено без тяхно участие, а при влязло в сила решение – право да искат
отмяната му по чл. 304 от ГПК. Само поради това едновременното им участие по
делото не става задължително, а е нужно още нарочно разпореждане на закона или,
макар и да липсва правна норма, естеството на правоотношенията да налага
задължителното участие на другарите по делото, което се явява и условие за
допустимост на исковия процес. В този случай съдът следи служебно за съвместната
процесуална легитимация на другарите.
В случаите на факултативно
необходимо другарство, ищецът, отчитайки конкретния си интерес и възможната
отмяна по чл. 304 от ГПК, сам преценява дали да насочи иска си срещу всички или
само срещу някои от другарите. Необходимото другарство е по правило факултативно,
а задължителното е изключение, а не обратното и, както е изяснено принципно в
ТР № 3/29.06.2017 г. на ОСГК, предвид ограничителния му характер,
задължителното другарство не може да се тълкува и прилага разширително по
отношение на хипотези, в които законът не го предвижда или естеството на спора
не налага задължително участие на определени лица.
В разглежданото дело,
процесуално легитимирани ищци и ответници са всички страни по договора. Липсва
обаче обща норма, която да поставя като задължително условие тяхната съвместна
процесуална легитимация. Естеството на спора също не налага тяхното
задължително участие. Нищожният договор на общо основание не съществува за
правния мир, на нищожността може да се позове всеки без срок, било чрез иск,
било чрез позоваване на съществуващия порок.
С оглед изложеното, съдът
намира, че сме изправени пред факултативно необходимо другарство, при което
ищецът изрично в исковата молба и в последното открито по делото съдебно
заседание заяви, че не иска и не предявява иск срещу съпруга на ищеца – Н.Д..
Исковете са регламентирани
в чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
По отношение на
основателността на претенцията за нищожност поради накърняване на добрите
нрави:
По делото са назначени и изслушани съдебни експертизи, заключеното
по които съдът приема за обективно и компетентно изготвени. Вещите лица определят,
че пазарната стойност на процесната жилищната сграда към 2015 г. е 94 150 лв., респ.
пазарната стойност на процесното дворно място е 28 700 лв., а правото на
ползване към тази година е за жилищната сграда - 81 350 лв., а за дворното
място 24 800 лв.
След анализ на така получената стойност на голата
собственост на имота, съдът намира, че продажната цена е в по – нисък размер от
средните пазарни цени, отчитайки и правото на ползване върху жилищната сграда.
Съобразно съдебната практика (така решение №65/21.03.2017 г. по гр.д.№639/2016 г. на IVг.о.), обаче, оспорваната сделка не е нищожна поради
накърняване на добрите нрави, тъй като продажбата по занижени цени няма отношение
към нравите в обществото. Когато сделката е търговска и продажбата е под
себестойността, това може да е порочна търговска практика (дъмпинг), а когато
сделката не е търговска - това може да бъде основание за унищожаване на
договора поради крайна нужда, но не и основание за абсолютна, изначална и
непоправима нищожност.
С оглед изложените съображения съдът намира предявените
искове за неоснователни и следва да ги отхвърли.
Ответниците претендират разноски, които им се дължат
съобразно чл. 78 от ГПК. Процесуалният представител на ищеца не прави
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
иска на З.Н.И. с ЕГН ********** *** срещу С.М.К. с ЕГН **********, гражданин на
Руска Федерация от гр. В.П., ул. Ч.М.№** за прогласяване за нищожна на следната
сделка:
Договор за покупко - продажба на
недвижими имот, обективиран в нотариален акт № 29, том II, регистър 1232, дело
№155 от 30.04.2015 г. на Нотариус С.И.И.с рег.№314 на НК София и с район на действие - Pайонен съд – Балчик,със страни: З.Н.И. и Н.А.Д. - продавачи и С.М.К. -купувач,
поради противоречие с добрите нрави, сключен при значителна нееквивалентност на
престациите.
ОТХВЪРЛЯ
иска на З.Н.И. с ЕГН ********** *** срещу А.С.К. с ЕГН ********** ***, действащ
чрез неговия баща и законен представител С.М.К. за прогласяване за нищожна на
следната сделка:
Договор
за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 28, том
II, регистър 1231, дело №154 от 30.04.2015 г. на Нотариус С.И.И.с рег.№314 на
НК София и с район на действие - Pайонен
съд – Балчик, със страни: З.Н.И. и Н.А.Д.
- продавачи и А.С.К. -купувач, поради противоречие с добрите нрави, сключен при
значителна нееквивалентност на престациите.
ОСЪЖДА
З.Н.И.
с ЕГН ********** да заплати на С.М.К. с ЕГН ********** сумата в размер на
2 335 лв.(две
хиляди триста тридесет и пет лева),
представляваща на направените по делото съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА
З.Н.И.
с ЕГН ********** да заплати на А.С.К. с ЕГН ********** ***,
действащ чрез неговия баща и законен представител С.М.К. сумата в размер на 1500
лв. (хиляда и петстотин лева), представляваща на направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:….