№ 23369
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110122591 по описа за 2024 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. 6233/21.03.2024г. на РС-Перник
/гр.д. № 1301/2024г. на РС-Перник, препратено по подсъдност на СРС/, подадена от А. А. П.
срещу „София Комерс Кредит Груп“ АД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да посочи, на основание чл.
127, ал. 4 ГПК, банкова сметка за доброволно заплащане на евентуално присъдени в негова
полза суми.
УКАЗВА на ответника „София Комерс Кредит Груп“ АД в седмодневен срок от
съобщението да представи доказателства за преупълномощаване на адв. Николина Василева-
Петкова от Адвокатско дружество „Калоянов, Георгиева, Петкова енд Ко.“ по реда на чл. 71,
ал. 1 ЗАдв. При неизпълнение съдът ще приеме, че липсва надлежно подаден отговор на
исковата молба.
С цел процесуална икономия и очаквано изпълнение на дадените указания, съдът
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 02 юли 2024г.
Час: 10:20
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът А. А. П. чрез адв. Б. Б. – АК-София, е предявил срещу ответника „София
Комерс Кредит Груп“ АД искове с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и
чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр и чл. 55, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на чл. 7 от
1
сключения между страните Договор за потребителски микрокредит от разстояние от
19.04.2023г., предвиждаща заплащане на неустойка за непредоставено обезпечение, поради
противоречие с добрите нрави, евентуално заобикаляне на закона, евентуално на основание
противоречие със закона, както и за осъждане на ответника да му заплати сумата от 39,82
лева, платена при липса на правно основание и във връзка с нижощната клауза на чл. 7 от
сключения между страните Договор за потребителски микрокредит от разстояние от
19.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (21.03.2024г.) до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника сключили Договор за потребителски микрокредит от
разстояние от 19.04.2023г. По силата на същия ответникът като заемодател предоставил на
ищеца като заемател сумата от 200,00 лева, която следвало да се върне на три вноски при
годишна възнаградителна лихва от 48% и ГПР 60,11%. Към договора имало погасителен
план с информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните
вноски. Чл. 6 от Договора изисквал от заемателя в тридневен срок от сключването му да
предостави обезпечение – поръчителство от едно или две физически лица, които да
отговарят на определени изисквания. При неизпълнение на това задължение чл. 7
предвиждал заплащане на неустойка в полза на заемодателя в размер на 59,73 лева,
разсрочена заедно с вноските по погасителния план. Ищецът погасил първите две вноски по
погасителния план. Ищецът твърди, че има качеството на потребител на предоставяните от
ответника финансови услуги. Аргументира се, че клаузата на чл. 7 от Договора е нищожна и
не поражда действие. Тя нямала присъщите ú обезщетителни функции, не обезпечавала
никакви вреди за кредитора и служела единствено за неоснователното му обогатяване.
Размерът ú бил необосновано висок и нямало данни как точно е изчислен. Тя съставлявала
допълнителна скрита печалба за заемодателя, отричала договорния характер на
поръчителството и не обезпечавала по никакъв начин главното задължение на длъжника да
върне дадената в заем сума. Целта ú била да заобиколи нормите, въведени в защита на
потребителите, като ги натовари с риска от неизпълнение на задължението на заемодателя
да извърши предварителна проверка на платежоспособността на клиентите си. Клаузата не
била индивидуално уговорена, поради което била и нищожна. Без основание тя не била
включена при изчисляването на ГПР, като поставяла заемателя-потребител в подчертано
неравностойно положение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „София Комерс Кредит Груп“ АД чрез
адв. Николина Василева-Петкова – АК-София, е подал Отговор на исковата молба, вх. №
171061/27.05.2024г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Аргументира, че исканото обезпечение не е непосилно и е напълно възможно да се
предостави в искания тридневен срок. Като финансова институция ответното дружество
носело по-висок риск при отпускането на кредити, съответно цената на услугата /лихва и
допълнителни гаранции/ била и по-висока. Процесната неустойка нямала характер на
допълнителна печалба, начисляването ú било правомерно и законосъобразно, като
оплакванията в исковата молба се окачествяват като неоснователни. В случай, че ищецът не
2
бил съгласен с договора, той можел да се откаже от него в 14-дневен срок от сключването
му.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за
двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи
недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна
информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на
договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните
договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с
клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на
пълно и главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане,
както и че не съществува основание за плащане или същото е недействително. Ответникът
следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА "София Комерс Кредит Груп" АД в седмодневен срок от
съобщението да представи по делото в писмен вид справка за размера на задълженията по
процесния договор – актуален размер на дълга, допуснати просрочия и общ размер на
погасените суми, включая заплатените суми за неустойка по чл. 7 от Договора. При
неизпълнение съдът ще приложи чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори
това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако
електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
3
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5