Р Е
Ш Е Н И Е
№ 2045
гр.
Пловдив, 30.11.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 26.11.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6785/2018г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на МИЛТАС ООД против Наказателно постановление №
90/2018, издадено от председателя на Държавната комисия по хазарта с което на МИЛТАС
ООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
С
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление- съставяне на
АУАН след изтичане на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН, липса на
компетентност на актосъставителя, издаване на НП след едномесечния срок за
произнасяне на административно наказващия орган. Моли се за неговата отмяна
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:
В АУАН и НП е приета за
установена следната фактическа обстановка: На 10.05.2018 г. при извършена
проверка е установено. че в игрална зала
с адрес: гр. ********, УПИ 11-478 в кв. 10-нов, в която се организират хазартни
игри с игрални автомати от „МИЛТАС" ООД, на информационното табло в
игралната зала не са поставени утвърдените с Решение № 000030-2588/16.04.2014
г. на ДКХ игрални условия и правила за
организиране на хазартни игри с игрални автомати утвърдени от ДКХ по чл. 22,
ал. 1. т. 11 ЗХ.
Според настоящия състав
посоченото в АУАН и НП изцяло съответства на осъществилото се в
действителността.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства-показания на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично
потвърди, констатациите в АУАН,
Констативен протокол № 006547/10.05.2018г., Решение № 000030-2588/
16.04.2018г., приемо-предавателен протокол от 25.4.2014г. В посочените
доказателства не са налице противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво
разкриват приетата за установена фактическа обстановка, поради което и съдът
изцяло ги кредитира. Следва да се отбележи и че с жалбата не е оспорена
приетата за установена по делото фактическа обстановка, а НП се оспорва с
правни доводи.
Въз основа
на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
От приетите
като доказателства по делото Заповед № П-238/09.05.2018г., длъжностна
характеристика, Заповед № 2Р-01-211/13.07.2012, Заповед № 4Р-01-272
/13.07.2018г. се установява компетентността на актосъставителя, в който смисъл
е неоснователно изричното възражение в жалбата. Компетентността на административно
наказващия орган произтича директно от
нормата на чл. 90, ал.3 от Закон за хазарта.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по
чл. 34 ЗАНН. Нарушението е констатирано с констативен протокол от 10.05.2018г., АУАН е издаден на 27.08.2018г., а НП - на 5.10.2018г.,
тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34, ал.2 и ал.3 ЗАНН. На изричния довод в жалбата следва да се
отговори, че за нарушения на закона за хазарта не са приложими сроковете по чл. 34, ал.1 ЗАНН, а тези по чл. 34, ал.2 ЗАНН, които са шест месеца от откриване на нарушението и 5 години от
извършването му. Тези срокове са спазени, поради което и доводът в жалбата се
явява неоснователен.
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите
нарушения и нарушените правни норми.
Действително
при служебна проверка съдът констатира, че АУАН е подписан само от един
свидетел. Според трайната практика на Административен съд Пловдив, обаче,
когато единствения подписал АУАН свидетел е бил очевидец на деянието или е участвал
в проверовъчния екип, който е констатирал нарушението и липсата на друг
свидетел не се е отразило на правилното разкриване на фактическата обстановка,
то нарушението не е съществено. Така изрично Решение № 1917 от 27.09.2018 г. по
к. адм. н. д. № 1955 / 2018 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1473 от 21.06.2018 г. по к. адм. н. д. № 1577 / 2018 г. на XXIII
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2051 от 16.10.2018 г. по к.
адм. н. д. № 1958 / 2018 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение
№ 1625 от 11.08.2016 г. по н. д. № 1458 / 2016 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 245 от 13.02.2015 г. по н. д. № 3059 /
2014 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 288 от
17.02.2015 г. по н. д. № 3411/2014 г. на Административен съд – Пловдив.
В случая от
приложения по делото Констативен протокол № 006547 се установява, че свидетелят
подписал АУАН –М. М. е участвал в екипа, който е констатирал нарушението. В
същото време фактическата обстановка по делото не само, че е установена по
несъмнен начин, но не е и спорна между страните. Поради изложеното съдът
приема, че подписването на АУАН само от един свидетел не е съществено нарушение
и не води до незаконосъобразност на НП.
Съгласно
трайната практика едномесечният срок по
чл. 52 ЗАНН е инструктивен и пропускането му не се отразява на
законосъобразността на НП. В този смисъл Решение № 1624 от 13.07.2018 г. по к.
адм. н. д. № 1295 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение
№ 1527 от 27.07.2016 г. по н. д. № 1205 / 2016 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1020 от 18.05.2016 г. по н. д. №
632/2016 г. на Административен съд – Пловдив.
Въз основа
на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган
е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 3, т. 2
от Общи игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални
автомати /обн., ДВ, бр. 32 от 8.04.2014 г./, съгласно която: „В игралната зала
се поставя на видно място: утвърдените игрални условия и правила за
организиране на хазартни игри с игрални автомати по реда чл. 22,ал.1,т.11 от
Закона за хазарта.
Приложена
е и коректната санкционна норма- чл. 108, ал.1 от Закона за Хазарта, като е
наложена санкция в минималния предвиден в закона размер.
Санкционираното
нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на
деяния от този вид, поради което приложение не може да се намери и разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН. Следва да се отбележи,
че за да се счете, че случая е маловажен следва да се констатира, че степента
на обществена опасност както на деянието, така и на дееца е по-ниска от
обичайните за подобни нарушения. В конкретния случай завишената опасност на
деянието произтича, както от кръга на защитавани интереси и обществени
отношения, така и от дългия период, през който жалбоподателят не е изпълнил
задълженията си по закон - 4 години. Това е така, доколкото игралните условия
са били одобрени през 2014г. и още тогава той е имал възможност да изпълни
повелите на закона, но до извършване на проверката през 2018г. не го е сторил.
Предвид
горното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 90/2018, издадено от председателя на Държавната
комисия по хазарта с което на МИЛТАС ООД е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.