№ 20362
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110149543 по описа за 2022 година
При условията на обективно комулативно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са
предявени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и
чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба, уточнена с допълнителна писмена молба от 04.10.2022г., ищецът
„Т”ЕАД е предявил искове да бъде осъден ответникът да му плати следните суми: 81,39
лв,представляващи 1/2 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район *** с абонатен № *** по
договорни отношения между страните през периода от 01.05.2019г. до 31.01.2021г.; 10,93
лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за
периода от 15.09.2019г. до 19.05.2022г.; 26,43 лв, представляващи 1/2 част от цената на
услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2019г. до
31.01.2021г. , и 5,17 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на
услугата „дялово разпределение” за периода от 30.06.2019г. до 19.05.2022г. , заедно със
законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на исковата молба –
12.09.2022г. до окончателното плащане.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество
поддържат предявените искове. При устните състезания в заседанието на 11.10.2024г.
юрисконсулт на ищеца е пледирал за уважаване на исковете.
Ответникът Б. В. К. не е представил отговор на исковата молба , не е изразил
становище по иска и не е представил доказателства.
1
С определение № 10077/15.03.2023г. по настоящото дело е назначен особен
представител по смисъла на чл.47,ал.6, предл.2 ГПК на ответника – адвокат Н. С. С. ,
предложена от САК с уведомително писмо , изх. № 1781/01.03.2023г. на Председателя на
САК.
Назначеният представител на ответника е представил на 03.05.2023г. отговор на
исковата молба в срока по чл.131,ал.1 ГПК. Исковете се оспорват изцяло по основание и по
размер. Посочва се , че липсва писмен договор за присъединяване на процесния имот към
топлопреносната мрежа. Обосновава се становище за недоказаност на спазването от ищеца
на изискуемите параметри на доставената топлинна енергия , касаещи хадравличния режим
и температурния график. Твърди се , че сметките са завишени.
В хода на съдебното производство представителят на ответникя поддържа
оспорването на исковете. При устните състезания в съдебното заседание на
11.10.2024г. представителят на ответника е пледирал за отхвърляне на исковете.
Подпомагащата страна – „Т.С.”ЕООД (конституирана с определението по чл.140
ГПК - б.с.) не изразява становище по исковете, не изпраща представител по делото , но
представя писмени доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявените осъдителни искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
По настоящото дело е представен Договор за продажба на държавен жилищен имот
съгласно НПЖДЖФ, предоставен на народните съвети от 04.03.1965г. , от който се
установява , че процесния имот е бил закупен от лицата М.Х.М. и А.И.М.М. , като не са
посочени квоти на всеки от тях , поради което следва да се приеме , че те са били
съсобственици при равни квоти.
В настоящото съдебно производство не е представено удостоверение за наследници на
съсобственичката М.Х.М. , поради което не може да се установи кои са съсобствениците на
процесния имот , придобили право на собственост на идеални части от него като
наследници на М.Х.М..
С исковата молба е представено Удостоверение за наследници , изх. № РКС20-ТД26-
1796/29.12.2020г. за наследниците на А.И.М. ЕГН: **********, издадено от Столична
община район „Красно село” , от което е видно , че наследници по закон на втория
съсобственик на процесния имот са лицата Б. В. К. (ответникът) и Михаил В. К., които са
синове на сестрата на наследодателя , т.е. негови племенници.
Представените с исковата молба фактура № **********/31.07.2020г. и фактура №
**********/31.07.2021г. (за начислените цени на доставена топлинна енергия) са издадени
на името на един от първоначалните съсобственици на имота А.И.М. , което означава , че
никой от наследниците му не е подал заявление за смяна на титуляра, т.е. за откриване на
негово име на партида за имота.
2
От представените от ищеца Искова молба , вх. № 25204/11.05.2017г. от И.А Т. срещу
В.М.И. пред СРС, ГК; съдебно решение от 27.02.2013г. по гр.д. № 15392/2011г. на СГС, І-3
състав и съдебно решение от 12.05.2014г. по в.гр.д. № 3764/2013г. на САС , ГО, 10 състав се
установява , че относно процесния имот е имало съдебен спор за обявяване за окончателен
на предварителен договор за продажбата му от лицето-продавач В.М.И. на лицето-купувач
И.А Т. , като искът по чл.19,ал.3 ЗЗД е отхвърлен поради липса на валидно сключен
предварителен договор.
С исковата молба е представено и решение от 27.02.2013г. по НОХД № 11998/2012г. на
СРС , НО, 101 състав , с което е признат за невиновен В.М.И. , в това , че на 08.07.2009г.
съзнателно се е ползвал пред нотариус от неистински частен документ – ръкописно
завещание от 15.10.2008г. , на което е придаден вид , че е подписан от завещател А.И.М. в
полза на В.М.И..
Ищецът е представил по настоящото дело и копие от Отговор на искова молба по гр.д
№ 7814/2019г. по описа на СРС, 143 състав от ответник В.М.И. по искове , предявени срещу
него от ищеца „Т”ЕАД за цената на доставена топлинна енергия през периода от месец май
2014г. до месец април 2017г., в който лицето-ответник твърди ,че не е собственик или
ползвател на процесния имот.
От посочените писмени доказателства се установява , че ответникът по настоящото
дело Б. В. К. е един от наследниците по закон (не от първи ред ) на един от първоначалните
съсобственици на процесния имот, като няма доказателства да е уведомен за
откриването на наследството и да го е приел. Според приложената по настоящото дело
служебна адресна справка за ответника Б. В. К. той няма регистриран настоящ адрес в
България , тъй като е в САЩ , което е заявено и е регистрирано на 04.09.2001г. , т.е. повече
от седем години преди откриването на наследството на един от съсобствениците на имота
– А.И.М. , което е станало на 14.12.2008г. видно от удостоверението за наследниците му.
Според удостовереното от призовкаря в залепеното на 25.01.2023г. уведомление по чл.47,
ал.6 ГПК на регистирания постоянен адрес в България на ответника Б. В. К. цялото
семейство са в САЩ. От представените по настоящото дело документи е видно , че през
периода от 2011г. до 2017г. относно процесния имот са се водили имуществени спорове ,
касаещи други лица , а не ответника, както и , че партидата за имота в ищцовото
дружество се е водила на друго лице , а не на името на ответника.
Същественото е , че по настоящото дело не е доказано , че през процесния период от
01.05.2019г. до 31.01.2021г. ответникът Б. В. К. е притежавал и упражнявал
правомощието ползване относно процесния имот. Не са представени никакви
доказателства за ползване от ответника Б. В. К. на процесния имот през процесния
период.
Според нормативната уредба „потребител на топлинна енергия” е физическо лице –
собственик или ползвател на имот , което ползва топлинна енергия за отопление и горещо
водоснабдяване за домакинството си. Следователно за да бъде потребител по смисъла на
ЗЕ физическото лице трябва да отговаря на две комулативно изискуеми условия: 1)да
3
притежава вещно право на собственост върху съответния имот , съответно вещно или
облигационно право на ползване върху същия имот , и 2) да ползва реално имота. По
настоящото дело по отношение на ответника Б. В. К. не е доказано наличието на втората
предпоставка , а именно ответникът реално да е ползвал процесния имот през процесиня
период.
Тъй като не е бил потребител на топлинна енергия през посочения период за процесния
апартамент , за ответника не са възникнали задължения по чл.140а ЗЕ да заплаща цената
на доставената в апартамента топлоенергия за горещо водоснабдяване и за отопление.
Предвид изложеното , тъй като ответникът не е бил потребител по смисъла на
чл.153,ал.1 ЗЕ на процесния апартамент през процесния период , той не е материално-
правно легитимиран да отговаря по предявените осъдителни искове. Пасивната
материално-правна легитимация е едно от условията за основателността на исковете.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявените искове следва да
бъдат отхвърлени. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и
в процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от
процесуалната) е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявените искове безпредметно е да се установява наличието и на останалите.
Предявените осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и
по чл.86,ал.1 ЗЗД са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Относно разноските по делото :
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като исковете се отхърлят.
Съдът не присъжда разноски на ответника , тъй като не е предявено съответно искане ,
а и не са представени доказателства за осъществени от него разходи във връзка с настоящото
дело.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т” ЕАД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ***, против Б. В. К., ЕГН: **********, с
региситриран постоянен адрес : град София, ж.к. *** представляван по настоящото дело от
назначения му особен представител по чл.47 ,ал.5, предл.2 ГПК – адвокат Н. С. , със
служебен адрес : град София, ул. *** обективно съединени осъдителни искове по
чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумите : 81,39 лв,представляващи 1/2 част от стойността
на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, район *** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода
4
от 01.05.2019г. до 31.01.2021г.; 10,93 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до 19.05.2022г.; 26,43 лв,
представляващи 1/2 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот
през периода от 01.05.2019г. до 31.01.2021г. , и 5,17 лв, представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от
30.06.2019г. до 19.05.2022г. , заедно със законната лихва върху двете главници от датата на
предявяване на исковата молба – 12.09.2022г. до окончателното плащане , и разноските по
делото.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна „Т.С.”ЕООД ,гр.
София,ул. ***
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5