№ 105
гр. Варна, 16.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600123 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243,ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба на процесуалните представители на
пострадалите лица К.А. и Д. А. срещу определение №41 от 04.04.2022г. на
Окръжен съд гр.Силистра, с което е потвърдено Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 04.03.2022г. по ДП №362 ЗМ-
69/2021г. по описа на РУ Тутракан за извършено престъпление по
чл.343,ал.1,б.“в“ вр. чл.242,ал.1 от НК.
В жалбата се сочат доводи за необоснованост и незаконосъобразност.
Счита се, че окръжния съд не е обсъдил в пълнота събраните по делото
доказателства, като е игнорирал налични и се е предоверил на непроверени и
взаимно противоречиви свидетелки показания. Сочат се противоречия между
отделните експертните заключения с установените по делото обективни
данни. Твърди се, че проверявания съд не е отговорил в пълнота на
възраженията на жалбоподателите. Молбата е да бъде отменено обжалваното
определение, с което е потвръдено Постановлението на Окръжна
прокуратура, а делото да бъде върнато за разследване с даване на
задължителни указания.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
Жалбата е подадена от легитимно лице, в законовия срок, а разгледана
1
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С Постановление от 04.03.2021г., Окръжна прокуратура Силистра е
прекратила наказателното производство по ДП №362 ЗМ-69/2021г. по описа
на РУ Тутракан за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр. чл.242
,ал.1 от НК, на осн. Чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.4 от НПК.
Постановлението е било обжалвано от процесуалните представители на
пострадалите лица като необосновано и незаконосъобразно с искане да бъде
отменено и делото върнато на прокурора.
С определение №41 от 04.04.2022г. Окръжен съд гр.Силистра е
потвърдил обжалваното Постановление за прекратяване на наказателното
производство.
Видно от постановеното определение, съдът е приел, че материалния
закон е приожен правилно и постановеното постановление е законосъобразно.
Съдът е извършил преценка на обосноваността на акта на прокурора и на
неговата законосъобразност, като е приел, че изводите на прокурора почиват
на верен и пълен анализ на събраните по делото доказателства.
Установените фактически обстоятелсва са следните:
Досъдебното производство е водено за това, че на 28.03.2021г., около
14 часа, по път SLS1136 отс.Шуменци към с.Варненци, на 300метра преди
табелата за с.Варненци, обл.Силистра, при управление на МПС колесен
трактор ТК-80, с рег.№СС 07013 и лек автомобил марка БМВ с рег.№СС
2423АТ21.11.2018г. са нарушени правилата за движение по пътищата и по
непредпазливост е причинена смъртта на С.А.А. от с.Шуменци-водач на
лекия автомобил- престъпление по чл.343,ал.1, б.„в“ във вр. чл. 342 ал.1 от
НК. В хода на разследването няма привлечено лице в качеството на обвиняем.
От фактическа страна, съдът е приел за установено следното:
Св.Т. живее в с.Шуменци, обл.Силистра, като е правоспособен водач на
МПС, притежаващ категории В и М. Същият е правоспособен водач и на
горска и земеделска техника. Във връзка с осъществената от него дейност
като земеделски производител, той притежава колесен трактор „Булгар ТК-
80“ с рег. № СС 07013, и щангова пръскачка марка „Тарал 600“. Раменете на
последната св.Т. удължил с по около един метър, за да има възможност да
пръска на по-голямо разстояние.
2
На 28.03.2021г. около 13:00 часа, св.Т. потеглил с трактора и
прикрепената към него пръскачка за с.Белица, обл.Силистра, тъй като имал
уговорката да предостави пръскачката на св.С. за ползване. Св.Т. управлявал
трактора, а с него тръгнал и св.Л., който седял отляво на него в кабината.
След като напуснали с.Шуменци, те се отправили по път SLS 1136, който
минавал през с.Варненци, обл.Силистра. Пътните и атмосферни условия били
отлични-времето било ясно и слънчево, пътя прав, пътното платно сухо. При
тези условия, видимостта също била отлична. Веднага след табелата на
с.Шуменци, св.Т. спрял трактора и заедно със св.Л. разпънали двете щанги на
пръскачката назад /успоредно по надлъжната ос на трактора/, за да се
изпразни водното съдържание от нея, понеже тя била наполовина пълна. След
като потеглили отново, св.Т. задействал пръскачката, която започнала да
изхвърля водата на пътя. Т. включил и жълтата сигнална лампа, монтирана на
покрива на трактора. Скоростта, с която се движили била около 18-19км/ч.
Когато изминали по[1]голямата част от разстоянието между с.Шуменци и
с.Варненци, св.Т. забелязал в огледалото за обратно виждане, че зад тях в
същата посока се приближава бързо лек автомобил, който не бил с включени
светлини. Това бил л.а. „БМВ 520д“ с рег.№ СС2423АТ, управляван от С.А.А.
от с.Шуменци. Когато приближил на известно разстояние, свидетелите Т. и Л.
разпознали и водача, когото познавали и с прякора „Суджука“. На двамата
свидетели направило впечатление, че автомобилът не намалява скоростта и
водача не предприема никакви действия, сочещи намерение за извършване на
маневрата изпреварване по отношение на трактора. Св.Т. хванал здраво
волана и споделил, че автомобила ще се блъсне в трактора. Св.Л. погледнал
назад и забелязал, че все още няма никаква реакция от водача на автомобила,
който се бил приближил и според свидетеля, водачът му гледал надолу, а не
пътя.
В този момент последвал сблъсък, като лекият автомобил се ударил в
лявото рамо на щанговата пръскачка, като крайната й част представляваща
квадратен винкел проникнал в средната част на предното обзорно стъкло на
лекия автомобил. В резултат на това, този винкел, за който бил закрепен
маркуча с дюзите се откъртил, преминал през главата и гърба на пострадалия
А., и се забил в стъклото на задна лява врата. Св.Т. веднага спрял трактора
вдясно на пътното платно, а лекия автомобил отклонявайки се наляво
продължил праволинейно, напуснал пътното платно и спрял в намиращата се
3
отляво на пътя нива. Св.Т. отишъл до лекия автомобил и видял последиците
от ПТП, а след това се обА. на тел.112. В паниката си той обърнал трактора в
обратната на движението му посока, а след това заедно със св.Л. изчакали
пристигането на полицията и линейката. Медиците констатирали смъртта на
А..
След извършените изследвания се установило, че св.Т. и пострадалия А.
не са консумирали алкохол.
От заключението на изготвената СМЕ се установило, че
непосредствената причина за смъртта на С. А. е тежката несъвместима с
живота гръбначно-мозъчна травма, изразяваща се в нарушаване целостта на
прешлените тела и дъгите в ляво на 3, 4, 5, 6 шийно прешлени с нарушаване
целостта на гръбначно-мозъчния канал, с контузия на гръбначния мозък с
развитие на мозъчен оток от възходящ тип, с малкомозъчно вклиняване и
остро развитие на дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност.
Горната фактическа обстановка е идентична с възприетата от
държавното обвинение, с изключение на обстоятелствотоа, че след като лекия
автомобил критично наближил трактора, внезапно С.А. предприел действия
да го заобиколи, като рязко дръпнал волана на управляваното от него МПС
наляво, след което последвал удар между двете ППС.
На Досъдебното производство са изготвени две АТЕ, чиито фактически
констатации са сходни.
1.Вещите лица приемат, по колесния трактор и щанговата пръскачка и
процесния лек автомобил не се констатират неизправности, които биха могли
да бъдат причина за настъпване на ПТП.
2.Скоростта на трактора в момента на удара и непосредствено преди
него била около 18,50км/ч, а на л.а.около 91,08км/ч. Дължините на опасните
зони за спиране при установените скорости са както следва:10,87м. за
трактора и 68,57м за лекия автомобил.
3.Лекият автомобил е имал видимост към трактора от разстояние
216,06м./9сек./преди удара-разстояние значително по-голямо от опасната му
зона за спиране. От горното вещите лица правят извод, че водачът на л.а. е
имал техническа възможност да избегне удара чрез спиране или намаляване
на скоростта и изпреварване на трактора. Работещата сигнална лампа на
трактора с пулсираща жълта светлина е позволявала на водача на л.а. да
4
възприеме трактора от разстояние, значително по-голямо от 216м по правия
участък на пътя.
4. Мястото на удара по дължината на пътното платно е на около 38,84м.
след ориентира. По ширината на пътното платно МУ е на около 11,47м. в ляво
от ориентира, съответно на около 3,27м.в ляво от десния край на платното за
движение.
5.Тракторът се е движил в десния край на дясната лента.
6.Поради ниската скорост на трактора, същия не е имал техническа
възможност са избегне удара чрез маневра отклоняване надясно.
7.Водачът на л.а е имал всички възможности за предотвратяване на
произшествието-намаляване на скоростта, спиране, изпреварване.
8.Л.а се е ударил в лявото рамо на пръскачката. По време на ПТП
рамената на пръскачката са били разгънати и фиксирани неподвижни на
90градуса успоредно на оста на пътя. Лявото рамо не е излизало извън
границата на дясната лента, а от габарита на трактора е излизало с 0,31м.
Проверяваният съд е приел, че изложената фактическа обстановка
почива на събраните по делото доказателства, като направените от прокурора
фактически и правни изводи са законосъобразни.
Въззивният съд намира тези изводи за незаконосъобразни.
На първо място Окръжният съд не е отчел в достатъчна степен
необходимостта от изясняване на дължимото поведение от страна на св.Т.:
дали същия е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата,
респ. дали същите са в пряка причинна връзка с ПТП. Това е въпрос, който е
релевантен за отговорността на водача на трактора- какво е дължимото от
негова страна правомерно поведение, на базата на какви правила същото е
изискуемо и ако е допуснато нарушение дали същото е в причинна връзка с
настъпилия противоправен резултат.
Несъмнено някои от тези въпроси не могат да бъдат решени без
специалните знания на вещи лица от областта на АТП. Не така стои въпроса с
нарушените правила на движение, които са изцяло правен въпрос и са
неглижирани както от прокурора, така и от съда.
Съгласно правилата на пар.6,т.15 от ЗДвП, св.Т. е управлявал колесен
трактор-МПС предназначено за извършване на специфични дейности.
5
Съгласно чл.140,ал.6 от ЗДвП, движение на такава техника по пътищата,
отворени за обществено ползване се разрешава ПО ИЗКЛЮЧЕНИЕ, като за
реда се препраща към Наредба №15/07.04.2008г. От своя страна,чл.1,ал.2 от
Наредба №15 гласи, че движението на колесни трактори и друга самоходна
машина по пътищата, отворени за обществено ползване се извършва ПО
ИЗКЛЮЧЕНИЕ ПРИ ЛИПСА НА селскостопански и/или горски пътища при
придвижване до и /или мястото на работа. Ал.4 на същия визира, че редът за
движението им по пътищата, отворени за обществено ползване се извършва
по реда на Наредба №11 от 2001г. за движение на извън габаритни и/или
тежки ППС. Видно от експертизата, определените параметри на колесния
трактор с прикачената към него щангова пръскачка покриват изискванията на
тази Наредба. Съгласно чл.21 от последната, товарът се сигнализира с червен
флаг, когато същия излиза отстрани на най-издадената част на ППС с повече
от 0,20м, а от предната или задна част с повече от 1,00м.
Във връзка с въведените ограничения и задължения за собственици на
такива машини,няма спор, че последното задължение не е било спазено от
св.Т.. По отношение наличието на други пътища, което изключва движението
по път отворен за обществено ползване, този въпрос е останал неизяснен по
делото.
Във връзка с направено запитване от разследващия орган до Началника
на служба геодезия, картография и кадастър гр.Силистра за наличие на
селскостопански и/или горски пътища между двете села и възможността по
същите да се извършва движение от колесен трактор е постъпил отговор
ведно със скица-извадка от СГКК Силистра, в чийто обхват попадат,
землищна граница между двете населени места, местен асфалтов път, който
ги свързва, полски пътища, УСПОРЕДНИ на асфалтови и полски пътища,
които се свързват с асфалтовия /вж отговор и приложена скица на л.157,том2
от ДП/. По отношение на втория въпрос, а именно дали е възможно по същите
да се извършва движение на двуколесен трактор, ГКК Силистра отговаря че
същия е извън тяхната компетентност. Вместо да продължи процесуалната
дейност чрез оглед, с който да се установи наличието или не на такива
пътища /въпреки наличие на данни, че същите съществуват и са нанесени на
картата/ и въможността по същите да се движи техника, като процесния
тракор, този въпрос е бил попълнен със свидетелски показния, които
отразяват единствено субективно мнение. Окръжният съд е обосновал своя
6
отрицателен отговор с огледния протокол и снимковия материал към същия и
към двете експертизи. Настоящият състав намира, че същото не изяснява в
пълнота въпроса, тъй като обхваща само изолиран участък от пътя, касаещ
ПТП. Няма спор, че при положителен отговор на тези въпроси нарушение на
визираните правила за движение се намира в пряка причинна връзка с
настъпилия резултат. Ето защо, като не е получил адекватен отговор, същия е
препятствал установяване на обективната истина по делото респ.
отговорността на св.Т. към ПТП.
На следващо място се поставя въпроса за техническата изправност на
колесния трактор и прикачената към него пръскачка.
Видно от експертизите, към трактора е била прикачена навесна щангова
пръскачка“taral“. По делото е установено, че същата не е регистрирана
съгласно изискванията на Закон за регистрация и контрол на земеделската и
горска техника. Щанговата пръскачка се е състояла от две части /щанги/ лява
и дясна, като всяка от тях е заводски снабдена с две рамена. Дължината на
щангите е била 10м. Първото и второ рамо, както и основната носеща рамка
са заводски боядисани в син цвят. По двете рамена има закрепени метални
държачи, от долната страна маркуч с разпръскващи дюзи. Към двете рамена
има трето допълнително закрепено и приспособено извън стандартната
конструкция трето рамо, чието разтваряне се извършва посредством болт,
свързващ второто е третото рамо. Дължината на третото рамо е 1,57м. При
движението си по правия участък от пътя колесния трактор се е придвижвал
с разтворени на 90 градуса щанги/лява и дясна/, които са били успоредни на
надлъжната ос на пътното платно, а краищата им са били на разстояние около
7 метра зад трактора, т.е. са стърчали зад него/вж първоначална Експертиза на
л.6,том2 от ДП/. Тук фактическите констатации на АТЕ влизат с колизия с
обективни данни, отразени в протокола за оглед на местопроизшествието и
протокола за оглед на веществено доказателство/трактора/. Видно от
протокола за оглед на местопроизшествието, общата дължина на трите
секции на лявото рамо е определена на 5,45м./вж протокол за оглед на
л.37,том1 от ДП/, а в протокола за оглед на веществено доказатество-на 5,37
до задната част и 5,43м до предната част на носещата греда/вж протокол на
л.64,том1 от ДП/. Констатираното противоречие също е следвало да бъде
разрешено.
7
На следващо място, по отношение на трите сектора на щанговата
пръскачка е констатиран заключващ механизъм между първото и второ рамо,
но не и между второто и третото рамо. Вещите лица са дали подробен отговор
за начина на разгъване на рамената, като заключението е че същото е
възможно единствено чрез прилагане на външна човешка сила към
фиксиращите механизми. Това е дало основание на вещите лица да приемат,
че по процесната навесна щангова пръскачка има извършени допълнителни
манипулации, чрез монтиране на допълнителни рамена, които са в
отклонение от фабричното й състояние. Въпреки това обстоятелство, вещите
лица и по двете експертиза дават заключение, че рамената на пръскачката не
са се разгънали самостоятелно, като са обосновали своя отговор. Напълно
закономерно е възприето и обстоятелството, че към момента на ПТП и
непосредствено преди това, раменете на пръскачката са били разпънати на
90градуса успоредно на пътя, като чрез същата се източвала остатъчна вода
от резервоара й/вж АТЕ и ВТЕ експертиза/. Именно последното
обстоятелство е останало неизяснено в контекста на видимостта за лекия
автомобил.
Експертите са приели еднозначно, че на разстояние от 216,06м преди
МУ, водачът на лекия автомобил е имал видимост към трактора. За
възможността да се възприеме трактора от водача на л.а. според вещите лица
е способствала и сигналната лампа на трактора с жълта пулсираща светлина,
която е била включена.
Основният въпрос, както беше посочено, който не е разрешен е какво е
отношението на разпръскващата вода към видимостта на л.а., в частност
параметрите на трактора. Видно от изготвените детайлни снимки от
видеозаписите на охранителната камера, обработени от вещото лице по
ВТЕ/л.60,том2 от ДП/ в частност ф.к.3.1, изхвърлената вода се наблюдава
като мъгла, която закрива рамената на пръскачката. Имайки предвид
обстоятелството, че същите са се простирали на СЕДЕМ МЕТРА ЗАД
ТРАКТОРА ПО ДЪЛЖИНАТА НА ПЪТЯ, като техния край не е бил
обозначен с червен флаг и видимо е бил скрит от разпръскващата се вода,
остава неизяснен въпроса до къде се е простирала видимостта на водача на
лекия автомобил,респ. бил ли е същия в състояние да разграничи параметрите
на трактора в контекста на предприето от него изпреварване. Този въпрос
също не е получил адекватен отговор. При наличието на обективни факти,
8
същите не са били експертно проверени по делото. Видно от двете АТЕ такъв
въпрос не е бил поставен за изясняване от разследващите органи. Същият би
имал значение при предприета маневра по изпреварване на лекия автомобил.
Предприета маневра по изпреварване от страна на водача на лекия
автомобил, според представителя на обвинението, е била предприета
непосредствено преди удара /вж обстоятелствена част на Постановлението за
прекратяване/. В същото време, не е била възприета от проверявания съд.
Същия е направил извод, че пострадалия А. не е предприел осъзната маневра
изпреварване, непосредствено преди съприкосновението с щангата на
пръскачката. Съдът е аргументирал своя извод с констатациите на АТЕ, че
„Отклоняването наляво на лекия автомобил непосредствено преди удара
ВЕРОЯТНО е самопроизволно, като на автомобил без управление“. В същото
време съдът е изложили свои разсъждения, като е приел, че автомобила се е
намирал на 4м от трактора, при която не е възможно да бъде осъществена
маневра изпреварване съгласно правилата на чл.42 от ЗДвП. В подкрепа на
направения извод е и приетото от проверявания съд поведение на
пострадалия непосредствено преди ПТП- гледайки надолу, а не към пътя.
На първо място изводът на експертите за ВЕРОЯТНО
САМОПРОИЗВОЛНО движение, освен че не е научно аргументиран, влиза с
противоречие и с заявеното от вещите лица, че е „малко вероятно водачът на
автомобила да не е възприел трактора на прав участък от пътя, при
липсата на констатации за някакъв здравословен проблем“/вж ВПАТЕ/. Да
се приеме самоволно движение на автомобила, т.е. лишено от контрол на
водача в продължение на 216,06м/ 9 сек/преди удара, без наличието на
здравословна причина и без приета маневра на изпреварване би означавало че
пострадалия е предприел самоубийствено действие. На следващо място,
направения от съда извод противоречи и на наличните обективни данни по
делото, именно констатираните увреждания по лекия автомобил, респ.
траекторията на движение на лявото рамо на пръскачката, което е минало
през предно стъкло, главата и гърба на водача и се е забило в стъклото на
задната лява врата, което предопределя косо движение на л.а. под ъгъл
спрямо трактора и оста на пътя.
Извода за отклонено внимание на пострадалия почива единствено на
показанията на св.Л., който е пътувал с водача на трактора. Видно от
9
материалите по делото, свидетеля е депозирал показания на 28.03.2021 и на
05.08.2021г.. При внимателен прочит на същите се установяват съществени
противоречие по отношение на важни за процеса факти- били ли са отворени
раменете на пръскачката и разпръсквала ли е същата вода, накъде е гледал
пострадалия непосредствено преди удара и предприел ли е същия
изпреварване. Това е налагало същите да бъдат внимателно анализирани и
съпоставени с цялата доказателствена съвкупност, като една след това бъдат
направени фактически и правни изводи.
Нормата на чл.343 от НК се запълва с норми от ЗДвП и др. нормативни
актове. За целта е необходимо от обективна страна да се установи допуснати
ли са нарушение на правилата за движение от участниците в ПТП и намират
ли се допуснатите нарушения в пряка и непосредствена причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат. Този въпрос се явява решаващ за
преценката относно обективните признаци от състав на чл.343 от НК, в т.ч. в
какво се състои реализираното от дееца противоправно и неправомерно
поведение.
По делото безусловно е необходимо да се изясни и оцени поведението
на всеки един от участниците в пътно-транспортното произшествие в
съвкупност. Съпричиняването изисква установяване на неправомерно
поведение- необходим елемент от общия причинно-следствен процес,
предизвикващ резултата, който е обусловен както от самостоятелно
неправомерно поведение на дееца, така и от самостоятелно поведение на
друго лице. Следователно ако реализираното от пострадалия неправомерно
движение по пътното платно не е част от каузалния процес не би могло да се
приеме съпричиняване. Разбира се поведението на починалия водач може да
има решаващо или изключително значение, да допринася в максимална
степен за настъпване на произшествието, но ако се установи, че и св.Т. не е
изпълнил императивни задължения при управлението на ППС и в резултат на
това участва в генезата на смъртта е налице съпричиняване на престъпния
резултат, независимо в каква степен е това.
Горното налага извода, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Необходимо е извършване на нови следствени действия-оглед за
установяване наличието или не на селскостопански /полски пътища и дали е
възможно по същите да премине процесния двуколесен трактор/ и
10
назначаване на повторна комплексна експертиза, която да изготви
заключение по основни фактически, а не правни въпроси, стъпвайки на целия
събран доказателствен материал. След това следва да се направят правни
изводи, съобразявайки и направените по горе теоретични разяснения.
Несъобразявайки трайната съдебна практика и установените положения
на материалния закон, решаващия съд е въприел правните изводи на
прокурора и сам е достигнал до незаконосъообразни такива.
Съобразявайки изложеното, въззивната инстанция намира, че
Постановлението на прокурор от Окръжна прократура и определението на
окръжния съд, с което това Постановление е потвърдено са необосновани и
незаконосъъобразни, поради което следва да бъд+ат отменени, а делото
върнато на прокурора с указания за правилно приложение на материалния
закон.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №41 от 04.04.2022г. на Окръжен съд
гр.Силистра, като
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 04.03.2022г. по ДП №362 ЗМ-69/2021г. по описа на РУ
Тутракан за извършено престъпление по чл.343,ал.1,б.“в“ вр. Чл.242,ал.1 от
НК и връща делото на прокурора с дадени задължителни указания по
приложение на материалния закон.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11