Р Е Ш Е
Н И Е
№ 4
14.01.2021 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на петнадесети
декември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева разгледа докладваното от председателя адм. дело № 563 по описа на съда за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 73,
ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и е образувано по жалба на Община Шабла, представлявана
от кмета, М.Ж., срещу Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-14903
от 20.10.2020 г. по проект 16.5.2.063 (ROBG-139) „BORDERLESS HEALTH THROUGH
SPORT AND COOPERATION – UNITED IN THE BATTLE AGAINST DISEASЕS“ „Безгранично здраве чрез
спорт и сътрудничество - обединени в битката срещу заболяванията“ във връзка с
проведена обществена поръчка с предмет „Доставка на спортна екипировка, фитнес
и терапевтично оборудване по четири обособени позиции“ в рамките на проект,
финансиран по Програма ЕНТЕРРЕГ-V-А, издадено от Ръководителя на националния
орган, Д.Г., при Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което са наложени три
финансови корекции (ФК) в размер на 10 % от допустимите разходи по сключените от жалбоподателя
три договора с изпълнителя „Авангард
Мото 5“ ЕООД.
В жалбата
се оспорват изводите на ръководителя на Управляващия орган, че при определянето
на критериите за подбор относно икономическото и финансовото състояние на
кандидатите, е допуснато нарушение на чл. 59, ал.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП), изразяващо се в това, че не е направено разяснение, какво следва
да се разбира под „оборудване, еднакво или сходно с това, предмет на
обособената позиция“. Твърди се, че предметът на всяка от обособените позиции
по поръчката е дефиниран по технически
спецификации, част от тръжната документация и публично достъпни, а също и по
наименование код по CVR номенклатура,
описание на характеристиките и по прогнозна стойност. Възразява се, че
оспореното решение е немотивирано, тъй
като било недоказано твърдението за наличие на неяснота, довела до въвеждане на
ограничителен критерий и ограничаване на конкуренцията. Не било посочено кое
точно от изискванията на чл.59, ал.2 от ЗОП не е спазено. Изложени са
възражения и за издаване на решението при неспазване на установеното процедура,
тъй като възраженията на общината не били обсъдени, а само преразказани. Иска
се решението да бъде отменено като незаконосъобразно, а на оспорващия да се присъдят
направените по делото разноски.
Ответникът
по делото, Д.Г. – директор на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерство на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган по програма
ЕНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014 – 2020г., чрез пълномощника си С.Димитрова,
старши юрисконсулт, в писмени бележки по делото изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли тя да бъде отхвърлена. В писмените бележки се
заявява, че решението е издадено от компетентен орган, в съответствие с чл.59
от АПК, при спазване на административно-производствените правила и в
съответствие с материално-правните разпоредби на закона. Било доказано, че
възложителят на обществената поръчка, т.е. жалбоподателят, не е направил разяснение
по отношение на поставените изисквания за икономическо и финансово състояние по
обособени позиции № 2, 3 и 4, какво следва да се разбира под „оборудване,
сходно с това, предмет на обособената позиция. Тази неяснота би могла да е
оказала разубеждаващ ефект спрямо потенциалните кандидати. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
От
фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 25.05.2017
г. Община Шабла е сключила Договор за предоставяне на национално съфинансиране
по Програма за трансгранично сътрудничество ЕНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014 – 2020г. с
рег. № РД-02-29-128 с Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, Главна дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“, в качеството й на национален орган по програмата.
С договора
на Община Шабла е предоставено национално съфинансиране в размер на 87 419
евро или 170 974,08 лева за изпълнение на проект с наименование „Безгранично
здраве чрез спорт и сътрудничество - обединени в битката срещу заболяванията“.
В
изпълнение на договора и одобрения проект Община Шабла е обявила обществена
поръчка, по която е публикувано обявление с изх. № 256-1 на 04.04.2018г. с
предмет „Доставка на спортна екипировка, фитнес и терапевтично оборудване по
четири обособени позиции“, както следва: обособена позиция № 1 – Доставка на
фитнес оборудване по технически спецификации; обособена позиция № 2 - Доставка
на терапевтично оборудване по технически спецификации; обособена позиция № 3- Доставка
на оборудване за сензорна зала по технически спецификации; обособена позиция № 4
- Доставка на спортна екипировка по технически спецификации;
В Обявлението,
представено на л.161-166 от делото, в раздел т.ІІІ.1.2 „Условия за участие“,
„Икономическо и финансово състояние“ е поставено изискването за обособени
позиции № 1, 2, 3 и 4 участниците да имат минимален оборот в сферата, попадаща
в обхвата на поръчката за позицията, изчислен на база годишните обороти, за
последните три приключили финансови години. За обособена позиция № 1 е посочен
минимален оборот от 36 000 лева, а за останалите обособени позиции № 2, 3
и 4 е посочено изискване за минимален оборот от 20 000 лева. В обявлението
е пояснено е, че под „дейност, попадаща в обхвата на обществената поръчка“ за
съответните позиции № 2, 3 и 4, се разбира извършването на продажба на
оборудване, еднакво или сходно с това, предмет на обособената позиция. Същото
условие е поставено и към кандидатите за обособена позиция № 1.
Видно от
Протокол от 11.06.2018г. на оценителна комисия, по обявената обществена поръчка
е постъпило едно предложение от „Авангард Мото 5“ ЕООД, с което Община Шабла е
сключила четири договора за четирите обособени позиции.
По
обособена позиция № 1 е сключен Договор № 181/26.11.2028г. на стойност
17 174,78 лева без ДДС; по обособена позиция № 2 е сключен Договор № 182/26.11.2028г.
на стойност 9 660,97 лева без ДДС ; по обособена позиция № 3 е сключен Договор № 183/26.11.2028г.
на стойност 11 241,70 лева без ДДС; по обособена позиция № 4 е сключен
Договор № 184/26.11.2028г. на стойност 11 480,49 лева без ДДС.
На
23.09.2020г. началникът на отдел „Законодателство и нередности“ при Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ на МРРБ с докладна записка до
директора на дирекцията е посочил съмнения за нередност по процесния проект на
Община Шабла, които е обосновал с това, че възложителят на обществената поръчка
не направил разяснения при обявяването й, какво следва да се разбира под
„оборудване, сходно с това, предмет на обособените позиции“, което е условието,
поставено в раздел т.ІІІ.1.2 „Условия за участие“, „Икономическо и финансово
състояние“ в обявлението на обществената поръчка.
На
02.10.2020 г. управляващият орган е изпратил писмо (л.100-105) до кмета на
общината, М.Ж., че е получен сигнал за нередност, при чийто анализ се
установили нарушения на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП. В писмото е посочено, че
нередността била квалифицирана по т.11, б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕСИФ и че размерът на финансовите корекции по обособени
позиции № 2, 3 и 4 по трите договора следвало да се определи в размер на 10 %
от допустимите разходи.
На
15.10.2020г. представляващият общината е депозирал писмено възражение, в което
е изразил несъгласие с твърдението за допуснати нарушения на Закона за
обществените поръчки и намерението на националния орган да наложи финансови
корекции.
На
20.10.2020г. на кмета на общината е изпратено решението за установяване на
нередност и налагане на финансови корекции, оспорено в настоящото производство.
С
оспореното Решение № РД-02-14903 от 20.10.2020 г. на Община Шабла във връзка с
проведена обществена поръчка с предмет „Доставка на спортна екипировка, фитнес
и терапевтично оборудване по четири обособени позиции“ в рамките на проект,
финансиран по Програма ЕНТЕРРЕГ-V-А, ръководителят
на националния орган, Д.Г. при МРРБ е наложил: финансова корекция в размер на 484,04
евро, представляваща 10 % от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ ( 4840,81
евро без ДДС) по Договор № 182/26.11.2018г. на стойност 9 660,97 лева без ДДС,
сключен по обособена позиция 2 от обществената поръчка; финансова корекция в
размер на 563,29 евро, представляваща 10 % от допустимите разходи, финансирани
от ЕСИФ ( 5632,87 евро без ДДС) по Договор № 183/26.11.2018г. на стойност 11 241,70
лева без ДДС, сключен по обособена позиция 3 от обществената поръчка; финансова
корекция в размер на 575,52 евро, представляваща 10 % от допустимите разходи,
финансирани от ЕСИФ ( 5752,52 евро без ДДС) по Договор № 184/26.11.2018г. на
стойност 11 480,49 лева без ДДС, сключен по обособена позиция 4 от
обществената поръчка.
Решението е
обявено на 20.10.2020г., а жалбата срещу него е подадена по пощата на
03.11.2020г.
При така установената фактическа обстановка от
правна страна съдът приема следното:
Жалбата е
допустима като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган. Издателят на решението, Д.Г. е
директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ,
който е определена със заповед на министъра на РРБ да ръководи, организира и да
издава заповедите в качеството на национален партниращ орган по Програма за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 г.
Видно от
представените по делото писмени доказателства, преди издаване на решението
административният орган е дал възможност на ползувателя по договора да се
запознае с констатираните нередности и да направи възражения, с което са
спазени административно-производствените правила на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Решението е
незаконосъобразно. То отговаря на изискванията за писмена форма, но в него не
се съдържат мотиви, от които да се разбере какви по-точно пояснения и
разяснения е следвало да посочи в обявлението на обществената поръчка
възложителят, по начин така, че да не допусне други нарушения на Закона за
обществените поръчки (ЗОП). Изложени са основно правни съображения, които не
съответстват на фактическите. Не са обсъдени по същество възраженията на Община
Шабла, че не е допуснала нарушение на ЗОП, което е довело до нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя. Решението
е издадено в производство по Раздел III „Администриране на нередности и
извършване на финансови корекции“, чл.69-77 от ЗУСЕСИФ и съдържа фактически и
правни основания, които обаче са несъответни на материалния закон, въз основа
на който е издадено, затова то е постановено в противоречие с материалния
закон. Съображенията за това са следните:
Страните не
спорят по фактите. Спорът е правен и се свежда до това, дали е неясно и
ограничаващо участниците в обявената обществена поръчка поставеното в раздел
т.ІІІ.1.2 „Условия за участие“, „Икономическо и финансово състояние“ условие
към участниците, те да имат минимален оборот в сферата, попадаща в
обхвата на поръчката за позицията, изчислен на база годишните обороти, в размер
на 20 000 лева за последните три приключили финансови години, с пояснението, че
под „дейност, попадаща в обхвата на обществената поръчка“ за съответните
позиции № 2, 3 и 4, се разбира извършването на продажба на „оборудване, еднакво
или сходно с това, предмет на обособената позиция“.
В
оспореното решение е прието, че условието „оборудване, сходно с това, предмет
на обособената позиция“ е неясно, ограничаващо участниците, тъй като с него се нарушавали
правилата по чл.2, ал.2 и чл.56, ал.2 от ЗОП и затова то е определено като
нередност по см. на т.36 от чл.2 на Регламент (ЕС) 1303/2013г. на Европейския
парламент и на Съвета и основание за налагане на финансови корекции (ФК)по три
от четирите обособени позиции, по т.11, б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
ФК, и процентните показатели за определяне на размера на ФК по реда на ЗУСЕСИФ,
наричана за краткост Наредбата.
Съдът не
споделя становището на административния орган, че така въведеното изискване за
наличие на определен оборот от продажби на „оборудване, сходно с това, предмет
на обособената позиция“ не е в нарушение на законовите изисквания.
Условието е
законосъобразно поставено от възложителя, Община Шабла, в съответствие с
нормите на чл.61, ал.1, т.1 от ЗОП в действащата му към датата на обявяване на
поръчката редакция, участниците да са реализирали минимален общ оборот,
включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен
на база годишните обороти.
Във връзка
с изискването по отношение на икономическото и финансовото състояние на
кандидатите/участниците, възложителят на обществената поръчка е определил критерий
по чл.63, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗОП, в действащата му към датата на обявяване на
поръчката редакция (обн. В ДВ. бр.13 от 16.02.2016г.), кандидатът или
участникът да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези
на поръчката, най-много за последните три години от датата на подаване на
заявлението или на офертата - за доставки и услуги.
Съгласно
чл.59, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП, възложителят може да определи по отношение на
кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до икономическото
и финансовото състояние и до техническите и професионалните способности. С
тези изисквания се установява, че кандидатите или участниците разполагат с
необходимия опит за изпълнение на поръчката, затова законът допуска от тях да
се изисква да са изпълнили дейности с предмет, идентичен , еднакъв или сходен с
предмета на поръчката.
Изискването
за изпълнени продажби на „сходно оборудване“ е в съответствие с чл.63, ал.6 от
ЗОП, който забранява като критерий за подбор да се включват условия или
изисквания с конкретно посочване на предмета им.
Затова съдът
приема, че не е допуснато нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, тъй като Община Шабла
при възлагането на процесната обществена поръчка не е ограничила с поставеното
условие конкуренцията между кандидатите/участниците конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, тъй като поставените условия са предвидени
като допустими в самия закон. Затова са незаконосъобразни съображенията,
изложени от административния орган за допуснато нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП,
изразяващо се в ограничаване на възможните кандидати.
Не е
допуснато и нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОП. Видно е, че възложителят на
обществената поръчка в случая е използвал спрямо кандидатите/участниците само
критериите за подбор, предвидени в ЗОП, които са необходими за установяване на
възможността им да изпълнят поръчката.
Поставеният
критерий по чл.63, ал.1, т.1 б.“б“ от ЗОП, кандидатите/учасниците да са извършвали
продажба на оборудване за 20 000 лева оборот през последните три приключили
финансови години (2015-2017г.), което оборудване да е еднакво или сходно с
това, предмет на обособената позиция, е съобразено с предмета, стойността,
обема и сложността на поръчката, както и с терминологията на самия закон.
Не се
споделя становището в мотивите на оспореното решение, че поради твърде
разнообразния предмет на доставките по обособени позиции 2, 3 и 4, съществувала
неяснота за потенциално заинтересованите лица относно реализирания минимален
оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката.
Страните не
спорят, че предметът на самата поръчката е ясно определен като в мотивите на
оспореното решение е посочено, че по обособена позиция № 2 е предвидена
доставка на ултразвуково устройство, устройство за магнитна терапия, мобилна
маса за съхранение на устройствата, комбинирано устройства за електротерапия и
диагностика и устройства за активно мобилизиране на раменната става; по
обособена позиция № 3 - доставка на
пакетно оборудване за сензорна зала, което да се състои от цветна подложка,
килим от оптични влакна, водопад от оптични влакна, комплект оптични влакна за
таван, цялостен модул за водна кула с мехурчета, бърз проектор, лазарен щит със
звездни, контролни бутони, музикални стъпки, топка Драмони или еквивалент, СПА
със звук и аромат, резонансен комплект; по обособена позиция № 4 - комплекти
Ойна за възрастни, комплекти Ойна за младежи и топки за Народна топка.
Несъответни
на ЗОП са изводите на административния орган, че по обособена позиция № 2 с
предмет „Доставка на терапевтичо оборудване“ съществува неяснота относно изискването кандидатът/участникът
да е реализирал оборот в посочения размер и период от доставки на сходно
оборудване с това по предмета на поръчката.
С
посочването на думата „сходно“ оборудване възложителят не е ограничил кандидатите/участниците
с изискване за реализиран оборот от доставки единствено на еднакво оборудване,
а е съобразил правилата на ЗОП, които допускат предмета на обособената позиция,
която в случая е за „Доставка на терапевтично оборудване“, да е свързан с
доставка на подобно, аналогично, еквивалентно, сродно, близко, приблизително
еднакво, подходящо за същите или подобни цели оборудване.
Думите „сходен“/“сходни“
са ясни и разбираема в българския език, понеже не предизвикват колебания за
значението си. Същата дума „сходни“ с предмета на поръчката е ползвана и от
законодателя в чл.63, ал.1, т.1 от ЗОП, в приложимата му редакция, когато е предоставил в оперативната
самостоятелност на възложителя на обществени поръчки възможността да изисква от
кандидата или участника да е изпълнил
дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката.
По
обособена позиция № 3 с предмет „ Доставка на оборудване за сензорна зала“ и по
обособена позиция № 4 „Доставка на спортна екипировка“, съдът не приема, че
съществува неяснота по същите съображения. Явно е, че изискването към кандидатите
участниците да са реализирали през последните три години оборот от 20 000
лева от доставки или на същите стоки, каквото означава думата „еднакви“, или на
подобни, с подобно предназначение стоки, еквивалентни, аналогични, сродни, от същия вид, приблизително
еднакви, подходящи за същите цели стоки/оборудване, каквото означава думата
„сходни“.
С
поставеното условие, заради което са наложени финансовите корекции на
възложителя, потенциалните участници не са затруднени да разберат дали отговаряли
на поставените от възложителя изисквания. От обявлението на поръчката се
разбира по непротиворечив начин, че ако участниците или кандидатите докажат
реализиран през 2015-2017г. в размер на 20 000 лева от продажби/доставки на
подобни, сходни стоки и оборудване, те ще изпълнят изискванията на възложителя
за икономически и професионални способности.
Несъответен
и в противоречие с разпоредбите на ЗОП е изводът на административния орган в
мотивите на оспореното решение, че възложителят следвало да предостави на
потенциалните кандидати информация кои доставки биха били счетени от него за
„сходни“.
Видно е, че
обществената поръчка е за доставка на спортни принадлежности и стоки от
най-разнообразен вид, но обединени по
предназначението си за практикуване на спорт, т.е. за дейности, свързани с
двигателната активност на хората. Разнообразието на стоките на обществената
поръчка и на обособените в нея позиции не позволява възложителят да
конкретизира израза „сходно оборудване“. Подобна конкретизация би означавала възложителят
да ограничи конкуренцията и кръга от евентуални участници в поръчката и да наруши
забраната по ЗОП с посочване например на конкретен вид спортна екипировка,
модел топки, ползвани в различните физически дейности, да се посочи конкретен производител,
търговска марка, тип или конкретен произход, или производство. Да
посочи какво има предвид по израза „сходно оборудване“ ( както счита за
правилно административният орган), означава възложителят да конкретизира
изисквания към вече осъществени от потенциалните кандидати продажби на
конкретни спортни стоки и принадлежности от конкретни модели, марки,
производители, ценови белези, което ще е в противоречие с чл.63, ал.1, т.1,
б.“б“ от ЗОП и в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП чрез включване на конкретни
условия или изисквания, ограничаващи конкуренцията и участието на стопански
субекти. Подобна конкретизация би породила съмнения, че обществената поръчка е
насочена към точно определени кандидати, извършили продажби на „сходни“, според
„разяснението“ на възложителя стоки.
Разясняването
в обявената поръчка, какво се има предвид под „сходно оборудване“, несъмнено би
ограничило възможностите за участие в поръчката и броя на потенциалните
участници, тъй като тези, които имат реализиран оборот от 20 000 лева през
последните три финансови години в резултат от продажби на спортно оборудване и
стоки, не биха могли да участват в обявената поръчка, поради това, че не са
реализирали конкретно посочени в „разяснението“ на възложителя стоки, които той
е обявил, че ще счита за „сходни“.
Затова възложителят
не би могъл да конкретизира в по-голяма степен от посоченото от него условие в
раздел ІІІ.1.2 реализираният оборот да е от „продажба на оборудване, еднакво или сходно с предмета на
обособената позиция“ без да наруши закона. Ползвайки този израз, възложителят
изцяло се е съобразил с терминологията на чл.63, ал.1, т.1, б.“б“ на ЗОП в
действащата му редакция.
Оспореното
решение е незаконосъобразно и поради това, че направената от административния
орган квалификация на обявеното в обществената поръчка условие като нередност
по см. на т.11 б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, не съответства на понятието за
нередност по т.11 б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
В
описанието на нередността по т.11, б.“а“ от цитирания нормативен акт е
посочено, че тази нередност представлява използване на основания за отстраняване, критерии за подбор,
критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците. И че тази нередност се
отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка. Като примери в Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за т.11, б“а“ са посочени следните случаи: минималните изисквания за
възможностите на кандидатите/участниците са свързани с предмета на поръчката,
но не са пропорционални; използвани са критерии за подбор като показатели за
оценка на офертите; изискан е конкретен модел, източник или специфичен процес,
който характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или
конкретен произход, или производство, без да са добавени думите "или
еквивалент", с изключение на случаите, когато такива изисквания са
свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху бюджета
на ЕС е само формално (без действително или потенциално финансово влияние);
В случая
административният орган е приел, че съществува неяснота и липса на разяснение
на условието „оборудване, сходно с това, предмет на обособената позиция“, което
не попада под нито един от изброените примери на т.11, б“а“ от Приложение № 1
към чл.2, ал.1 от Наредбата. Реално не са изложени мотиви за наличие на нито
една от хипотезите на т.11 от Приложение № 1, което ограничава правото на защита
на възложителя в административното производство. Действително това възражение е
само описано в мотивите на решението без да е обсъдено и без да е ясно, кое от
конкретно посочените в т.11 нарушение е извършено. Дали административният орган
е приел, че минималните изисквания към кандидатите са непропорционални, дали е
приел, че са използвани критерии за подбор като показатели за оценка на
офертите. Вместо това в мотивите на решението е прието, че възложителят
следвало да „разясни“ думата „сходни“, което би обосновало нередност в третата
хипотеза на т.11.
По горните
съображения съдът намира за необосновани, недоказани и несъответни на Закона за
обществените поръчки изводите на административния орган за наличие на нередност
по см. на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от
ЗОП. Не е налице първия елемент от понятието за нередност по см. на чл.2, т.36
от Регламент (ЕС) № 1303/2013г., тъй като правилата на ЗОП са спазени при
обявяването на поръчката.
Оспореното
решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно на основанията по
чл.146,т.2 и т.4 от АПК.
Предвид
изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по
делото е основателна. По делото а представени доказателства, че жалбоподателят
е направил разноски за държавна такса в размер на 30 лева, л.88, които следва
да му бъдат присъдени.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал.1 от АПК, Административен съд – Добрич
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Община
Шабла РЕШЕНИЕ за определяне на финансова корекция № РД-02-14-903 от 20.10.2020
г. по проект 16.5.2.063 (ROBG-139) „BORDERLESS
HEALTH THROUGH SPORT AND COOPERATION – UNITED IN THE BATTLE AGAINST DISEASIS“ „Безгранично здраве чрез спорт и сътрудничество -
обединени в битката срещу заболяванията“ във връзка с проведена обществена
поръчка с предмет „Доставка на спортна екипировка, фитнес и терапевтично
оборудване по четири обособени позиции“ в рамките на проект, финансиран по
Програма ЕНТЕРРЕГ-V-А, издадено от Ръководителя на националния орган, Д.Г., при
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което са
наложени три финансови корекции (ФК) в размер на 10 % от допустимите разходи по
сключените от жалбоподателя три договора с изпълнителя „Авангард Мото 5“ ЕООД,
както следва финансова корекция в размер на 484,04 евро, представляваща 10 % от допустимите разходи,
финансирани от ЕСИФ ( 4840,81 евро без ДДС), финансова корекция в размер на 563,29 евро, представляваща 10 % от
допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ ( 5632,87 евро без ДДС) и финансова
корекция в размер на 575,52 евро,
представляваща 10 % от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ ( 5752,52 евро
без ДДС).
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството сумата да заплати на Община Шабла сумата от 30 (тридесет)
лева - разноски по делото за държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: