РЕШЕНИЕ
№ 301
гр. гр. Димитровград, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20215610101776 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК.
Предявеният иск е за делба във фазата по допускането й.
Производството по настоящото гражданско дело по описа на РС –
Димитровград е образувано по искова молба, подадена от Й. Г. Д. от
гр.Димитровград с искова молба с вх. №4728/11.11.2021г. против Р. Г. Д. от
гр.Димитровград, с искане да бъде допусната делба по отношение на
съсобствените им недвижими имоти: 1/двуетажна еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор *********.1, еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор ********** и гараж с идентификатор *************,
построени в ПИ с идентификатор ********* по кадастралната карта на
гр.Димитровград ул.М.к. №19 и 2/ПИ с идентификатор 49391.12.9, находящ
се в землището на с.М., местността Юрук баир, общ.Г., обл. Стара Загора.
1
Към исковата молба са представени като доказателства: Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 16.11.1993г . за дворно място от 450
кв.м, ведно с построените в него къща и лятна кухня, находящи се в
гр.Димитровград ул.М.к. №19, Скица №15- 1182200-31.10.2021г. на ПИ с
идентификатор *********, находящ се в гр.Димитровград ул.М.к. №19,
Удостоверение изх.№ДО002928/10.11.2021г. за данъчна оценка по чл.264 ал.1
ДОПК на ПИ с идентификатор *********, включващ земя, жилище и лятна
кухня, Решение №680/01.03.1999г. за възстановяване правото на собственост
върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на село
М., Скица №15-1200956- 04.11.2021г. на ПИ с идентификатор ********,
находящ се в с.М., местност Юрук баир, Удостоверение изх.
№**********/04.11.2021г. за 1 данъчна оценка по чл.264 ал.1 ДОПК на ПИ с
идентификатор ********, Удостоверение за наследници на Г. Д. Г.,
Удостоверение за наследници на М. ПЕ.а Г., Акт за женитба №44 на Г. Д. Г. и
М. ПЕ.а Вълкова. Така депозираната искова молба е била вписана с вх.
№3496/19.11.2021г., акт №128, том II в Службата по вписванията при РС-
Димитровград.
С определение на ХОС №240/15.4.2022г., въззивната инстанция е отменила
Определение №171/22.02.2022г., постановено в закрито съдебно заседание, с
което на основание чл.129 ал.3 ГПК РС-Димитровград е прекратил
производството по гр.д. №1776/2021г. и върнал исковата молба на ищеца,
поради неотстраняване в срок на констатираните в исковата молба
нередовности.Върнал е делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.Предвид това определение настоящата инстанция е отменила
определението си с №253/17.3.2022г. за присъждане на разноски по делото,
поради прекратяването му.
В исковата молба ищецът твърди следното: С ответника сме съсобственици
по наследство от общия ни наследодател Г. Д. Г., починал на 13.02.2016 г. и
моята майка М. ПЕ.а Г. починала на 12.04.2015 г.на недвижими имоти
находящи се в Димитровград, а именно: 1.ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор №*********.1 със застроена площ 94
кв.м.;Жилищна сграда еднофамилна с идентификатор ********** със
застроена площ от 29 кв.м.на един етаж и ГАРАЖ с идентификатор
№************* със застроена площ 17 кв.м. и трите имота построени в
Поземлен имот с идентификатор №********* по кадастралната карта на
2
Димитровград с площ от 434 кв.м., с административен адрес yn.Muлuн камък
№19 при граници имоти-*******; *********; ***********; ************* и
************.; 2.Поземлен имот с идентификатор ******** , находящ се в
землището на с.М., местност ЮРУК БАИР с площ 9601 кв.м.,общ.Г.,
обл.Стара Загора с предназначение земеделска, начин на трайно ползване
HИВА, четвърта категория възстановено право на собственост на общия ни
наследодател Г. Д. Г., починал на 13.02.2016 г. с решение на ГIIС №680 от
01.03.1999 г. Тъй като с ответникът не можем доброволно да решим
отношенията си относно описаните съсобствени имоти, предявявам
настоящия иск за делба. Аз съм собственик на 5/8 идеална част от описаните
имоти от Димитровград, придобит по наследство от моята майка М. ПЕ.а Г.
починала на 12.04.2015 г. и общия ни баща Г. Д. Г., починал на 13.02.2016 г. ,
придобит по време на брака им - СИО и 3/8 от същите имоти за ответницата
моя доведена сестра.Имотите са придобити с от майка ми и баща ни по време
на брака им-нот.акт №75 т.7 д.1753 от 1993 г.
Предвид изложеното моля да ни призовете на съд и след като докажа
твърдяното постановите решение с което да допуснете делба на
съсобствените ни имоти при следните квоти: Й. Г. Д. ЕГН ********** 5/8
ид.части от имотите находящи се в Димитровград; за ответницата Р. Г. Д.
ЕГН-********** 3/8 ид.части, относно земеделката земя -HИBA от общия ни
наследодател при равни квоти за двама ни.
В законоустановения едномесечен срок ответникът депозира отговор. Твърди
следното: По иска за делба исковата претенция е частично
основателна.Страните сме еднокръвни брат и сестра.Доколкото недвижимия
имот в землището на с.М. е придобит по наследство от общия наследодател-
Г. Д. Г., починал на 13.02.2016год. нямам възражения да се допусне делба на
същия при квоти по 1/2 идеална част за всяка от страните, още повече,че
площта му е достатъчна за обособяване на два реални дяла от него.По
отношение на имотите в гр.Димитровград заявявам следното: От исковата
молба не е ясно дали се иска делба и на дворното место или само на сградите
построени в него. Считам, че делба на дворното место е недопустима,
предвид това,че площта му е малка и не отговоря на изискванията на ЗУТ за
обособяване на два реални дяла и същото е обща част, обслужваща
сградите,построени в него.Освен това къщата е двуетажна с два отделни
3
входа към всеки от етажите като всеки от етажите е фактически обособен
като отделен обект с налични на етажа баня и тоалетна и всеки етаж
тактически е обособен като отделно жилище. Освен това първият етаж е по-
малък и биха могли да се обособят два отделни реални дяла съобразно
правата на страните. Налице е фактически установена етажна собственост по
отношение на жилищната сграда като всеки от съсобствениците се е
установил и обитава ищецът-втория етаж,а ответницата първия,в който е
гледала общия наследодател. При фактически обособена етажна собственост
,съгл.чл.38 от ЗС ,теренът се явява обща част, обслужващ сградата и поради
тази причина делба на дворното место с площ от 434кв.м. е недопустима,тъй
като е налице сграда в етажна собственост.По отношение на жилищната
сграда-КЪЩА , построена в имота заявявам следното : Считам,че няма
пречка да се обособят два реални дяла съобразно правата ни, тъй като
сградата е двуетажна и следва всеки етаж да има отделен идентификатор, още
повече,че са налице фактически обособени обекти. В тази връзка и при
положение,че всеки от етажите се обитава от всяка от страните и се използва
независимо един от друг, няма как да се иска делба на сградата по този
начин.Освен това площта на първия етаж, който е приземен е много по-малка
от тази на втория, а на първия етаж в сградата има гараж с площ от 24 кв.м.и
жилищно помещение с площ от 58кв.м. Към всеки от етажите има отделни
входове, налични и към момента, поради което биха могли да се обособят два
реални дяла.Нещо повече! Налице са и отделни сгради-лятна кухня и външен
гараж,така,че дяловете биха могли да бъдат уравнени спокойно с някой от
тези два имота.Съдът при постановяване на решението за делба следва да
стъпи на установеното фактическо положение , тъй като е длъжен да обследва
възможността за извършване на реална делба, което е и смисълът на това
производство. Фактическото обособяване на двата етажа като отделни
самостоятелни обекти и фактическото обособяване на първия етаж с два
отделни обекта в него[1]жилище с площ от 58кв.м. с бъдещ идентификатор
*********.1.1 при граници: под обекта няма, на същия етаж -
*********.1.3,над обекта *********.1.2 и гараж в сграда с площ от 24кв.м. с
бъдещ идентификатор ********* при съседи: под обектаняма, на същия етаж:
*********.1.1 и над обекта *********.1.2 ,както и на втория етаж с площ от
81кв.м и бъдещ идентификатор *********.1.2 при съседи: на същия етаж -
няма,над обекта-няма и под обекта: *********.1.1. и *********.1.3 се вижда
4
нагледно от приложените към отговора схеми на тези обекти. Моля да се има
предвид, че е налице геодезическа процедура в СГКК-Хасково в тази
посока,но тя няма как да бъде приключена,тъй като ищеца не е съгласен да
подпише проекта и заявлението за снабдяване с идентификатори на всеки от
обектите.При това положение,ако ищеца оспори това фактическо положение
и наличието на фактически обособени самостоятелни обекти в сградата,без
геодезическа експертиза и то в тази първа фаза на делбата, няма как да се
извърши реална делба и то такава,която да е в унисон с фактическото
положение.Затова считам и моля да приемете,че искането за делба на
жилищната сграда следва да бъде формулирано по следния начин: Да бъде
допусната делба на двуетажна жилищна сграда,находяща се в гр. Д.. М.к. 19
,построена в имот с идентификатор 21052.107.382, състояща се от два етажа с
отделни входове за всеки от тях и санитарни помещения за всеки от тях,
първият етаж от които с площ от общо 81кв.,състоящ се от жилищно
помещение с площ от 58кв. на ет.1 в жилищна сграда в гр.Димитровград,ул.
М.к. 19 и проектен идентификатор 1. , при съседи за него: под обекта-няма,
на същия етаж: *********.1.3, над обекта: *********.1.2 и гараж в сграда с
площ от 24кв.м., находящ се на ет.1 в жилищна сграда в гр.Д.. М.к. 19 с
проектен идентификатор *********.1.3 ,при съседи за него : на същия етаж:
жилище с проектен идентификатор *********.1.1, подобекта : няма и над
обекта: 2. и втори етаж ,находящ се в жлищна сграда в гр.Димитровград,ул.
М.к. 19 ет.2 с проектен идентификатор *********.1.2 с площ от 81кв.м., при
съседи: под обекта: *********.1.1 и *********.1.3 на същия етаж-няма и над
обекта-няма, ведно с прилежащото таванско помещение с данъчно
декларирана площ от 94кв.м., при квоти : 5/8 за ищеца -съделител и 3/8 за
ответницата. Правя това уточнение,тъй като и двете страни в това
производство имат качество на съделители.Ако не приемете това уточнение
или то бъде оспорено от съделителя-ищец като фактическо положение, правя
искане ,на основание чл.341 ал.2 от ГПК в делбата да бъдат включени
следните съсобсгвени за страните ,на същото основание и при същите квоти
отделни обекти,а именно:1. Първи етаж от жилищна сграда,находяща се в
гр.Д..М.к. 19 ет.1 , с площ от общо 81кв.,състоящ се от жилищно помещение
с площ от 58кв. и проектен идентификатор *********.1,1 на ет.1, при съседи
за него: под обекта-няма, на същия етаж: *********.1.3, над обекта:
*********.1.2 и гараж в сграда с площ от 24кв.м. ,находящ се на ет.1 в
5
жилищна сграда на ул.М.к. 19 в гр.Димитровград, с проектен идентификатор
*********.1.3 ,при съседи за него : на същия етаж: жилище с проектен
идентификатор *********.1.1, под обекта : няма и над обекта: *********.1.2
,както и на всеки един от самостоятелните обекти,намиращи се в този етаж и
2. втори етаж от жилищна сграда,находяща се в гр.Димитровград,ул.М.к. 19
ет.2 с проектен идентификатор ********** с площ от 81 кв.м., при съседи:
подобекта: *********.1.1 и *********.1.3 на същия етаж-няма и над обекта-
няма. Освен това не е без значение и факта,че наследодателя е живял с
ответницата на първия етаж в жилищната му част и тя няма друго
жилище,така, че правим и искане да и бъде възложен в дял този обект,а
именно: част от първи етаж в жилищна сграда,находяща се в
гр.Димитровград,ул. М.к. 19 ет.1 с проектен идентификатор *********.1.1. с
обща площ от 58кв.м. при съседи: на същия етаж: *********.1.3, под обекта-
няма, над обекта: *********.1.2.Нямам възражения да бъде допусната делба
на лятната кухня с идентификатор **********. при посочените
квоти.Възразявам да бъде допусната делба на имот с идентификатор
************* с неустановена собственост КАТО В ТАЗИ ЧАСТ ИСКА Е
НЕОСНОВАТЕЛЕН И СЛЕДВА ДА СЕ ОТХВЪРЛИ ИЗЦЯЛО КАТО
ТАКЪВ. Особено искане: За установяване на твърдените в исковата молба
обстоятелства, ако ищеца-съделител оспори това фактическо положение, моля
да бъде допусната съдебно-геодезическа експертиза, която след като се
запознае с имота на место и извърши необходимите замервания,както и да
извърши справка в СГКК- Хасково даде заключение на следните въпроси: 1.
Налице ли е в СГКК-Хасково проект за обособяване на двата етажа като
отделни самостоятелни обекти и на обособяване на двата отделни обекта на
първия етаж и каква е причината да не бъде приключен? 2. Каква е площта на
всеки един от двата етажа ? 3. Налице ли са на първия етаж жилищно
помещение и гараж ,които са обособени като самостоятелни обекти и с каква
площ е всеки едни от тези обекти и какви са техните съседни обекти 4. Има
ли отделни входове за всеки един от етажите и отделни санитарни помещения
и налице ли е възможност всеки един от тези етажи да бъде освен фактически
и реално обособен като обект? 5. Теренът, обслужващ сградите ли се явява и с
оглед площта му могат ли да се обособят два отделни парцела с оглед
изискванията на ЗУТ?Смятам,че извършването на тази експертиза е от
съществено значение за преценката допустима ли е делба на всеки един от
6
имотите, на които се иска делба.Също така считам,че ако тази експертиза
бъде извършена сега, страните ще имат възможността да поискат делба и на
други съсобствени имоти по реда и в срока на чл.341 ал.2 от ГПК,ако се
окаже ,че твърденията в исковата молба са верни и са налице и други
съсобствени на страните имоти.Моля да бъде допуснат до разпит един
свидетел за установяване на твърдените в исковата молба обстоятелства,
както и за установяване на твърденията,че ответницата е живяла в имота с
проектен идентификатор *********.1.1 с площ от 58 кв.,находящ се в гр.Д..
М.к. 19 на ет.1 към момента на откриване на наследството и няма друго
жилище. Особено искане 2: Преди предявяване на иска за делба , ищецът е
настанил дъщеря си на първия етаж, обитаван години от ответницата и е
монтирал брава,с която етажа е бил заключен. Тя е била принудително
заселена в лятната кухня извън жилищната сграда. След намесата на
полицията обаче, ответницата е получила достъп до първия етаж, където са
дрехите и. Доколкото фактически всяка от страните ползва -ответницата етаж
1 от жилищната сграда ,а ищеца - етаж 2 от същата, моля на основание чл.344
ал.2 от ГПК да разпоредите това фактическо положение да продължи до
окончателното приключване на делбата.За установяване на това искане,моля
да допуснете до разпит един свидетел при довеждане и да бъде изискана
полицейска преписка вх.№254000- 6335/2021год. След становището на ищеца
по това искане,ще направя допълнителни доказателствени искания,а именно:
Да бъде назначена съдебно- счетоводна експертиза,която след като се
запознае с имота на место даде заключение за размера на месечния наем
отделно на всеки един от обектите съдържащи се в този имот към дата на
предявяване на иска.
С протоколно определение е прието за съвместно разглеждане в
настоящото производство искането на ответника на основание чл. 344, ал. 2
ГПК съдът с решението си по ал. 1 от същата разпоредба, с което се допуска
делба да се произнесе като установи кои от наследниците от кои имоти ще се
ползват до окончателното извършване на делбата, какви суми едните трябва
да плащат на другите срещу ползването, в частност да постанови по искане на
ответника до приключване на делбата ответника да ползва първия етаж от
жилищната сграда, а ищеца втория етаж от същата.
С протоклно определение съдът е допуснал и уточнение в петитума, досежно
съдържащите се в жилищната сграда три на брой самостоятелни обекта на
7
първия етаж жилище с площ 61.18 кв.м с проектен идентификатор
*********.1.1, на същия етаж: гараж с площ 23.56 кв.м с пр.ид. *********.1.3
- над обекта, втори жилищен етаж жилище с площ 81.14 кв.м с пр. ид.
*********.1.2, съдържащи се в жилищна сграда с административен адрес гр.
Димитровград, кв. В.Л., ул. „М.к.“ № 19.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори по делото, а и от представените и приети като писмени
доказателства – Копие от нотариален акт №75 т.7 д.1753 от 1993 г., Копие от
Решение на № 680 от 01.03.1999 г.; копие от Скица на поземлен имот № 15-
1200956-04.11.2021 г., Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от
ДОПК, Удостоверение за наследници № 1526/13.10.2021 г., №
1450/30.09.2021 г., Копие от акт за сключен граждански брак между М. ПЕ.а
Г. и Й. Г. Д.; копие от Скица на поземлен имот № 15-1182200-31.10.2021 г.,
Удостоверение за данъчна оценка, както и представените с отговора на
исковата молба, заверени копия на схема на сомостоятелен обект в сграда с
идент. *********.1.1 от 14.11.2021г., *********.1.2 от 14.11.2021г.,
*********.1.3 от 14.11.2021г., декларация от Р. Г. Д., копие от Скица на
поземлен имот № 15-116071- 04.02.2022 г., копие от Скица на поземлен имот
№ 15-116060-04.02.2022 г., копие от Скица на поземлен имот № 15-116080-
04.02.2022 г., копие от Скица на поземлен имот № 15-116076-04.02.2022 г.,
безспорно се приема от съда, че страните по делото са еднокръвни брат и
сестра.Недвижимия имот в землището на с.М. е придобит по наследство от
общия наследодател- Г. Д. Г., починал на 13.02.2016 год.и страните за този
факт не спорят, поради което и предвид липсата на възражения в тази насока,
съдът следва да допусне делба на същия при квоти по 1/2 идеална част за
всяка от страните, още повече,че площта му е достатъчна за обособяване на
два реални дяла от него.
По отношение на имотите в гр.Димитровград, предвид приетото като
доказателство по делото експертно заключение, както и разпитите на
допуснатите свидетели, се установи следното: Налице е фактически
установена етажна собственост по отношение на жилищната сграда като
всеки от съсобствениците се е установил и обитава ищецът-втория етаж,а
8
ответницата първия,в който е гледала общия наследодател.
По действащия КиРП на град Димитровград, процесния поземлен имот е
нанесен като дворно място с планоснимачен номер 1697. За него е отреден
урегулиран поземлен имот ( парцел ) № Х-1697 в квартал 26. Уличната и
дворищните му регулационни линии са поставени в съответствие с имотните
граници на дворното място т.е. регулацията е приложена. На кадастралната
карта на град Димитровград, процесния поземлен имот е нанесен с
идентификатор ********* с площ 434 кв.м. В поземления имот към датата на
огледа са налични и нанесени в КККР три сгради ( постройки ), както следва :
Сграда „1“ - двуетажна жилищна със застроена площ 94 кв.м, без сутеренен
етаж, с общо таванско помещение ( подпокривно пространство ). В сградата
са изградени : - стълбищна клетка, разположена в северозападния ъгъл на
сградата ( с вход от запад през външна покрита входна площадка ),
осигуряваща достъп до жилището на първи етаж, до жилището на втори етаж
и до таванското помещение - на първи етаж - два самостоятелни обекта в
сграда ( по смисъла на ЗКИР ) - жилище ( апартамент ) и гараж. Достъп до
жилището е възможен освен през стълбищната клетка и през отделен вход от
северната фасада на сградата. Достъпа до гаража е възможен през гаражна
врата, разположена на северната фасада на сградата и през вътрешна врата
към жилището на първи етаж - на втори етаж - един самостоятелен обекта в
сграда ( по смисъла на ЗКИР ) - жилище ( апартамент). Достъпа до това
жилище е през стълбищната клетка. Към балкона на една от южните му стаи
са пристроени външни бетонови стъпала, осигуряващи пряк излаз към
дворното място. - над втория жилищен етаж е разположено общо таванско
помещение - подпокривно пространство, достъпно през стълбищната клетка .
Сграда „2" - едноетажна жилищна ( лятна кухня ) със застроена площ 29 кв.м.
Сграда „3“ - едноетажен гараж със застроена площ 17 кв.м. В материалите по
делото ( листове 29, 30 и 31 ) са налични проекти на схеми на три
самостоятелни обекта в двуетажната жилищна сграда, отразяващи
разположението, формата и площа на двете жилища и гаража. При делба и
разделяне на поземлени имоти се спазват изискванията за минимални размери
и площи на същите, съгласно чл. 59, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД[1]02-20-5 от
15.12.2016 година за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, издадена от МРРБ, а именно :
- За имоти в урбанизирани територии - размерите и площите се определят
9
съгласно чл. 19 и чл. 200, ал. 2 от Закона за устройство на територията.
Съгласно чл. 19 ал. 1 от ЗУТ при урегулиране на поземлени имоти в
градовете - за ниско жилищно застрояване, за свободно ( конкретния случай )
или свързано в два имота, се спазват следните размери : най-малко 14 м лице
и 300 кв.м повърхност, площ. Тези технически характеристики ( лице и
повърхност) могат да бъдат намалявани най-много с една пета в зависимост
от стопанските, техническите или теренните условия или във връзка с
положението на заварените масивни сгради, когато това не влошава условията
за целесъобразно застрояване ( ал. 2 ), т.е. лицето на новообразуваните
поземлени имоти не може да бъде по-малка от 11.20 м, а площа не може да
бъде по-малка от 240 кв.м. Площта на процесния поземлен имот е 434 кв.м, а
лицето - 16.96 м. Той е неподеляем с оглед на посочените по - горе
изисквания, т.е. от него не могат да се обособят два нови самостоятелни
поземлени имота ( общото лице на евентуални два нови имота би било 2 х
11.20 = 22.40 м , а общата площ 2 х 240 = 480 кв.м ). Съгласно приетото
заключение в СГКК град Хасково не е представен, не е налице проект за
обособяване на самостоятелни обекти в процесната двуетажна жилищна
сграда. Площите на етажите са както следва : Площ на първи етаж 94.22 кв.м,
в това число : -жилище 61.18 кв.м с проектен ид. *********.1.1 - гараж 23.56
кв.м с проектен ид. *********.1.3 - стълбищна клетка 9.48 кв.м.Площ на
втори етаж 94.22 кв.м. в това число : -жилище 81.14 кв.м спроектен ид.
*********.1.2 • стълбищна клетка 13.08 кв.м На първия етаж на процесната
жилищна сграда са налице ; самостоятелен обект жилилище, апартамент“ с
площ 61.18 кв.м и самостоятелен обект „Гараж“ с площ 23.56 кв.м. На втория
етаж е налице самостоятелен обект .Жилище, апартамент“ с площ 81.14 кв.м.
Съседните им обекти са : На жилище 61.18 кв.м на първи етаж с проектен
идентификатор *********.1.1 : - под обекта : няма - на същия етаж : гараж
23.56 кв.м с пр.ид. *********.1.3 - над обекта : жилище 81.14 кв.м с пр. ид.
*********.1.2 4.3.2. На гараж 23.56 кв.м на първи етаж с проектен
идентификатор *********.1.3 : - под обекта : няма - на същия етаж : жилище
61.18 кв.м с пр.ид. *********.1.1 - над обекта : жилище 81.14 кв.м с пр. ид.
*********.1.2 4.3.3. На жилище 81.14 кв.м на втори етаж с проектен
идентификатор *********.1.2 : - под обекта : жилище 61.18 кв.м с пр. ид.
*********.1.1 и гараж 23.56 кв.мспр. ид. *********.1.3 - на същия етаж: няма
- над обекта : няма . Има отделни входове за всеки един от етажите, респ. има
10
отделни входове за всеки един от трите налични в сградата самостоятелни
обекта. Двата жилищни обекта имат самостоятелни санитарни помещения.
Гаража няма. Налице е възможност всеки един от трите обекта да бъде освен
фактически и реално обособен като самостоятелен обект. Теренът,
обслужващ сградите не може да се обособи на два отделни парцела ( УПИ,
ПИ ), съгласно изискванията на ЗУТ.
От приетата като доказателство по делото съдебно-оценителна експертиза се
установи, че размера на месечния пазарен наем на имота към датата на
предявяване на иска-25.11.2021 г.е както следва: Първи етаж жилище
Стойност отн.тегло ПС на наема в лева. Остатъчен метод 199 лв, 50%- 99 лв.
Метод на сравнителната стойност 218 лв, 50%- 109 лв. Пазарна стойност на
месечен наем на имота е 208 лв . Първи етаж - гараж ,Стойност отн.тегло ПС
на наема в лева . Остатъчен метод 49 лв 50%- 25 лв. Метод на сравнителната
стойност 58 лв, 50%- 29 лв. Пазарна стойност на месечен наем имота е 54 лв
.Втори етаж - жилище :Пазарна стойност на месечен наем на имота е 291
лева.
Свидетел Н.Т.С. заяви следното: познава добре имота, в който живее нейната
сестра с мъжа си/ищеца Д./. Имотът се намира на ул.“М.к.“ № 19. Този имот
представлява къща на два етажа, с малко дворно място, два гаража и лятна
кухня. Влиза се от северната страна и като вляза от северната страна първият
гараж се намира отпред. Всеки етаж на къщата има отделен вход. Входа към
първия етаж е още като се влезе във входната врата. За другия етаж е малко в
дясно има стълби. Много не съм влизала навътре, защото аз като влезна си
влизам или на първия етаж при племенничката или при сестра ми. Както се
влиза в ляво се пада лятната кухня. Долепена сграда до лятната кухня не съм
обръщала внимание дали има. На първия етаж има гараж вътре. Мисля, че на
първия етаж има три стаи. Определям помещението като гараж, защото вътре
им беше колата. Виждала съм колата в този гараж. Този гараж последно като
съм ходила Роси го отдава под наем и съм виждала когато отивам при
племенничката там се готвеше. „Племенничката ми е се казва Е., това е
малката дъщеря на Й.. Племенницата ми обитава първия етаж. Тя е
пълнолетна. Не мога да кажа точно от кога обитава първия етаж, но може би
повече от година. Поводът племенничката ми да обитава първия етаж е, че
живееха горе те са повече и голямата племенничка беше при тях и тогава
Росето каза може да слезе долу да си живее. Преди племенницата ми да
11
заживее на първия етаж, там живееха свекъра и свекървата на сестра ми, на
Данчо майка му и баща му преди да починат. Те починаха преди повече от
пет години. След смъртта на родителите на Й. и Р., не мога да кажа кой е
живял на първия етаж. Моята племенница Е. обитава две стаи, стаята в която
спят и друга стая. Тези стаи са преходни. Друга стая извън тези две стаи не
мога да кажа дали има. Влизала съм в двете стаи, нататък незнам. Доколкото
съм ходила мога да кажа, че вътрешния гараж се ползва от Росето, ходи там,
готви. В лятната кухня доколкото знам не е живял друг. В момента сега знам,
че Росето от време на време ходи и готви във вътрешния гараж. Това го зная,
защото всяка седмица ходя у сестра ми на гости. Освен това ходя и при
племенничката ми. Освен в лятната кухня, незнам дали Росето е живяла
някъде другаде. Когато свекъра и свекървата на сестра ми бяха живи съм
ходила по принцип на гости на сестра ми, но рядко съм слизала долу да ги
видя. Евентуално когато отида и те са били вънка. Към онзи момент не съм
влизала често на първия етаж. Свекървата на моята сестра почина първа,
после свекър й. Не ми е известно Р. да е живяла със свекъра на моята сестра
на първия етаж в момента, в който свекъра е останал сам и в последствие е
починал. От сестра си зная, че Р. е дала гаража под наем. Смятам, че е ставало
въпрос за вътрешния гараж. В това помещение не съм влизала вътре да
разглеждам и незнам дали има канал за кола. Не зная дали Й. има ключ от
това помещение. Незная за случай Р. да е извикала полиция, защото моята
племенница е заключила първия етаж и не я пуска там. По-скоро обратното
зная, че е станало. Когато съм била там на гости и е имало скандали и Р. е
пъдила племенничката ми, обиждала ни е. Единия път поисках разрешение от
сестра ми, защото все пак съм в чужда къща и нямам право да се намесвам,
бяхме с майка ми на гости и тя започна да обижда сестра ми и да я нарича
„добричка циганка“. И аз се обади и й казах, че при това положение обиждаш
и мен. На първия етаж не ми е известно Р. да има легло и гардероб и да спи
там. Не зная моят зет да има ключ от лятната кухня. Не зная дали Р. има ключ
от втория етаж. Р. съм я сварвала на втория етаж когато бяха в по-добри
отношения. Просто идваха само на гости. Не ми е известен случай да е било
разпоредено на моя зет да отключи първия гараж и да пусне Р. вътре. Моята
племенница отиде да живее с приятеля си там преди повече от една година.
Не знам дали Р. има ключ за първия етаж.
Свидетелят ГИНЧО АТАНАСОВ И., без родствени връзки със страните по
12
делото установи следното:Приятел съм на Р.. Р. живее на ул.“М.к.“ 19. Това е
къща на два етажа. Посещавам я много често, редовно. От 3 години сме
приятели. понякога я посещавам по 5 пъти на седмица, друг път, по два- три
пъти, но редовно. Когато се запознахме и за пръв път отидох, това беше преди
3 години, тогава тя обитаваше първия етаж на тази къща, който се състои от
две стаи и кухня, преходни стаи. А брат й със съпругата си и една от
дъщерите бяха горе на втория етаж. Имотът е от два етажа и таванско
помещение. Р. тогава беше на първия етаж. Аз не съм присъствал на
разговора да приеме другата им дъщеря временно, защото апартамента бил в
ремонт, с това момче, с което живее, временно да пребивава там и тогава Р. се
премести в едно помещение, наречено лятна кухня. От Р. знам за този
разговор за приемането на другата им дъщеря. Това беше в началото на юни
2021 г. Р. не се е съгласила да отстъпи правото на племенницата си за първия
етаж, тя е казала само една стая временно докато извършат ремонт на
апартамента. Те са две стаи на първия етаж - и Р. е в едната стая, те са в
другата и кухнята тя е малко помещение. Кухнята я ползва племенницата. Не
съм присъствал, не мога да кажа кой ползва санитарното помещение на
първия етаж. Леглото на Р. се намира на първия етаж. Но когато те се
настаниха, впоследствие тъй като имат неразбории, тя се прехвърли в лятната
кухня. Р. замина за Търново за 3-4 дни през септември месец 2021 година и
когато се прибра патрона на входната врата към първия етаж беше сменен и
беше заключено. Р. повика полиция, на мен също се обади и като дойдоха
полицаите и казаха, че и двете страни трябва да имат ключове за навсякъде.
Тогава Р. не получи ключ, но те казаха, че ще го оставят отключено. Там в
тази стая на първия етаж й е леглото, даже и аз също се е случвало да оставам
да пренощувам при нея. Р. не ми е казвала, че има ключ от втория етаж.
Според мен няма, защото тя никога не е ходила там. Братът на Р. са нямали
ключ за лятната кухня в този имот, но когато дойдоха от полицията и Р. им
предостави ключове, защото те така казаха, че къщата е обща и всички трябва
да имат ключове за навсякъде, но тя не получи ключ за втория етаж, а самата
тя им предостави ключове от лятната кухня, но не зная дали те са ги взели. Р.
предостави ключа на племенницата си, те всички бяха там тогава. Този имот
има два гаража. Единият гараж е на първия етаж – той се състои от две стаи,
кухня и гараж. В този гараж имаше една жигула на брат й. Той не я кара и
дори аз ги закарах до Хасково да я отчислят и я продадоха. За този гараж има
13
само една врата за кола, има и друга врата, обикновена, която е вътрешна от
коридора на първия жилищен етаж. Като се влезне от входната врата на
първия жилищен етаж от друга врата се влиза и в гаража. Отделно има
външна желязна врата за да влиза автомобил. В този гараж има и канал. Баща
им е направил канал, за да обслужват колата. Мисля, че и Р., и брат й имат
ключове за този гараж. Предполагам, че и двамата имат, тъй като нали трябва
да имат за навсякъде ключове. Тази малката врата за гаража не се заключва.
Във входа когато се влезе, вдясно има стълба за втори етаж и към таванското
помещение. Вратата, която е на втория етаж, е заключена. Нагоре за
стълбището няма врата. Вътрешната врата, която е към гаража на първия етаж
не се заключва.Има и друг гараж, той има големи двойни железни врати и
затова го определям като гараж. Намира се отделно между лятната кухня,
този гараж и къщата. Гаражът наполовина има обща стена с лятната кухня,
той е издаден пред лятната кухня. Има голяма портална врата на оградата,
има и друга, която е за оня гараж. Този гараж, който е наполовина стена с
лятната кухня, виждал съм, че идват хора, познати на Р., които мият стъкла,
витрини из града и го ползват за съхранение на машините си като това нещо е
със знанието на Р.. Те нямат наемни отношения, на доброволни начала тя им
дава това помещение без имотна облага, на приятелски начала. За този гараж
не знам дали нейния брат има ключ. Аз мисля, че и Р. няма ключ, само тези,
които го ползват само те имат ключ, то е с катинар. Лятната кухня
представлява само една стая 3 на 3 метра с гардеробче и легло. Р. ползва
лятната кухня. Вещите в нея са само нейни. Тя използваше нея, докато да
даде помещението на племенницата си. но като стана така, тя не може да
съжителства с племенницата си и нейния приятел най-вече и тогава отиде в
лятната кухня. Този външния гараж е даден на доброволни начала от Р., но не
мога да кажа дали за това има съгласието на брат си Й.. Не съм присъствал на
някакво явно противопоставяне на Й. за ползването на този гараж. Нито съм
бил свидетел, нито зная да е имало такова противопоставяне от негова страна.
Вътрешния гараж има канал, който е покрит с дъски. Там има котлон и Р.
ползва този котлон. Там е като складче, защото там са бурканите и други
такива зимнини, има неща като килер, но не мога да кажа на кого точно са
тези вещи.
Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
14
В първата фаза на производството по делба – тази по допускането й, следва да
се установи, на първо място, допустима ли е делба на имота, на второ място -
правото на собственост на всяко едно от лицата върху имота, чиято делба се
иска да бъде допусната по съдебен ред, и, на трето място, частта на всеки от
тях в имуществената общност.
Претенцията за допускане на делба на земеделския имот в землището на
с.М. е основателна, следва да се уважи, като същата се допусне при равни
делбени квоти —по 1/2 идеални части за сьделителите. Следва да се допусне
делба и на лятната кухня при квоти 5/8 за ищеца и 3/ 8 за ответницвта. При
тези квоти следва да бъде допусната и делбата на сьдържащите се в
жилищната сграда самостоятелни обекти, съласно изменения в с.з.на
12.10.2022год. петитум , както и приетото заключение на вещото лице, а
именно: двуетажна жилищна сграда,находяща се в гр. Димитровград, ул.
„М.к.“№ 19 ,построена в имот с идентификатор *********, състояща се от
самостоятелен обект „жилище, апартамент“ с площ от 61.18 кв.м. на
първи eтаж в жилищна сграда в гр.Димитровград,ул. „М.к.“№ 19 с проектен
идентификатор *********.1.1 , при съседи за него: под обекта-няма, на сьщия
етаж: *********.1.3, над обекта: *********.1.2 ; самостоятелен обект
“гараж“ в сградата с площ от 23.56 кв.м. ,находящ се на eтаж първи в
жилищна сграда в гр.Димитровград,ул. „М.к.“№ 19 с проектен
идентификатор *********.1.3 ,при съседи за него : на сьщия етаж: жилище с
проектен идентификатор *********.1.1, под обекта : няма и над обекта:
жилище 81.14 в.м. с пр.ид.*********.1.2; втори етаж, находящ се в жилищна
сграда в гр.Димитровград,ул. „Милин камък“ 19 ет.2, представляващ
самостоятелен обект „жилище, апартамент“ с проектен идентификатор
*********.1.2 с площ от 81.14 кв.м., при съседи: под обекта: *********.1.1 и
*********.1.3, на същия етаж-няма и над обекта-няма, едноетажна
жилищна/лятна кухня/ с идентификатор ********** със застроена площ 29
кв.м. с предназначение друг вид сграда за обитаване, ведно с прилежащото
таванско помещение с данъчно декларирана площ от 94 кв.м., при квоти от
всеки от обектите: 5/8/пет осми/идеални части за Й. Г. Д. и 3/8/три осми/
идеални части за Р. Г. Д..Не се оспорва наличието на отделни обекти и те са
индивидуализирани от експертизата, поради което и иска за делба на тези
обекти следва да се уважи при посочените квоти.
15
Съдът намери, че следва да отхвърли иска за делба на външен гараж с
идентификатор *************, като неоснователен по следните сьображения:
По делото не е установена собствеността на сьщия,сьответно сьсобствеността
и участието на страните в нея,а оттук и претендираните квоти. Не се оспори,
че този гараж е незаконно построен и няма как да бъде допусната делбата му .
В този смисъл и ТР 1/2013г. и пар. 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и пар.16 от ПР
на ЗУТ , незаконните строежи не могат да са предмет на сделки и съответно
на делба, с изключение на тьрпимите такива. По делотоне се представиха
такива данни, нито се изложиха твърдения в тази насока, т.е. данни дали този
гараж е тьрпим по делото няма.Ищецът не заяви изрично какъв е статута на
тази сграда. При тези данни, съдът счита,че делба на тази сграда е
недопустима.
По искането по реда на чл.344 ал.2 от ГПК на ответника, същото следва да се
уважи, като съдът да постанови жилището на eтаж първи да се ползва от
ответницата,а жилището на етаж втори в жилищната сграда да се ползва от
ищеца,както това е ставало до момента, предвид свидетелските показания в
тази посока. Свид. Стоичкова заяви пред сьда,че не знае дали Р. Д. е ползвала
първия етаж от жилищната сграда. Ищецът признава обаче,че тя си готви в
помещението,наречено вътрешен гараж на етаж първи, което вече не се
ползва като такъв и има ключ от него. Същата свидетелка заявява и че е
виждала Р. на този етаж. От друга страна свид. И. заявява,че Р. Д. ползва
първия жилищен етаж, тъй като леглото й е там,както и дрехите й и самият
той е оставал да пренощува там при нея. Заяви сьщо,че ищецът го е
заключил,но след намесата на полицията е отключен първия етаж и Р. има
ключ като каза,че и двете страни имат ключове от всички обекти в
съсобствеността с изключение на етаж втори, за който Р. Димова не
притежава такъв. Същия свидетел И. установи, че лятната кухня няма баня и
тоалетна и не е обособена като самостоятелио жилище. Затова дори Р. Д. да
преспива понякогв в лятната кухня, то тя не е напуснала доброволно етаж
първи, а напротив, поискала е защита, като е извикала съдействието на
полиция,което се подкрепя от изисканата и приобщена като писмено
доказателство полицейска преписка. При това положение, извода на съда е, че
Р. Д. ползва първия жилищен етаж и следва да постанови той да продължи да
се ползва от нея до окончателното извършване на делбата. Тъй като не е
спорно,че двата етажа могат да се ползват отделно като самостоятелни
16
жилища, а лятната кухня не може да се ползва като самостоятелно такова, то
следва да се уважи искането на страната.В този смисъл и за допълнение
следва да се вземе предвид,че законът за уважаването на това искане, не
изисква сьделителят, който го е отправил да е ползвал този имот.
Съдът следва да се произнесе,че етаж втори на същата сграда следва да се
ползва от ищеца,като той следва да бъде осъден да плаща на ответницата
обезщетение под формата на месечен наем за това,че същата е лишена от
правото да ползва имота-етаж втори от жилищната сграда , на основание
чл.344 ал.2 от ГПК в размер съобразен с извършената експертиза,считано от
влизане в сила на определението на съда до окончателното приключване на
делбата,а именно в размер на 109.13лв. месечно. Претенцията на ищеца по
чл.344 ал.2 от ГПК , за осъждане на ответницата да му заппаща обезщетение
под формата на месечен наем за останалите обекти от недвижимата
собственост -ет.1, вътрешен гараж, външен гараж и лятна кухня, направена
едва в хода на устните състезания, съдът не е приемал за съвместно
разглеждане в сьдебно заседание, такава воля не се установява и от
депозираната искова молба /обстоятелствена част/ и съдът не следва да се
произнася по това искане.По отношение на молбата на ответника по чл. 344,
ал. 2 от ГПК, на практика искането представлява привременна мярка,
приложима само в производството по съдебна делба, която по фактически
състав се припокрива с иска по чл. 31, ал. 2 ЗС. В такъв смисъл е напр.
Решение № 87 от 10.03.2009г. на ВКС по гр. д. № 803/2008г., II г. о., ГК.
Поради тази причина настоящият съдебен състав счита, че всички постановки
в съдебната практика (вкл. и задължителните такива), свързани с
материалните предпоставки за основателността на претенцията по чл. 31, ал.
2 ЗС, са приложими и за претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК. В тази връзка с
Тълкувателно решение № 7 от 02.11.2012г., постановено по тълк.д. №
7/2012г. по описа на ОСГК на ВКС, е прието, че лично ползване по смисъла
на чл. 31, ал. 2 от ЗС е всяко поведение на съсобственик, което възпрепятства
или ограничава останалите съсобственици да ползват общата вещ, съобразно
правата им, без да се събират добиви и граждански плодове. В мотивите на
цитираното тълкувателно решение е прието, че претенцията по чл. 31, ал. 2 от
ЗС ще е основателна когато ползващия съсобственик или член на неговото
семейство продължава пряко и неспосредствено да си служи с цялата обща
вещ, съобразно предназначението й, за задоволяване на свои (лични или на
17
семейството си) потребности, без да зачита конкурентните права на друг
съсобственик, той или член на неговото семейство не си служи пряко и
неспосредствено с цялата обща вещ, но имайки достъп до нея, не допуска
друг съсобственик да си служи с нея (например като държи ключа),
ползващият съсобственик е допуснал на безвъзмездно основание (с договор за
заем за послужване) трето за собствеността лице, което само или заедно с
него ползва общата вещ. Това разбиране е намерило потвърждение и в
последвалата задължителна практика на върховната инстанция, постановена
по задължения ред на чл. 290 ГПК – напр. Решение № 74 от 1.07.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 4695/2014 г., II г. о., ГК. Съгласно чл. 344, ал. 2 от ГПК в
решението по ал. 1 или по-късно, ако всички наследници не използват
наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях
постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до
окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да
плащат на другите срещу ползването.Посочената разпоредба дава възможност
за привременна промяна при ползването на делбения имот, респ. получаване
на обезщетение за лишаването на някой от съделителите от ползването му.
Постановяването й е обусловено от две предпоставки: не всеки от
съделителите да ползва съсобствения имот съобразно правата си и да е
постъпило искане за разпределение на ползването от съда. Фактическото
основание за допускане на мярката в една от двете й форми е някой от
съделителите да ползва имота в обем, надхвърлящ квотата му в
съсобствеността.
С определение № 475 от 17.07.2013 г.постановено по ч.гр.д.№ 2258/2013 г.на
четвърто г.о.на ВКС и с определения по ч.гр.д. № 2258 / 2013 г. и по ч.гр.д. №
1773 / 2014г. по описа на ВКС е разгледан въпросът относно началния
момент, от който съдът постановява привременните мерки по чл. 344, ал.2 от
ГПК, като ВКС е посочил, че при определянето на привременни мерки
относно ползването на делбените имоти по чл. 344, ал.2 ГПК началният
момент е влизането в сила на определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК, а
крайният- до окончателното извършване на делбата, т.е. до ликвидиране на
съсобствеността, като тази мярка няма правната природа на обезщетение за
лишаване от ползването за предходен период от време, в т.ч. и от поискането
му. Привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, цели да внесе справедливост
до завършване на делбеното производство. Същата е заявена в отговора на
18
ответника по исковата молба, което не води до промяна на характера на
претенцията.Искането по чл. 344 ал. 2 ГПК не е иск, а привременна мярка,
същата се постановява от влизане в сила на определението на съда до
окончателното извършване на делбата.Поради изложеното искането на
ответницата по чл. 344 ал. 2 ГПК се явява основателно за сумата от 109.13
лева и за периода от влизане в сила на определението до окончателното
извършване на делбата.
Относно разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, страните плащат разноски в
делбеното производство съобразно стойността на дяловете си. Присъждането
на разноски, както и внасянето на дължимата държавна такса се извършва с
решението по втора фаза на делбата. Следователно при определяне на
разноските правилото на чл. 355 ГПК следва да се спазва стриктно, в какъвто
смисъл са и указанията, дадени в Постановление № 7/28.11.1973 г., т. 9, на
Пленума на ВС, а именно, че разноските по делбените дела се определят
съобразно стойността на дяловете при завършване на производството по
делбата. Практиката на ВКС /Опр. № 144/24.04.2012 г., по гр. д. № 70/2011 г./,
че решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради
което не се дължи и присъждане на разноски, е последователна. Същата
позиция е застъпена и в редица решения на ВКС /решение № 3/6.02.2012 г. по
гр. д. № 189/2011 г. ВКС/, където е постановено, че с оглед разпоредбата на
чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата страните не си дължат разноски, а
присъждането им се прави с решението по извършване на делбата във втора
фаза. Затова и претенциите на страните за присъждане на разноските не
следва да се разглежда в това производство.
Мотивиран от горното, Димитровградският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между съделителите : Й. Г.
Д., ЕГН-********** от Димитровград,Ул.“М.к.“ №19, Съдебен адрес:
Димитровград Бул.Г.С.Раковски №16-Б, eт.II и Р. Г. Д., ЕГН-********** от
град Димитровrрад, ул.М.к. №19, на съсобствените им, придобити по
наследство недвижими имоти, представляващи:
19
1.двуетажна жилищна сграда,находяща се в гр. Димитровград, ул.
„М.к.“№ 19 ,построена в имот с идентификатор 21052.1017.382, състояща се
от самостоятелен обект „жилище, апартамент“ с площ от 61.18 кв.м. на
първи eтаж в жилищна сграда в гр.Димитровград,ул. „М.к.“№ 19 с проектен
идентификатор *********.1.1 , при съседи за него: под обекта-няма, на сьщия
етаж: *********.1.3, над обекта: *********.1.2 ; самостоятелен обект
“гараж“ в сградата с площ от 23.56 кв.м. ,находящ се на eтаж първи в
жилищна сграда в гр.Димитровград,ул. „М.к.“№ 19 с проектен
идентификатор *********.1.3 ,при съседи за него : на сьщия етаж: жилище с
проектен идентификатор *********.1.1, под обекта : няма и над обекта:
жилище 81.14 кв.м. с пр.ид.*********.1.2; втори етаж, находящ се в
жилищна сграда в гр.Димитровград,ул. „Милин камък“ 19 ет.2,
представляващ самостоятелен обект „жилище, апартамент“ с проектен
идентификатор *********.1.2 с площ от 81.14 кв.м., при съседи: под обекта:
*********.1.1 и *********.1.3, на същия етаж-няма и над обекта-няма,
едноетажна жилищна/лятна кухня/ с идентификатор ********** със
застроена площ 29 кв.м. с предназначение друг вид сграда за обитаване,
ведно с прилежащото таванско помещение с данъчно декларирана площ от 94
кв.м., при квоти от всеки от обектите: 5/8/пет осми/идеални части за Й. Г. Д.
и 3/8/три осми/ идеални части за Р. Г. Д..
2.Поземлен имот с идентификатор ******** , находящ се в землището
на с.М., местност ЮРУК БАИР с площ 9601 кв.м.,общ.Г., обл.Стара Загора с
трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване
HИВА, четвърта категория, при квоти : 1/2/една втора/ идеални части за Й. Г.
Д. и 1/2/една втора/ идеални части за Р. Г. Д., като оставя без уважение
искането за извършването на съдебна делба между съделителите : Й. Г. Д.,
ЕГН-********** от Димитровград,Ул.“М.к.“ №19, Съдебен адрес:
Димитровград Бул.Г.С.Раковски №1б-Б, eт.II и Р. Г. Д., ЕГН-********** от
град Димитровrрад, ул.Милин камък №19 на едноетажен гараж със застроена
площ 17 кв.м. с идентификатор ************* ,находящ се в ПИ с
идентификатор ********* с адрес град Димитровград, ул.“М.к.“№19,като
неоснователно.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.344, ал.2 ГПК ползването на част от
20
допуснатите до делба недвижими имоти, считано от влизане в сила на
настоящия акт на съда, до приключване на делбеното производство, както
следва:
ПРЕДОСТАВЯ на Р. Г. Д., ЕГН-********** от град Димитровrрад,
ул.М.К. №***, ползването на част от делбения имот, представляващ
самостоятелен обект „жилище, апартамент“ с площ от 61.18 кв.м. на
първи eтаж в жилищна сграда, находяща се в гр.Димитровград,ул. „М.к.“№
19 с проектен идентификатор *********.1.1 , при съседи за него: под обекта-
няма, на сьщия етаж: *********.1.3, над обекта: *********.1.2
ПРЕДОСТАВЯ на Й. Г. Д., ЕГН-********** от
Димитровград,Ул.“М.к.“ №19, Съдебен адрес: Димитровград
Бул.Г.С.Раковски №16-Б, eт.II , ползването на част от делбения имот,
представляващ втори етаж, находящ се в жилищна сграда в
гр.Димитровград,ул. „М.К.“ ****ет.2, представляващ самостоятелен обект
„жилище, апартамент“ с проектен идентификатор *********.1.2 с площ от
81.14 кв.м., при съседи: под обекта: *********.1.1 и *********.1.3, на същия
етаж-няма и над обекта-няма.
Осъжда на основание чл.344, ал.2 ГПК Й. Г. Д., ЕГН-********** от
Димитровград,Ул.“М.к.“ №***, Съдебен адрес: Димитровград
Бул.Г.С.Раковски №16-Б, eт.II , да заплаща на Р. Г. Д., ЕГН-********** от
град Димитровrрад, ул.М.К. №***, обезщетение за ползване в размер на
109.13/сто и девет лева и 13 ст./ месечно, считано от влизане в сила на
настоящия акт на съда, до приключване на делбеното производство.
Решението в частта за произнасянето по чл. 344, ал. 2 ГПК и имаща
характер на определение, подлежи на обжалване, с частна жалба в 1-седмичен
срок, а в останалата част, с въззивна жалба, в 2-седмичен срок от
съобщаването му на страните пред Хасковския окръжен съд.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с ВЛ М. И., което да
даде заключение за реалната поделяемост на допуснатия до делба недвижим
имот и за неговата действителна стойност при депозит в размер на 600 лева,
вносим от страните съобразно квотите им в едноседмичен срок.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
21