№ 192
гр. Ямбол, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева А.ова
при участието на секретаря Г.Б.М.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева А.ова
Административно наказателно дело № 20222330200705 по описа за 2022
година
Производството по делото е образувано по жалба на Д. И. П. от гр.Сливен против
Наказателно постановление № 22-0813-000646/27.06.22г на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР Ямбол, с което на осн. Чл. 174 ал.3 ЗДП му е наложено наказание
глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за
нарушение по чл. 174 ал.3 ЗДП. В жалбата се излагат съображения за материална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление като се счита за нарушена
разписаната в Наредба 1/2017г процедура за проверка на водачите за употреба на
наркотични вещества. Алтернативно при неуважаване на горното становище се излагат
съображение за маловажност на нарушението. Иска се отмяна на наказателното
постановление и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят участва лично и с редовно упълномощен
защитник-адвокат. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Счита същата за
основателна и доказана и моли за уважаването й от страна на съда.
Въззиваемата страна ОДМВР Ямбол, редовно призована, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 28.05.2022г. жалбоподателят и св. Б. били на хълм Боровец в гр. Ямбол където
помагали за прокарване на велотрасе. Около 15.45ч. на същата дата следвало да преместят
автомобила и инструментите си . П. седнал на мястото на водача в лек автомобил
1
„Фолксваген Голф“ с ДК № СН 0294 ВВ, собственост на родителите му, а Б. седнал са
предната пасажерска седалка до него. Движейки се по ул.“Ямболска комуна“, до южната
страна на парк „Боровец“ преминали покрай полицейски автомобил на ОД МВР Ямбол.
След подминаването им полицейският автомобил потеглил след автомобила на
жалбоподателя с пуснати светлини, при което П. спрял управлявания от него автомобил.
Служителите на охранителна полиция отишли до автомобила на жалбоподателя
представили се и поискали документите на лицата и автомобила за проверка. По време на
проверката попитали П. дали е употребил алкохол или наркотични вещества, при което
същият отговорил, че преди около два дни е пушил марихуана. Поради казаното им от
жалбоподателя полицейските служители поискали съдействие от колегите си от
Сектор„Пътна полиция“ при ОД МВР Ямбол.
На място пристигнали колегите им от „Пътна полиция“ – Н.М. и св. Н. К..
Междувременно до идването на пътните полицаи бил извършен оглед на лекия автомобил и
личните вещи на П. и Б. , като било прегледано и съдържанието на боксерките на двете
момчета.
Св. К. тествал П. за употреба на алкохол с помощта на техническо средство , което не
отчело съдържание на алкохол в дъха на жалбоподателя. На П. било предложено да бъде
тестван за употреба на наркотични вещества с помощта на техническо средство „Дрегер
драг тест 5000“, но по съвет на контролния орган същият отказал.
На жалбоподателят бил съставен талон за изследване № 998, в който било посочено,
че следва да се яви до 20мин. от връчване на талона в ЦСМП Ямбол. В талона за изследване
липсва подпис на провереното лице. Липсва посочване на дата час и минута на връчване на
талона. Като свидетел на отказа на водача да подпише , получи талона и избере начин за
изследване е посочен А. Е., който с подписа си е удостоверил горните обстоятелства.
На П. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 174 ал.3 ЗДП. В акта било отразено, че
водачът не изпълнява предписанието за химико-токсилогично лабораторно изследване и не
желае да даде кръвна проба. П. подписал акта без възражения.
Видно от съставения Доклад от Дирекция „Вътрешна сигурност“ приложен към
прокурорската преписка изготвеният видеоклип от камерата в патрулния полицейски
автомобил на полицейските служители от сектор „Пътна полиция“ касаещ действията на
пътните полицаи и проверяваното лице при извършването на проверката и съставяне на
АУАН не се отваря поради софтуерен проблем.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление №
22-0813-000646/27.06.22г на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Ямбол, с
което на осн. Чл. 174 ал.3 ЗДП но П. било наложено наказание глоба в размер на 2000лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл. 174 ал.3 ЗДП
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 21.07.22г
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице в
установения преклузивен срок по чл. 59 ал.2 от ЗАНН. Разгледана по същество се преценя
като основателна, поради следните съображения:
При съставяне на акта и издаване на процесното наказателно постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до неговата
незаконосъобразност
Съдът не споделя становището на защитата на жалбоподателя за неспазена процедура
по Наредба №1/19.07.2017г за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. Съгласно чл.4 и чл.5 от
Наредбата водачите на МПС се проверяват за употреба на наркотични вещества при ПТП
или при наличие на външни признаци, поведение или реакции на водачите на МПС за
употреба на наркотични вещества. В конкретния случай съобщеното от самия водач
обстоятелство, че е пушил марихуана преди два дни и притеснението му е дало достатъчно
основание на пристигналите на место полицейски служители от сектор “Пътна полиция“ да
подложат същия на проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества. Отделен е
въпросът че притеснението на водачът е напълно основателно да се дължи на извършените с
него преди това действия от служителите на охранителна полиция, свързани с претърсване
на лекия автомобил и личните вещи на водача и пътника за наличие на наркотични
вещества и личен обиск на двамата, в това число и оглед на интимните им части.
Не се споделя и становището на защитата за нарушение на Наредбата, поради
неиздаване на протокол по чл.5 ал.2 от същата. Съгласно сочената законова разпоредба
резултатът от проверката за употреба на наркотични вещества или техните аналози с тест се
попълва в протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или
техните аналози… В конкретния случай доколкото лицето е отказало да му бъде извършена
проверка за наркотични вещества посредством Дрегер драг тест съставянето на протокол по
чл.5 ал.2 от Наредбата не е било необходимо.
Но съдът счита, че в конкретиката на настоящия случай извършването на вмененото
на жалбоподателя административно нарушение не е доказано по несъмнен и категоричен
начин. Безспорно установено е, че П. е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещества чрез Дрегер драг тест 5000“ Видно от материалите по прокурорската преписка,
образувана по жалба на П. за неправомерни действия на полицейските служители по време
на проверката, самият контролен орган е посъветвал жалбоподателя да не се подлага на тест,
тъй като може да се окаже положителен. Това обстоятелство съчетано с младата възраст на
жалбоподателя и липсата на житейски опит и опит като водач на моторно превозно
средство, предшествана от полицейски действия по претърсване на автомобила и вещите на
жалбоподателя и пътника, а също така и личен обиск, със засягане на интимната сфера на
двете момчета са вероятно са допринесли за отказа на П. да му бъде извършена проверка за
употреба на наркотични вещества с Дрегер дръг тест. Невъзможността да бъде ползван
видеозаписа от камерата на патрулния полицейски автомобил на служителите от Пътна
полиция по време на проверката и съставянето на АУАН и талона за изследване № 998 не
3
дава възможност на съда да установи спазена ли е процедурата по издаване на талона за
изследване, същият връчен ли е на жалбоподателя и ако е връчен „с какви указания“,
действително ли жалбоподателят е отказал да го подпише и получи , така както е отразено в
самия талон. А от там и да се обоснове извод за отказ на жалбоподателя да се яви в указания
му срок в ЦСМП и да даде кръв за изследване. Предвид липсата на безспорни
доказателства за извършено нарушение по чл. 174 ал.3 ЗДП съдът счита, че жалбоподателят
неправилно е санкциониран и издаденото в тази насока наказателно постановление подлежи
на отмяна.
При този изход на делото и с оглед изрично направено искане в тази насока,
жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер
на 500лв
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0813-000646/27.06.22г на Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Ямбол, с което на Д. И. П. от гр.Сливен, на осн. Чл.
174 ал.3 ЗДП е наложено наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл. 174 ал.3 ЗДП
ОСЪЖДА ОД МВР Ямбол да заплати на Д. И. П. направените по делото разноски в
размер на 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4