Решение по дело №10942/2017 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 5486
Дата: 29 декември 2017 г. (в сила от 16 януари 2019 г.)
Съдия: Нела Кръстева Иванова
Дело: 20173110110942
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 август 2017 г.

Съдържание на акта

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

 

№5486/29.12.2017г., гр.Варна 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав,  в публично заседание, проведено на 15.12.2017г.,  в състав:

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА

 

при участието секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело 10942 по описа  за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

 Производството е образувано по молба на Д.И.У. ЕГН **********, с адрес: ***, против  „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 гпк за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи  сумата по фактура № ********** от 27.07.2017г., в размер на 5443,64лв.,  начислена за периода 10.06.2016г. - 09.06.2017г., представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия за кл.№ ***, аб.№***с адрес на потребление: гр.Д. м-ст ***, на която титуляр е ищецът.

Настоява се и за присъждане на сторените в настоящото производство разноски и адвокатски хонорар.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:  В исковата си молба ищецът излага, че е клиент на ответното дружество.   Твърди, че не е уведомяван за извършена проверка на СТИ, не е присъствала на извършената проверка Твърди, че процесната сума, начислена допълнително като потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, посочена в справката за корекция  не му е доставяна и не е потребявана от него.  Сочи, че няма основание за начисляване на процесната сума. Оспорва съдържанието на КП за проверка, въз основа на който е начислена тази сума. Настоява, че извършената корекция е незоконосъобразна, както и че по никакъв начин не е въздействал неправомерно върху СТИ на обекта. Твърди неприложимост на корекционните разпоредби, както и липса на предпоставките, посочени в ПИКЕЕ за служебно начисляване по сметката й на соченото количество ел.енергия.

С горното обосновава правния си интерес от предявения иск.

В срока по чл. 131 ответникът е представил  отговор, с  който оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди, че корекцията  е извършена законосъобразно, като  начислената сума му се дължи от ищеца, тъй като същата представлява стойност на потребена и неотчетена ел.енергия за посочения период. 

Страните се намират в договорно правоотношение във връзка с продажба на ел.енергия и същите се уреждат от Закона за енергетиката,  Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн.  ДВ бр. 98/12.11.2013 г., Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи условия на ДПЕЕ на праводателя му „Е.ОН България Продажби” АД.

В конкретния случай проверката е извършена  по реда на ПИКЕЕ като основанието за корекция е чл.50 от Правилата за 90 дни назад по одобрена от ДКЕВР методика, като това право на доставчика е регламентирано в чл.48 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.б от ЗЕ. 

Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, се настоява, че електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 16. т. 2 от ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел.енергия.

Настоява се, че корекцията е извършена въз основа на протокол от БИМ.  Неоснователни са твърденията за нарушения в процедурата при извършване проверката на СТИ, съставянето на Констативния протокол и изчисляване на корекционната сума. Съставеният протокол с обективираните в него констатации е годно основание за начисляване на процесната сума за потребена ел.енергия.

Моли се, предвид изнесеното исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендират се за присъждане сторените разноски.

В с.з., страните/ищецът в писмен вид в становище/, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си, изразени в исковата молба и в отговора, като ищецът настоява за уважаване, а ответника - за отхвърляне на исковата претенция.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира  за установено  от фактическа  страна следното: 

Видно от КП за техническа проверка № 1201518 от 09.06.2017г. на СТИ,  обслужващо обекта на потребление с кл.№ ***, аб.№***, с адрес на потребление: гр.Д., м-ст ***, при проверката са вписани показанията по тарифи 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.4 и 1.8.0, и е извършено демонтиране на електромера на обекта, като същият е подменен с ново СТИ. Посочено е, че демонтираното СТИ е изпратено за проверка в БИМ.

Видно от представен констативен протокол на БИМ № 1483 от 19.07.2017г. е, че при изследване техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп на демонтираното от горепосочения обект на потребнение СТИ, е констатирано следното: При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 036665,6квтч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики.

Видно от представено становище от 21.07.2017г. за начисление на електрическа енергия, изготвено от „Енерго ПРо” относно КП №1483 от 19.07.2017г. за          кл.№ ***, аб.№***, и извършена Техническа проверка, със същото е одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 36665квтч, за периода от 10.06.2016г. до 09.06.2017г. В становището е отразено, че корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на електромера, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Представена фактура  № ********** от 27.07.2017г.,  за сума в размер на 5443,64лв.,   удостоверява, че в обект на потребление с кл.№ ***, аб.№***, с адрес на потребление: гр.Д., м-ст ***,   за  периода от 10.06.2016г. до 09.06.2017г.,  е служебно начислена като потребена ел.енергия такава, възлизаща на стойност в посочения размер от  5443,64лв.

От заключението на проведената СТЕ на в.л.Л.Б., което съдът цени като компетентно дадено, се установява, че процесния електромер е с метрологична годност. Количеството ел.енергия по справката за корекция от 36665квтч., се сочи, че може да бъде доставено до абоната. В настоящия случай, в БИМ е установено, се сочи от вещото лице, че е измерена цялата потребена от абоната енергия и че процесния електромер е в класа си на точност и отчита преминалата електроенергия през измервателната му система .

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

По предявения отрицателен установителен иск на осн.  чл.124, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно основание. 

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия. Не се спори, че имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа,  към датата на проверката и понастоящем е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.   

Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Понастоящем чл.1 – чл.47 и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени с Решение №1500 от 6.02.2017г. по описа на ВАС, постановено по адм. д. № 2385/2016г., 5-членен          с-в, обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г., и отменените текстове не намират приложение, доколкото не са действали към момента на извършване на проверката на електромера на абоната - на дата 09.06.2017г.

Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на средството на търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.енергия не съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по разпоредбите на ПИКЕЕ, които към този момент в текстовете от чл.1 – чл.47 и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени , не са били действащи.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че съществуващите договорни отношения между страните и в частност процесните се регламентират от действащите ОУ по договора за доставка и продажба на ел.енергия, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, ред. към датата на проверката, които не са отменени.

Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на ел.енергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт, и в частност разпоредбата на   чл.48 ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл.83 ал.2 от ЗЕ. Към тях препраща и чл.27 от ОУ.

А те са: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършената по реда на чл.47 ПИКЕ проверка.

В настоящия случай не е налице нито една от тези хипотези.

При изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия, описано в становището от 21.07.2017г., не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ.

Не е налице и хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото същата касае несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените такива в информационната база данни за нея. В случая не е установено СТИ да е било параметризирано да отчита по три тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена ел.енергия по т.нар. върхова тарифа. Липсват данни за показанията на сумарния регистър, както към момента на монтажа, така и към датата на проверката, респ. провеждането на метрологичната експертиза. В същото време показанията по дневна и нощна тарифа, по които е параметризиран да отчита електромера кореспондират на отчетените, поради което и недоказано е обстоятелството кога отчетената в регистър 1.8.3 ел.енергия е потребена.

Вън от горните хипотези, допълнително начисляване на ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /вкл. установено авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.

С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи. От събрания по делото доказателствен материал, не е доказано, че посоченото в цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето заключение само и единствено на база на становището за начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се установи какви са показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния период-10.06.2016г. , нито пък изначално при неговото монтиране. Предвид на това не може да се направи категоричен извод , дали за процесния период  10.06.2016г. до 09.06.2017г.,    е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което  и  не може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното от ответното дружество количество ел.енергия в размер на  36665квтч, е реално доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия е реално доставено и  потребено от абоната именно през процесния период   10.06.2016г. до 09.06.2017г.  Не са представени и доказателства по какъв начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в становището, а именно: 2109 квтч за периода от 10.06.2016г. до 30.06.2016г.;  28127 кВТч за периода от 01.07.2016г. до 06.04.2017г.; 6429квтч за период от 07.04.2017г. до 09.06.2017г. В приобщения към доказателствения материал Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология, липсва посочване на отчетеното количество ел.енергия в регистър 1.8.3, като са посочени само показанията на дневната тарифа и нощната тарифа. В протокола е посочено ,че е направено софтуерно четене на електромера за преминала енергия на Тарифа Т3, без да е посочено за какъв период от време се отнася същата. Липсва доказателство, от което да се установи  как  точно във времето и в кои часовите зони е била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника  данни за нея. Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани месечните такси на ищеца. Не са налице данни и доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера му чрез включване и на трета тарифа /1.8.3, за да се отчита потреблението му и по нея. Съставеният от проверката протокол като частен свидетелстващ документ не е противопоставим на ищеца доколкото не носи неговия подпис. Наред с това съдът съобразява и обстоятелството, че при условия , че ищецът е потребил количеството ел.енергия , отчетено в регистър 1.8.3 от 36665квтч, то същото би следвало да бъде отчетено в сумарния регистър, но видно от показанията в този регистър , това количество не е отчетено. При това положение съдът формира извод, че не е установено , че количеството в регистър 1.8.3 е консумирано от абоната за процесния период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не е  представило доказателства по какъв начин е формирана процесната сума , като не е уточнено за периода каква част от енергията е формирана по двете тарифни зони , съответно дневна и нощна. Следователно  не е изяснено каква методика е използвана от страна на ответното дружество за определяне на паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3. Отделно от това, не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е монтиран първоначално с нулеви показания.

В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца оспорване съдът не може да приеме за установено, че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството енергия , посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.

При всичко изнесено до тук, настоящият съдебен състав намира, че представеният по делото протокол на БИМ и извършената въз основа на него корекция на сметка, са съставени в разрез на нормативната уредба, уреждаща отношенията между страните, поради което те не могат валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо ответното дружество. Горното обуславя извода, че в тежест на ищеца не е възникнало задължение за заплащане на исковата сума, поради което предявеният иск следва да се уважи.

Съставът намира, че след като предпоставките за извършване на законосъобразна корекция на сметките, не са били налице, вземането на ответното дружество не е възникнало на твърдяното основание, предвид че процедурата по констатиране и установяване  на нарушението, съгласно издадения КП е нарушена.

По изложените съображения съдът приема, че сумата по процесната фактура е  недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.

По разноските:

Съгласно т. 1 от ТР 6/2012г., на ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението и съобразно доказателствата за размера му.

Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски в общ размер на 867,75лв., представляващи сбор от следните суми: за заплатено адв.възнаграждение/650.00лв./, за заплатена държавна такса с такса /217,75лв./.

Възражението за прекомерност на адв.възнаграждение,  не е направено от ответната страна.

Мотивиран от изложеното, съдът 

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК  в отношенията между страните по делото, че Д.И.У. ЕГН **********, с адрес: ***,                      НЕ ДЪЛЖИ НАЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,   сумата в размер на 5443,64лв., начислена за периода от 10.06.2016г. - 09.06.2017г., по фактура № ********** от 27.07.2017г., представляваща корекция на сметка, на основание становище от 21.07.2017г. по чл.50 ПИКЕЕ, за начисление на електрическа енергия, изготвено от „Енерго ПРо”, изготвено въз основа на  КП на БИМ за СТИ,  обслужващо обекта на потребление с кл.№ ***, аб.№***, с адрес на потребление: гр.Д., м-ст ***.

 

ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПКЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Д.И.У. ЕГН **********, с адрес: ***,  сумата от общо 867,75лв.,   представляващи сбор от сторени по делото разноски, както следва:   за заплатено адв.възнаграждение/650.00лв./, за заплатена държавна такса с такса /217,75лв./.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните. 

 

РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.

 

ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му, на основание чл.7, ал.2 от ГПК.

 

 

                                                            

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: