Р Е
Ш Е Н И Е
гр. София, 21.09.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І
Г.О., 13 с-в в открито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен
Димитров
при участието на
секретаря Красимира Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 5478 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по активно субективно съединени искове с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Ищците
В.Н.П. и А.Г.Х. твърдят, че на 11.02.2020 г. в предаването „Сутрешен блок“ по
БНТ е участвал ответникът В.С.С. /председател на
политическа партия и към онзи момент
зам. председател на Народното събрание/. В това предаване, след споделяне на
възгледите си по политики, е засегнал и въпросите за корупцията в страната и
чужбина. В изложението си по последната
тема ответникът изказвайки вижданията си относно наличието на корупция в
журналистическото съсловие е бил запитан от водещата дали знае за корумпиран
журналист в България, на който въпрос С. е отговорил с думите „Ама наистина ли
не знаете“ и последвало „Ето ви го един А.Х., ето ви го един В.П.. Какви са
тези, на които им е казано на 15 декември цялата история на Н.и за престъпната
схема на Б.с ощетяване на държавата със стотици милиони, и те са си мълчали!?
Аз бих пратил прокуратурата при тях, да ги разпита“, а също и „Има закон, има
Наказателен кодекс. Всеки, който знае за престъпление е длъжен да докладва на
съответните институции. Защо не са го направили?“.
Твърдят,
че ответникът е повторил горните обвинения в последващи
негови публични изявления пред други медии, като са посочени „коментар“ от
същата дата (11.02.2020г.) пред сайта „ПИК“, при участие в публицистично
предаване „Плюс-минус“ по Нова ТВ от 13.02.2020г., в публично изявление в
Народното събрание на 14.02.2020г., в интервю пред „ПИК ТВ“ от 17.02.2020 г. и
на страницата на сайта на „ПИК“ от 17.05.2020г.
Тези изяви на
ответника С. са гледани и четени от множество лица – зрители или читатели,
пряко или на запис и според ищците осъществяват съставите на обида /казване и извършване на нещо унизително
за честта и достойнството - по смисъла на чл.146 НК- всички фактически
твърдения за прояви на корупция като крайно осъдително поведение в актуалната
правна и обществена среда/ и клевета /разгласяване на позорно обстоятелство и
приписване на престъпление - чл.147 НК /.
Според ищците с цитираните
изрази ответникът умишлено и преднамерено ги е увредил, като им е нанесъл
неимуществени вреди изразяващи се в отрицателни последици върху личността,
честта, включително професионалната, и достойнствата им. Причинени са
им и негативни емоционални преживявания като резултат на засягане на морални
ценности на личността.
Причинените вреди се мултиплицират от
факта,че и двамата са водещи и разпознаваеми журналисти в национална електронна
медия и за тях, като водещ на публицистично предаване отразяващо актуалните
събития в страната/вкл. и политическите такива/ и директор на редакция „Новини,
актуални предавания и спорт" в телевизия БТВ,е от изключителна важност
доброто им име и безупречната професионална репутация.
С оглед на
гореизложеното всеки от ищците претендира да бъде обезщетен от ответника за
причинените неимуществени вреди от описаното
непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД чрез публично разпространяване
на обидни и клеветнически фактически твърдения и В.С. да бъда осъден да им
заплати обезщетение в размер от по 25 001 лв. , ведно със законната лихва
от датата на извършване на деликта - 11.02.2020 г.,
както и всички направени съдебни и деловодни разноски.
Ответникът
– В.С.С., в подадения отговор на исковата молба
оспорва исковете, както по основание и размер.
Не оспорва,
че на посочената от ищците дата 11.02.2020г. е бил поканен и взел участие като
гост в студиото на предаването „Сутрешен блок“ в гр. София, излъчено в ефира на
БНТ.
Прави
възражение, че при тази му публична изява не е налице нито един от елементите
на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД, които елементи съдебната практика е
извела и посочила, а именно противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди и вина.
Твърди, че
в посоченото предаване не е обиждал и клеветил съзнателно , целенасочено и
преднамерено ищците А.Х. и В.П..
Оспорва
твърдението на ищците, че е изрекъл по повод на същите, че са „корумпирани
телевизионни водещи“. Излага, че не е изричал по отношение на А.Х. и В.П.
каквито и да е фактически твърдения, а единствено своето лично оценъчно мнение
по отношение на тях като се позовава на правото си на изразяване на лично
мнение прогласено в чл.39-41 от КРБ и чл. 10 от ЕКЗПЧОС.
Навежда
доводи за това, че репликите „Какви са тези, на които
им е казано на 15 декември цялата история на Н.и за престъпната схема на Б.с
ощетяване на държавата със стотици милиони, и те са си мълчали!?“ не съставляват конкретно разгласени факти за двамата ищци, тъй като
тези факти са били вече разгласени от Ц.Н., който в интервю пред медията БТВ е
изложил пространно факти по темата.
Оспорва
твърдението на ищците, че с изявите си след датата на горепосоченото интервю в
БНТ е осъществил преднамерена, целенасочена и системна атака срещу тях и в
други медии, както и че не носи отговорност за това как определена медия е
пресъздала казаното в интервю от него.
Възразява и
срещу размерите на претендираните обезщетения за неимуществени вреди ,които по
никакъв начин не кореспондират на твърденията на двамата ищци, както и на
представените до този момент доказателства. Дори да се приеме,че с изказванията
си евентуално са засегнати публични личности, то според практиката на ВКС и
Конституционния съд на Република България, такива личности трябва да посрещат
обществената критика и коментари, спрямо тях, с по-голяма търпимост и високо
равнище на толерантност за разлика от случаите, в които са коментирани
обикновени граждани.
Претендират
заплащане на направените разноски по делото.
Доказателствата
са гласни и писмени.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на
страните, съобразно събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори
по делото, че на 11.02.2020 г. ответникът В.С.С. е
участвал като гост в предаването – „Сутрешен блок“ по телевизия БНТ.
От
приложените по делото веществени доказателства /5 бр. оптични дискове/ и
извършената на осн. чл.204, ал.1 съдебна
видео-техническа експертиза, която съдът кредитира се установява следното:
От оптичен
диск „Verbatim“
DVD-R; 4.7 GB; 16x speed vitesse; 120min, с надпис „В.С.“ 11.02.2020“ се установява, че при проведеното 11.02.2020
г. интервю между В.С.С. и водещата на сутрешния блок в
БНТ е разисквана тема свързана с корупцията.
В хода на
предаването водещата задава следния въпрос на ответника : …………………………………………………………….
Водеща:
Очаквате ли политик да излезе от този фокус?
В.С.:
Оф! Всичко се, казвам Ви, навсякъде, навсякъде, във
целия свят има корупция, въпроса е да има ефикасна борба срещу нея. Всичко може
да излезе.
Водеща:
Министъра...
В.С.:
А вие защо не допускате, че може да излезе някой телевизионен водещ. Или
смятате, че телевизионните водещи не са корумпирани?
Водеща:
Аз не знам за телевизионен водещ, който е корумпиран. Вие знаете ли?
В.С.:
Естествено!
Водеща:
Ами кажете го!
В.С.:
Сериозно ли не знаете!?
Водеща:
Не, не знам.
В.С.:
Ами...
Водеща:
Кажете го!
В.С.:
Ето Ви го един А.Х.. Вижте, със имена говоря. Ето Ви го един В.П.. Сега ме
гледате и в погледа Ви говори „Ма що казвате имена на мои колеги?"
Водеща:
Не, не, не, напротив!
Кажете имена, но имате ли доказателства?!
В.С.:
Какви са тези? Какви са тези, които, на които им е казано на петнайсти декември, цялата история на Н.и на престъпната
схема на Б.със ощетяване на държавата със стотици милиони и те са мълчали?
Водеща:
Ама чакайте малко...
В.С.: Аз бих пратил прокуратурата при тях да
ги привика защото узнавайки, узнавайки
престъпление...
Водеща:
Прокуратурата и журналистиката са две различни неща. Това, че не може един
журналист да изнася всеки кой, каквото му донесе всеки във студиото и той да го
изнася във публичното пространство. Нали трябва да се провери, най-малко.
В.С.:
Тези приспивни, има закон, има наказателен кодекс и всеки, който узнае за
престъпление е длъжен да докладва за него на съответните институции! Защо не са
го направили?
Водеща:
Вие мислите ли, че не са?
В.С.:
Естествено, че не са!
Водеща:
Проверили ли сте го?
В.С.:
Естествено, че не са!
Водеща:
Проверили сте го?
В.С.:
Не съм го проверил.
Водеща:
Ами проверете го, може и да не е така, не зная.
В.С.:
Да, само, че е така! Не само за тях, и за много други мога да Ви кажа. Още
имена искате ли?
…………………………………………………………………………………………... От оптичен диск с надписи
"Verbatim; DVD-R; 4.7 GB; 16х speed vitesse; 120min",се
установява ,че на 13.02.2020 г." ответникът В.С. е бил гост в Нова ТВ в публицистичното предаване „Плюс -
минус".
………………………………..Въпрос
зададен от водещия:
Да
започнем първо със, можем да го наречем „медийния казус", свързан с Вашето
участие по БНТ. Днес имате официална позиция от гледна точка на изказване и
позиция на БНТ, свързано със Вашето участие като недопустима, недопустимо
поведение във националния ефир. Вие, обратно, казвате, че по повод на това
участие, че БНТ не трябва да взема подобно, подобна позиция като едва ли не съд
и да дава присъди.
Водещ
: Влизате ли във война с медиите, г-н С.?
В.С.:
Не! Естествено, че не, но всеки човек има достойнство и когато отстояваш една
кауза, съвсем редно е да, да се защитаваш. Със
позволените законови средства, естествено. А, Вие много добре знаете, аз съм
бил при Вас, изнасял съм информация, със имена, със факти и обстоятелства по
доста скандални теми. Така е било и във сутрешния блок на Нова телевизия, често
мои изявления са показвани и във новинарските емисии. Но аз не си спомням, по
някакъв начин, моите думи да са били, а, редактирани, да са били по някакъв
начин изопачавани или пък да им дава, да е давана оценка, все пак аз съм зрял
човек. Нося отговорност за постъпките си. И от тази гледна точка, съвсем
естествено е, че неслучайно Нова телевизия си е спечелила, така, бих казал
славата на територия на свободното слово. На свободния изказ. Не е така обаче
във други телевизии. Значи, по същия начин, аз съм канен и в други телевизии. И
при едно мое сутрешно участие във Българската национална телевизия, която е
обществена телевизия и която във много по-голяма степен е отговорна, а, по отнош..., към обществото, отколкото Нова телевизия и която
и да било друга, или СКАТ, както аз...
Водещ
: Заради обществения си характер.
В.С.:
Да, тя има обществен характер и тя е длъжна да дава, така право за изказване на
най-различни, включително противоположни и взаимно изключващи се позиции и
мнения.
Водещ:
Само, че обвиненията в корупция, съжалявате ли, че така го казахте, защото то
малко спонтанно каза? Това са си сериозни обвинения. Имате ли доказателства?
В.С.:
Нека да отговоря на въпроса, защото въпроса беше свързан със участието ми във
Българска национална телевизия, обществена телевизия, в качеството си на
заместник министър-председател на Народното събрание. Аз изложих моята теза, а,
по отношение на корупцията във България, подчертах дебело факта, че повече от четиресет и пет дена, във частната телевизия БТВ не, не
се коментира информация, която са получили, която е била включително със
заплахи за убийства. И тази информация, те не са потърсили даже позицията на
другата страна. В случая Васил Б.беше на разположение във България, доста след
участието, след разговора, който, във който е изнесена тази доста опасна
информация за ...(?) на престъпност.
Водещ:
Това е частна медия. Те може да са проверявали през това време, нали чухте
аргументите на колегите, защото са тежки обвиненията в корупция.
В.С.:
Вижте, знаели ...
Водещ:
Защото непроверената корупция ...
В.С.:
Така е! Обаче във същото време на В.Б., беше дадено обширно време, както във
интервюта по време на срещите му със феновете на Левски, така и впоследствие,
включване от неизвестно, неизвестна дестинация, му беше дадено, дадено време в рамките на петнайсет, двайсет минути
телевизионен, а, извинете, телефонно интервю, на което също, фактите изнесени в
това интервю не бяха подложени на проверка!
Водещ:
Но...
В.С.:
А изведнъж, нали, след като аз изнасям тоя факт, който аз знаете ли откъде научих
всъщност, че братя Н.са направили разкритие във БТВ, четиридесет и пет дена,
преди да бъде то изнесено?
Водещ:
От самите тях, те го казаха.
В.С.:
Ами от БТВ го научих! Просто гледах предаването със гост Ц.Н.. И аз не виждам и
в момента.... И не виждам какъв, каква клевета и какви непотвърдени тези съм
изказал, за което ...
Водещ:
Защото Вие споменахте две конкретни имена, не просто медията като цяло. И от
това се породи, че имате нещо конкретно като цяло, така, че ...
Водещ:
Притеснен ли сте от това, че ще има съдебен процес?
В.С.:
Знаете ли? Пак повтарям! Тези имена аз ги научих от ефира на БТВ. Аз не ги
научих от някъде другаде. От разговора във сутрешния блок на А.Х. със Ц.Н.. Ц.Н.
ги каза и А.Х. не отрече! Аз оттам научих, че той е говорил със него и
съответно е говорил...
Водещ:
Само, че дедукцията, която правите и последствието, че има корупция вече е
притеснителното и ако има съд, Вие притеснен ли сте лично?
В.С.:
Вижте, значи аз много добре знам какво говоря и аз съм изказал моето мнение,
моята лична позиция, за която нося своята отговорност! И ако има лица, в случая
В.П., шефа на новините или пък А.Х. , ако се чувстват засегнати, нека да се
срещнем във съда. Защото аз там много лесно ще аргументирам своята теза и моите
думи!
Водещ:
Добре………………………………..
От
оптичен диск с надписи "OfficelSuperstore; CD-R;
700MB/80min", върху който с черен тънкописец е
изписан ръкописен текст „ПИК ТВ 17.02.2020 г." се установява участие на В.С.
в ПИК ТВ на 17.02.2020 г.
……………………………………
Водеща:
Какви факти?
В.С.:...
това което съм видял със собствените си Ьчи. И това,
което съм чул със собствените си уши от БТВ. От това в което в тяхното студио
се случи!
Водеща:
Например, кажете?
В.С.:
Специално, конкретно имам предвид разговора между г-н Н., Ц.Н. и А.Х.. И аз не
мисля, че аз съм видял нещо, което Вие или останалите зрители не са видели.
Водеща:
С огромно любопитство, да.
В.С.:
Всички видяха как неколкократно, а, Ц.Н. задаваше
въпроса към Х.: „Добре, аз когато дойдох тука и Ви представих всичко на Вас и
на шефа на новините В.П., обясних подробно за схемата, по която се спестяват
такси на държавния бюджет, и то в размер над двеста и шейсет милиона",
това бяха неговите думи.
Водеща:
Оказаха се повече, да.
В.С.:
Така, оказаха се повече. „Също така, когато ви казах, че съм заплашен, със убийство, Вие защо не реагирахте, защо не направихте никакво
предаване, защо не ме поканихте във студиото?". Разговора е бил на 19-ти
декември, миналата година.
Водеща:
Да.
В.С.:
А той беше гост на студиото на ....
Водеща:
Е, след като задържаха, след като стана скандала с Б..
В.С.:
... на трийсет и първи януари. Разбирате ли? Това е, извинявайте, това е месец
и половина.
Водеща:
Ама защо смятате, че това е корупция, може би така са си преценили?
В.С.:
Аз смятам, че е корупция, защото не мога да си обясня, естествено, има и голяма
доза страх, но всички знаем, че един сериозен спонсор на БТВ е, са фирмите на В.Б..
И съвсем нормално е една медия, чийто бюджет зависи, всъщност не е нормално. Аз
нормално бих казал за България. Извинявайте, тука сбърках\
Водеща:
Да, да, да.
В.С.:
Здраво сбърках!
Водеща:
Няма как да биеш рекламодатели.
В.С.:
Не е нормално, поне по нашите разбирания във България, където журналистиката,
за съжаление, не мога да кажа, че е образец за световното държане или пък
европейското държане. Но естествено някак си сме приели, сме свикнали да там,
където една медия зависи от някакъв рекламодател или спонсор, да не го закача.
Да има над него медиен чадър. И във тази връзка ..
Водеща:
Ема това е официална корупция. В смисъл, тя е официална.
В.С.:
Как да Ви кажа, все пак и за това трябва да има доказателства. Права сте за
това. И аз съм предоставил съответните сигнали до прокуратурата, така, че да
може прокуратурата да разследва, дали става въпрос за корупция и ако, защото аз
във себе си съм убеден, че за това става въпрос. Тъй като имам и други примери.
Не само този.
Водеща:
Кажете, споделете!
В.С.:
Но за мене би трябва да се потърси обяснение от шефа на новините и от водещия на
сутрешния блок, защо толкова време те не изнасят информация, която един път е
свързана със тежки злоупотреби. Тежки злоупотреби със законите, със дължими
данъци, такси спрямо държавния бюджет от една страна, но от друга страна,
забележете, става въпрос за заплаха за убийство.
Водеща:
За убийство, да. Човешки живот е застрашен, поне така твърди Н..
В.С.:
Да. А други хора, поне по филмите, сега, тука малко несериозно може да
прозвучи, художествено да, така да се доизясня, собствените си думи и
разсъждения, но четиресет, четиресет
и пет дена са достатъчно време, да се подготви и извърши убийството на един
човек.
Водеща:
И по-малко понякога...
В.С.:
Съжалявам, че го казвам, но времето, през което са мълчали тея
двамата можеше да коства човешки животи. Още повече, че знаете вече са
предявени обвинения във убийство, във ръководство на организирана престъпна
група. Изнесоха се данни свързани със М.В., със Д., със други лица, които вече
не са на тоя свят.
Водеща:
М.В..
В.С.:
Във тоя случай, ако да речем, корупцията е била приемлива, съобразно, както
казахте тези порядки, установени в българските медии, другото аз не мога да го
приема. Трябваше да подадат сигнал поне за това, че нечий човешки живот е
заплашен. Защото този човек е отишъл там, той им се е доверил. Той е, той се е
изповядал, разчитайки на обективността на тази голяма медия. Може би една от
най-големите медии във България.
Водеща:
Да, така е.
В.С.:
И какво е получил насреща?
Водеща:
Нищо, тишина.
В.С.:
Малодушно мълчание! Съпричастност със престъпника! Поне да си бяха свършили
работата като журналисти! Вие знаете, журналистическата практика, етика,
кодекс, ако мога така да се ...
Водеща:
Той е морален, да.
В.С.:...
да се, да се произнеса, но той изисква задължително събиране на информацията и
търсене на позицията и на другото лице, което е обвинено. Що не са отишли при В.Б.?
В.С.:
Естествено, че най-вероятно не са отиш,
Водеща:
Според мен не са отишли.
Водеща:
Вие мислите ли, че не са отишли?
В.С.: А може би са отишли, не зная.
Водеща:
Ха, ха, според мен не са отишли. Но Вие казвате...
В.С.:
Ето това трябва да бъде разследвано от прокуратурата и аз не мисля, че това е
маловажен сигнал и че той трябва да бъде пренебрегван или трябва да бъде
игнориран или трябва да бъде отъждествен или определян като заплаха срещу жу... По какъв начин заплашвам аз журналисти?! По какъв
начин съм заплашвал тея двамата? Какво съм казал, че
според мене тука има извършено престъпление и прокуратурата трябва да разследва
това престъпление! Това, това може да се, това се
случва всеки ден. Това е съвсем естествено.
Водеща:
Ще подадете ли сигнал до прокуратурата?
В.С.:
Да, разбира се, да!
Водеща:
Ще подадете?
В.С.:
Да!
Оптичен
диск с надписи "Kodak; CD-R; 700 MB/80
MIN/1-52X", върху който със син тънкописец е
изписан ръкописен текст „BTV „Тази сутрин" 31.01.20 г."
…………………………………..
Ц.Н.:
И аз ако ми разгледате постовете, от два месеца само това пиша. Даже аз на петнайсти декември, нали си спомняте, че аз дойдох тука при
Вас, със В.П., със цялата информация по тоя случай.
А.Х.:
Само, че прокуратурата излезе след Нова година с тая информация. Ц.Н.: Не,
прокуратурата излезе на двайсти декември, повдигна
досъдебно срещу това лице, което сега говори. Което ми го пуснахте.
А.Х.:
Така, кажете ми, вие знаели ли сте за тази информация по-рано?
Ц.Н.:
Не, не, аз дойдох тука при Вас, в средата на
декември, дадох Ви целия случай, по убийство, заплахи за убийство ...
А.Х.:
Ние не сме разследващ орган, г-н Н..
Ц.Н.:
Не, не, не, ясно
А.Х.:
Така, че оттук нататък, след като прокуратурата, държавата е казала тежката си
дума и тя твърди, че има подкупи които са давани или предлагани всеки ден, че
дължи на държавата половин милиард лева, въпросното лице.
Ц.Н.:
Преди четиресет и пет дена дойдох тука, Вие бяхте с В.П.
и дадох цялата документация. Са кво ме питате имаме
ли заплахи, и кво е „Еврофутбол",
кво е „Ефбет" и така нататъка. Аз Ви го бях дал всичко това преди месец и
половина. И другото ...
А.Х.:
Е добре де, разкажете го, нека и зрителите тогава да го знаят.
Ц.Н.:
Аз Ви го дадох на Вас със документи, единия колко плаща, другия колко плаща,
всичките тия укрити данъци, заплахите.
……………………………………………………………………………..
А.Х.:
Вие дойдохте при нас и казахте „Имам такава информация". Помните ли аз
какво Ви казах? „Вие като сте знаели за това нещо, защо не сте
предупредили?"
Ц.Н.:
Вчера, ей това лице каза, че Ви е купил. Това същото лице разправя
наляво-надясно, че ви е купило. Вчера гледам тука БТВ, пускате го него,
после...
А.Х.:
Не, г-н Н.. Г-н Н., мога ли да Ви попитам нещо сега?
Ц.Н.:...
после каните един председател на Комисията по хазарта ...
А.Х.:
Не водите Вие разговора, г-н Н., мога ли да Ви попитам нещо? Аз Ви зададох
следния въпрос: ...
Оптичен диск с надписи "Kodak; CD-R; 700 MB/80 MIN/1-52X", „NOVA „З., Б."
31.01.20 г.
…………………………………………………………………………
Ц.Н.:
Значи сигнал за над 470 милиона неплатени данъци срещу В.К.Б.е нещо супер опасно.
Да се подаде, защото, вижте, ние подадохме сигнала на пети декември, на петнайсти декември отидох във БТВ, при Х. и В.П.. Показах
им сигнала и кво стана?
Водещ:
В предаването?
Ц.Н.:
Не в предаването. Във офисите. Срещнах се със тях. Показах им сигнала, показах
им и други неща и четиресет и пет дена - нищо.
…………………………………………………………………..
От
показанията на свидетеля Ц.С.Н. се установява,че на 19.12.2019г. в 16:30ч. се е
срещнал в офиса на БТВ с двамата ищци, на която среща им е носил жалбите, които
е подал до Прокуратурата, НАП, МФ и до посолствата, вкл. с всички документи, до
които се е добрал. В края на срещата ищците са заявили, че ще почакат да видят
как държавата ще реагира по подадените сигнали. На следващият ден Специализираната
прокуратура е излязла с прессъобщение, че образува ДП
по сигнала. След тези събития свидетелят е влязъл на 23.12.2019г. отново в
контакт чрез съобщение до Х., за да го уведоми, че СпПр
се е задействала и е образувала ДП., на което той не е получил отговор. На 30 .01.2020
г. свидетелят е получил СМС от Х. с въпрос дали желае да участва в предаване по
БТВ на следващия ден.
Свидетелят Г.Е.Т.установява,
че познава ищците от работата си в БТВ от много години.Ползват се с добро име в
медията и са уважавани като колеги и журналисти. В деня на обвиненията срещу
двамата изречени от ответника С. в предаването по БНТ е разговаряла с тях, като
и двамата са били изключително разстроени, тъй като в тяхната професия
обвиненията в корупция представлявали нещо „отвратително“. Споделя, че всеки от
тях е бил „опустушен“ от това твърдение, като също
така им е повлияло личността на конкретното лице отправило обвиненията поради
това, че същото е публични лице, политик.
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявени
са от ищците А.Х. и В.П. активно субективно съединени искове против В.С. с
правно основание чл.45 от ЗЗД.
За да бъде
налице непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД, следва да се установи
кумулативно наличие на няколко елемента, а именно: противоправно деяние/действие
или бездействие/, вреда, причинно-следствена връзка между вредата и
противоправното деяние и вина.
По силата
на разпоредбата на чл.45,ал.2 ЗЗД вината се предполага,т.е. за нея е налице
т.н. оборима презумпция.
В настоящия случай според твърденията
на ищците източник на деликта са обидни и
клеветнически твърдения и за да се уважи претенцията е достатъчно да се
установи, че процесните изявления в са обидни и/или опозоряващи личността им,
респективно, за да се отхвърли иска, ответникът следва да ангажира безспорни
доказателства, че публикуваните опозоряващи обстоятелства са истина/отнася се
само за клеветата/.
Обидата е казване или извършване на
нещо унизително за честта и достойнството на адресата и според хипотезата на
чл.146,ал.1 НК, дори да се окаже истина пак е обида и съответно обиждащия не се
освобождава от отговорност. Разпоредбата на квалифицираният текст на чл.148,ал.1
т.2 НК допуска обидата да се разпространи чрез електронна медия-чрез предаване
на телевизионния екран.
Съгласно чл. 147, ал.1 от НК в една от хипотезите на състава, клеветата
изразяваща се в преписване на престъпление за другиго съставлява противоправно
деяние, в случай, че истинността на разгласеното обстоятелство не се докаже.
Това разгласяване е съставомерно от обективна страна
и когато неистинските обстоятелства са разпространени чрез електронна
медия-чрез предаване на телевизионния екран – чл. 148, ал.2, вр. с чл. 148, ал.1, т.2 от НК.
На първо място съдът намира,че
твърденията на ищците,че с изказванията си в процесните предавания ответникът
им е нанесъл обиди не са основателни, доколкото преписваното им престъпление от
правна страна не съставлява личностна оценка ,а твърдение за факт водещ до
засягане на обективната чест и достойнство на ищците, авторитета им и оценките
на околните за тях.
Според настоящия съдебен състав обаче с
част от изказванията си в телевизионното интервю в на 11.02.2020 г. в
предаването „Сутрешен блок" на БНТ ответникът е извършил клевета спрямо
ищците, като е осъществил противоправно
поведение изразяващо се в осъществяване на един от посочените състави на
престъпление в НК, а именно този на чл.147, ал.1, предл.2-ро
от НК и в частност изпълнителното деяние „препише престъпление“ корупция.
Терминът
корупция е легален и се съдържа в чл.3, ал.1 от ЗПКОНПИ и гласи, че „Корупция
по смисъла на този закон е налице, когато в резултат на заеманата висша
публична длъжност лицето злоупотребява с власт, нарушава или не изпълнява
служебни задължения с цел пряко или косвено извличане на неследваща се
материална или нематериална облага за себе си или за други лица.“ и по своя
наказателен смисъл представлява престъпленията даване или взимане на подкуп
прогласени в чл.301 и съответно чл. 304 от НК.
Според съда преписването на въпросното
престъпление е осъществено чрез няколко изказвания/отговори на въпроси и
задаване на риторични такива/ на ответника,които в стилистическата, логическата
и смисловата им свързаност и последователност недвусмислено сочат,че ищците Х.
и П. са корумпирани, а причината за това е твърдението на С., че умишлено и
преднамерено не са дали незабавно гласност и на практика са затаили сведения
дадени им от св.Н.,за престъпления извършени от лицето В.Б..
Вербалното
осъществяване на клеветата в хипотезата на преписване на престъпление може да
бъде осъществено чрез директно изказване,че определено лице е извършило
престъпление. То обаче може да се осъществи и чрез поредица от изрази,които с
смисловата си съвкупност налагат очевиден и категоричен извод, че изричащият
преписва извършване на престъпление на друго лице или лица. Настоящият случай е
такъв.
В разговора
с водещата ответникът С. й задава риторичен въпрос : „Или смятате,
че телевизионните водещи не са корумпирани?“. Следва отговора на водещата,че не
знае за такива журналисти и въпроса, дали той знае, на който В.С. отговаря
дословно: „Ето Ви го един А.Х.. Вижте, със имена говоря. Ето Ви го един В.П..
Сега ме гледате и в погледа Ви говори „Ма що казвате имена на мои колеги?".
Смисъла на горните реплики на
ответника е ,че има корумпирани журналисти и ако тя не знае за такива,той й
казва,че такива са А.Х. и В.П.. За съда е категоричен извода,че с тези си
изказвания ответникът е преписал престъпление на двамата журналисти изразяващо
се в това,че срещу лична полза или облага умишлено не са дали гласност на
подаден им от трето лице сигнал за извършвани престъпления и не са сезирали прокуратурата
за тази информация
По делото няма доказателства, а и
твърдения в такава насока, ищците да са признати за виновни за извършване на
корупционни действия,за престъплението подкуп или за лично укривателство или да
има висящи наказателни производства в тази връзка.
Ето защо съдът приема,че в конкретния случай
изказването на ответника в телевизионния ефир, че ищците са корумпирани с оглед
разпоредбата на чл. 147, ал.1 от НК са противоправни.
Възражението
на ответника, че в процесното предаване пред широката общественост не е
преписал на ищците извършено престъпление, а е упражнил прогласеното му от Конституцията
право на свободно изразяване на мнение посочено в чл.39 от нея и съответно
чл.10 ЕКЗПЧОС се явява неоснователно поради следното:
Вярно е че,
в чл.39, ал.1 от КРБ предвижда, че „Всеки има право да изразява мнение и да го
разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по
друг начин.“, но това право не е безгранично и неговите предели са посочени в
чл.39, ал.2 от КРБ и са определени на „Това право не може да се използва за
накърняване на правата и доброто име на другиго …………...“. В процесния случай
правото на свободно изразяване на мнение е упражнено извън предвидените в КРБ
граници и е употребено по начин увреждащ правата и доброто име на ищците, като
на последните им е било приписано престъпление предвидено в Особената част на
НК, за което по делото не са приложени доказателства да са извършили. По същия
начин правото на свободно изразяване на мнението е поставено в граници и в
чл.10, ал.2 от ЕКЗПЧОС, където е посочено, че „Ползването на тези свободи,
доколкото е съпроводено със задължения и отговорности, може да бъде обусловено
от процедури, условия, ограничения или санкции, които са предвидени от закона и
са необходими в едно демократично общество … за защитата на здравето и морала,
както и на репутацията или на правата на другите…“.
Относно подлежащите на
доказване вреди,съдът намира,че ищците са установили прякото отражение на процесното
изказване на ответника върху психическото им състояние. От показанията
на свидетеля Трайкова се установи, че в деня на интервюто по БНТ същите са били
доста разстроени и отвратени от това,че са били посочени от ответника С. като
пример за корумпирани журналисти.Това установява категорично и причинната
връзка между деянието на ответника и търпените от ищците вреди.
Доколкото
ответникът не е оборил презумпцията за виновност по чл.45,ал.2 НК съдът
приема,че деянието е извършено виновно.
С
оглед на гореизложеното съдът намира,че исковете на ищците са основателни.
Следва да
се отбележи,че твърденията на ищците за клеветническите изрази на ответника се
отнасят за изказванията на
11.02.2020 г. в предаването „Сутрешен блок" на БНТ, като за останалите две
предавания-това в публицистичното предаване „Плюс - минус" и в интервюта
пред „ПИК ТВ" от 17.02.2020 г. и от 17.05.2020 г., по собствена оценка в
исковата молба клеветите биват повтаряни и доразвивани.В последващите
изказвания обаче не се съдържат преки или ясни косвени клеветнически
твърдения,а всъщност опит на ответника да обясни и аргументира позицията си
изразена в предаването по БНТ включително и чрез изказвания,че ако са засегнати
ищците могат да си потърсят правата в съда.
Поради тази причина съдът приема,че
единственото клеветнически твърдение е обективизирано от ответника спрямо
ищците в на 11.02.2020 г. в предаването „Сутрешен блок" на БНТ.
По размера
на обезщетенията:
Съгласно
чл.52 от ЗЗД „Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост.
При определяне размера на обезщетението за
неимуществени вреди по справедливост следва да се вземат под внимание всички
обстоятелства, които обуславят тези вреди, както и значението им за размера на
вредите,като се има предвид,че размерът
има обезщетителен , а не санкционен характер според
доктрината и константната съдебна практика. Последното следва да се разбира,че
се обезщетяват само неимуществени вреди, които са доказани в настоящия процес с
допустимите доказателствени средства, а не се налага принципна санкция на
делинквента, независимо колко укорим и тежък е деликта.
Предвид
гореизложеното и в съответствие с въведения критерий при определяне на
дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настоящият съдебен
състав счита, че еквивалентната парична оценка на понесените всеки един
поотделно от ищците вреди възлиза на 8 000 лв. поради следното:
И двамата ищци са
публични личности, журналисти, единия от които, А.Х. в процесния
период е водил публицистично предаване в ефира на БТВ с ежедневно делнично
присъствие пред екрана,а В.П. е бил директор на отдела "Новини, актуални
предавания и спорт" в същата телевизия.Установено е,че и двамата са били
психически разстроени от преписаното им престъпление.От друга страна по делото
не се събраха доказателства относно съществена продължителност на това
негативно преживяване, нито факти за настъпили трайни вредоносни последици ,
както в средите на техния приятелски кръг,така и в професионален план.
С оглед
на горното, настоящият състав приема, че ответникът следва да бъде осъден да
заплати на всеки от ищците поотделно обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 8 000 лв. ведно със
законната лихва върху тези суми от датата на увреждането-11.02.2020 год. до
датата на окончателното им изплащане.
До пълния предявен размер от по 25 001 лв.
исковите претенции следва да бъдат отхвърлени.
Размера на
обезщетенията е съобразен и със социално-икономическата обстановка в страната и
с оглед на всичко изложено по-горе е постановен по справедливост.
При този изход на
делото ответникът следва да заплати на
всеки от ищците по 1056 лв. разноски по делото държавна такса , експертиза и
адвокатско възнаграждение.От своя страна всеки от ищците следва да заплати на ответника
съобразно отхвърлената част от исковете по 1190 лв.При това положение и след
компенсация на разноските всеки от ищците следва да заплати на ответника по 134
лв.
Мотивиран от горното, Софийски Градски съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА В.С.С., ЕГН **********,
съдебен адрес: *** – чрез адв. Д.Д.
да заплати поотделно на В.Н.П., ЕГН ********** и А.Г.Х., ЕГН ********** и
двамата чрез адв. Г. Н. А. със съдебен адрес:***-5, Адвокатско дружество „Д., А.
и с.“ на основание чл. 45 от ЗЗД вр. с чл. 52 от ЗЗД
сумата от по
8 000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди от клевета
разпространена на 11.02.2020 г. в предаването
„Сутрешен блок" на БНТ, ведно със законната лихва върху тези суми от 11.02.2020 год. до окончателното им изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ исковете над уважените
размер до предявените такива от по 25 001 лв. като неоснователни.
ОСЪЖДА В.Н.П., ЕГН **********
и А.Г.Х., ЕГН ********** да заплатят поотделно на В.С.С.,
ЕГН ********** разноски по компенсация в размер
на по 134 лв.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна
жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: