Р Е Ш Е Н И Е
№ 1694
гр.
Пловдив, 11. октомври 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и шести септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурор ТОДОР ПАВЛОВ,
като разгледа КАНД № 1544 по описа на съда за 2022г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
С
решение № 653/30.03.2022г.,
постановено по АНД № 173/2022г. районен съд-
Пловдив, V н. състав е отменил Наказателно
постановление № 616754 – F619150/ 07.12.2021 г., издадено от и.д. Началник на
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, ЦУ на НАП, с което на „Лукойл - България“ ЕООД, ЕИК
********* на основание чл. 185, ал. 5 вр. чл. 185, ал. 4 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
Така
постановеното решение е оспорено с касационна жалба от ТД на НАП-Пловдив, чрез
процесуален представител по пълномощие. Искането е да се отмени решението и с
това да се потвърди изцяло издаденото наказателно постановление. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по
касация – „Лукойл - България“ ЕООД в отговор на касационна жалба, подаден от
процесуален представител-пълномощник, оспорва депозираната жалба. Моли да се
остави в сила решението на ПРС.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура-Пловдив дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност
на касационната жалба като предлага обжалваното решение да бъде оставено в
сила.
Административен
съд-Пловдив, ХХI състав, счита касационната жалба
за процесуално допустима като подадена в
преклузивния 14-дневен срок от страна с правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като обсъди
доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери
решението по реда на чл. 218 от АПК,
настоящият съдебен състав намира
касационната жалба за неоснователна.
С издаденото НП № 616754 – F619150/ 07.12.2021 г. на
„Лукойл - България“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 185, ал. 5 вр. чл.
185, ал. 4 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 /хиляда/ лева
за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.
118, ал. 4, т. 1 ЗДДС. Оспорваното НП е издадено затова, че на 02.07.2021г. в 10:00ч. на търговски обект -
бензиностанция „Лукойл“ Б059, находяща се в гр. Пловдив, бул. Освобождение № 3,
стопанисвана от „Лукойл България“ ЕООД е била извършена проверка и било
установено, че юридическото лице, в качеството си на задължено лице по чл.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е
регистрирало чрез операцията „служебно изведени суми“ промяна на касовата
наличност в размер на 635,80 лв. В
обекта стопанисван от посоченото по-горе юридическо лице, било налично фискално
устройство - ЕСФП /тип 31/, модел „KONTO BENZ QR“ с централно регистриращо
устройство PC и ФПр. Datecs FP2000 с ИН на ФУ DT791618 и ИН на ФП 02791618, на
което било извършено проверка. В резултат била разчетена касова наличност от
преждепосоченото ФУ/ЕСФП в размер на 228,30 лв., съгласно изведен дневен отчет
„Х“ с № 0394675/02.07.2021г. от ЕСФП към момента на проверката, а фактическата
наличност след преброяване на паричните средства в касата от присъствалата на
проверката С.Р.Д. – управител, била в размер на 864,10 лв., като по този начин
била установена положителна касова разлика в размер на 635,80 лв. Вследствие на
тези констатации проверяващият приел, че не била регистрирана чрез операцията
„служебно изведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 635,80 лв.,
представляващи парични средства повече в касата, като в опис на паричните
средства към ПИП АА № 0017229/02.07.2021г. управителят С.Д. дала обяснения, че
установената разлика се дължала на неизвеждани пари от програмния продукт(ПОС)
по време. Нарушението е документирано с Протокол за извършена проверка сер. АА
№ 0017229/02.07.2021 г.
Прието било, че е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 №
Н – 18/13.12.2006 г. на МФ - извън случаите на продажби, всяка промяна на
касовата наличност/начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ става чрез регистриране във ФУ чрез операциите ,,служебно изведени‘‘ и
,,служебно въведени‘‘ суми. Бил съставен АУАН сер. AN № F619150/09.07.2021г.,
въз основа на който било издадено и атакуваното НП.
Въззивният съд е приел, че НП е издадено от
компетентен орган, в законоустановената форма, но не са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и
е отменил НП. Наред
с това въззивният съд е приел въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства по делото, че не е извършено нарушението, за което дружеството е
санкционирано, като не е налице неизпълнение на операция "служебно
изведени суми", а "служебно въведени суми", каквото не е самото
обвинение в извършване на нарушението.
Решението на ПРС е правилно.
Според разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ (за нарушение на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на търговеца-ответник по касационната
жалба, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми.
Като е стигнал до изводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалба
относно липсата на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и за безспорната установеност на факта
на извършеното нарушение, са идентични с тези, наведени и пред районния съд,
който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от районния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите
на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
В случая доказателства, които да подлагат на
съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито във
въззивното, нито в настоящото съдебно производство.
Изложеното до тук налага да се приеме, че
касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното
пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Основателно, при този изход на спора, е
направеното от процесуалния представител на ответника, в приложения по делото
отговор на касационна жалба, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
което следва да бъде определено в размер на 80 лева- юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2, във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Пловдив, ХХI касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 653/30.03.2022г.,
постановено по АНД № 173/2022г. районен съд-
Пловдив, V н. състав.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати
на „Лукойл - България“ ЕООД, ЕИК
********* сумата
от 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: