Определение по дело №1001/2015 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2349
Дата: 30 юни 2015 г.
Съдия: Даниела Илиева Писарова
Дело: 20153100901001
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 23 юни 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

..................../30.06.2014г.

 

            ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на тридесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

                                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

 

            Като разгледа докладваното т.дело №1001/2015г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по част IV от ТЗ /Несъстоятелност/ и общия съдопроизводствен ред на ГПК.

            Предявена е молба по чл.625 ТЗ от БАУМИКС –БГ АД, ЕИК *********, Бургас, за откриване на производство по несъстоятелност на БУЛ КОЛ ЕООД, ЕИК *********, Варна с твърдения че ответното дружество се намира в състояние на неплатежоспособност. Твърди се, че дружеството е длъжник на молителя по търговска сделка, а именно – договор за банков кредит и последвали го цесии на вземането на първоначалния кредитор БАНКА ПЕРИОС БЪЛГАРИЯ АД до настоящия молител. Твърди се, че длъжникът няма имущество, върху което може да се проведе принудително изпълнение по издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело №16332/2011г. на ВРС, 10 състав. Същия има съгласно последния публикуван в регистъра финансов отчет значителни задължения към финансови институции и доставчици. Твърди се преустановяване дейността на ответника – търговец от 2013г. както и невъзможност да обслужва задълженията си. Претендира се откриване на производство по несъстоятелност на длъжника поради състоянието му на неплатежоспособност с нейна начална дата от 31.12.2011г.

            Съдът намира предявената молба по чл.625 ТЗ за редовна, а производството по нея – допустимо. Същата е подадена от легитимирано лице по смисъла на чл.625 и чл.628, ал.2 ТЗ – кредитор на ответника по търговска сделка; с излагане твърдения относно искането, с платена държавна такса и приложено уведомление до НАП съгласно чл.628, ал.3 ТЗ.

            Съобразно горното съдът намира, че препис от молбата следва да бъде връчен на ответника за отговор в едномесечен срок, след което и съгласно чл.629, ал.2 ТЗ съдът ще насрочи производството.

            Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРЕПИС от молбата и писмените доказателства към нея да се връчат на ответника БУЛ КОЛ ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от Красимир Христов Бенов, който може в 1-месечен срок от връчването да депозира писмен отговор съобразно чл.131 от ГПК, който следва да съдържа посочване на съда и номера на делото, името, адреса на ответника както и неговия законен представител или пълномощник ако има такива; становище по допустимостта на молбата и нейната основателност; становище по обстоятелствата, на които се основава молбата както и възражения срещу нея и обстоятелствата, на които те се основават; подпис на лицето. В отговора си ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще установява с тях както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. Отговора следва да бъде представен в препис за насрещната страна.

            УКАЗВА на ответника, че след изтичане срока за отговор на молбата съдът ще насрочи производството в закрито заседание с призоваване на длъжника и молителя съгласно чл.629, ал.2 ТЗ.

 

                                                                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: