МОТИВИ:
По НОХД № 642/2016г. по описа на Софийски Окръжен съд.
Обвинението
против подсъдимия А.А.П. *** за
извършено престъпление по чл. 199,ал.1 т.3, вр.чл198, ал.3, вр ал.1 НК е за това, че на 21.07.2015г. от нива
намираща се на черен път между село Л. и село А., С. обл. е отнел чужди движими
вещи - 7 броя бали люцерна, с единична цена 4.50 лева , на обща стойност 31.50
лева от владението на И.С.Г., с намерение противозаконно да ги присвои, като е
заварен на място и е употребил сила, за да запази владението върху откраднатите
вещи, изразяваща се в нанасянето на удари с острия връх на желязна вила в
областта на главата и ръцете, с което е причинил на пострадалия тежка телесна повреда
- постоянна слепота на лявото око .
В съдебно
заседание представителят на СОП поддържа така повдигнатото на подсъдимия
обвинение, като пледира, наказателната отговорност по отношение на подсъдимия
да се реализира при баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, като
се отчете обремененото съдебно минало на подсъдимия, обстоятелството, че предходните осъждания са за престъпления, характеризиращи се с
изключителна тежест и обществена опасност-осъждане за убийство, а с.т. и сходни
на настоящото посегателства против собствеността.Предвид гореизложеното, моли
съда да определи и наложи на подсъдимия П.
наказание лишаване от свобода за срок от 10 години, което да се изтърпи в
затвор при „строг” режим, като се приспадне и зачете времето, през което е бил
задържан по мерки за неотклонение- съответно– „задържане под стража” и „домашен
арест”.Заема становище, че гражданският иск, предявен от пострадалия, следва да
бъде уважен в пълен размер, предвид характера и степента на засягане на
здравето му.Вещественото доказателство
да се върне на правоимащото лице-
негов собственик.
Пострадалият от престъплението- И.С.Г. е
конституиран в качествата на частен обвинител и граждански ищец в процеса.Повереникът
на частния обвинител Г.- адв. М., се разграничава от становището на държавното
обвинение, като по същество на делото счита, че са налице предпоставките за индивидуализация на отговорността на
подсъдимия при превес на отегчаващите
обстоятелства и да бъде наложено наказание над средния размер, предвид
многобройните осъждания, за тежки престъпления, за престъпления насочени против
обществени отношения, свързани със собствеността, налаганите ефективни
наказания, които до момента не са повлияли в положителна насока на подсъдимия и
не на последно място- тежкия съставомерен резултат от деянието– постоянна слепота на
пострадалия.Към това становище изцяло се присъединява частния обвинител И.Г.,
ползвайки правото си на лична защита.Повереникът моли да бъде уважен
предявеният граждански иск изцяло, ведно със законната лихва от датата на
извършване на престъплението, ведно със законните последици- понесените
разноски по делото.
Защитникът на
подсъдимия /служебен/ адв. К.Б. счита,
че обвинението не е доказано по безсъмнен начин.По делото не са били подложени
на изследване балите, сочени от
Прокуратурата като предмет на престъплението, за да се установи извън всякакво
съмнение дали са от нивата на пострадалия или от нивата на св. Г., така както
обяснява подсъдимия.Не е установен точният механизъм за причиняване на всички
телесни повреди на пострадалия.На следващо място от гледна точка на защитата липсва умисъл за
причиняване на конкретните увреждания, т.к. подсъдимият е бил нападнат от Г. и
работниците, ангажирани с прибиране на люцерната в нивата му и неговият стремеж е бил да се защитава,
поради което и уврежданията са нанесени неволно, без да ги е целял и желаел.Изложените факти попадат под правната уредба на института на неизбежната
отбрана по смисъла на чл.12 НК, в зависимост от което следва да се изключи
обществената опасност на деянието , за
което е привлечен да отговаря подс. П. и
да бъде постановена присъда, по силата на която да бъде признат за
невинен и оправдан по повдигнатото против него обвинение. Към това становище
изцяло се присъединява подсъдимият.
Не желае да се
възползва от правото на последна дума.
Съдът, като
прецени събраните по делото разнородни групи доказателства и доказателствени
средства- писмени –протоколи, топографски карти на землището на с.Л. и с. А.,
характеристични данни, справка за съдимост и др. прочетени и приобщени по реда
на чл.283 НПК, гласни доказателства- свидетелски показания и отчасти- обяснения
на подсъдимия, експертни заключения, приема за установена следната
Ф А К Т И Ч Е С К А О Б С Т А Н О В К А
Към 2015г.свидетелят
И.С.Г. е притежавал и обработвал земеделски имот -нива номер 02007, площ 3.600
декара. Същата се намира в землището на село Л., община Е. П., област С., в
посока за село А. по черен път в ляво. В близост до нивата няма други засети с
люцерна ниви. Единствената е на около 500 - 600 метра от нивата на
пострадалия Г. и е собственост на свидетеля П.Х. Г..
Нивата на
пострадалия Г. била засята с люцерна, която собственика окосил, изсушил и
балирал. Балите с люцерна били на нивата и свидетеля Г. трябвало да ги прибере
в стопанството. На 21.07.2015г. помолил свои приятели - свидетелите Ц.Н.Б. и Х.Н.Б.,
както и свидетеля З.К.В., който работи при него, да му помогнат при прибирането
на балите. Те се съгласили и в изпълнение на това решение около 08.30 часа на
21.07.2015г., когато било приключило балирането, отишли на нивата и започнали
прибиране на балите с прясно изсушена люцерна завързани със син сезал. След
като натоварили бали ги откарали в стопанството на пострадалия, разтоварили ги,
обядвали,починали си и около 14.00 часа същия ден се върнали на нивата за да
продължат с товаренето на бали.
Пристигайки на
нивата четиримата забелязали жълта каруца с впрегнат кон. В каруцата имало
натоварени седем бали с люцерна. Недалеч от каруцата в нивата стоял подсъдимият
А.П.. Пострадалият веднага разпознал своите бали с люцерна върху каруцата, тъй
като същите били с прясно окосена люцерна и били вързани със син сезал.
Пострадалият Г. слязъл от трактора и тръгнал към каруцата. Вървейки попитал
подсъдимия П. какво прави в имота му и защо му е взел от балите. Подсъдимият А.П.
му отговорил, че е купил балите от село А. /или с. П./, но не уточнил от къде
точно и от кого. Пострадалият Г. му казал, че балите са негови и трябва да ги
свали. Тъй като подсъдимият не предприел никакви действия, пострадалият свалил
от каруцата една бала с люцерна. В този момент подсъдимият П. взел от каруцата
вила с желязно острие, замахнал към пострадалия с думите „Не пипай балите"
и му нанесъл силен удар с острата част на вилата, в областта на главата. От
удара пострадалият паднал на земята, ставайки усетил, че го обляла кръв в
областта на лявото око. Последвал втори удар в областта на лицето и пострадалия
престанал да вижда добре. Подсъдимият отново замахнал с желязната към пострадалия, но той успял да се отмести назад
и да вдигне дясната си ръка, за самозащита. Въпреки това подсъдимият нанесъл
удари в областта на дясното рамо и лявата длан на пострадалия. Според
показанията на свидетелите следващите удари били нанесени „още по- злобно със
сила” в тялото на пострадалия /пок.св.Б./ Изплашен за живота си, изпитващ силни болки и от стичащата се по
лицето му кръв пострадалият И.Г. започнал да вика за помощ. В този момент, тримата
приятели на пострадалия, пред които непосредствено се случили описаните по-
горе събития, слезли от трактора и се опитали да защитят пострадалия Г..
Свидетелите Ц.Б. и З.В. тръгнали към пострадалия, като в ръцете си носели вили. Стигайки до пострадалия го видели, че отново
бил повален на земята, свит на кълбо с вдигнати ръце над главата си, за да се
защитава. Свидетелите застанали пред подсъдимия, двамата свидетели, които
носели вили ги насочили напред, за да преустановят нанасянето на удари по
пострадалия. В един момент, в който подс. П. замахнал отново да нанесе удар на
пострадалия Г., удара попаднал върху
дясната ръка на свидетеля З.В. и пробол ръката му, от което свидетелят изкрещял
от болка и изпуснал вилата, която държал в ръката си.В този момент пострадалият
взел падналата вила от земята и започнал да се защитава от ударите на
подсъдимия, които се сипели върху различни части на главата и тялото му.Св. Х.Б.,
който до този момент наблюдавал събитията от трактора успял да набере кураж,
слязъл на земята застанал срещу подсъдимия и на свой ред също го запитал откъде е взел балите, на което
подс. дал същия отговор- че ги е купил.Свидетелят му дал да разбере, че
версията му за произхода на балите е недостоверна и е крайно време да преустанови нападението си над пострадалия и „повече
да не се занимава с тези щуротии, да разтоварва балите и да изчезва по най-
бързия начин” /пок.св.в с.з. на 7.10.2016г./ Намесили се и останалите свидетели,
някои от тях споменал, че ще извика полиция. Тогава подсъдимият П. свалил вилата
и тръгнал към каруцата си, бързо разтоварил
балите на земята и си тръгнал, пришпорвайки коня си, в стремежа си да се
отдалечи по-скоро от мястото на произшествието, при бягството си извикал към пострадалия ако иска да извика полиция.
Пострадалият
успял да се свърже с телефон 112. На място била изпратена линейка и полицейски
патрул. Извършен бил оглед на местопроизшествие, съответно изготвен фотоалбум.
По делото е
назначена съдебно оценителна експертиза, чието заключение е, че отнетите вещи
възлизат на стойност 31.50лева, като стойността на една бала люцерна е 4.50лв.
В хода на
досъдебното производство е изготвена
двойна съдебно - медицинска експертиза по писмени данни от заключението на
която /прието в с.з./ се установяват вида и характера на телесните увреждания,
причинени на лицата И.С.Г., З.В.К., А.А.П. на 21.07.2015г. В заключението на
вещите лица се сочи, че при И.С.Г. са установени следните травматични
увреждания: три разкъсноконтузни рани на лицето, които са причинили на
пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, за всяка
една от тях; три разкъсноконтузни рани в областта на лява длан, причинили на
пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, за всяка
една от тях; кръвонасядане на лявата очница и контузия на очната ябълка и
околоочната област на ляво око (хифема).
За изследване
на състоянието на засегнатото око на пострадалия, вида и характеристиките на
причиненото увреждане, механизма на причиняване и прогнозата за възстановяване
на зрението е назначена допълнителна съдебно медицинска експертиза от три вещи
лица, като съставът на първоначалната и разширен с включването на в.л.
офтамолог.
От
съдебномедицинската документация на З.В.К. са установени прободна рана на
китката на дясната ръка, охлузване по челната област на лицето, кръвонасядане
на лявата предмишница, причинили на пострадалия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
От
съдебномедицинската документация на А.А.П. са установени разкъсноконтузна рана
в дясната слепоочна област на окосмената част на главата, умерено изразен оток
на дясната предмишница, причинили на пострадалия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
Заключението
на експертизата описва и механизма на причиняване на уврежданията на тримата
пострадали, като сочи че се очертават два основни механизма на тяхното
причиняване:
- увреждания, причинени от нанесени удари с
твърд тъп предмет, това са констатираните разкъсноконтузни рани,
кръвонасядания, охлузвания. Уврежданията добре отговарят да са получени от
нанесени удари с вилата, описана в огледа на местопроизшествието, която има
достатъчна маса и дълга дръжка, за да бъде осъществен удар със силен замах и
тежест и
- увреждания, причинени от действието на предмет
с остър връх и ограничено сечение- прободни (констатиранитата прободна рана на
дясната ръка на З.В.К.). Описаното прободно нараняване е получено в резултат на
мушкащ удар, като добре отговаря да е причинено от някой от 4-те рога на
вилата. Основание за този извод са размерите и морфологията на нараняването.
По отношение
на пострадалия Г. ударите са нанесени в областта на главата, където се намира
централната нервна система, зоната е богато кръвоснабдена, което определя и
значителна по обем и количество кръвозагуба, особено без прилагане на
медицинска помощ. Особено опасно е причиняването на прободното нараняване с
подобен инструмент, поради въздействието на малка площ и възможност за
проникване в дълбочина и нараняване на жизненоважни органи и структури.
Локализацията на прободната рана в областта на дясната китка определя нейния
защитен характер.
Двойната
съдебно - медицинска експертиза също така заключава, че изхождайки от
локализацията на уврежданията- по предната повърхност на главата и крайниците,
нападателят е бил в положение „лице-в-лице" спрямо всеки един от
пострадалите в момента на причиняване на травмите.
Установените
при пострадалите наранявания са причинени от нанесени удари с твърди тъпи предмети,
като тези в областта на ръцете, имат определено защитен характер. В
медицинската документация няма описани увреждания (наранявания) по пострадалия,
които да могат да бъдат получени в резултат на нанасяни от него удари.
Също така
експертизата дава заключение, че нараняванията на И.Г. не са от естество да
причинят смърт, въпреки че са нанесени в жизненоважна част на тялото (главата).
С оглед
допълнително представената медицинска документация на И.С.Г. и назначената и изготвена допълнителна тройна
съдебно - медицинска експертиза, в хода на която е извършен и личен преглед на
пострадалия се установява следното:. Заключението на тройната експертиза е, че
от медицинската документация (първоначална и допълнително предоставената), както
и данните от личния преглед, е видно, че в резултат на нанесения удар с вила в
областта на лявото око на И.С.Г. са причинени следните травматични увреждания:
Кръвонасядане
на лявата очница и контузия на очната ябълка и околоочната област на ляво око
(хифема). В резултат на удара е причинен кръвоизлив в предната очна камера и
стъкловидното тяло на лявото око, разкъсване на ириса, което впоследствие е
довело до развитието на травматична катаракта на лявото око. Към момента на
проведения преглед на И.С.Г. на дата 16.06.2016г. са установени намалена
прозразчност на лещата (травматична катаракта), както и груби подвижни мътнини
в стъкловидното тяло, които са постоянен резултат от претърпяната травма и са в
причинно-следствена връзка със същата.
При цялостната
оценка на данните от медицинската документация и извършения преглед е видно, че
причинената травма на лявото око, усложнена с развитието на травматична
катаракта на И.С.Г. е довела до ПОСТОЯННА СЛЕПОТА на лявото око.
Разпитани в
хода на приемане на заключението в съдебно заседание, вещите лица установяват,
че вследствие силен директен удар с тъп предмет в областта на лявото око на
пострадалия са причинени няколко сериозни по своя характер увреждания : разтягане
на тъканите /сътресение/ на очната ябълка, довело до иридодиализа- дупка в
ириса с последвал масивен кръвоизлив в предната камера.Тоталната хифема е
установена при първичния преглед- при нея няма абсолютно никакво зрение – нито
наблизо нито надалеч, пациентът евентуално би могъл да определи от коя посока
идва светлината, не различава образи или контури.Това от своя страна е довело
до деформация на предната камера на окото, деформация на зеницата, която
отговаря за акомоацията на окото- фокус- близко – далече.Установено е с.т.
дупка в самия ирис, през която прониква светлина, което е придружено със силно
дразнене в окото.При ударът, част от ириса /цветно, непрозрачно вещество/се е
отпечатал върху лещата, пигментът се е залепил върху лещата и същата е лишена от своята прозрачност.На базата на
биохимични процеси започва пълното помътняване на лещата, което е прогресивно с
течение на времето.Всичко това обуславя развитието на травматична катаракта,
която води до пълна слепота.
На вещите лица
е поставена допълнителна задача да изследват причинността – дали констатираните
увреждания се намират в причинна връзка с обуславящо заболяване на пострадалия И.Г.
–хипертония, захарен диабет.В заключението, прието в съдебно заседание, вещите
лица са установили, че при прегледа на пострадалия липсват характерните находки
на промени в по- дълбоките съдове,
характерни за тези заболявания.Описаните по- горе увреждания, довели до
практическа пълна слепота на пострадалия, са обусловени единствено и само от
високоенергийната травма, причинена от силен директен удар, или удари в
засегнатата област- очната ябълка на лявото око.
По делото е
назначена и комплексна съдебно психиатрична и съдебно — психологична
експертиза.Заключението й посочва, че освидетелствания А.А.П. не е страдал от
психично заболяване към датата на инкриминираното деяние и в момента не страда
от такова - той е психично здрав. Няма данни за психична или физическа
зависимост към алкохол или наркотични дроги. П. е в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към момента
на инкриминираното деяние и след това. Експертизата сочи, че допускайки, че
осв.А.А.П. е нанесъл удари на пострадалия, то действията му са били улеснени от
силни негативни емоции на обида, гняв и възмущение, уплаха, без да са спазени
докрай всичките критерии за оценка на възникнало у него специфично емоционално
състояние в см. на „физиологичен афект". Въз основа на това следва да се
заключи, че към момента на инкриминираното деяние осв. не се е намирал в
състояние на физиологичен афект /силно раздразнение/, както и на страхов
физиологичен афект /уплаха и смущение/. Психичното му състояние му позволява
правилно да възприема факти и обстоятелства, имащи значение за делото, да дава
достоверни обяснения и да участва в наказателното производство.
Възприетата
по- горе фактическа обстановка се обосновава от синхронни и взаимнодопълващи се
доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на двете фази на производството
по предвидения в НПК ред. Единствено обясненията на обвиняемия като
доказателствено средство /имащо своеобразна двойствена цел и природа/ не
кореспондира и е изолирано от останалите доказателства, що се касае до някои
негови части.В други части е налице кореспонденция с доказателствената
съвкупност що се касае до направените от
подсъдимия признания в обясненията му в последното съдебно заседание:”При самия
скандал нищо не видях, четиримата се спуснаха към мен, не помня колко удара съм
нанесъл, не помня на кои лица.Не мога да кажа в кои части на тялото съм удрял,
държах вилата високо, може би на 130-140 см. с вдигната предна част нагоре…Предложих
на И. да му платя балите, след като видях, че му тече кръв.Той не иска и аз
свалих балите и си тръгнах.Когато свалях балите И.Г. беше на крака, преди това
беше паднал…Уточнявам, че след като ме удари по ръката, скочих от каруцата,
изправих се , защото бях приклекнал, завъртях вилата и не мога да кажа дали съм
го ударил в окото.След като е ослепял 98% предполагам, че съм го ударил…”
Съдът не
приема за достоверни обясненията на подсъдимия в частта им относно причината,
поради която е се е намирал в нивата,
собственост и обработвана от пострадалия, за произхода на балите- предмет на
грабежа както и относно това кой е нанесъл първия удар и е започнал
нападението.
Експертните заключения – цитирани по- горе,
както и писмените доказателства- протоколи за оглед на местопроизшествие и и
медицинска документация за осви,детелстване на пострадалите лица /а и на
подсъдимия / опровергават обясненията на подс. в тази им част, а именно- от заключението на съдебно-
техническата експертиза на в.л. Ю.П. се установява, че за да се мине към имоти . и . /обработвани от
св. П. Г./ няма пряк път, който минава през имот ..По пряко е да се мине по
официалния път, отколкото да се минава през имота /на пострадалия/.В такъв
случай единственото обяснение за присъствието в нивата на пострадалия е целта
на подсъдимия за да осъществи престъпното посегателство против собствеността с
посочен от обвинението предмет. А от заключенията на СМЕ по основната и
допълнителна задача се установява видът, механизмът и причинната връзка на
понесените от пострадалия увреждания, както и съществената характеристика на
увреждания, имащи защитен характер- получени при самозащита на причинителя на
същите- на уврежданията, констатирани при освидетелстването на подсъдимия.
Налице е не
само противоречие между дадените обяснения от подсъдимия с пок.св.Г., Б., З.В.
и Х.Б., но и вътрешни противоречия в обясненията – т.напр. досежно произхода на
балите – пред свидетелите подсъдимият е заявил, че са закупени от с. П. / респ.
А. по 3.50 лева единична цена за бала с люцерна, пред съда първоначално твърди,
в съответствие с изградена защитна позиция, че ги е прибрал от нивата на св. П.Г.,
а в последните си обяснения признава, че е предложил на пострадалия да му ги
заплати по посочената по- горе единична
цена-3.50 за бала.
На следващо
място – липсва кореспонденция между обясненията / в тази им част/ и показанията
на свидетелите, посочени от защитата, а именно пок.св. П.Г. на досъдебното
производство, прочетени и приобщени по реда на чл.281 НПК са в смисъл, че е
изпратил подсъдимия да събира единични откоси сено и в краен случай- развързани
бали с люцерна, а не здраво завързани и балирани – каквито са намерени в
каруцата му, свидетелят няма за себе си
логично обяснение за това какво е правил подсъдимия П. в нивата на пострадалия,
като при първоначалния си разпит / който съдът приема за достоверен/ дословно е
казал:”Нивата на И. няма обща граница с моите ниви. Неговата се намира на около
500 -600 м.
източно от моята, в непосредствена близост до черния път между с. Л. и А..А.
много добре знае докъде са границите на нивите ми, т.к. многократно ги е
обработвал през годините.Нямам представа какво е правил в нивата на бай И.”.
Така и в пок.св. С.И. се установява, че при срещата им по- рано същия ден е
видяла в каруцата на подсъдимия гребло и е разбрала от самия него, че е
изпратен да прибира „останалите откоси”, а не бали.
На следващо
място- от гледна точка на формалната логика:
-Свидетелите
установяват, че непосредствено при пристигането си на място – в нивата на пострадалия, са
установили кон и каруца, натоварена с
бали вътре в имота, а подсъдимият се е
намирал отделно в нивата - на известно разстояние от каруцата, което не представлява в никакъв случай поведение на
човек, който просто преминава през даден имот, както е твърдял подсъдимия.
-Обясненията
на подсъдимия са непоследователни и нелогични от гледна точка на формалната
логика- първоначално осъществява
нападение срещу пострадалия, в защита на „собствеността си”- бали, които е
придобил по правомерен начин, след което предлага да ги заплати на пострадалия.
-На следващо
място ако пострадалия и неговите приятели, свидетелите, помагащи му да си
прибере реколтата бяха организирали нападение срещу подсъдимия, както той
твърди, последиците щяха да бъдат различни от установените и с различен адресат,
съставомерният резултат под формата на телесни увреждания щеше да засегне друго
лице, а не настоящия пострадал.В т.смис. съдът не приема тезата на защитата
за състояние на „неизбежна отбрана”,
изключващо отговорността.
-Обвинението
се доказва по косвен начин от последващите действия на подсъдимия,
осъществени спрямо един от
свидетелите-очевидци – св. З.В., който установява, че подсъдимият Ал. П. му е
въздействал психически, отправяйки закани за физическа саморазправа”Ще ви
очистя всички до един” с една единствена цел, която свидетелят определя по
следния начин: „да му стана свидетел на него” / склоняване към
лъжесвидетелстване -да промени първоначалните си показания и да даде показания,
благоприятни за защитната позиция на подсъдимия/.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
Предвид
изложените по - горе фактически обстоятелства се налага правният извод, че с
действията си обвиняемия А.А.П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението, визирано в чл.199 ал.1 т.З пр.1, във вр. чл.198 ал.З
във вр. ал.1 от НК.
От обективна
страна обвиняемият А.А.П. на 21.07.2015г. от нива, намираща се на черен път между
село Л. и село А., С. обл., е отнел чужда движима вещ - 7 броя бали люцерна, с
единична цена 4.50 лева, на обща стойност 31.50 лева от владението на И.С.Г., с
намерение противозаконно да ги присвои, като е заварен на място и е употребил
сила, за да запази владението върху откраднатите вещи, изразяваща се в нанасянето
на удари с желязна вила в областта на
главата и ръцете, с което причинил на пострадалия тежка телесна повреда -
постоянна слепота на лявото око.
Следва да се
има предвид, че съгласно константната практика на ВКС обобщена в Р
№427/26.01.2012г. по н.д. № 2193/2011г. на ВКС и ППВС №3/79г. квалификацията на
телесната повреда се основава на онова състояние, в което се е намирал
пострадалият непосредствено след извършване на
нараняването, независимо от настъпилото след това с течение на времето
или вследствие на лечение подобрение.
В настоящия
случай, по аргумент на по- силното основание е обоснована по безсъмнен начин
„тежката телесна повреда” причинена на пострадалия като квалифициращ деянието
признак, в зависимост от констатациите съдържащи се в заключенията на СМЕ за
пълна слепота- непосредствено след деянието, причинена от обилния кръвоизлив
„хифема”, последвал от съвсем кратък период на незначително подобрение на
зрението, след което следва трайно и прогресиращо помътняване на стъкловидното
тяло до пълно помрачаване –травматична катаракта, изразяваща се в пълна слепота
за засегнатото око.
От обективна
страна подсъдимият е прекъснал чуждата фактическа власт над вещите и установил
своя, като намерението му било да ги присвои, обективирано в разпоредителни
действия с тях, а именно: натоварване на балите с люцерна в собствената си
каруца. Спрямо пострадалия И.Г. е употребил сила за да запази владението над
вещите, както към личността му, така и спрямо приятелите му. Употребената сила
към пострадалия се изразява в нанасяне на удари с а вила по главата и тялото на
пострадалия, с което му е причинил тежка телесна повреда и е сломил съпротивата
му, поваляйки го на земята в беззащитно състояние, като по този начин е
затвърдил установената първоначална фактическа власт върху предмета на
посегателството, при което престъплението е било завършено. Ето защо съдът не
приема, че престъплението е останало недовършено- във фазата на опита.
От субективна
страна деянието е извършено с пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал.2 от НК, като
подсъдимият е действал, съзнавайки всички елементи от обективната страна на
състава - владението на пострадалия над вещите и преминаването им в негово
владение, на извършването на изпълнителното деяние, като е предвиждал и целял
този резултат и е имал намерение да присвои вещите.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА ОТГОВОРНОСТТА
В особената
разпоредба на чл.199, ал. 1, т.3 НК е предвидено наказание лишаване от свобода
за срок от 5 до 15 години, както и допълнително наказание – конфискация, което
може да се наложи по преценка на съда.По отношение на последното, съдът счита,
че е неуместно в настоящия случай и не би могло да обуслови положителен
резултат във формиране на правомерни нагласи в поведението на подсъдимия, който
е в тежко имуществено и материално състояние и има ангажименти към малолетни
деца.
Подсъдимият А.А.П.
с ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. М., настоящ адрес:***,С. обл.,
осъждан, българин, български граждани, неженен, без образование, не работи.
Налице са предходни осъждания на подсъдимия, които не
влияят на квалификацията, утежнявайки я а именно: 1. По НОХД № 81/09г., с
присъда от 14.07.2009г. на Окръжен съд М., в.з.с. на 30.07.2009г. за
престъпление по чл.115, вр.чл.63 ал.2 т.2 от НК е осъден на 2 години и шест
месеца лишаване от свобода. Окръжен съд В., с определение № 393 от 06.12.2010г.
по ЧНД№ 593/10г. го освобождава условно -предсрочно с остатък от наказанието
осем месеца. 2. По НОХД 30261/09 г. по описа на PC М., с присъда влязла в
законна сила на 05.08.2009г. за престъпление по чл. 195 ал.1 т.4,във вр.чл.194
ал.1, вр.чл.63 ал.1 т.З от НК го осъжда на „обществено порицание"; 3. По
НОХД № 4/15г. по описа на PC Е. П., в законна сила от 23.01.2015г. за
престъпление по чл.195 ал.1 т.7, във вр.чл.194 ал.1, вр.чл.28 ал.1 от НК му
налага наказание три месеца ЛОС.
Касае се за
особено тежки умишлени посегателства срещу човешкия живот и собствеността,
наложените наказания лишаване от свобода,
изтърпявани ефективно не са дали резултат в посока поправяне и
превъзпитание на подсъдимия.
Налице е по-
тежкия от двата съставомерни резултата по т.3 на ал.1 на чл.199 НК.
От друга
страна, като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се вземе под
внимание, направените частични самопризнания в обясненията на подсъдимия,
дадени последното съдебно заседание .
При така
установеното съдът счита, че са налице основания отговорността да се реализира
при баланс на обстоятелствата, които я отегчават и –които я смекчават, като се
определи наказание в близост и малко под средния размер, предвиден в закона- а
именно –лишаване от свобода за срок от осем години, което наказание следва да
бъде изтърпяно при „строг” режим и в
затвор.
От така
определеното наказание следва да бъде приспаднато задържането на подсъдимия с
МН „задържане под стража” и „домашен арест по делото”.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
Осъщественото
престъпно деяние се явява същевременно и граждански деликт за причинените
неимуществени вреди за здравето на пострадалия, чийто обезщетение следва да
бъде определено по размер от съда по справедливост, съгласно закона
СЪДЪТ, като взе под внимание видът на телесната
повреда – постоянна слепота на лявото око, причинена от едновременното действие
на няколко фактора- травматични увреждания на окото в различни негови части-
очната ябълка, ретината, зеницата, ириса и стъкловидното тяло /леща/, всеки от
които има самостоятелен принос към този
резултат, характерът и тежестта на увреждането, болките и страданията,
причинени при извършване на самото
престъпление, понесените неудобства от непреодолимия дефект в зрението,
състоянието, което се е намирал пострадалият Г. след деянието и по време на
лечебния период, прогнозата за това заболяване от гледна точка на медицината,
намира, че искът за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е
основателен и доказан в пълният си размер – на 10 000 лева.
В тежест на
подсъдимия следва да бъдат възложени разноските, понесени от бюджета, както и
тези сторени от частния обвинител и граждански ищец. Подсъдимият следва да
заплати и държавна такса върху размера на присъденото обезщетение по граждански
иск.
Вещественото
доказателство – вила, следва да бъде върнато на правоимащото лице, предвид
становището на представителя на обвинителната власт.
Причини,
способствали за извършване на деянието са липсата на трудова, обществена и социална ангажираност
на подсъдимия, липсата на правна култура, трайно изградени престъпни нагласи за
търсене на макар и забранен от закона, но за бърз и лесен начин за материално
облагодетелстване за чужда сметка, незачитането на чуждата собственост и
непризнаването на човешкото здраве и живот като висше благо.
Мотивиран от
изложените по- горе съображения съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ
: