Р Е
Ш Е Н И Е № 939
15.07.2019г, гр.Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Пловдивски окръжен съд, въззивно
гражданско отделение,
девети състав, в публичното заседание на втори юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светлозар Узунов
С участието на секретаря П.Г. като разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева в.гр.д.№ 871/ 2019г.
по описа на ПОС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство
по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано
по постъпила жалба от „Консервинвест“ ООД, със седалище и адрес
на управление в с.Православен, общ.Първомай, обл.Пловдив,
представлявано от управителя Р.Л.К., чрез пълномощника си адв.П.А., със съдебен адрес:***, АД “Г. и
партньори“ против действия на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758 на КЧСИ,
с район на действие ОС - Пловдив
по изп.д.№ 20197580400121 за
законосъобразност на извършено връчване на ПДИ, извършен Опис на недвижими имоти
на 11.03.2019г., обективиран в Протокол за опис от 11.03.2019г. и назначаване
на пазач на да датата 12.03.2019г. на същите имоти, представляващи ПИ, парцел –
|, с площ по док. – 473 000 кв м,
с.Православен, ведно с всички застр.в него сгради като столова „Търговски
комплекс“ – масивна сграда с РЗП – 473 кв м, застр. в парц. |, кв.36, обл.Пловдив, общ.Първомай,
с.Православен; ПИ, пл.№-175, парцел УПИ - |
-комбинирана
сграда, площ по док. – 1610 кв м, с.Православен, бивш общински терен –
комбинирана сграда, автоспирка, обществено хранене и търговия в кв.36 по
рег.план на с.Православен, обл.Пловдив, общ.Първомай, с.Православен; ПИ, пл.№
парцел – УПИ- | , площ по док.- 490 000 кв м, с.Православен
/ поземлен имот, дворно място от 490 кв м, което се взема от имот пр.№175 в
кв.36, собств. На ВСК „Съглаисе“, регулиран план се придава към собств.му
урегулиран поземлен имот Първи, в кв.36 по плана на с.Православен; ПИ с
пл.№329, попадащ в УПИ – | - за комбинирана сграда и
производствена дейност в кв.36 по плана на с.Православен с площ от 665 кв м; ПИ
, парцел Х-177, площ по док. – 825 000 кв. м, с Православен, ведно с
постр. в него ПЖС-48 кв м и навес 20 кв м, обл.Пловдив, общ.Първомай,
с.Православен, както и обективираните определени в ПДИ от 11.03.2019г. разноски
по изпълнителното производство. По
изложени в жалбата множество
и различни към съответния предмет на обжалване доводи се иска отмяна
на обжалваните действия на съдебния изпълнител. Ангажирани
са доказателства.
Постъпил е отговор от
взискателя по изпълнителното дело – „Булконс Първомай“ ООД – гр.София,
ул.“Позитано“ 7, ет.2, офис 5-6, чрез адв.И.М.,*** , с който отговор се оспорва
основателността на жалбата по съображения, изложени в отговора. Иска се
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Постъпили са мотиви по
чл.436, ал.1 ГПК от ЧСИ М.Обретенова, в които се оспорва жалбата като частично
недопустима, а по същество като неоснователна.
Пловдивски окръжен съд
като взе предвид представените по делото доказателства и наведените от страните
доводи, намира следното:
Депозираната жалба е постъпила първоначално Окръжен съд –
Пловдив с дата на пощенското клеймо 18.03.2019г., против действия на съдебен
изпълнител от 11.03.2019г., поради което
се явява подадена в преклузивния срок по чл.436, ал.1 ГПК.
Изпълнителното
производство е образувано от взискателя „Булконс Първомай“ ООД – гр.София за
събиране на вземане по Изпълнителен лист от 08.03.2019г., издаден по Решение №
500/28.02.2019г и Решеине № 559/ 07.03.2019г. по т.д.№ 2146/2018г. по описа на
САС за събиране на вземане от длъжника „Консервинвест“ ООД за сумата
636 284,16 лева, обезщетение за нарушение на правата на взискателя
„Булконс“ Първомай чрез използване в търговската си дейност на знака
„Първомайска лютеница“ за означаване на продукта „лютеница“, който е идентичен
на продукта, за който е регистрирано географското указание в периода
01.11.2013г. – 30.09.2014г.
По така издадения изпълнителен
лист и посочените от взискателя изпълнителни способи в молбата от 11.03.2019г.
за образуване на изпълнителното производство съдебният изпълнител е предприел
връчване на ПДИ от 11.03.2019г., извършване на опис на посочените имоти,
собствени на длъжника, като след извършване на опис на тези имоти, обективирани
в Протокол в протокол за опис на недвижим имоти от 11.03.2019г, е назначил пазач на основание чл.470, ал.2 ГПК
във връзка с чл.467 и чл.484 ГПК на датата 12.03.2019г.
С разпоредбата на чл.435, ал.2, т.3,
т.5 е т.7 ГПК длъжникът е легитимиран да обжалва действията на съдебният
изпълнител по доводи за отстраняване му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, определяне на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл.470 ГПК, както и разноски по изпълнението, като заявените
твърдения за ненадлежност на
уведомяването касаят факти и обстоятелства, които са част от фактическия състав
на чл.435, ал.2, т.3, пр.2 ГПК. Следователно жалбата се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество. Във връзка горните доводи е
формулирано оплакването, че към датата
на ПДИ на длъжника не е бил предоставен допълнителен законоустановен срок за
изпълнение на задължението, в т.ч. и липсата на яснота относно определените
разноски по делото, инкорпорирани в ПДИ.
Не са спорни по делото фактите, че с
ПДИ изх.№ 2979/11.03.2019г. , адресирана до длъжника за уведомяване относно
инициираното от взискателя принудително изпълнение, като на основание чл.428,
ал.1 ГПК в ПДИ е отразена покана до длъжника за изпълнение в двуседмичен срок
от връчване на поканата за доброволно изпълнение. С ПДИ е насрочен и опис на
датата 11.03.2019г. на недвижи имоти и находящите се в тях движими вещи. Не са
спорни и фактите, че на адреса на недвижимите имоти в с.Православен,
общ.Първомай, обл.Пловдивска не е намерен представител на длъжника, като достъп
до имотите е бил предоставен от лицето И.С., легитимирал се като държател на
имота по договор за наем. Тези обстоятелства се установяват от разпитания по
делото св. Л.И.Ш., кредитиращи се от съда поради лично възприетите факти и
обстоятелства като обективни с оглед присъствието й на огледа в качеството й на
вещо лице по делото. От ангажираните и разпитаните и на двете страни свидетели
по делото – св.Ш. и св. И.Г.Т., последният адвокат от АД “Г. и партньори“ се установява, че от посоченото лице И.С. е
било оказано съдействие на съдебния изпълнител за установяване на телефонна
връзка с адв.Й.И., посочена от цитираното лице като пълномощник на длъжника. Не
е спорен факта по делото, както и от представеното по делото Пълномощно от дружеството - длъжник за упълномощаване по
делото на АД “Г. и партньори“ , както и от разпитания св.Т. се установява, че
адв.Й.И. е адвокат от цитираното адвокатско дружество. Установява се по делото от
св. Т. освен безспорния факт за проведен телефонен разговор между съдебния
изпълнител и адв.Й.И., при който е проявена заинтересованост от страна на
цитирания адвокат И. по провежданите от страна на съдебния изпълнител процесуални
действия, вкл. като не е бил изявен отказ и осуетяване продължаването на
телефонния разговор от страна на адв.И. с изрично възражение, че същата не е
представител на дружеството-длъжник. При тези обстоятелства е извършен прочит и
запознаване от страна на съдебния изпълнител с текста на ПДИ от 11.03.2019г. на
адв.И.. Така изяснената фактическа обстановка налага извод да се приеме, че
процесуалните действия във връзка с начина на извършеното връчване на ПДИ на
датата 11.03.2019г. не се явяват в съществено нарушение на разпоредбата на
чл.42, ал.4 ГПК, както и поради обстоятелството, че същите се явяват санирани в
хода на съдебния процес с оглед реализираното процесуално представителство АД “Г. и партньори“ за длъжника чрез адв.Й.И.
за осъществяване на процесуално представителство заедно и поотделно с
посочените в пълномощното адвокати, сред които адв.И.. На следващо място по оплакванията на
жалбоподателя относно приложението на чл.47, ал.1 ГПК следва да се отчете установеното по делото
обстоятелство, че до обектите, предмет на принудително изпълнение, е осъществен
безпрепятствен достъп от страна на съдебния изпълнител чрез съдействието на
посоченото лице И. С. до имотите, предмет на принудително изпълнение.
Следователно не са били налице условията за приложение на правилата и
основанията за извършване на връчване по реда на чл.47 ГПК, поради което и доводите в тази насока се приемат за
неоснователни.
Независимо от горните
констатации и изводи обаче не са спорни и обстоятелствата, че непосредствено
след връчването на ПДИ на датата 11.03.2019г. и на датата 12.03.2019г. са предприети и осъществени от съдебния
изпълнител процесуалните действия по извършване на опис на процесните недвижими
имоти и назначаване на пазач на тези имоти. С разпоредбата на чл.428, ал.1 ГПК
са регламентирани правилата, свързани с връчване на поканата за доброволно
изпълнение и условията, при които се пристъпва към извършване на процесуални
действия във връзка с реализиране на принудителното изпълнение спрямо длъжника.
Така именно съдебният изпълнител е длъжен да покани длъжника да изпълни доброволно
задължението си в двуседмичен срок,
която покана фактически е обективирана и в текста на ПДИ. Изключение от това
правило е изрично визираната в разпоредбата на чл.428, ал.1, пр.2 ГПК хипотеза
за случаите, в които се пристъпва към изпълнение въз основа на заповед за
изпълнение, при които съдебният изпълнител кани длъжника с връчването на ПДИ /
или ако заповедта е била връчена/, като нов срок за доброволното й изпълнение не се дава. В
настоящия казус изпълнителният титул, въз основа на който е образувано
изпълнителното производство, не е издаден въз основа на заповед за изпълнение,
съответно не се касае за провеждано
принудително изпълнение въз основа на заповед за изпълнение, поради което и
недаването на срок за доброволно изпълнение от длъжника съставлява нарушение на
процесуалните правила за предприемане и извършване на следващите процесуални
действия на съдебния изпълнител по извършване на опис на недвижимите имоти и
назначаване на пазач за тях на основание чл.470 ГПК, вкл. последното поради
преждевременност с оглед отмяната на действията по извършване на опис на
процесните вещи. Поради това същите тези действия следва да се отменят като
незаконосъобразни.
В частта на жалбата относно
определените разноски по изп.дело, дължими от длъжника, инкорпорирани в ПДИ от
11.03.2019г., доводите на жалбоподателя също следва да се приемат за
основателни. Видно от текста на ПДИ
изброените дължими от длъжника разноски : „ 9000 лева допълнителни разноски и
158.22 лева разноски по и.д., както и таксата по т.26 от Тарифата за таксите и
разноските по ЗЧСИ с включен ДДС в размер на 19 422.82 лв в полза на
Частен съдебен изпълнител, както и др.суми, дължими до този момент, в общ
размер на 3 000 лв/ в т.ч. ДТ, адв.възнаграждение, възнаграждение за в.л.,
за пазач и др./ освен , че не са достатъчно детайлизирани по основание, размер
и вид на всяко перо от цитираните разноски, същите към настоящия момент се
явяват и преждевременно определени с оглед отмяната на изпълнителните действия,
предмет на разглеждане в съдебното производство по делото. Поради така
изложените по-горе съображения актът на съдебния изпълнител относно така
определените и приети разноски по изпълнителното дело, инкорпорирани в ПДИ
изх.№ 2979/ 11.03.2019г. следва да се отмени.
С оглед основателността на жалбата
следва да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски
съобразно списък за разноски по чл.80 ГПК в общ размер на 2025 лева, от които
2000 лева за адв.възнаграждение и 25 лева - ДТ.
Водим от горното и на основание
чл.437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ извършените действия по Опис на недвижими имоти на 11.03.2019г.,
обективиран в Протокол за опис от 11.03.2019г., представляващи ПИ, парцел – |, с площ по док. – 473 000 кв м,
с.Православен, ведно с всички застр.в него сгради като столова „Търговски
комплекс“ – масивна сграда с РЗП – 473 кв м, застр. в парц. |, кв.36, обл.Пловдив, общ.Първомай,
с.Православен; ПИ, пл.№-175, парцел УПИ - |
-комбинирана сграда, площ по док. – 1610 кв м, с.Православен, бивш общински
терен – комбинирана сграда, автоспирка, обществено хранене и търговия в кв.36
по рег.план на с.Православен, обл.Пловдив, общ.Първомай, с.Православен; ПИ,
пл.№ парцел – УПИ- | , площ по
док.- 490 000 кв м, с.Православен / поземлен имот, дворно място от 490 кв
м, което се взема от имот пр.№175 в кв.36, собств. На ВСК „Съглаисе“, регулиран
план се придава към собств.му урегулиран поземлен имот Първи, в кв.36 по плана
на с.Православен; ПИ с пл.№329, попадащ в УПИ – | - за комбинирана сграда и
производствена дейност в кв.36 по плана на с.Православен с площ от 665 кв м; ПИ
, парцел Х-177, площ по док. – 825 000 кв. м, с Православен, ведно с
постр. в него ПЖС-48 кв м и навес 20 кв м, обл.Пловдив, общ.Първомай,
с.Православен, КАКТО И назначаването на пазач
на същите тези описан имоти на основание
чл.470 ГПК, КАКТО И определените по изпълнителното дело разноски: 9000 лева
допълнителни разноски и 158.22 лева разноски по и.д., както и таксата по т.26
от Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ с включен ДДС в размер на
19 422.82 лв в полза на Частен съдебен изпълнител, както и др.суми,
дължими до този момент, в общ размер на 3 000 лв/ в т.ч. ДТ,
адв.възнаграждение, възнаграждение за в.л., за пазач и др./ ПО ИЗП.ДЕЛО
№ 20197580400121 по описа на ЧСИ М.Обретенова,
рег.№ 758 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Пловдив.
Осъжда „Булконс Първомай“ ООД, ЕИК:
********* да заплати на „Консервинвест“ ООД, ЕИК: ********* сумата 2025 лева /
две хиляди и двадесет и пет лева/ направени разноски за съдебното производство.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.2 ГПК.
Председател: Членове: