№ 20892
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110118377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Топлофикация София“ ЕАД, редовно и своевременно
призовано, представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ П. Й. П., редовно и своевременно призован, явява се
лично.
Третото лице-помагач „Бруната“ ООД, редовно и своевременно
призовано, не изпраща процесуален представител.
Вещото лице Б. С. В.-Т., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице В. С. С., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 19.10.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
ДОКЛАДВА молба от „Бруната“ ООД от 09.11.2022 г., ведно с
приложени към нея писмени доказателства, съгласно текста на същата молба.
Юрк. М.: Поддържам исковата молба. Поддържам доказателствените
искания направени с нея. Моля съдът да обяви за безспорно, че ответникът е
собственик на имота, доколкото той е в залата и може да го потвърди, тъй
като не е оспорено в отговора. Там се твърдят само плащания, които ние
твърдим, че не са извършени и към момента. Ако това не бъде отделено като
безспорно – имам доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение до Агенция по вписвания, доколкото имотът е ЖСК.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Поддържам възражението, което съм направил
срещу издадената заповед за изпълнение. Наред с него оспорвам исковата
молба. Представени са документи на някоя си Снежана – представен е
документ за собственост. Твърдя, че от приложения към исковата молба
документ не се установява, че аз съм собственик на имота, но аз не оспорвам,
че съм собственик на имота с адреса, посочен в исковата молба. От деветдесет
и някоя година съм собственик на имота само аз. Имам изключително право
на собственост, няма вещен ползвател на имота, нито наемател. Към исковата
молба има приложен един протокол от 09.03.2002 г., в който е записано името
ми под номер 18. Подписът там не е мой. В сградата има топлоснабдяване.
Имам две отоплителни тела. Ползвам топла вода. Оспорвам
доказателствената стойност на представените от ищеца документи и
коректността на изчислените суми.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определението от 19.10.2022 г. , със следното допълнение:
Ответникът оспорва доказателствената стойност на представените с
искова молба титул за собственост и протокол от 09.03.2002 г. Признава, че е
собственик на имота, за който са начислени процесните вземания. Признава,
че същият се намира в топлоснабдена сграда, както и че ползва топлинна
енергия за отопление, като поддържа възражението, че сумите са некоректно
изчислени.
С оглед на уточнението в становището на ответника, направено в
днешното съдебно заседание, СЪДЪТ ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и
ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото
обстоятелствата, че ответникът е бил потребител на топлинна енергия за
битови нужди за посочения в исковата молба имот и за процесния период.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада.
Юрк. М.: Нямам други доказателствени искания. Да изслушаме
експертизите. Оспорването на подписа е ненужно предвид факта, че той е
положен пред нотариус, за което има заверка на Нотариус № 400 на този
списък, което е факт, който не е нужно дори да се коментира. Не възразявам
да се изслушат експертизите.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Нямам какви доказателства да ангажирам.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства по делото
документите, ангажирани с молба от третото лице-помагач, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към
молбата на „Бруната“ ООД от 09.11.2022 г. по описа, обективиран в текста на
същата.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
3
техническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК
– ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Б. С. В.-Т., 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице В.-Т.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Сградата, в която се намира процесният имот, е с два
отоплителни кръга. Тя е висока сграда и има два отоплителни кръга.
Процесното жилище се намира в първи кръг, което означава, че през този
имот минават тръби, захранващи и втори кръг. Разликите, които цитира
ответникът, че в първата изравнителна сметка 2018-2019 г. за отоплителни
тела по мощност като стойност е 908 лева, а за втория период е 519 лв. –
разликата идва, то се вижда и от мощността, която е посочена в
изравнителната сметка, от изменение в приложимата наредба. Дължимите
суми за сградната инсталация са изчислени по формулата на Наредбата. Има
отчети на уредите. Т.нар. „втори кръг“ са тръби, които минават през този
имот. Те де факто също отопляват жилището. Топлината от тях влиза в имота.
Може е по-малко, когато тръбите са изолирани, но тази топлина влиза в
сградата. Абонатът преценява дали да изолира тези тръби, или не.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Възразявам срещу това, че стойността на сумите по
втори кръг надвишава стойността на това, което аз съм потребил с
индивидуалните отоплителни тела. Също така сградната инсталация е в голям
размер и доколкото съм изолирал тръбите смятам, че не трябва да плащам
тези суми. Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
4
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза и като съобрази спазването на срока по чл.
199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
5
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. М.: Моля да постановите решение съобразно петитума,
обективиран в исковата молба. Претендирам разноски. Представям списък по
чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Оспорвам и моля да оставите без уважение исковата
претенция на „Топлофикация София“ ЕАД, тъй като изчисленията и сметките
не отговарят на фактическото положение и ползваната от мен топлинна
енергия.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6