№ 6820
гр. София, 20.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П. С.
като разгледа докладваното от П. С. Гражданско дело № 20211110125746 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от Ф. СЛ. Ф., с ЕГН ********** и адрес:
гр.София, жк. „о.к.“ , ул. „**“ №22, ет.1, ап. 3 чрез адвокат АТ. С. Ч. срещу „ф-ма“ АД, с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“,
№159, бл. „****“, с която се предявява иск за признаване за установено спрямо ответника, че
ищецът не дължи сумата от 849,16лв., представляваща вземане от преизчисление на сметка
по КП№1025360/24.09.2020 за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
по абонатен №********** и клиентски номер №530001532277 на адрес: гр. София, жк.
„Надежда 3“,бл.33,вх. В, ап.57, обективирана във Фактура №**********/08.10.2020.,
издадена на името на ищцата за периода от 24.06.2020 до 24.09.2020г. Ищецът излага
подробни съображения за недължимост на сумата. Твърди, че на 21.09.2020г е заплатил
сумата по последната фактура №*********/21.09.2020г, след което е закрил абоната на
горепосочения адрес с КП№ 5017580/23.09.2020г и електромерът бил демонтиран. На
24.09.2020г била извършена контролна проверка от „ф-ма“ АД и било установено незаконно
присъединяване към електропреносната мрежа, в следствие на което е издадена фактура на
стойност 849,16лв. Ищецът заявява, че незаконното присъединяване към електропреносната
мрежа не е извършено от него, а от лицето С.П. С Твърди се, че на 01.03.2021г отново е
констатирано незаконно присъединяване към електропреносната мрежа при извършена
повторна контролна проверка след подадена молба с вх.№**********/23.02.2021 от ищеца
до „ф-ма“ АД. Ищецът твърди, че в апартамента му са се самонастанили трети лица, които
се представят за наематели на С.П. С Заявява, че не е сключвал договор за наем и не е
предоставял ползването на собствения си апартамент на трети лица. На това основание
смята за недопустимо да се начисляват задължения на негово име, въпреки че нито той нито,
нито член на домакинството му са изразходвали нерегламентирано електрическа енергия в
1
гореописания период.
При така описаната фактическа обстановка ищецът моли съда да постанови решение, с
което да установи, че Ф. СЛ. Ф. не дължи в полза на „ф-ма“ АД сума в размер на 849,16лв /
осемстотин четиридесети девет лева и шестнадесет стотинки/, начислена по Фактура №
*********/21.09.2020г. Претендират се разноски.
Към исковата молба са приложени документи, чието приемане като доказателства се иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника „ф-ма“ АД, с който предявения иск се оспорва, като се излагат подробни
съображения за дължимост на сумата. Посочва че, страните по настоящия спор се намират в
продажбено провоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като правата и
задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г издадени от
ДКЕВР, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „ф-ма " АД (одобрени с Решение ОУ-066 на
ДКЕВР от 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-03/26.04.2010г. на ДКЕВР).
Ответникът подробно описва извършената на 24.09.2020г контролна проверка като посочва,
че вследствие на нея било установено неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа и за това е уведомил органите на МВР на тел.112. Твърди че в
момента на проверката е присъствала Елка Ангелова Петкова в качеството и на независим
свидетел, която удостоверява с подписа си верността на написаното в констативния
протокол. Заявява се, че към момента на проверката ответника разполагал с данни за
реалния ползвател на енергията, консумирана в гореописания имот, тъй като същия е
фигурирал в системата на „ф-ма“ АД като собственик и ползвател на имота с абонатен
№********** и клиентски номер №530001532277 – Ф. СЛ. Ф.. За извършената проверка на
последния било изпратено писмо № NTZ 148167/25.09.2020г. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена била приложена
корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката 90 дни. Сметката била преизчислена за периода
24.06.2020 – 24.09.2020г съгласно чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.50,ал.3 от ПИКЕЕ. Ответникът
подробно описва процедурата и правилата на ПИКЕЕ, при които е извършил корекция на
сметката и е начислил въпросната сума от 849,16лв с фактура № *********/21.09.2020г.
Ответника оспорва твърдението на ищеца, че не бил реалния ползвател на неправомерно
изконсумираната електрическа енергия. Посочва, че след като неправомерното
присъединяване било премахнато Ф. СЛ. Ф. лично се явил в клиентски център на ЧЕЗ и в
качеството си на собственик и ползвател на имота подал заявление за продажба на
електрическа енергия за битови нужди. Твърди, че с подаването на заявлението и договорът
към него ищецът е признал, че е владял имота, съответно се е ползвал от неправомерно
извършеното присъединяване към мрежата и е потребявал енергия без да я заплаща.
По отношение на имуществения спор ответника заявява, че потребителят- ищец не е
2
изпълнил задължението си да уведоми електроразпределително предприятие за някаква
промяна в данните относно собствеността, поради което се явява неизправна страна.
Цитирана е практика на ВКС според която електроразпределителното предприятие не е
длъжно да доказва виновното поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му - става въпрос за
обективна отговорност.
Въз основа горе изложените факти ответникът моли съда да отхвърли изцяло предявения
иск като неоснователен и недоказан и да му бъдат присъдени направените в производството
разноски и полагаемото юрисконсултско възнаграждение.
Представени са писмени документи, чието прилагане като доказателства се иска. Поискано
е допускане на СТЕ със задачи подробно описани в отговора. Поискано е един от техниците
извършил проверката на 24.09.2020 да бъде допуснат като свидетел при режим на
довеждане, както и да бъде допусната Елка Ангелова Петкова присъствала на проверката
като свидетел при режим на призоваване. Поискано е на основание чл.192 ГПК да бъде
задължено Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ да
представи справка дали на 24.09.2020г в 13:13ч. на тел.112 има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. София, жк.“Надежда 3“,
бл.330, ап.57. Поискано е на основание чл.192 ГПК да бъде задължено „ф-ма“ АД да
представи справка дали към 24.09.2020г абонат Ф. СЛ. Ф. фигурира като титуляр на
партида.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази
формулираното искане, намира, че е сезиран с отрицателен установителен иск с пр.осн. чл.
124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 849,16лв лв. Доколкото
твърдението на ищеца, че не дължи претендираната от ответника сума е такова за
отрицателен факт, в тежест на ответната страна, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, е да установи
положителния, от който черпи благоприятни за себе си правни последици, а именно –
наличие на валидно правно основание, пораждащо задължение за ищеца да заплати
процесната сума.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като доказателствени
средства и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат допуснати
като доказателства по делото.
Не следва да се допуска поисканата от ответника СТЕ доколкото обстоятелствата, за които
са поставени въпроси към СТЕ не се оспорват от ищеца.
Следва да се допусне събиране на гласни доказателства чрез разпита на техника, извършил
проверка, но не и на свидетеля, присъставал на същата, доколкото релевантни по делата са
техническите действия, които са били извършени.
3
Следва да се допуснат исканията по реда на чл.192 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за предварителен доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора документи под опис.
ДА СЕ ИЗПРАТИ молба по реда на чл.192 ГПК на Министерство на
вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, като се укаже, че следва да
представят поисканата информация в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ молба по реда на чл.192 ГПК на „ф-ма“ АД като се укаже, че
следва да представят поисканата информация в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА на събирането на гласни доказателства чрез разпита на техникът
извършил проверката на 24.09.2020г. за обстоятелствата, посочени от ответника, при
режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събирането на гласни доказателства
чрез разпита на Елка Ангелова Петкова при режим на призоваване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2021г.
от 14.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото
определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4