№ 31
гр. , 28.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и осми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20213220100127 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищците – АНГ. Д. Х. – редовно призован явява се лично и с адв.К.,
редовно упълномощен от преди.
СТ. СТ. Х. – нередовно призована, не е върнат отрязък от призовката,
представлява се от адв.К., редовно упълномощен от преди, без възражение по
нередовното призоваване.
Ответникът – С. З. – редовно призован не се явява, представлява се от
адв.Х., редовно упълномощен от преди.
Становище по хода на делото.
Адв.К. - Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв.Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предоставя възможност на ищцовата страна да уточни исковата
1
молба.
Адв.К. – Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения. Водим
допуснатите свидетели и молим да бъдат разпитани.
Адв.Х. – Оспорваме изцяло молбата. Нямаме доказателствени искания.
Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото е
съставен проекто-доклада по делото.
Съдът запитва страните за становище по проекто-доклада.
Адв.К. - Нямаме възражение по доклада.
Адв.Х. – Нямаме възражение по доклада.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява проекто-доклада по делото за окончателен.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателства по делото удостоверение за сключен
граждански брак.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
Свид. .Р. . – 46г., бълг.гр., неженен, с основно образование, осъждан,
без родство със страните /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността,
която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
2
Адв.К. – Вие къде живеете и познавате ли А.?
Свид. . . – Живея в с.Ч.. Познавам А.. С. не го познавам. Той се
представя за С..
Адв.К. – А.Х. да е разговарял със С., да са имали спорове за недвижими
имоти?
Свид. . . - Аз зная, че двора не е продаден изцяло. Преди З. имаше
друг собственик. Дворът е 2400кв.м. и А. продаде половината.
Адв.К. – А. направи ли всичко възможно да се разберат?
Свид. . . - Доколкото зная имаше полицейски преписки. До
настоящия момент, всеки ден минавам оттам, така си стои мястото.
Адв.Х. – Кой е инициирал полицейски преписки?
Свид.Ѝ.Ѝ. – Сигурно А. пуска молбите, защото двора е негов. А. каза, че
двора си е негов. А. знае английски. Има и една българка, която знае и му е
превеждала. И аз почти зная английски и съм му казвал, че двора е на А..
Оградата я изгради новия собственик. Половината ограда е мрежа, а другата
част е метална конструкция.
Адв.К. – Нямам въпроси.
Адв.Х. – Нямам въпроси.
Свид. Г.П.М. – 50г., бълг. гр., женен, със средно специално
образование, кметски наместник на с.Ч., неосъждан, без родство със страните
/Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл.
290 от НК и той обеща да говори истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.К. – Знаете ли за някакъв спор между А. и З. и какъв е този спор?
3
Свид.Г.М. - Зная за този конфликт. А. дойде при мен преди известно
време в качеството ми на кметски наместник и подаде молба, че З. е влязъл в
имота му и е заградил без негово знание. Извикахме полиция и с преводач
говориха и З. каза, че имота е негов. При всички документи, които представи
А. очевидно беше, че имота не е на З..
Адв.Х. – Имотът на А. беше ли ограден?
Свид.Г.М. - Имотът имаше остатъци от каменна ограда от към улицата.
От другата страна беше с телена ограда. В нотариалния акт пише кой е
собственик. Реална граница между имота няма и до сега.
Адв.К. – Нямам други въпроси. Поддържам направеното искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Адв.Х. – Нямам въпроси и искания по доказателствата.
Съдът по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от
вещото лице Веселин Атанасов, който след като се запознае с материалите по
делото и извърши замерване на имота на място да даде отговор на следните
въпроси:
1. Има ли навлизане в имота на ищците от коя страна и колко кв.метра
ако има такова навлизане в имота?
2. В какво се изразява евентуалното навлизане в имота само чрез
изградена ограда или има изградени и допълнителни постройки в тези кв.
метри?
Съдът определя възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв.,
което да бъде внесено от ищеца в едноседмичен срок от днес.
4
След внасяне на депозита делото да се изпрати на вещото лице.
Адв.К. – Във връзка с изявленията на единия свидетел моля да бъде
изискана преписката образувана по жалба от А.Х..
Адв.Х. – Не се противопоставям.
С оглед направеното искане от ищцовата страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска от РП Г.Т. да представи материалите по преписка
образувана по жалба от АНГ. Д. Х., ЕГН **********.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска от РП Г.Т. да представи материалите по преписка
образувана по жалба от АНГ. Д. Х., ЕГН **********.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 30.08.2021г. от 10.10 часа, за която дата
страните са уведомени.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Протоколът е изготвен на 29.06.2021г
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5