РЕШЕНИЕ
№ 2136
гр. София, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20221110215571 по описа за 2022
година
установи:
Производството е по чл.58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на
Авиокомпания „ България Еър ”АД срещу НП № 165/ 10.11.2022 г. ,
издадено от началник на ГПУ - София при РДГП- Аерогари – ГДГП към
МВР , с което на осн. чл. 51 от ЗЧРБ на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция от 2 000 лв. за това , че на 16.09.2022г
Авиокомпанията издала превозни документи - билет и бордна карта и
превозила до Р България - Аерогара - София с полет от Цюрих посочен
руски гражданин , разполагащ с валиден паспорт, но без валидна
виза или разрешение за пребиваване в РБ - нарушение на чл. 20 ал.1
т.1 вр. чл. 19 ал.1 т.1 ЗЧРБ..
С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснато при
издаването му съществено процесуално нарушение - неяснота при
индивидуализиране на нарушението по НП , като се твърди , че в
постановлението не са посочени разпоредбите , изискващи виза или
разрешение за пребиваване в РБ като условие за превоз в случая на
посочения руски граждани. Претендира се също липса на
1
компетентност на административнонаказващия орган и
актосъставителя.
Представител на административнонаказващия орган в съдебно
заседание оспорва основателността на жалбата със съображения
относно приложението на Регламент (ЕО) № 539/2001 на Съвета за
определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават
виза, когато преминават външните граници на държавите-членки, както
и тези, чиито граждани са освободени от това изискване и
Регламент (ЕО) № 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през
границите (Кодекс на шенгенските граници).
Претендира се и присъждане на възнаграждение за участие на
юрисконсулт по делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата
по делото прие за установено следното като факти по делото :
На посочената в акта и НП дата актосъставителят Е. Н. в
качеството на граничен полицай при ГКПП – Аерогара София
извършила паспортно - визов контрол за влизане в РБ на пътниците ,
превозени от жалбоподателя с посочения в НП полет от Цюрих до
Аерогара - София . При проверката на документите на пътника ,
посочен в НП , свидетелят установил, че лицето било с гражданство на
Руската федерация и пътувало с валиден паспорт и издадени от
жалбоподателя като превозвач билет и бордна карта, но не
разполагало с българска виза и разрешение за превиване в РБ . Въз
основа на това свидетелят съставил отказ за влизане в страната на
неправомерно превозен пътник и акта по делото за извършено от
жалбоподателя административно нарушение по ЗЧРБ . Въз основа на
акта за извършено административно нарушение е издадено
обжалваното НП.
Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен
материал - показанията на актосъставителя и документите към
2
административнонаказателната преписка - отказ за влизане в страната
на неправомерно превозен пътник, акт за извършено административно
нарушение , доказателства за компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя и останалите
приобщени към материалите по делото документи .
При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за неоснователна.
Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като
при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното
НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с
изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на
документа и сроковете за съставянето му и при издаването на
обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на
постановлението .
Според разпоредбите на чл. 20 ал.1 т.1 и чл. 19 ал.1 т.1 ЗЧРБ
, за нарушаването на които жалбоподателят е санкциониран -
чужденец, който влиза в Република България или преминава транзитно
през нейната територия, в зависимост от целта на пътуването, трябва да
притежава редовен паспорт или заместващ го документ за пътуване,
както и виза, когато такава е необходима. А превозвач, който превозва
по суша, по въздух или по вода до и/или от Република България
чужденци, преди да извърши услугата, е длъжен да установи наличието
и валидността на документа за пътуване и на визата, когато такава се
изисква, както и дали същите съдържат явни преправки, зачертавания,
заличавания, добавки и други в данните, следи от подмяна на снимката,
както и дали изображението на снимката позволява установяване на
самоличността на притежателя.
3
Според указанието на чл. 8 ал. 2 от ЗЧРБ - виза не се изисква ,
когато това е предвидено в Регламент (ЕО) № 539/2001 на Съвета, в
други актове на ЕС с обвързващо действие, в международен договор, по
който Република България е страна или в акт на Министерския съвет.
А съгласно чл. 1 ал. 1 от Регламент (ЕО) № 539/2001 на Съвета за
определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават
виза, когато преминават външните граници на държавите-членки, както
и тези, чиито граждани са освободени от това изискване - гражданите
на третите страни, които са изброени в списъка - приложение I
включително с гражданство на Русия , трябва да притежават виза при
преминаване на външните граници на държавите-членки.
Регламент относно границите на държавите-членки е предвиден
в чл. 2 т. 1, т. 2 и т. 3 от Регламент (ЕО) № 562/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Кодекс на
Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на
шенгенските граници) и според него - летищата на държавите-членки
за вътрешни полети - полети, изключително от или към териториите
на държавите-членки без кацане на територията на трета държава,
представляват „вътрешни граници” .
От изложеното е видно , че за превоза до Р България - Аерогара –
София с полет от Щвейцария , която не е член на ЕС, на посочения в
НП гражданин на Руската федерация е била необходима виза или
друго разрешение за пребиваване в РБ.
При така установеното обосновано от административнонаказващия
орган е прието, че жалбоподателят в качеството на превозвач по
см. на пар. 1 т. 11 ДР ЗЧРБ е нарушил чл. 20 ал.1 т.1 ЗЧРБ във вр.
с чл. 19 ал.1 т.1 ЗЧРБ .
Съобразно изложеното законосъобразно е прието от
административнонаказващия орган , че жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение по чл. 51 ЗЧРБ ,
предвиждащ имуществена санкция в размер от 2 000 до 10 000 лв. за
4
превозвач , който не изпълни задълженията си по чл. 20 за всяко
превозвано лице.
Анотирана съдебна практика За неоснователни съдът прие и
възраженията за нарушено право на защита, тъй като във връчения на
жалбоподателя акт за установяване на нарушението е изложено описание
на обстоятелствата от значение по делото , индивидуализиращи в пълна
степен нарушението, за което се налага административна отговорност.
Съдържанието на акта е възпроизведено и в обжалваното НП , поради
което несъстоятелни са възраженията , че жалбоподателят не е могъл
за разбере кое е нарушението и основанието за административното
наказване.
Представена по делото е заповед на МВР , установяваща
възлагането на процесната по делото компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя , поради което
възраженията в този смисъл също не могат да бъдат уважени.
С НП е определена имуществена санкция в минимален по
закон размер, поради което съдът прие , че наказателното
постановление следва да бъде изцяло потвърдено .
По отношение на разноските :
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно
решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за
възнаграждение за участие на юрисконсулт на административно-
наказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .
По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НП № 165/ 10.11.2022 г. , издадено от началник на
ГПУ - София при РДГП- Аерогари – ГДГП към МВР , с което на осн. чл.
51 от ЗЧРБ на жалбоподателя Авиокомпания „ България Еър ”АД
срещу е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА Авиокомпания „ България Еър ”АД да заплати в
полза на МВР сумата от 80 лв. - разноски за участие на
юрисконсулт по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за постановяването му пред Адм. съд - гр. София.
Районен съдия :
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6