РЕШЕНИЕ
Номер 260501 26.04.2021г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд
ХІV наказателен състав
На
петнадесети
юли две
хиляди двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЯН КЮРТОВ
Секретар:
Анелия
Деведжиева
като
разгледа докладваното от съдията
АНД номер
2840 по описа
за 2020 година
намира
и приема за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-0048149/06.02.2020 г. на ** на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора със седалище Пловдив, упълномощен съгласно Заповед № 676/21.08.2019г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на „СИЛ – ВИ 2013“ ООД, ЕИК **, на
основание чл. 210а ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000
лева за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в ЗЗП.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление
/НП/, като неправилно и незаконосъобразно, по изложени в жалбата съображения.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и прави искане
за потвърждаване на НП.
Съдът, след като взе предвид изложеното в
жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок
за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 05.08.2019 г., с начален час 14.42 часа
свидетелката Р.В. Ф., заемаща длъжността **в КЗП, извършила проверка във
фризьорски салон, находящ се в **. Обектът се стопанисвал от „СИЛ – ВИ 2013“
ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от ** И.К.С..
Фризьорският салон бил в работещ режим в момента на проверката. В хода на същата
било установено, че в обекта се извършват следните услуги: почистване на лице,
лифтинг на лице, шия и деколте, фотонна и спа терапия на лице и деколте,
диамантено дермоабразио, антицелулитни процедури, коламаски, педикюр, масажи,
маникюр и др. козметични услуги. За предлаганите на потребителите услуги имало
съставен ценоразпис с продажни цени, посочени в български лева с включен ДДС,
поставен на видно място. При направена съпоставка между двата ценоразписа било
установено, че цените на част от услугите, посочени в сайта на търговеца, не
съответстват на обявените цени в ценоразписа, наличен в търговския обекта.
Установено било, че за една и съща услуга е обявена различна цена в двата
ценоразписа.
За резултатите от проверка бил съставен
Констативен протокол № К-0122551/09.08.2019г., препис от който бил връчен на представител
на дружеството. На същата дата бил съставен и АУАН в присъствието на
упълномощения представител на дружеството. В законоустановения тридневен срок
било направено писмено възражение.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
НП, с което на „СИЛ – ВИ 2013“ ООД, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в
ЗЗП.
Описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. В тази връзка следва да се посочи, че съдът кредитира както
наличните по преписката писмени доказателства (констативни протоколи, интернет разпечатки
и кореспонденция), така и свидетелските показания на актосъставителката, които
съдът оцени като неопровергани както от доводите, изложени в жалбата, така и от
събрания по делото писмен доказателствен материал. Видно е, че по същество
отразените в АУАН и НП фактически констатации не се оспорват от
дружеството-жалбоподател, а единствено се навеждат извинителни съображения, с
които се цели отпадане на вменената административно-наказателна отговорност.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
В конкретния случай дружеството-жалбоподател е
санкционирано за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в
ЗЗП.
Нормата на чл. 68в ЗЗП забранява нелоялните
търговски практики. Съгласно чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, търговска практика, от страна
на търговец към
потребител е нелоялна, ако е заблуждаващи и агресивна практика по чл.
68д - 68к. Съгласно чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по
някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.
2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.
В конкретния случай се установява и не се спори, че
при направената на място проверка в проверения търговски обект, стопанисван от
жалбоподателя, обявените цени за предлаганите услуги в наличния в обекта
ценоразпис се различават от тези, обявени в интернет сайта на дружеството, като
обявените в сайта цени били по-ниски: почистване на лице с цена 35 лв. в сайта
и 40 лв. в ценоразписа на обекта; антицелулитни процедури с цена 30 лв. в сайта
и 50 лв. в ценоразписа на обекта; класически масаж с цена 30 лв. в сайта и 35
лв. в ценоразписа на обекта; частичен масаж с цена 20 лв. в сайта и 25 лв. в ценоразписа
на обекта; дамско подстригване с цена 10 лв. в сайта и 12 лв. в ценоразписа на
обекта; мъжко подстригване с цена 8 лв. в сайта и 10 лв. в ценоразписа на
обекта и детско подстригване с цена 6 лв. в сайта и 7 лв. в ценоразписа на
обекта.
Горното, на фона на факта, че все повече
потребители правят своя информиран избор на базата на информация, предоставена
в интернет, обосновава извода, че с това си поведение търговецът извършва
заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като потребителите се поставят в
ситуация, в която следва променят своето решение в следствие на поведението на
търговеца – да ползват услугата, приемайки различната цена в обекта или да се
откажат от ползването на услугата. Предоставената информация е невярна, защото
не отговаря на обявената информация в сайта на търговеца. Информацията е
подвеждаща, защото мотивира вземане на решение за ползване на услуга от страна
на средния потребител, което той не би взел, ако разполагаше с коректна
информация относно цената на услугите, предлагани от търговеца.
Ето защо съдът намира, че
правилно в случая е преценено, че е налице извършено административно нарушение
от вида на вмененото. Доводите, че се касаело за летен сезон, в който
служителите ползвали отпуск, поради което сайтът не се актуализирал
своевременно обосновава единствено извод за недобра организация, но не и за
липса на извършено нарушение. Същото следва да се посочи и за факта, че в сайта
на търговеца е посочено, че всички цени на услуги подлежат на актуализация,
доколкото последното не отменя задължението на търговеца да съобразява
поведението си с действащото законодателство и в частност визираните в НП
нарушени норми.
Съдът не констатира и допускането на съществен
порок на административнонаказателния процес, обосноваващ незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление. В издаденото наказателно постановление и
в съставения АУАН осъщественото административно нарушение е описано пълно,
точно и ясно, в съответствие с установения ред и без да са допуснати
процесуални нарушения. Съдебният състав счита, че обстоятелствата по проверката
правилно и законосъобразно са установили извършеното административно нарушение,
неговия автор и дружеството-жалбоподател като лице, което следва да носи
обективна отговорност. Правилно и законосъобразно е била определена и
имуществената санкция в минималния предвиден размер в закона, а именно 1000
лева, който размер се явява съответен на извършеното.
Предвид всичко гореизложено обжалваното НП
следва да бъде потвърдено. Ето защо и поради горните
мотиви, ПРС
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № К-0048149/06.02.2020 г. на ** на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище
Пловдив, упълномощен съгласно Заповед № 676/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, с което на „СИЛ – ВИ
2013“ ООД,
ЕИК **, е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 /хиляда/ лева
за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от
АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.