РЕШЕНИЕ
№ 1415
гр. Пловдив, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300502715 по описа за 2022 година
Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по жалба на К. К. К., ЕГН: **********, от с.***, чрез
адв.Ц. С. К. против Разпореждане изх.№ 72081/ 23.08.2022г. постановено по
изп.дело 20158240401136 по описа на ЧСИ К.Павлов, рег.№ 824 на КЧСИ,
Район на действие ОС-Пловдив , с което е оставено без уважение искането на
длъжника изпълнителното дело да бъде прекратено на основание чл.433, ал.1,
т.8 ГПК поради настъпила перемпция, както и е оставено без уважение
искането на длъжника изпълнителното дело да бъде прекратено поради
изтекла погасителна давност на вземането на взискателя. По изложени
обстоятелства и доводи в жалбата се иска отмяна на обжалвания акт.
Ответникът по жалбата С.Г.Груп ЕАД- гр.София , редовно уведомено, не
взема становище по жалбата.
Постъпили са мотиви по чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ К.Павлов, в които е
изложено мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на
жалбата.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
1
доказателства, намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна, насочена е против подлежащ на
обжалване акт на съдебен изпълнител при легитимация на жалбоподателя в
качеството на длъжник за обжалване отказ за прекратяване на
принудителното изпълнение в хипотезата на чл.433, ал.2, т.6 ГПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Изпълнителното производство е образувано от „Фронтекс Интернешънъл“
ЕАД – гр.София, заместено в хода на изпълнителното производство от
С.Г.Груп ЕАД- гр.София на основание чл.429, ал.1 ГПК, за събиране на
вземания по издаден на 22.10.2010г. по ч.гр.д.№ 6420/ 2020г. по описа на ПРС
– V гр.с. против длъжника К. К. К., ЕГН: **********. С молбата за
образуване на изп.производство е поискано провеждане на принудително
изпълнение чрез посочени изпълнителни способи с цел осребряване
имущество на длъжника чрез налагане на запори на банкови сметки и
вземания от трети лица и след проучване имущественото състояние налагане
на възбрани върху недвижимото имущество, като е извършено и възлагане на
действията по чл.18 ЗЧСИ. След образуване на ИД е извършено
присъединяване на Държавата / НАП/ на 28.04.2015г. по постъпило
Удостоверение от 16.04.2015г. на НАП-Пловдив. След справка по НБД
Население за адреси на лицето и търсене на посочени в нея такива, е
изпратена Призовка за доброволно изпълнение изх.№ 31701/ 10.06.2015г.,
получена лично от длъжника на 18.06.2015г., последвала от Призовка за
принудително изпълнение изх.№ 40552/ 11.05.2018г. , като на същата дата
11.05.2018г е наложен запор на трудово възнаграждение, видно от запорно
съобщение изх.№ 40553/ 11.05.2018г. до работодател на длъжника – ДСВ – Ч.
ЕООД, получено на 21.05.2018г. Видно от ПДИ изх.№ 62834/ 28.06.2019г. и
приложените Запорни съобщения от същата дата /28.06.2019г/ инициирано
е налагането на запор и на вземания по банкови сметки при трети задължени
лица – банкови институции. С разпореждане от 10.03.2017г е бил насрочен
опис на движими вещи за 11.04.2017г., без данни по делото такъв да е
проведен/ поради посочени в мотивите по чл.436, ал.1 ГПК обстоятелства
във връзка с липса на яснота относно адреса на длъжника и информация за
неговото имущество/ .
С последващо разпореждане от 12.05.2021г. на ЧСИ е бил насрочен на
2
13.07.2021г. опис на движими вещи, без данни същият да е извършен /
поради посочени в мотивите по чл.436, ал.1 ГПК обстоятелства във връзка с
липса на яснота относно адреса на длъжника и информация за неговото
имущество/.
С Разпореждане от 12.04.2022г. е конституиран като взискател на основание
чл.429, ал.1 ГПК С. Г. Груп ЕАД.
От страна на длъжника е постъпила Молба вх.№ 58375/ 04.08.2022г., с която
на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК е поискано прекратяване на
изпълнителното производство въз основа на твърдението, че е налице
прекратяване на делото по силата на Закона поради непоискани от взискателя
и непредприети изпълнителни действия по делото, както и с доводи за
изтекла погасителна давност по отношение на вземанията на основание
чл.110 ЗЗД. С молбата длъжникът чрез проц.си представител адв.К. е
мотивирал искането си за наличие на основание за прекратяване на ИД
поради непредприети или неизвършени изп.действия през 2014г до 2022г. ,
като е възразено, че ПДИ е връчена на управителя на фирмата , в която
работил, е 85 годишно лице, а изпращаните писма за запориране на сметки до
банки, в които същият не е имал такива, поради което съгласно ТР №2 от
26.06.2015г. по т.д.№ 2/ 2013г на ОСГТК на ВКС делото е перемирано и
подлежи на прекратяване на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
С обжалваното разпореждане постановеният отказ за прекратяване на ИД на
основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК е мотивиран с липсата на основание за
прекратяване на посоченото основание по съображения от ТР №2 от
26.06.2015г. по т.д.№ 2/ 2013г на ОСГТК на ВКС за това, че предприемането
на кое да е изпълнително действие, в рамките на съответния изпълнителен
способ прекъсва давността, като видно от събраните писмени доказателства
по делото, в хода на изпълнителното производство и в рамките на 2-
годишния срок на перемпция, са извършвани или са насрочвани или
предприемани принудителни способи срещу имуществото на длъжника.
По отношение на твърдението за изтичане на погасителна давност относно
самото вземане е мотивирано като неподлежащо на разглеждане и
произнасяне от съдебния изпълнител, вкл. с оглед лимитивното изброяване на
основанията за прекратяване на изпълнителното производство.
В конкретния случай следва да се държи сметка за периода, в който се
3
твърди от страна на длъжника в молбата за прекратяване на ИД относно
наличието на настъпила перемпция, според молбата „ от образуване на
делото през 2014г. до средата на 2022г.“ дали е налице отсъствие на активни
действия от страна на кредитора или неизвършвани такива от ЧСИ, поради
което да е настъпила перемпция по смисъла на ТР № 2/2015г. на ОСГТК на
ВКС. Следва да се отбележи, че делото е образувано на 08.04.2015г. , като
към този момент и до 26.06.2015г. е действало ППВС №3/ 1980г., в който не
тече давност по образувано изпълнително производство. Този период е
преди приемането на коментираното ТР №2/ 26.05.2015г. на ОСГТК на ВКС,
в приложението на което не е налице задължителна съдебна практика същото
да има обратно действие.
След приемането на ТР № 2 /26.06.2015г. , съответно в периода считано от
тази дата насетне са извършвани следните процесуални действия, насочени
към реализиране на изпълнителен способ в принудителното изпълнение
спрямо този длъжник, годни да прекъснат изтичащ срок за перемиране на
делото по смисъла на коментираното ТР№2/2015г., както следва : на
11.05.2018г е наложен запор на трудово възнаграждение; на датата
28.06.2019г е инициирано налагането на запор на вземания по банкови
сметки при трети задължени лица – банкови институции; на 12.04.2022г. е
конституиран нов взискател.
Видно е, че в периода от 28.06.2019г. до 28.06.2021г. не са били
предприемани или извършвани такива изпълнителни действия по смисъла на
т.10 от ТР №2 от 26.06.2015г. по т.д.№ 2/ 2013г на ОСГТК на ВКС , които да
прекъснат двугодишен течащ срок за перемиране на делото, и каквито
съответно не са предприеманите множество процесуални действията на ЧСИ
по изискване на справки за адресите на лицето, неговата месторабота, вкл.
насрочването на описи, които не са били провеждани поради неуспешно
търсене на лицето на посочени адреси. Независимо от това по отношение на
процесуалното действие насрочване на опис съдът е застъпвал принципно становището,
свързано с граматическо тълкуване на т.10 ТР №2/ 26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на
ОСГТК на ВКС, в който при нелимитивното посочване на процесуалните действия, годни
да прекъснат давността не е насрочването на описа на вещи, а само неговото извършване,
за разлика и в сравнение от последващото процесуално действие в изпълнителния процес ,
изрично подчертано в тълкувателното решение – относно проданта, годна да прекъсне
тази давност както с насрочването, така и с извършването й. По приложението на
4
посоченото ТР №2 от 26.06.2015г. по т.д.№ 2/ 2013г на ОСГТК на ВКС следва
да се приеме, че обективно се явява изтекъл двугодишния срок за перемиране
на делото, пак независимо от извършените процесуални действия на съдебния
изпълнител, но при липса на инициирани каквито и да е действия от страна на
кредитора за събиране на информация относно местонахождението на
длъжника и неговото имуществено състояние с оглед предпоставените
конкретни нужди по настоящото изпълнително дело въпреки възлагането по
чл.18 ЗЧСИ. С оглед на това молбата и жалбата на длъжника като
основателна подлежи на уважаване в частта относно искането на същия по
приложение на разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
Не така стои въпросът относно приложението на института на погасителната
давност по отношение на вземанията, предмет на изпълнителното дело, като
основателен е доводът на съдебния изпълнител, че искането е неподлежащо
на разглеждане и произнасяне от съдебния изпълнител, вкл. с оглед
лимитивното изброяване на основанията за прекратяване на изпълнителното
производство. Това е така, тъй като не се явява в рамките на компетенциите и
правомощията съдебният изпълнител да отчита и констатира настъпването на
обстоятелства в изпълнителното производство по наведеното от
жалбоподателя материално правно възражение за настъпила погасителна
давност по отношение на вземанията, за които е образувано изпълнителното
производство.
С оглед на това жалбата се явява частично основателна по отношение на
обжалваното разпореждане за отказ за прекратяване на ИД на основание
чл.433, ал.1, т.2 ГПК, като в останалата част жалбата е неоснователна и като
такава ще се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане изх.№ 72081/ 23.08.2022г. постановено по изп.дело
20158240401136 по описа на ЧСИ К.Павлов, рег.№ 824 на КЧСИ, Район на
действие ОС-Пловдив, в частта, в която е оставено без уважение искането на
длъжника К. К. К., ЕГН: ********** изпълнителното дело да бъде прекратено
5
на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК поради настъпила перемпция.
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане изх.№ 72081/ 23.08.2022г. постановено по
изп.дело 20158240401136 по описа на ЧСИ К.Павлов, рег.№ 824 на КЧСИ,
Район на действие ОС-Пловдив, в частта, в която е оставено без уважение
искането на длъжника К. К. К., ЕГН: ********** изпълнителното дело да
бъде прекратено поради изтекла погасителна давност на вземането на
взискателя.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437,
ал.4, пр.ІІ ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6