№ 49767
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110168763 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът „А*“ ЕООД е предявило против Р. П. Т. положителни
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 342 ТЗ, чл. 92 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 173.89 лева,
представляваща падежирали и непогасени лизингови вноски по договор за финансов
лизинг със задължително придобиване на собствеността №* от 08.03.2019 г., дължими
за период от 08.07.2022 г. до 27.09.2022 г., ведно със законна лихва за период от
01.03.2023 г. до изплащане на вземането; 579.58 лева, представляваща незаплатена
лихва по лизингови вноски, включена в анюитетните вноски с падеж от 08.07.2022 г.
до 27.09.2022 г.; 1.89 лева, представляваща неустойка за забавени плащания за период
от 08.07.2022 г. до 27.09.2022 г.; 625.38 лева, представляваща неустойка за
прекратяване на договора по вина на лизингополучателя, претендирана в трикратен
размер на договорената месечна вноска; 141.92 лева, представляваща заплатени от
лизингодателя застрахователни премии, за които има издадена заповед по чл.410 ГПК
от 14.03.2023 г. по ч.гр.д. № 11150/2023 г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът - „А*“ ЕООД, твърди, че на 08.03.2019 г. между „М*“ ЕООД /сегашно
наименование „А*“ ЕООД/, в качеството на лизингодател, и Р. П. Т., в качеството на
лизингополучател, е сключен договор за финансов лизинг със задължително
придобиване на собствеността №*. Поддържа, че в изпълнение на поетите по
процесния договор за лизинг задължения, ищецът е придобил собствеността върху
посочения от лизингополучателя актив- лек автомобил с марка „M*“, модел „А 150“,
рег. № *, и е предоставил ползването му на лизингополучателя, за което обстоятелство
между страните по договора за лизинг бил съставен приемо-предавателен протокол от
08.03.2019 г. Посочва, че размерът на финансирането бил 5720 лева. Твърди, че
договорът за лизинг бил сключен за срок от 84 месеца, изтичащ на 08.03.2026 г.
Поддържа, че между страните по договора бил уговорен фиксиран лихвен процент в
размер на 41.16%, съответно размер на дължимите месечни анюитетни вноски от
208.46 лева. Посочва, че последното извършено от ответника плащане по процесния
договор било на 04.07.2022 г., с която била погасена вноска с падеж на 08.06.2022 г. от
погасителния план. Поддържа, че поради неизпълнение на поетите по договора
задължения, договорът бил прекратен на 27.09.2022 г., за което ответникът бил
уведомен, като впоследствие лизинговата вещ била иззета. Сочи, че на основание чл.
345 от ТЗ вр. чл. 8.1 от ОУ до разваляне на процесния договор лизингополучателят
1
дължи заплащането на договорените месечни вноски пропорционално на дните на
ползване, както и възнаградителна лихва. Излага съображения, че на основание чл.
15.1 от общите условия на ищцовото дружество за забава в плащанията на вноски от
№ 40 до № 42 от погасителния план към договор за финансов лизинг със
задължително придобиване на собствеността №*, ответникът дължи на ищцовото
дружество и сумата от 1.89 лева, представляваща лихва за забава. Поддържа, че на
основание чл. 15.5 от общите условия на ищцовото дружество, ответникът дължи на
ищцовото дружество и сумата от 625.38 лева, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договора по вина на лизингополучателя, формирана като
сбор от три месечни погасителни вноски по погасителния план към договора за
финансов лизинг. Поддържа, че ответникът следва да възстанови на основание чл. 8.6
вр. чл. 8.7.5 от ОУ направените разходи за заплащане на застрахователни премии за
периода на ползване на автомобила в размер на 141.92 лева Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира присъждане на разноски в исковото и заповедното
производство.
Представят се под опис 11 бр. писмени доказателствени средства, относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане съдът да
допусне изслушване на ССЕ със задачи, подробно формулирани в исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Р. П.
Т., чрез особен представител. Ответникът поддържа, че процесният договор за лизинг,
общите условия към него и стандартен европейски формуляр са във формат и шрифт
много по-малък от 12, в нарушение на нормата на чл. 10, ал. 1 ЗПК. Навежда
възражение, че договорът е недействителен, доколкото и за потребителят е
съществувала неяснота относно начинът на формиране на ГПР за процесния договор за
лизинг. Счита клаузата за неустойка при предсрочно прекратяване на договора за
неравноправна. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Прави се искане съдът да допусне изслушване на съдебно - счетоводна
експертиза и съдебно - компютърна експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, както и искане по чл. 183 ГПК.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 342 ТЗ, чл. 92 ЗЗД
и чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
2. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни по делото.
3. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните
материални предпоставки (юридически факти): наличието на действително
правоотношение (валидно сключен) по договор за финансов лизинг между ищеца, в
качеството на лизингодател, и ответника, в качеството на лизингополучател, по силата
на който лизингодателят е предоставил на лизингополучателя твърдяната в исковата
молба лизингова вещ, размера на дължимите лизингови вноски, ведно с
възнаградителна лихва в уговорения размер; наличието на валидна уговорка между
страните по лизинговия договор, предвиждаща дължимост на неустойка при забава в
изпълнение задълженията на лизингополучателя по договора за заплащане на
уговорените лизингови вноски; размера на дължимата неустойка за забава,
2
претендирана на основание чл. 15.1 от общите условия на ищцовото дружество;
наличието на валидна уговорка между страните по лизинговия договор, предвиждаща
дължимост на неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на
лизингополучателя, претендирана на основание чл. 15.5 от Общите условия на
ищцовото дружество; размера на дължимата неустойка за предсрочно прекратяване на
договора по вина на лизингополучателя, претендирана на основание чл. 15.5 от
Общите условия на ищцовото дружество; че лизингодателят-ищец е търпял вреди от
неизпълнението на задължението на лизингополучателя под формата на посочените
разходи за застрахователни премии, както и техния размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и
възражението си за нищожност на клаузата за възнаградителна лихва на наведеното
основание, както и погасяване на дълга.
С оглед т.2 от доклада - спорът се концентрира по валидността на процесния
договор за финансов лизинг, респ. на процесните клаузи, на които ищецът основава
претенциите си.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото, а по доказателствената им
стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане на поисканата
ССчЕ по поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Искането по чл.183 ГПК съответно искането за допускане на СТКЕ е
основателно, като ищецът следва да бъде задължен да представи оригинала в
ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от съобщението, с оглед поставените задачи по СТКЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025 г. от 15:30 ч., за
която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като съдът им указва
най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
3
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на
300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С*, като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищецът да представи процесния договор
в оригинал в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩЕНИЕТО, като указва, че при
непредставяне съдът ще изключи представения препис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-компютърна експертиза, със задачи,
подробно формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300
лева, вносим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н*, като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 11150/2023
г, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила
съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като препис от
отговора на исковата молба се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4