ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр. Варна, 15 ноември 2022
Варненският административен съд, VІІ състав, в закрито заседание на петнадесети ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА СТОЕВА
като разгледа докладваното адм. дело № 2309 по описа за 2022 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от управителя М.Д. срещу действия по изпълнение на Заповед № 3014/27.09.2022г. на Кмета на Община Варна.
Изложени са твърдения, че по заповедта, издадена на основание чл. 195 ал. 5 вр. с чл. 196 ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, са изпълнени на 27.09.2022г. действия, с които са премахнати „Метална ограда, метален портал – ограда, както и две плътни огради от термопанели, дублиращи на около 5 метра първите две, разположени от вътрешната им страна“, разположени в ПИ с идентификатор *******по КККР на гр. Варна. Жалбоподателят твърди, че премахнатите огради са негова собственост, което обуславя правния му интерес от оспорване на извършените действия по нейното изпълнение.
Съдът е изискал от ответника преписката по издаване и съобщаване на акта, както и да заяви кой е орган по изпълнението, а от жалбоподателя доказателства за права върху разпоредените за премахване обекти, доколкото дружеството не е адресат на заповедта.
От страна на ответника с молба с.д. № 16635/08.11.2022г., в изпълнение на разпореждането на съда да се заяви изрично кой е орган по изпълнение на акта, е посочено че заповедта е изпълнена от адресата й – „Младост Проджект“ ЕООД.
С молба с.д. № 16836/11.11.2022г. от страна на жалбоподателя е представен НА № 89 том LXXXIII дело 17975, дв.вх.рег. № 31465/15.11.2018г. за покупко-продажба на недвижими имоти, скица-проект № *******., Заповед № 35/21.02.2022г. на кмета на район Младост, община Варна, Констативен протокол от 13.12.2021г. Фактура № **********/05.11.2021г.у, Фактура № **********/22.12.2021г., Фактура № **********/28.01.2022г., Платежно нареждане – 2 броя, Предварителна КСС, Писмо № РД22015390МЛ/13.07.2022г. и Писмо № РД22015390МЛ_006/11.08.2022г. В молбата се твърди, че дружеството е собственик на премахнатите обекти, тъй като попадат в ПИ с идентификатор 10135.3513.216, описан в приложения нотариален акт. Излагат се твърдения за право на собственост, основано на владение на реална част от посочения в заповедта ПИ с идентификатор *******чийто граници били материализирани чрез разпоредените за премахване огради. С това обосновава правния си интерес да оспорва действията по изпълнение на Заповед № 3014/27.09.2022г. на Кмета на Община Варна.
Съдът намира, че жалбата е недопустима по следните съображения: издадената Заповед № 3014/27.09.2022г. на Кмета на Община Варна е с правно основание чл. 195 ал. 5 от ЗУТ. Съгласно чл. 217 ал. 1 т. 9 от ЗУТ жалбите срещу тази заповеди не спират изпълнението им. В случая безспорно е налице жалба подадена срещу действия по изпълнение на акт, представляващ изпълнително основание по смисъла на чл. 268 от АПК – подлежащ на предварително изпълнение индивидуален административен акт от трето лице, което твърди, че са засегнати негови права.
Съдът счита, че в случая не е налице действие на орган по изпълнението. Изпълнението на процесния акт е извършено доброволно от неговия адресат. На обжалване по чл. 294 и сл. от АПК подлежат „постановленията, действията и бездействията на органите по изпълнението“. Съгласно чл. 271 ал. 1 т. 1 от АПК орган по изпълнението срещу граждани и организации е административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е посочен друг орган. В случая, орган по изпълнението на процесната заповед е издателят й – кмета на община Варна, обаче е изпълнена доброволно от нейния адресат, а не от органа по изпълнението, поради което не е налице първата предпоставка – действия на орган по изпълнението. На следващо място – заповедта вече е изпълнена, което лишава от смисъл оспорването на действия, които вече са извършени, т. е. липсва правен интерес. В този случай защитата на третото лице от изпълнението следва да се осъществи по общия ред или по реда на чл. 299 от АПК и то само при условие, че административният акт, по който е извършено действието, бъде отменен.
По така изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД срещу действия по изпълнение на Заповед № 3014/27.09.2022г. на Кмета на Община Варна
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 2309/2022 година по описа на Административен съд - Варна, VII състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в седмодневен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ
: