4
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл.33 и сл. от ЗАП, във вр. с пар.4, ал.1 от ПЗР на АПК, във вр. с чл. 118 ал.1 от КСО. В жалбата си жалбодателката Ембие Юсеин Пехливан от с.Вълчанка, общ.Кирково твърди, че Решение №2/02.02.2007г. на Директора на РУ „СО”-Кърджали е неправилно и незаконосъобразно, тъй като до момента на излизането й в майчинство редовно внасяла осигурителни вноски като регистриран земеделски производител и отговаряла на условието за шестмесечен трудов стаж. Не било логично майчинството й да бъде прекъснато или изплащано само наполовина след раждането на детето й, тъй като по време на отглеждането му не била в състояние да се занимава със земеделие и да отглежда тютюн. Счита, че нямала задължение да внася осигурителни вноски, нито да подава декларация обр.Р-3 в ТП на НОИ за прекратяване на трудовата си дейност. Паричното обезщетение й се следвало въз основа на подадена от нея молба-декларация по чл.46 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното Решение №2/02.02.2007г. на Директора на РУ „СО”-Кърджали. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си така, както е предявена. Моли да й се присъдят разноски. Ответникът по жалбата – РУ„СО” - Кърджали, чрез юрисконсулта си оспорва жалбата, като счита че същата е неоснователна.Представя доказателства.Излага съображения в писмена защита,в която сочи,че жалбодателката е притежавала статут на тютюнопроизводител до 20.02.2005г., след която дата, за да запази това си качество следвало отново да представи удостоверение по смисъла на чл.6, ал.3 от ЗТТИ и да бъде вписана в регистъра на общината по чл.6, ал.1 от същия закон и в регистъра на фонд „Тютюн”. Сочи, че жалбодателката не е регистрирана като тютюнопроизводител, не е получила квота за производство на тютюн и не е вписана в регистъра на фонд „Тютюн”. Моли да се отхвърли жалбата против атакуваното решението на РУ”СО”-Кърджали като неоснователна и недоказана. Представителят на Окръжна прокуратура в съдебно заседание счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Окръжният съд,като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Видно от представеният по делото Ревизионен акт с № 3/11.01.2007год. за извършена финансова ревизия по приходите на ДОО на жалбодателката, бил е ревизиран периода 01.01.2004 год. – 20.02.2006 год., като са били констатирани неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете в размер на – главница 1 314,23лв. и лихви – 44,45лв., съгл.справка №1 към същия. С разпореждане №3/11.01.2007год., въз основа на така съставения ревизионен акт за начет, Началник отдел КПК при РУ”СО”-Кърджали е разпоредил на жалбодателката да внесе посочената в разпореждането сума – 1 358,68лв. С решение №2/02.02.2007год., предмет на атакуване в настоящото производство, Директора на РУ „СО” – Кърджали е потвърдил изцяло Разпореждане №3/11.01.2007год. Решението си Директора на РУ „СО” – Кърджали е мотивирал, като е приел, че жалбодателката е декларирала, че упражнява дейнос‗ като земеделски производител, считано от 04.09.2003г. От заявление за вида на осигуряването на самоосигуряващото се лице било видно, че жалбодателката е заявила, че ще се осигурява за всички осигурени социални рискове без трудова злополука и професионална болест, считано от 04.09.2003г. Жалбодателката била заявила, че ще ползва обезщетение за отглеждане на малко дете до навършване на 2 годишна възраст на детето, т.е. до 26.12.2005г. Излага съображения, че Ембие Пехливан не била регистринана като тютюнопроизводител за реколта 2005г. и нямала статут на тютюнопроизводител, поради което и следвало да се преустанови изплащането на обезщетение по чл.53, ал.1 от КСО от момента, в който лицето загубило качеството си на самоосигуряващо се лице-тютюнпроизводител. По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която не се оспорва от страните и която се възприема изцяло от съда. От заключението на същата се установява, че през периода 01.01.2004г. – 20.02.2006г. жалбодателката не е била регистрирана като тютюнопроизводител за реколта 2005г.; за същия период е внасяла само здравноосигурителни вноски и не се е самоосигурявала; за периода 21.02.2005г. – 26.12.2005г. жалбодателката е получила обезщетение за отглеждане на малко дете в размер на 1 314,23лв. Прието по делото е писмо с изх.№534/14.11.2006г. МЗГ, фонд „Тютюн”-регионално звено-Кърджали, видно от което в т.3 на същото е посочено, че Ембие Юсеин Пехливан от с.Чорбаджийско, общ.Кирково за реколта 2005г. не е регистриран тютюнопроизводител. В същия смисъл е и приобщеното по делото удостоверение с изх.№ 452/27.09.2006г., издадено от МЗГ, фонд „Тютюн”-регионално звено-Кърджали. Видно от молба-декларация за получаване на парично обезщетение за отглеждане на малко дете, подадена от жалб.Ембие Юсеин Пехливан, същата е декларирала че има право на парично обезщетение за отглеждане на детето си Джем Хасан Пехливан, родено на 26.12.2003г. за времето от 26.12.2003г. до 26.12.2005г. Приети по делото са удостоверение за раждане на детето Джем Хасан Пехливан, родено на 26.12.2003г.; декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице на името на Ембие Юсеин Пехливан от дата 04.09.2003г.; заявление за вида на осигуряването на самоосигуряващото се лице, също на името на Ембие Юсеин Пехливан и от същата дата – 04.09.2003г., в което е посочено че заявителката ще се осигурява за всички осигурени социални рискове без трудова злополука и професионална болест; регистрационна карта на земеделски производител от 04.09.2003г., в която е вписано името на жалбодателката и в която е положена една заверка – на 04.09.2003г. При тези данни съдът намира, че жалбата е неоснователна. Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че жалбодателката Ембие Юсеин Пехливан се е регистрирала като земеделски производител-тютюнопроизводител на 04.09.2003г. Установява се, че за реколта 2005г. същата не е регистрирана като тютюнопроизводител. Съгл.чл.6 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, в общините и във фонд „Тютюн” се води регистър на тютюнопроизводителите и на площите за отглеждане на тютюн. Съгласно ал.3 на същия текст, на всеки регистриран тютюнопроизводител се издава удостоверение за регистрация, в което се вписва разпределената му квота; удостоверението се издава от кмета на общината в два екземпляра до 20 февруари. Впрочем, жалбодателката не оспорва факта, че за реколта 2005г. не е регистрирана като тютюнопроизводител, както и че не е внасяла осигурителни вноски. Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.5 от КСО самоосигуряващите се лица, които са осигурени за всички осигурени социални рискове без трудова злополука, професионална болест и безработица, имат право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете в сроковете по ал.1-4 на чл.53 от КСО. В случая, установява се, че жалбодателката не попада в кръга на лицата по тази хипотеза, т.к. от заключението на вещото лице безспорно се установява, че за проверявания период жалбодателката е внасяла самоздравноосигурителни вноски и не се е самоосигурявала. С оглед на изложеното по-горе, а също и на това, че жалбодателката не се е регистрирала като тютюнопроизводител за реколта 2005г.за периода 20.02.2005г. /началната дата за регистрация съгл.чл.6, ал.3 от ЗТТИ/ до 26.12.2005г. /крайната дата, до която би имала право да получава обезщетение за отглеждане на дете до 2 годишна възраст/, същата не попада и в кръга на лицата, по чл.4, ал.3, т.4 и ал.4 от КСО и неправомерно е получила сумата в размер на 1 358,68лв., предмет на процесното решение. Ето защо, съдът намира,че атакуваното Решение на Директора на РУ „СО” – гр.Кърджали е обосновано и законосъобразно,същото е издадено от компетентен орган в предвидената форма;при издаването му са спазени процесуалноправните и материалноправните изисквания и е съобразено с целта,която преследва закона. Следва поради изложеното жалбата против същото да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото в тежест на жалбоподателката следва да се възложи юрисконсултското възнаграждение на процесуалния представител на ответника, в размер на 80лв. Водим от изложеното,Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ембие Юсеин Пехливан от с.Вълчанка, общ.Кирково срещу Решение №2/02.02.2007г. на директора на РУСО-Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА Ембие Юсеин Пехливан от с.Вълчанка, общ.Кирково, с ЕГН ********** да заплати на РУ”СО”-Кърджали деловодни разноски в размер на 80лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/
|