№ 795
гр. Б., 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20232120202355 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба на П. А. К. с ЕГН **********, срещу
Електронен фиш серия Г № 0021004 г., издадено от ОД на МВР- Б., с което за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 КЗ, му е
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер на 250 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакувания фиш като се излагат твърдения, че в
конкретния случай е следвало да бъде съставен АУАН и НП в сроковете по чл. 34 ЗАНН,
както и че нарушението е следвало да бъде установено със стационарно техническо
средство.
В откритото съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, се явява.
Представлява се от адв. В. Ж. от БАК, с представено пълномощно по делото, който
поддържа жалбата. Излагат се допълнителни твърдения, че е нарушен процесуалния ред за
санкциониране на жалбоподателя. Възразява се, че има разминаване в номерата на връчения
и приложения от ОД МВР, електронен фиш, както и че липсва дата на издаване на същия.
Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган – ОД на МВР-Б. - редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП. Видно от приложено копие на ЕФ
(л.4 гръб), той е връчен на жалбоподателя на 22.05.2023 г., а жалбата е подадена на
26.05.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
1
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на жалбоподателя, намира за установено следното от фактическа страна:
На 14.06.2020 г. около 15. 43 часа жалбоподателят К. управлявал в гр. Б., по ул. „Я. К.“
МПС – лек автомобил "СУБАРО ФОРЕСТЕР" с рег. № ..., негова собственост, което МПС е
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, като не е сключил
задължителна застраховка "гражданска отговорност" в нарушение по 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТСС) -
пътна радарна система тип САИРН m*Spee Det 2D с № SD2D0021.
Видно от приложената по делото справка за регистрация на МПС (л.6) лекият
автомобил е собственост на жалбоподателя К.. Към датата на извършване на нарушението за
посочения автомобил не е била налице действаща застраховка "ГО", видно от приложена по
делото електронна справка (л.5). Жалбоподателят от своя страна не е ангажирал
доказателства за заплатена застраховка ГО.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали в административнонаказателното производство, които съдът кредитира
изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът
прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Това означава, че нарушението следва да бъде установено единствено от
техническото средство, без намеса на служител на контролния орган. Самата система
установява данни за липса на валидно сключен договор за "Гражданска отговорност", и не е
необходимо да се извършва допълнителна справка. В настоящия случай от налична по
делото справка на л.8 се установява, че техническото средство е било настроено с приоритет
да проверява за нарушения за застраховка. Това обстоятелство се установява и от наличен по
делото снимков материал. Процесното техническо средство е осъществявало единствено
контрол за наличие на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за автомобилите, като
самото устройство е констатирало наличие на нарушение. Следователно самото техническо
устройство автоматично засича липсата на "Гражданска отговорност" на проверяваните
2
автомобили, без да е била необходима допълнителна човешка намеса. Относно техническата
изправност на средството за измерване на скоростта, по делото е налично писмено
доказателство - допълнение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
валидно до 20.02.2028 г., което съдът напълно кредитира. По делото не са събрани
доказателства, които да разколебават извода на съда за изправността на процесното
техническо средство.
При така установените по делото обстоятелства според настоящия състав няма пречка
срещу жалбоподателя да бъде издаден електронен фиш, както е направил наказващият
орган. На следващо място съдът намира, че правилно е било квалифицирано и вмененото на
жалбоподателя процесно нарушение на КЗ. В практиката на касационната инстанция
(Решение № 931 от 23.07.2020 г. по КАНД № 1011/2020 г. по описа на Административен съд
Б., Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по КАНД № 1080/2020 г. по описа на Административен
съд - Б. и много др.) е прието, че когато нарушение като процесното е констатирано с
автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното
МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми
следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Видно от процесния електронен
фиш наказващият орган изрично е посочил нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ при изписване на
правната квалификация на нарушението. Следователно правилно АНО е квалифицирал
установените фактически обстоятелства на вмененото на жалбоподателя нарушение на КЗ.
В този смисъл е Решение № 1260 от 06.08.2021 г. по КАНД № 1293/2021 г. по описа на
Административен съд – Б..
Налице е пълна яснота за вмененото на жалбоподателя нарушение. Абсолютно
безспорно за съда е обстоятелството, че нарушението е било установено от техническото
средство по време на движение на процесния автомобил, като изрично във фиша е посочено
къде се е движел лекият автомобил. Отделно от това в електронния фиш наред с посоката на
движение е посочена и дата и час на установяване на нарушението, което несъмнено
означава, че автомобилът е бил управляван към момента на установяване на нарушението от
техническото средство. По делото е налична и снимка, от която се установява, че
техническото средство е заснело именно процесния автомобил по време на управлението му.
Нарушената разпоредбата, посочена от наказващия орган, е чл. 483, ал. 1. т. 1 КЗ,
съгласно която договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. От налична по делото справка се установява,
че именно жалбоподателят е собственик на процесното МПС. След като е било
констатирано, че не е имало валидна застраховка "Гражданска отговорност" за автомобила,
който не е бил спрян от движение, съвсем правилно АНО е санкционирал жалбоподателя в
качеството му на собственик, за който е въведено законодателно ( в чл. 483, ал. 1. т. 1 КЗ)
задължението за сключване на застраховката. Нарушението се осъществява с бездействие
3
със самото несключване на застраховката от лицето, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
В разпоредбата на чл. 638, ал. ал. 1, т. 1 КЗ е предвидено наказание "глоба" в размер на
250 лева за физическо лице – собственик на автомобил, за който няма застраховка
гражданска отговорност. Правилно на това основание (чл. 638, ал. ал. 1, т. 1 КЗ) е било
определено наложеното на жалбоподателя наказание, като санкционната норма е била
посочена от АНО в електронния фиш. Следователно налице е пълна яснота относно субекта
на нарушението и наложената му санкция.
По отношение на възражението на жалбоподателя, настоящият състав приема, че
издаденият електронен фиш и този който е връчен на жалбоподателят са с еднакви номера.
Мотивите за това са следните: във възражението е посочено, че връченият на жалбоподателя
фиш е с номер 2100, а този приложен по ОД МВР е с номер 21004. Приложения по делото
ЕФ е серия Г, номер №21004, а този който е бил връчен на жалбоподателя, приложен на л.4
гръб по делото е същия номер, но последната цифра (4) е пренесена на следващият ред, с
оглед на това съдът счита, че се касае за техническо пренасяне на следващия ред при
издаване на ЕФ, което нарушение не е от категорията на съществените.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя че при установено нарушение по чл.
438, ал. 1, т. 1 КЗ е следвало да се състави АУАН и НП. Легална дефиниция на понятието
„електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §
6, т.63 от ДР на ЗДвП и според която "Електронен фиш" е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към АУАН и НП, по
отношение на правното му действие (фикцията по чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити и след като тези реквизити са
изчерпателно изборни, то достатъчно е в електронния фиш да ги съдържа и да е издаден
според образеца утвърден със Заповед № 1з-305/04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните
работи. След като в образеца за електронен фиш и в изчерпателно изброените му в закона
реквизити не се съдържа дата на издаване на електронния фиш, име на длъжностно лице,
подпис и пр. - то такъв реквизит не е задължително да притежава и фишът, като според
настоящият състав възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.
Предвид изложеното електронният фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0021004 г., издадено от ОД на МВР- Б., с
4
което за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.1,
вр. с чл.461, т.1 от КЗ, на П. А. К. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер на 250 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Б. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5