Решение по дело №309/2021 на Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ 

№ 267

 

гр. Враца   02.08.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен състав, в публично заседание на 20.07.2021 г. /двадесети юли, две хиляди двадесет и първа година/, в състав:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:  ТАТЯНА КОЦЕВА

КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора  НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 309 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на  „Кауфланд България ЕООД енд. Ко“ КД – гр. София,чрез юрисконсулт Л.К., против Решение № 260096 от 31.03.2021 г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД № 101 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № К 0026517/15.01.2021 г., издадено от Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при  КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ /КЗП/.

С цитираното НП на касатора „К.Б. ЕООД е.“ КД ***, за нарушение на чл.210в  във вр. чл.67л ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 210в от ЗЗП  е наложена  „имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при извършени съществени нарушения на материалния закон и производствените правила, същото е необосновано и неправилно, а потвърдената санкция е в противоречие с материалния закон и е явно несправедлива. Иска се неговата отмяна и отмяна на наказателното постановление. Твърди се евентуално маловажен случай на адм. нарушение. Претендират се разноски. Не се явява представител пред съда, постъпило е писмена молба от процесуален представител, че се поддържа касационната жалба.

Ответникът по касация РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД “КП“ при КЗП, чрез процесуален представител – ст.юрисконсулт С.Д. излага писмено становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на решението, като законосъобразно. Претендират се разноски.

Представителят на ОП-Враца дава заключение за оставяне на решението в сила, като законосъобразно, обосновано и правилно.

По делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С Решение № 260096 от 31.03.2021 г. на РС-Враца, постановено по АНД № 101/2020г., е потвърдено НП № К 0026517/15.01.2021г., издадено от Д-р на РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“КП“ при  КЗП, с което  за нарушение на чл.210в във вр. с чл. 67л ал.1 от ЗЗП на касатора на  „К.Б. ЕООД е.“ КД ***, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3  000 лева. Касатора е осъден да заплати на ответника КЗП  разноски от 120 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че АУАН е съставен, а НП издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия, при спазване на изискванията, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, и в съответствие с КЗП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването им. Обсъдил е неприложимостта на чл.28 от ЗАНН.

Прието за безспорно по делото е, че при извършена проверка на 02.10.2020 г. в хипермаркет „Кауфланд“ находящ се в гр. Враца на ул. “Оборище“ № 7, стопанисван от търговеца „К.Б. ЕООД е.“ КД ***, търговеца не изпълнява Заповед № 349 от 25.05.2018г. на Председателя на КЗП, влязла в сила с Решение № 12218201.2020г. на Върховния Административен Съд на РБ, с която на основание чл.68л ал.1 от ЗЗП му се забранява прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж т.5, във връзка с чл.68г ал.4 във връзка с чл.68в от ЗЗП, а именно търговецът, отправя покани за покупка на стоки, като не се посочва разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката, обема на направената реклама за токата и предложената цена. В случая търговецът не е осигурил рекламираната в седмичната брошура за периода от 28.09.2020г. до 04.01.2020г. промоционална стока – детски куб на цена от 14.99 лв. С горните действия търговеца „К.Б. ЕООД е.“ КД ***, е нарушил разпоредбата на чл.210в във връзка с чл.68л от ЗЗП.

 Прието е от първоинстанциония съд, че извършването на нарушението и неговото авторство се явяват напълно и категорично доказани, както и правилно е определена следващата се за нарушението санкция в размер от 3000 лв., съгласно чл.210в от ЗЗП.

Решението на РС Враца е валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло неоснователни. Решението е валидно – постановено е от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни.

При издаване на НП и АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на постановлението. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление, районният съд е постановил правилен съдебен акт – без нарушения на материалния закон, постановен при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, като същия е и справедлив.

В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както с писмените, така и със събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено административното нарушение визирано в НП, което е безспорно установено. Правилно е определен и размера на имуществената санкция.

Извършеното нарушение не е маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието и генералната превенция. РС е обсъдил приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и е стигнал до правилен извод за неприложимост на тази разпоредба.

          Настоящият касационен състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Няма нарушения на материалния закон и няма допуснати нарушение на процесуални правила от първоинстанционния съд. Районния съд е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на доводите си и е обсъдил доводите и възраженията на касатора „К.Б. ЕООД е.“ КД ***. Нарушението е именно по чл.210в вр. чл.68л ал.1 от ЗЗП и същото е безспорно установено. Правилно е определен и размера на имуществената санкция, именно 3000 лв.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно, и следва да бъде оставено в сила.

От страните по делото  са претендирани разноски и с оглед оставяне на решението в сила следва касатора „К.Б. ЕООД е.“ КД *** да се осъди да заплати разноските по делото на ответника по касация РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“КП“ при  КЗП – сумата от 100 лв. за юрисконсултско  възнаграждение.

        Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260096 от 31.03.2021 г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД № 101 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К 0026517/15.01.2021 г., издадено от Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при  КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ.

ОСЪЖДА „К.Б. ЕООД е.“ КД *** ДА ЗАПЛАТИ на  РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, разноските по делото пред настоящата инстанция – сумата от 100/сто/ лв. за юрисконсултско  възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

  2.