№ 161
гр. гр.Несебър, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева
Административно наказателно дело № 20212150201053 по описа за 2021
година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „................ ООД с ЕИК ................., със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“.............., представлявано от управителя
К.К.Д.Г. подадена чрез пълномощника им – адв.Н.Г. от АК-П., със съдебен адрес:
гр.П., ул.“................... против Наказателно постановление № НП-270 от 06.10.2021г. на
Заместник Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/, на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за административно
нарушение по чл.7а, 1 от Наредбата за безопасна експлоатация и техническия надзор
на асансьори. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебното заседание за дружеството-жалбоподател представител се явява
процесуалния им представител, който поддържа жалбата от името на доверителя си.
Ангажират гласни доказателства.
За ДАМТН – гр.София представител не се явява. Представят писмени и
ангажират гласни доказателства.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от
лице, което има правен интерес, поради което е процесуално допустима.
1
Като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен
материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 27.07.2021г., около 15.00 часа, контролните органи на ДАМТН извършили
проверка по заявление, в сграда, намираща се на адрес: КК Слънчев бряг, общ.Несебър,
хотел „Б.“, в присъствието на Н.Г. – асаньорен монтьор и съдружник в „................ ООД.
В хода на проверката, актосъставителят М.К. констатирал, че на горепосочения адрес е
монтиран и се експлоатира пътнически електрически асансьор с регистрационен № Бс
АС 2778, заводски № 58164, товароподемност 320 кг, 6 спирки. Експлоатацията на
горепосоченият асансьор с рег.№ Бс АС 2778 било установена от проверяващите по
това, че в момента на извършване на проверката, същият бил с включено захранване,
приемал е и е изпълнявал заявки, и в него се превозвали пътници. За дейността по
поддържане и ремонтиране на асансьора бил сключен договор между ползвателя и
„................ ООД съгласно чл.7, ал.1 от НБЕТНА. Пускането в експлоатация на
съоръжението било документирано със запис в дневника му от „................ ООД.
При извършване на технически преглед с изпитания на асансьора на
27.07.2021г., проверяващите констатирали, че ограничителят на скоростта е
неизправен. С оглед на това, асансьор с рег.№ Бс АС 2778 бил спрян от експлоатация
със запис в ревизионната му книга, на основание чл.30, ал.1, т.1 от НБЕТНА. За така
установеното нарушение – допускане до експлоатация на 27.07.2021г. на пътнически
електрически асансьор с рег.№ Бс АС 2778, монтиран в хотел „Б.“, КК Слънчев бряг, с
неизправност на ограничителя на скоростта и неуведомяване на ползвателите за това,
на дружеството-жалбоподател бил съставен акт, въз основа на който било издадено
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото
производство по делото. В жалбата си същият изразява несъгласие с описаната в Акта
и наказателното постановление фактическа обстановка. Твърди, че техническата
неизправност на процесния асансьор се е появила в момента на проверката на
27.07.2021г. и не е била налице към 07.07.2021г., когато представител на „................
ООД е извършил проверка на асансьора, което обстоятелство било надлежно отразено
в дневника на асансьора. С оглед на това заявява, че действителното поведение на
„................ ООД не съставлява нарушение. Независимо от горното, твърди, че е налице
несъответствие между цифровото и словестното описание на нарушението, което било
самостоятелно основание за отвяна на атакуваното наказателно постановление.
Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като
провери изцяло и служебно акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на
2
посочените в жалбата доводи, намери за установено следното:
Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление
обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от съставителя, респективно
от административно-наказващия орган. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган и в рамките на неговите правомощия. Описаната в акта фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, както и от
показанията на актосъставителя М.К. - Главен инспектор в регионален отдел „ИДТН-
Югоизточен район”, присъствал при извършване на проверката и не се оспорват от
жалбоподателя.
Спорен по делото е въпроса, на коя дата за първи път е констатирана
техническата неизправност на процесния асансьор с рег.№ Бс АС 2778?
От показанията на водения от жалбоподателя свидетеля Н.Г. – асансьорен
техник и съдружник в дружеството-жалбоподател се установява, че на 07.07.2021г. са
извършили функционален преглед на процесния асансьор. Проверени били шахти,
врати, блокировките, стоповите вериги, захранващият механизъм, скоростния
ограничител, наличие на вода в шахтата и други неща. Проверена била изправността
на ограничителите на скоростта и на трите асансьора в хотела. След като не открили
техническа неизправност, отразили това в дневника на асансьорите. Свид.Георгиав
сочи, че при извършената на процесната дата – 27.07.2021г. проверка от ДАМТН, били
проверени шахтовите врати, веригите за безопасност, стоповете в кабината, бутон
стоповете на покрива на кабината, бутон стоповете в шахтата и когато стигнали до
скоростния ограничител на процесния асансьор, същият не сработил. За случая била
уведомена управителката на хотела устно и писмено. В дневника на асансьора било
отразено, че скоростният ограничител не е сработил и асансьора бил спрян от
експлоатация.
Показанията на свид.Георгиев се подкрепят изцяло от показанията на
свидетелката Т.С. – управител на хотел „Б.“ в КК Слънчев бряг. Същата установява
пред съда, че при извършената на 27.07.2021г. проверка, резултатите от която са
отразени в уведомление, находящо се на л.45 по АНД № ..../2021г. по описа на РС-
Бургас, изпратено по подсъдност на РС-Несебър, била констатирана неизправност на
единият от асансьорите и същият бил спрян от експлоатация. Свид.С. сочи, че до
момента на проверката на 27.07.2021г. не е имало проблеми с процесния асансьор.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства мотивиран съда да приеме,
че в конкретния случай не е налице констатираното от инспекторите на ДАМНТ
административно нарушение. Недоказано остана по делото, дружеството-
жалбоподател да е знаело преди проверката на 27.07.2021г. за неизправността на
скоростния ограничител на процесния асансьор с рег.№ Бс АС 2778 и въпреки това да
не са го спрели от експлоатация, както и не са уведомили ползвателите на същия. От
3
представените към административно-наказателната преписка писмени доказателства
/л.50 по АНД № ..../2021г. по описа на РС-Бургас/, безспорно се установява, че при
извършената от „................ ООД проверка на 07.07.2021г. на трите асансьора в хотел
„Б.“, не са били констатирани никакви технически неизправности включително и на
ограничителите на скоростта на всеки един от асансьорите. Липсата на
административно нарушение налага извода за незаконосъобразно санкциониране на
дружеството-жалбоподател.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна и доказана,
поради което същата следва да бъде уважена, а атакуваното наказателното
постановление – отменено, като незаконосъобразно. С оглед на това, съдът намира за
ненужно да обсъжда останалите наведени в жалбата възражения за допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила при съставяне
на акта, съответно при издаване на обжалваното наказателно постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-270 от 06.10.2021г. на Заместник
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с
което на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/, на „................ ООД с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление:
гр.П., ул.“.............., представлявано от управителя К.К.Д.Г. подадена чрез
пълномощника им – адв.Н.Г. от АК-П., със съдебен адрес: гр.П., ул.“..................., е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за административно нарушение по чл.7а, 1 от Наредбата за безопасна
експлоатация и техническия надзор на асансьори.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4