Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 265
Дата 02.9.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски апелативен съд ,
търговско отделение ,Трети състав :
Председател:Красимир Коларов
Членове: Георги Чамбов
Емил
Митев
секретар: Златка
Стойчева
открито съдебно заседание на 10.04.2019 г.
разгледа докладваното от Емил Митев
въззивно търг.дело
номер 569 по описа за 2017 година
Производството
е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на ответника
„Т.“ООД ЕИК **********,подадена чрез пълномощника адвокат Д.А. от САК
против Решение № 171 от 24.03.2017 г,постановено от Пловдивският окръжен съд по търг.дело № 88/2016 г. по описа на съда.
По силата на обжалваното решение съдът
на основание чл.74 от ТЗ е
отменил всички решения, взети на две
общи събрания на съдружниците на„ Т.
„ООД ЕИК *, проведени на една и съща
дата:… г. в град С., първото от 9.00
часа на адрес: град С., ЖК
„Б.“,бл….,ет…., за изключването на ищцата
Н. Д. Г. ЕГН:********** като съдружник, и второто от 9.30 часа ,проведено на адрес: гр.С., ул.“ З.
р. „ № …,ет. … – за приемане на нов
съдружник – Д. Х. К., който поема дяловете от капитала на и,че изключения съдружник Н.Д. Г., за
освобождаването на последната като управител на дружеството, за избор на нов
управител , за промяна на
седалището и адреса на
управление на дружеството,
за приемане на нов дружествен договор,
като решенията са отменени като незаконосъобразни поради
нарушаване на закона и дружествения
договор.
Във
въззивната жалба се поддържа
оплакването ,че обжалваното
решение е изцяло недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл
на непредявени основания.
По отношение на решенията на Общото събрание на ответното
дружество,проведено на … г. от 9.30 часа
жалбоподателят поддържа и
допълнително основание за недопустимост. Това е така, тъй като във
вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници
решенията на ОСС относно персоналния състав пораждат незабавно действие – от
момента на приемането на решението
за изключване на ищцата като съдружник – същото е породило правно действие за дружеството.
Ако
въззивният съд приеме,че обжалваното решение е допустимо, при
условията на евентуалност се поддържа оплакването ,че е постановено в противоречие на материалния закон. Изложени са подробни съображения за необоснованост на решението,
както и за постановяването му при съществени нарушения на
процесуалните правила.
Въззиваемата Н.Д. Г.,представлявана от процесуалния си
представител адвокат Д.Р. поддържа
писмен отговор, съгласно който
жалбата е неоснователна. Основният довод е, че след като в исковата
молба е записано, че „ нарушенията“
конкретизирани в нея не могат да бъдат
третирани като такива, извършени от
съдружник,то ясно е , че
тези нарушения не могат да бъдат
квалифицирани като такива по чл.126 ТЗ.
Наред с това се посочва, че още с
първото изречение на исковата молба ищцата изрично
е заявила,че предявява иска по
чл.74 ТЗ в качеството си на съдружник.
Това качество ищцата твърди, че
е имала и към датата на
провеждането на ОСС, т.е. към … г.
Според
изложеното в писмения отговор – няма как качеството на съдружник да се
загуби автоматично - това би довело до
невъзможност изключеният съдружник да се
ползва от съдебната защита по реда
на чл.74 от ТЗ.
Пловдивският апелативен съд след
преценка на изложените във въззивната жалба оплаквания
и доводи, приема за установено
следното:
Предявеният
иск е по чл.74 от ТЗ.
Предмет на
иска е отмяната на
решенията,взети на две общи събрания на съдружниците на „Т. „ООД,а
именно:
а/ Решение за изключване на Н.Д. Г. ЕГН:********** като съдружник в
дружеството,взето на заседание ,проведено на … г. от 9.00 часа;
б/ Решение за приемане на нов съдружник –Д. Х. К., за поемане на дяловете на изключения съдружник Н.Д.Г. от новия съдружник,
решение за освобождаване на Н.Д.Г. като
управител и избор на нов управител Д. Х. К., решение за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството, както и приемане на нов дружествен договор.
Тези
решения са взети на заседание на
дружеството, проведено на същата дата -… г. от 9.30 часа, т.е. в по-късен час.
По
делото е безспорно установено, че ответното търговско дружество
„Т. „ ООД е учредено с
капитал от 200 лева,разпределен по равно
между двама съдружници: Н. Д.Г. и П. А. К.
Съдружниците са едновременно и
управители на дружеството,
действащи поотделно/ справка –извлечение
от Търговския регистър/.
Не се спори , че на датата … г. ищцата Н.Г. е получила нотариална
покана-предупреждение по смисъла на чл.126,ал.3 ТЗ от П. А. К. в качеството й на управител и
съдружник в дружеството . В нея е
посочено, че ищцата в качеството си на съдружник и управител на „Т.“ООД
е извършила „ системни и груби нарушения на дружествения
договор, с които е нанесла вреди на дружеството и с които се препятства неговата дейност.
В
нотариалната покана са посочени следните основни нарушения,а именно:
1.
Като
управител и съдружник в „Т. „ООД
ищцата Н. Г. е упълномощила Р. Д. Г. и
М. И. Ф. да се разпореждат с банковите
сметки на дружеството. При направените справки в „П. и. б. „АД са изтеглени
в брой за периода от … г до … г. сума в размер
на 158 000 лева общо в лева и евро.
Тази сума не е
налична в касата на дружеството. Същевременно дружеството има задължения
към доставчици и банки, които не са заплатени и по които текат лихви. С тези си действия ищцата е нанесла вреди на дружеството.
2. В
нарушение на договорите за
банкови кредити с „П. б. „АД и „С. Ж. Е. „ АД е оперирала
с банковите сметки в „П. и.
б.“АД,въпреки че за банкови кредити, сключени с първите две банки е предвидено
„Т. „ООД да оперира с банковите сметки само в тези банки. С тези си
действия ищцата е нарушила
договорите за кредит, с което е действала
против интересите на дружеството и е нанесла вреда на същото.
3. След
справка в Търговския регистър се
установява, че Н. Г. е
едноличен собственик на капитала / ЕСК/
и управител на
„А.Т. „ЕООД,което дружество осъществява
конкурентна дейност на „Т.“ ООД.
Независимо от забраната установена в
чл.142 ТЗ ищцата е осъществявала
конкурентна дейност,въпреки че „Т.“ООД не е давало съгласието си Н.Г. да бъде
ЕСК и управител на „А.Т.“ЕООД.
В
нотариалната покана се съдържа
предупреждение до ищцата Н.Г. да
поправи поведението си, като изпълни
задълженията си като съдружник и
управител.
За
това е определен 3- три дневен срок, считано от получаване на
предупреждението в рамките на който
ищцата трябва да изпълни
следните задължения:
а/ да
възстанови сумата от 158 000 лева общо,която сума е била
изтеглена от пълномощниците й Р. Г. и М.Ф.
от „П. и. б. „АД и да внесе същата сума в индивидуализирана банкова сметка ***;
б/ да преустанови използването на банкови
сметки, различни от тези, които са
открити в „П. б. „АД и „С. Ж. Е.“.
в/
в същия тридневен срок да прекрати „А.Т. „ЕООД, на което е едноличен собственик на капитала.
г./ в същия срок да даде писмени обяснения за поведението си и да представи доказателства,
че е преустановила нарушенията си,
посочени в писмените предупреждения, да се внесат по банковата сметка на
дружеството в „П. б. „АД всички неправомерно задържани суми,както от нея лично,
така и от пълномощниците й. В
нотариалната покана –предупреждение се съдържа и покана за свикване
на извънредно Общо
събрание на съдружниците, което
ще се проведе на … г. от 9.00 часа в
град С., Ж.К.“. „,бл….,ет…..
Посочено е,че събранието ще се проведе
при следния дневен ред:т.1 Изключване
на съдружника Н. Г.
от „Т.“ООД в случай, че не е поправила поведението си в указания в
предупреждението 3-тридневен срок и т.2
Разпределение на дяловете на
изключения съдружник.
След получаване на предупреждението Н.Г. е дала писмени обяснения по посочените
нарушения под формата на отговор на нотариалната покана. В
отговора е направила няколко
възражения, първото от което е, че всички действия на разпореждане със средства по банкови
сметки, респективно: упълномощаване на
други лица да извършват
такива операции
представляват действие на обикновено
управление, извършени в качеството й на управител, а не като
съдружник. Признава,че тя лично като управител е упълномощила лицето Р.
Г. да се
разпорежда с банковите сметки на дружеството. Оспорва да е
упълномощавала лицето М. Ф. със
същите права , като това лице е
упълномощено от другия управител П.К.с пълномощно с нот.заверка на подписа с
рег.№ … от … г. на Нотариус С. С.
Изрично е възразила, че изтеглената сума в общ размер
от 158 000 / в лева и евро/ е постъпила и е била
налична в касата на дружеството, поради което на дружеството не са причинени вреди.
Представила е журнал –извлечение от
сметка 501 – Каса в левове,от
който се установява, че към … г. наличността на касата на дружеството е в
размер на 290 301.52 лева.
Според ищцата общият размер на
задълженията е няколко пъти по- малък.
По
отношение на второто
нарушение е взела становище, че дружеството е изпълнило задължението си по
договорите за банкови кредити да
поддържа банкови обороти през откритите банкови сметки. Така по отношение на нарушението, че е оперирала преимуществено с
банкови сметки в „П.и.б.“АД е посочено ,че оборотите на дружеството само в тази
банка за цялата … г. е в общ размер на 98 081.83 лв. За сравнение –
оборотите на дружеството в „П. б. „АД
само за три месеца от същата … г.са в
размер на 460 926 лева.
По отношение на третото нарушение, посочено в нотариалната
покана ищцата се е позовала на чл.4,ал.3 от договора от … г.за възлагане
на управление,съгласно който е дадено съгласие
управителят да извършва
конкурентна дейност без
съгласието на дружеството и на
ОСС. Същите тези права са
предоставени и на втория управител по силата на нейния договор за възлагане на
управление, който е с идентично съдържание.
Това
е позицията на страните по посочените в нот.покана три основни нарушения, които ще бъдат
разгледани в тяхната последователност:
По
първото нарушение, че ищцата е упълномощила лицата Р. Г. и М. Ф. да
изтеглят парични суми от банковите сметки на дружеството в „
П.и.б.“АД. Като резултат е изтеглена сумата 158 000 в лева и евро ,която сума
не е налична в касата на дружеството.
Първият основен въпрос, който възниква е може ли съдружникът да дава пълномощно на трети лица от името на дружеството да се разпореждат с
парични суми от банковите му сметки.
ПАС споделя виждането на първата инстанция, че даването
на пълномощно за разпореждане с парични суми от банковите сметки на дружеството
представлява действие на управление по
смисъла на чл.141,ал.1 ТЗ.
Съдружникът няма представителната власт, с каквато
разполага управителят, който
представлява дружеството, управлява търговската му дейност, управлява и се разпорежда с неговите активи.
Правото да се упълномощят трети лица да оперират с банковите сметки на дружеството
, включително и да теглят парични суми
има вписаният управител, но не и съдружникът в едно ООД. Дори да се приеме,
че упълномощените от ищцата лица са
изтеглили процесната сума и не са я възстановили в касата на
дружеството, то това били било нарушение
,допуснато от ищцата в качеството й на управител,а не като
съдружник.
Отговорността на управителя спрямо
дружеството е имуществена и се
реализира чрез иска по чл.145 ТЗ за
обезщетение на причинените на дружеството вреди.
Казано по друг начин съдружникът не може да
бъде изключен за действия, извършени от него в качеството на
управител.
По отношение
на твърдението,че сумата
от158 000 лева е изтеглена от пълномощниците и не е налична в касата на дружеството-това се опровергава от заключението на в.л А. Г., прието пред първата инстанция. Вещото лице е
установило, че за времето от … г до … г. от
банковите сметки на дружеството в „П. и. б.“АД е изтеглена сумата 159 515 лв. Сумата е
получена в брой от пълномощниците, от които
Р. Г. е получил сумата 112 300 лв,а М. Ф. - 47 215 лв. Получените банкови авоари на П.и.б. са заприходени в касата на дружеството и са
надлежно осчетоводени като приход на
сметката, отчитаща касовата
наличност. В последната колона от справките към заключението/ л.762-763/ е
посочен номера и датата на приходния
касов ордер, с който изтеглените
от банката суми са отчетени в
касата на дружеството и са заприходени като постъпили. По този
начин общата касова наличност е
159 515 лв. Въз основа на заключенията на в.л.Н. И. и в.л. А.
Г. въззивният съд приема, че
счетоводството на ответното дружество е
осчетоводило редовно както всички суми, изтеглени от сметките на П.и.б. АД, така и внесените на
сумите в брой в касата на дружеството
срещу издаден приходен касов
ордер
на вносителя. Не е било извършено засичане на касата към … г,
не е извършена инвентаризация и не се установени липси
на пари в брой в касата
в размер на 158 000 лева.
По изложените
съображения първото посочено нарушение на
ищцата Н.Г. не се
установява по делото,най- малко
поради това,че се касае за извършени от нея действия в качеството й на
управител.
Второто
нарушение се отнася до
договорите за банков кредит ,сключени с „П. б. „АД и „ С. Ж. Е.“. По тези договори
дружеството е поело задължението да
оперира с банковите сметки,открити само в тези две банки. Ищцата
Н.Г. в нарушение на поетите задължения е
оперирала с банкови сметки, открити в трета банка „П.и.б.“АД. И в този
случай представителна власт да
оперира с банковите сметки на дружеството има само управителят, но не и съдружника. Последният не притежава представителна власт
да представлява дружеството пред банки и
институции,не може да извършва валидни разпоредителни действия от
името на търговеца.
По
делото са представени два
договора за банков кредит, а именно:
договор за овърдрафт П. изх.№… от … г., сключен със „С. Ж. Е.“ и договор за банков кредит продукт „Б.
л.“ от … г., сключен с „Ю. Б. „АД.
Първият договор за овърдрафт
не съдържа изискване към ответното
дружество да разкрие разплащателни банкови
сметки при тази банка и да оперира
с тях, поддържайки определен месечен оборот.Няма ограничителна
клауза в договора , която да задължава ответника да разкрива разплащателни сметки само при тази
банка.
Такава ограничителна
клауза се съдържа само във втория договор от … г.,сключен с „Ю. Б.я АД, правопримник на която е „П. б. „АД.
Изрично е предвидено дружеството
да поддържа за срока на договора
споразумение по програма Премия за
плащане на заплати на миниум трима свои
служители пра банката и в рамките на всяко
календарно тримесечие,следващо месеца на откриване на заемната сметка да
поддържа банкови обороти в размер
не по-малко от 60 000 лева.
Следва да се отбележи,че във времето най-първо
са разкрити сметките в „П.и.б.“АД и
това е станало на ….,докато сметката в П. б. е разкрита на … г.,т.е. четири години
по-късно.
Не
може да се приеме ,че като е оперирала с
банковите сметки ,открити в П.и.б. през … г, ищцата Н.Г. е
целяла и с това си действие пряко е нарушила
договорите за банков кредит,
сключени четири години по- късно. Решението да оперират с банкови сметки в определени банки е взето от управителите на дружеството,
като първоначално са оперирали със
сметки в П.и.б. АД,а след … г. със
сметки,открити в П. б. АД.
Съгласно
Приложение № 2, което е
неразделна част от заключението на в.л.
А. Г.
се установява ,че за периода от
време от …г. до … г. оборотите на дружеството в
П. б. АД са достигнали 721 614. 27 лв.
Това означава, че
кредитополучателят „Т.“ООД е изпълнил
и преизпълнил трикратно
задължението си към банката да поддържа банкови обороти за всяко
календарно тримесечие не по-малко
от 60 000 лв. Не е
причинена каквато и да е
вреда,която да е настъпила за
дружеството от действията на Н.Г. като
негов управител. И в
този случай трябва да
приложим добре познатото правило,
че съдружникът , не може да бъде
изключен за действия, извършени от него
в качеството на управител.
Това
е принципно положение, което следва да се приложи и по отношение на третото нарушение, посочено в нотариалната
покана, съдържаща предупреждение за изключване. Според
ответното дружество това
нарушение ищцата Н. Г.
е извършила, тъй като е осъществила конкурентна дейност на „Т. „ООД.
Това
нарушение е извършено,както изрично е посочено в
нотариалната покана от ищцата в
качеството й на едноличен собственик
на капитала и управител на друго търговско дружество
„А.Т. „ЕООД –ЕИК ….
Ищцата
не оспорва този
факт,но се позовава на чл.4,ал.3
от договора от … г. за възлагане на управлението на „Т. „ООД, в който изрично е предвидено следното:
Управителят
има право без съгласието на
дружеството и Общото събрание на
съдружниците /ОСС/
а/ да
извършва конкурентна дейност спрямо
дружеството, докато е в сила настоящия договор.
б/ да извършва от свое или от
чуждо име търговски сделки.
в/ да участва в събирателни и командитни
дружества и в дружества с ограничена
отговорност;
г/ да заема каквато и да е ръководна
длъжност или длъжност в ръководни органи
в други дружества;
Това
са правомощията, които има и вторият управител на дружеството П.К.по
нейния договор за възлагане на
управлението на дружеството ,който е с идентично съдържание.Правилно е тълкуването ,което първоинстанционния съд е дал на разпоредбата на
чл.142 ТЗ в смисъл, че забраната
да осъществява конкурентна дейност е
валидна само за управителя, но по отношение на съдружника такава забрана не е предвидена в закона. Това означава, че
ОСС в дружествения договор може да
реши нещо друго,както това е
станало в процесния случай. В
чл.12т.6 от дружествения договор за „Т. „ООД изрично е предвидено задължението за всеки един съдружник да не конкурира дружеството, когато Общото събрание реши, че „ това сериозно застрашава интересите на
дружеството“.
Следователно за да е налице конкурентна дейност в случая е необходимо, да
са налице следните предпоставки:
Първо:
ОСС да е констатирало сериозно нарушение на интересите на дружеството в резултат на конкретна дейност, осъществявана от
съдружник.
Второ: да е
взето изрично решение на ОСС, с което се забранява конкурентната дейност. В настоящия случай
нито една от тези две предпоставки не е налице. Но основното е, че забраната да
осъществява конкурентна дейност
се отнася само до управителя,а на до съдружника.
Последният не може да бъде изключен за такива
действия,които е извършил
в качеството на управител.
По
отношение на решенията на
второто общо събрание на
съдружниците , насрочено за
същата дата … г. 9.30часа са производни. Ако първото решение е
незаконосъобразно , то няма
освободени дружествени дялове,
които да бъдат поети от новия съдружник.
Следва да де отчита, че изключването на ищцата като съдружник има непосредствено действие във вътрешните
отношения между съдружниците, но не
и и по отношение на третото лице
Д. К. Следва да се отчете, че решението
за изключването на Н. Г. не е
вписано в Търговския регистър и затова
по отношение на третите лица ищцата е все още съдружник. Казано в едно изречение: няма освободени дружествени
дялове,които да бъдат поети.
Следва да се
потвърди обжалваното решение
,което е законосъобразно и при постановяването му съдът правилно е приложи материалния закон- 74 ТЗ.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение№171/24.03.2017
г.,постановено от Пловдивският окръжен съд
по търг.дело № 88/2016 г. по
описа на съда.
ОСЪЖДА „Т. „ООД
ЕИК * да заплати на Н.Д. Г. ЕГН:********** сумата 720лв представляваща адв.възнаграждение пред
възивната инстанция.
Решението
подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.