№ 79866
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110122013 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез юрисконсулт Р. С.[1]Ч., с адрес
за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ 37 тел.********** против
„Главболгарстрой“ АД с ЕИК *********, гр. София, ул. Дамяница №3-5, представлявано от
Мая Радостинова Пенчева, със седалище и адрес на управление – град София,
ул.“Дамяница“ №3, ап. 5 като участник в КОНСОРЦИУМ ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ ДЗЗД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Дамяница“ № 3, ап. 5.
Съдът е уважил заявеното искане от ответника и с Определение № 25722/1.10.2022
година е допуснал до участие и конституирал като трето лице помагач на страната на
ответника – Министерство на регионалното развитие и благоустройство, ЕИК *********, с
адрес – град София, ул.“св.св.Кирил и Методий“ № 17-19.
С Определение № 16157/3.5.2023 година съдът не е допуснал до съвместно
разглеждане и е отделил за разглеждане в друго производство – предявения обратен иск от
“ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ” АД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. София 1619, ул.
„Дамяница” 3-5, представлявано от Добромир Щилиянов - Председател на Управителен
съвет и Мая Радостинова Пенчева - 7 Изпълнителен директор, лидер в ДЗЗД „Консорциум
Главболгарстрой“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: град София,
ул.„Дамяница“ № 3-5, чрез юрисконсулт Д. К., сл. адрес: гр. София 1619, ул. „Дамяница” 3-
5, email:dkoleva@ gbs-bg.com против срещу Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, вписано в Регистър Булстат към Агенция по вписванията с номер
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“
№ 17-19, данъчен номер **********, представлявано от служебен министър на
регионалното развитие и благоустройството Иван Шишков. По отделения иск е образувано
гр.дело № 24071 по описа за 2023 година на Софийски районен съд, което е спряно до
приключване на настоящето производство.
В хода на процеса, с оглед възраженията на ответника съдът е оставил исковата молба
без движение, като с поправена искова молба – вх.№ 229950/15.8.2023 година ищецът е
преминал от установителен в осъдителен иск, с петитум: „Моля да осъдите
„Главболгарстрой“ АД с ЕИК ********* да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД следните суми, представляващи електроенергия и мрежови услуги:
376,27 лв., представляващи стойността на консумираната от обектите на потребителя
1
електрическа енергия и предоставени мрежови услуги за периода от 01.05.2021 г. до
30.06.2021 г.
13,09 лв., представляващи законна лихва за забава за периода от 16.06.2021 г. до
02.11.2021 г.
законна лихва върху горепосочената главница от датата на входиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда - 03.11.21 г., до окончателното изплащане
на задължението.“.
Препис от новата искова молба следва да се изпрати на заповедния съд – с оглед
преценка за приложението на чл.415, ал.5 от ГПК, доколкото съдът е приел, че по реда на
чл.214 от ГПК е сезиран с осъдителен иск за претендираните суми, а не с иск за
установяване на съществуването на вземането по издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК.
След връчване на новата искова молба препис е връчена на ответника –
„Главболгарстрой“ АД и е депозиран в срок отговор на исковата молба – с вх.№
327352/16.11.2023 година.
В отговора на исковата молба по осъдителния иск – ответникът отново е направил
искане за конституиране на трети лице – помагач на ответника – Министерство на
регионалното развитие и благоустройство, което вече е конституирано като страна в процеса
и съдът не е отменил това конституиране – така с Определение № 25722/1.10.2022 година. В
този смисъл доколкото вече има предходно произнасяне по това искане съдът не се е
произнесъл повторно по същото с Определение № 20273/15.5.2024 година, с което е
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определение № 20273/15.5.2024 година съдът е дал указания на ответника да
конкретизира да конкретизира дали с отговор с вх. № 327352/16.11.2023 г. предявя обратен
иск по смисъла на чл. 219 ГПК, в който случай следва така инкорпорирания иск да бъде
оставен без движение поради нередовност на това процесуално действие, като ответника
следва да депозира нарочна искова молба, която отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, с приложено доказателство за заплатена по сметка на Софийски районен съд
държавна такса в размер на 100,00 лева в едноседмичен срок от уведомяването му.
Горните указания на съда са с оглед на обстоятелството, че ответникът три пъти в хода
на процеса заявява искане за допускане до съвместно разглеждане на обратен иск.
Така с отговор на искова молба с вх.№ 127901/21.6.2022 година е заявено искане за
допускане за съвместно разглеждане на обратен иск в следния смисъл:
„…. В тази връзка, моля да приемете, че обратния ни иск срещу МРРБ, при условие на
евентуално уважаване на иска на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД за сумата от 376,27
(триста седемдесет и шест лева и 27 ст), представляващи 65% (дела на „Главболгарстрой АД
в консорциума)от стойността на доставената ел. енергия и предоставени мрежови услуги за
периода 01.05.2021 Г.-30.06.2021 г., сумата от 13,09 лв. (тринадесет лева и 09.ст.)
представляващи стойността на обезщетението за забава за периода 16.06.2021 Г.-02.11.2021
г., включително присъдената законна лихва върху посочената главница от 03.11.2021 г. до
окончателно изплащане на задължението и всички направени по делото разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение, да се счита за предявен на договорно
основание по силата на сключения между МРРБ и „Консорциум „Главболгарстрой“ ДЗЗД
Договор № 179/10.09.2008 г., по изложените по-горе в настоящата искова молба
съображения и фактически твърдения.
В случай, че не приемете посоченото в т. 1 договорно основание за предявяване на
обратния иск срещу МРРБ, то молим да допуснете предявения обратен иск срещу МРРБ на
извъндоговорно основание, а именно: неоснователно обогатяване на основание чл. 59, ал. 1
от ЗЗД. Налице са всички елементи от фактическия състав на чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за
2
неоснователно обогатяване на МРРБ, както следва: намаляване на актива на
„Главболгарстрой“ АД за сумите по установителния иск при евентуалното негово уважаване
и осъждането ни да заплатим разхода за електроенергия за процесния период, налице е
обогатяване на МРРБ за сметка на „Главболгарстрой“ АД със посочените в установителния
иск суми, включително е налице липса на друга правна възможност за защитата ни. Въз
основа на това, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, молим в случай, че изцяло или частично
уважите предявените от ищеца срещу нашето дружество искове по настоящото дело, да
осъдите МРРБ да ни заплати: 376,27 (триста седемдесет и шест лева и 27 ст),
представляващи 65% (дела на „Главболгарстрой АД в консорциума) от стойността на
доставената ел. енергия и предоставени мрежови услуги за периода 01.05.2021 Г.-30.06.2021
г., сумата от 13,09 лв. (тринадесет лева и 09.ст.) представляващи стойността на
обезщетението за забава за периода 16.06.2021 г.-02.11.2021 г., включително присъдената
законна лихва върху посочената главница от 03.11.2021 г. до окончателно изплащане на
задължението и всички направени по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение, както и всички направени по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.“.
С обратна искова молба с вх.№ 217920/14.10.2022 година – отделена в производството
по гр.дело № 24071/2023 година по описа на Софийски районен съд е заявен обратен иск в
следния смисъл:
„…В тази връзка, моля да приемете, че обратния ни иск срещу МРРБ, при условие на
евентуално уважаване на иска на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД за сумата от 567,49
(петстотин шестдесет и седем лева и 49 ст.), представляващи 65% (дела на „Главболгарстрой
АД в консорциума)от стойността на доставената ел. енергия и предоставени мрежови услуги
за периода 01.10.2020 Г.-31.12.2020 г., сумата от 16,12 лв. (шестнадесет лева и 12.ст.)
представляващи стойността на обезщетението за забава за периода 14.11.2020 Г.-
25.03.2021 г., включително присъдената законна лихва върху посочената главница от
31.03.2021 г. до окончателно изплащане на задължението и всички направени по делото
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, да се счита за предявен на
договорно основание по силата на сключения между МРРБ и „Консорциум
„Главболгарстрой“ ДЗЗД Договор № 179/10.09.2008 г., по изложените по-горе в настоящата
искова молба съображения и фактически твърдения.
В случай, че не приемете посоченото в т. 1 договорно основание за предявяване на
обратния иск срещу МРРБ, то молим да допуснете предявения обратен иск срещу МРРБ на
извъндоговорно основание, а именно: неоснователно обогатяване на основание чл. 59, ал. 1
от ЗЗД. Налице са всички елементи от фактическия състав на чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за
неоснователно обогатяване на МРРБ, както следва: намаляване на актива на
„Главболгарстрой“ АД за сумите по установителния иск при евентуалното негово уважаване
и осъждането ни да заплатим разхода за електроенергия за процесния период, налице е
обогатяване на МРРБ за сметка на „Главболгарстрой“ АД със посочените в установителния
иск суми, включително е налице липса на друга правна възможност за защитата ни. Въз
основа на това, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, молим в случай, че изцяло или частично
уважите предявените от ищеца срещу нашето дружество искове по настоящото дело, да
осъдите МРРБ да ни заплати: 567,49 (петстотин шестдесет и седем лева и 49 ст.),
представляващи 65% (дела на „Главболгарстрой АД в консорциума) от стойността на
доставената ел. енергия и предоставени мрежови услуги за периода 01.10.2020 Г.-
31.12.2020 г., сумата от 16,12 лв. (шестнадесет лева и 12.ст.) представляващи стойността
на обезщетението за забава за периода 14.11.2020 Г.-25.03.2021 г., включително
присъдената законна лихва върху посочената главница от 31.03.2021 г. до окончателно
изплащане на задължението и всички направени по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.“.
3
Именно поради различните периоди и различното сочено основание съдът с
Определение № 16157/3.5.2023 година е приел, че така предявения обратен иск не следва да
се допуска и не е допуснал същия за съвместно разглеждане в производството по гр.дело №
22013/2022 година по описа на Софийски районен съд.
С отговора на исковата молба, с която исковата претенция е заявена като осъдителна –
отговор на искова молба с вх.№ 327352/16.11.2023 година – ответникът е заявил обратен иск
в следния смисъл:
„…В тази връзка, моля да приемете, че обратния ни иск срещу МРРБ, при условие на
евентуално уважаване на иска на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД за сумата от 367,27
лв. представляващи стойността на консумираната от обектите на потребителя електрическа
енергия и предоставени мрежови услуги, претендираната законна лихва за забава в размер
на 13,09 лв. и законна лихва за забава, считано от датата на входиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на паричното задължение до окончателното му
изплащане и всички направени по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение, да се счита за предявен на договорно основание по силата на сключения
между МРРБ и „Консорциум „Главболгарстрой“ ДЗЗД Договор № 179/10.09.2008 г„ по
изложените по-горе в настоящата искова молба съображения и фактически твърдения.
В случай, че не приемете посоченото в т. 1 договорно основание за предявяване на
обратния иск срещу МРРБ, то молим да допуснете предявения обратен иск срещу МРРБ на
извъндоговорно основание, а именно: неоснователно обогатяване на основание чл. 59, ал. 1
от ЗЗД. Налице са всички елементи от фактическия състав на чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за
неоснователно обогатяване на МРРБ, както следва: намаляване на актива на
„Главболгарстрой“ АД за сумите по осъдителния иск при евентуалното негово уважаване и
осъждането ни да заплатим разхода за електроенергия за процесния период, налице е
обогатяване на МРРБ за сметка на „Главболгарстрой“ АД със посочените в осъдителния иск
суми, включително е налице липса на друга правна възможност за защитата ни. Въз основа
на това, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, молим в случай, че изцяло или частично уважите
предявените от ищеца срещу нашето дружество искове по настоящото дело, да осъдите
МРРБ да ни заплати: 367,27 лв. представляващи стойността на консумираната от обектите
на потребителя електрическа енергия и предоставени мрежови услуги, претендираната
законна лихва за забава в размер на 13,09 лв. и законна лихва за забава, считано от датата на
входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на паричното задължение до
окончателното му изплащане и всички направени по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.“.
Постъпила е молба с вх.№ 173803/28.5.2024 година, в която се сочи, че във връзка с
указанията на съда дадени с Определение № 20273/15.5.2024 година се завява, че се
поддържа обратния иск като заявен по новата искова молба, с която първоначалния ищец е
преминал от установителен в осъдителен иск, а алтернативно се прави искане да се препрати
за прилагане по гр.дело № 24071/2023 година по описа на Софийски районен съд.
При горното, съдът за да се произнесе съобрази следното:
Предявяването на обратен иск по правилото на чл.219, ал.3 от ГПК както вече съдът е
посочил е свързано с последващо обективно съединяване на искови претенции при
условията на положителна евентуалност. Следователно, доколкото уважаването на главния
иск се явява една от предпоставките за уважаване на евентуалния – заявения обратен иск,
наред със специфичните за същия предпоставки, то последица от успешното предявяване на
първия /заявения от първоначалния ищец „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД/ е
именно създаването на условно изпълнително основание, т.е. ако и доколкото
първоначалният ответник изпълни задължението си към първоначалния ищец.
Привличането на трето лице е обусловено от наличието на правен интерес за страната,
4
която иска привличането. Интересът се състои от постановеното в чл. 223, ал.1 от ГПК
действие на решението по отношение на третото лице. Интерес е налице в случай, че
страната, искаща привличането има регресни права против третото лице, спрямо които
правата, предмет на първоначалния иск са преюдициални, т.е. да са в причинна връзка.
Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между
привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главния иск,
първият да предяви иск против втория, в който процес, по силата на чл. 223, ал.1 от ГПК,
третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното решение.
В казуса от така заявения обратен иск с отговора на исковата молба с вх.№
327352/16.11.2023 година освен, че посочената сума за главница е различна от заявената
сума за главница като осъдителна претенция от първоначалния ищец /376,27 лева ≠ 367,27
лева – липсва и конкретика за какъв период от време твърди ищецът по обратния иск да е
тази сума, представляваща стойността на консумираната от обектите на потребителя
електрическа енергия и предоставени мрежови услуги, претендираната законна лихва за
забава в размер на 13,09 лв., за която също не е конкретизиран период на забава – начална и
крайна дата.
На следващо място тази липса на яснота и конкретика касае е заявения в условията на
евентуалност осъдителен иск за неоснователно обогатяване.
С оглед на горното съдът е дал указния на ответника, предявяващ обратен иск срещу
допуснатото до участие трето лице помагач на ответника – с Определение №
20273/15.5.2024 година. Така и в обстоятелствената частна същото определение, и в неговия
диспозитив съдът е дал указания на ищеца да конкретизира какво процесуално действие
предприема – веднъж вече е бил предявен обратен иск, който е отделен в друго
производство. Следователно да се заяви дали се предявява нов обратен иск, за какъв период
се твърди да са сумите, за какъв период се претендира да е налице забава, и ако е нов
обратен иск, различен от вече отделения в производството по гр.дело № 24071/2023 година
да се заплати и нова държавна такса в размер на 100,00 лева.
С оглед на горното и като приема, че с молба с вх.№ 173803/28.5.2024 година не са
изпълнени дадените указания, съдът приема, че следва повторно да остави без движение
искането за допускане за съвместно разглеждане на заявения с отговор на исковата молба с
вх.№ 327352/16.11.2023 година обратен иск, като укаже на ответника като съобрази горното
да конкретизира – предявява ли нов обратен иск, различен от отделения в производството
по гр.дело № 24071/2023 година по описа на Софийски районен съд, претендираните суми
за какъв период от време са, в какво се изразява неоснователното обогатяване на ответника
по обратния иск и в кой момент се обогатил, ако предявява нов иск да заплати нова
държавна такса по сметка на съда.
Мотивиран от горното и на основание чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно отговор на искова молба, в който е
обективиран обратен иск от „Главболгарстрой“ АД, ЕИК ********* против Министерство
на регионалното развитие и благоустройството - с вх.№ 327352/16.11.2023 година, поради
нередовности на същия.
Указва на ответника – ищец по обратния иск - „Главболгарстрой“ АД, ЕИК
*********, като съобрази изложеното в обстоятелствената част на настоящето да
конкретизира - предявява ли нов обратен иск, различен от отделения в производството по
гр.дело № 24071/2023 година по описа на Софийски районен съд, претендираните суми в
какъв размер са и за какъв период от време са, в какво се изразява неоснователното
5
обогатяване на ответника по обратния иск и в кой момент се обогатил, ако предявява нов
иск да заплати нова държавна такса по сметка на съда в размер на 100,00 лева.
Указва на ответника – ищец по обратния иск - „Главболгарстрой“ АД, ЕИК
*********, че следва да отстрани констатираните нередовности в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето, като в противен случай съдът ще приеме това
процесуално действие за неизвършено като ненадлежно – предявяването на обратен иск, и
няма да допусне за съвместно разглеждане в настоящето производство такъв както е заявен с
отговор на искова молба с вх.№ 327352/16.11.2023 година.
Препис от искова молба с вх.№ 229950/15.8.2023 година да се изпрати и докладва
на заповедния съд по ч.гр.дело № 64533/2021 година по описа на Софийски районен
съд.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6