№ 23555
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110135896 по описа за 2022 година
Производството е образувано по обективно съединени искове при квалификацията на
чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, 92,ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД.
Ищецът „Б....“ ООД е предявил кумулативно съединени осъдителни искове срещу
„С......“ЕООД за заплащане на следните суми: - 20517,03лв. – дължимо възнаграждение по
Договор за СМР от 27.08.2021г. сумата от 24510,87лв. – неустойка за забава, претендира се и
лихва за забава върху дължимата главница считано от датата на връчване на нотариалната
покана до ответника -18.02.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор за СМР от
27.08.2021г. с предмет Основен ремонт и преустройство на ресторнат за бързо хранене
„КФС Сахаров“, като видът и количеството СМР са уговорени в Приложение 1 към
договора. Заявява, че по време на изпълнение на договора са възложени и допълнителни
СМР, които са потвърдени от възложителя-ответник и изпълнени от ищеца. Ищецът сочи, че
възложените СМР са завършени и обекта е предаден с приемо-предавателен протокол от
06.12.2021г. , като общата стойност на завършените СМР е 245108,75лв. Ищецът заявява, че
е останала незаплатена сума в размер на 20517,03лв- съгласно приложена по делото
фактура. Посочва се в исковата молба, че между страните е уговорена клауза за неустойка за
забава, с което обосновава и правният си интерес от осъждане на ответника да заплати
неустойка с посочения в исковата молба размер. Завява, че ответникът е поканен с
нотариална покана да заплати претендираните суми, но не е сторил същото. Претендира и
разноски за производството.
В срока по чл.131 ГПК ответникът дава становище за недопустимост и
неоснователност на ищцовите претенции. Заявява, че допълнителни СМР не са надлежно
възлагани и приемани, доколкото не са налице допълнителни споразумения за възлагането
им. Отделно от това твърди, че са възлагани допълнителни СМР, изпълнени със забава от
страна на ищеца. Прави възражение за неизпълнение на основните СМР, изразяващо се в
забавяне на изпълнението и неизвършване на някои допълнително възложени СМР, довело
1
до необходимостта от наемане на друг изпълнител. Сочи неоснователност на иска за
неустойка. Заявява, че ищецът дължи неустойка за забава в размер на 24510,87лв., сумата от
3152,22лв. – заплатени суми на трети лица, както и сумата от 315лв. – неустойка върху
сумата от 3152,22лв., както и сумата от 30 000- обезщетение за вреди, дължимо поради
забавеното откриване на заведението, като прави възражение за прихващане с посочените
суми. Претендира разноски.
На основание чл.146, ал.1,т.3 и т.4 ГПК обявява за безспорно и ненуждаещо се от
доказване на обстоятелството, че между страните е налице сключен Договор за извършване
на СМР с описания в исковата молба предмет.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже изпълнение на задълженията
си по договора в уговорения между страните срок и обем, валидност на клаузата за
неустойка, както и поставянето в забава на ответника..
В тежест на ответника е да докаже плащане на възнаграждението, дължимо за
извършената работа, както и релевираните възражения относно неточното и некачествено
изпълнение.
По отношение на възражението за прихващане с дължимите от ищеца суми, същото е
нередовно. Ответникът следва да посочи с кои суми претендирани от ответника прихваща.
Отделно от горното що се отнася до претенцията за сумата от 30 000лв. следва да се
изложат фактически твърдения за наличието на всяко едно от основанията наведени за
дължимостта й.
Доколкото и двете страни претендират неустойка за забава следва да посочат начален
и краен период на същата
По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание след изясняване фактическата страна на спора.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания за допускане на СИЕ и СТЕ,
както и да бъдат допуснато събиране на гласни доказателства посредством разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за доказване на неточното и некачествено
изпълнение.
По отношение на искането с правно основание чл.193 ГПК съдът ще се произнесе в
първото по делото заседание след изслушване на становището на ищцовата страна.
При изложените мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора към
нея.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за първото по
делото заседание.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022г.
от 14,30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3