№ 3
гр. Сливен, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.А
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело
№ 20212200900074 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „К.Г.“ ООД, редовно призован, се представлява от адв.С. Т.,
АК - Б..
Ответникът „Т.-АСС“ ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв.Б. В., АК – София и от процесуален представител по закон - управителят
А.С.С..
Третото лице помагач ЗАД „Б.В.И.Г.” АД, редовно призовано, не се
представлява.
Вещото лице не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че в проведеното на 17.11.2022г. с.з. по искане на
ответника е назначено изготвянето на повторна съдебна инженерно-
техническа експертиза.
В указания от съда срок депозитът не е внесен от ответника.
Постъпило е уведомление от вещото лице за причината за неизготвяне
на експертизата в срок.
1
АДВ.В.: Преценихме, че не ни е необходима тази експертиза за
доказване на твърденията ни, поради което правя отказ от това
доказателствено средство.
Предвид заявеният отказ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от с.з., проведено на
17.11.2022г., с което е назначено изготвянето на повторна съдебна
инженерно-техническа експертиза.
АДВ.Т.: Нямам други искания по доказателствата, но на основание
чл.214 от ГПК правя изменение на иска, като увеличавам неговия размер, а
точната индивидуализация е описана в нарочна молба, към която е приложен
документ за платена д.т. Представям го с препис за ответната страна.
АДВ.В.: Нямаме други искания. Няма да сочим нови доказателства. По
повод направеното в днешното с.з. изменение на иска, считам че в
настоящата фаза това искане е преклудирано и моля да го оставите без
уважение.
АДВ.Т.: Чл.214 от ГПК изрично допуска да бъде увеличен размера на
предявения иск до приключване на съдебното дирене.
Съдът намира, че са налице условията на чл.214 ал.1 от ГПК, като
искането за изменение по размер, чрез увеличаване на обективно
кумулативно съЕ.нените искове е допустимо. Към молбата са приложени
доказателства за платена допълнителна д.т., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение, чрез увеличение по размер на обективно
кумулативно съЕ.нени искове, както следва:
Първи иск да се счита увеличен със сумата в размер на 1103,71 лева до
общ размер 26 470,83 лева;
Втори иск да се счита увеличен със сумата в размер на 139,34 лева до
общ размер 1485,31 лева и
Трети иск да се счита предявен за присъждане на законната лихва върху
2
сумата от 26 470,83 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
АДВ.Т.: Нямам други искания.
АДВ.В.: Във връзка с допуснатото изменение моля да ми бъде даден
срок с писмена защита по делото да представя и актуален списък на
разноските за ответника, по-конкретно за увеличение на минимално
адвокатско възнаграждение.
Тъй като страните нямат други искания за събиране на доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене
ДАВА ХОД на устните прения.
АДВ.Т.: Предявените в производството права са възникнали и
съществуват и към настоящия момент. Всички елементи от фактическия
състав на така заявените права са осъществени и безспорно доказани със
събрания по делото доказателствен материал. Ответникът превозвач не е
изпълнил едно от основните си и главни задлъжнелия, а именно да укрепи
превозвания товар. Предвид изложеното моля да бъдат уважени изцяло
предявените обективно кумулативно съЕ.нени искове, както и да бъдат
присъдени разноските на ищеца, за което представям нарочен списък.
АДВ.В.: С оглед на процесуална икономия заявявам, че изцяло
поддържам направените в отговора на исковата молба възражения срещу
иска. Моля да ми бъде даден двуседмичен срок за писмена защита. Моля за
възможност наред с представените в днешното с.з. списък на разноските да ги
допълня, с оглед увеличения размер на исковата претенция. По отношение на
иска заявявам, че има пълна недоказаност на идентичност между
превозваните мешини и тези, които бяха установени по време на огледа от
вещото лице. Превозваните машини, копирни машини и мултифункционални
устройства, които всяко едно от тях има уникален идентификационен сериен
номер. Това беше установено и от вещото лице. В ИМ същите тези вещи са
посочени по родови признаци – марка и модел на устройството, без да се
3
цитират серийните номера, с оглед на това, че всяко едно притежава такъв
номер не е представлявало никакъв проблем да ги конкретизира с исковата си
молба. На следващо място следва да се подчертае, че ищецът, основната му
търговска дейност е внос на такива машини. По време на огледа бяха
констатирани, включително и от доста пристрастното вещо лице, че в
складовете на ищеца има десетки, стотици, може би хиляди такива машини,
т.е. никакъв проблем за него не е представлявало първо да подмени тези
машини, да покаже съответно на вещото лице и на представителите на
ответника съвсем други счупени машини, каквито имаше в изобилие в склада.
По отношение на насрещния иск, поддържам същия. Считам че той е напълно
основателен, а и ищецът не оспорва обстоятелството, че не е заплатил
услугата транспорт. Поддържам и обратния иск, предявен срещу ЗД
„Б.В.И.Г.”. В случай че бъде уважена исковата претенция на ищеца моля да
осъдите застрахователното дружество да заплати всички причинени врЕ..
РЕПЛИКА на АДВ.Т.: Възражението на ответника, че машините не са
именно тези, които са превозвани от него с процесния превоз имаше
възможността да установи дали представените машини съществуват и към
настоящия момент с допуснатата повторна експертиза. Това беше и Е.н от
неговите аргументи да я поиска. Същият обаче не се възползва от това
допуснато доказателствено средство, с което сам осуети и опроверга
възможността да установи този факт. Машините, тези които бяха представени
от експертизата, съответстват на превозваните. Това по безспорен начин се
установява от превозните документи и от събрания авариен протокол, и
свидетелските показания на инж.Т., съставителя на този протокол. Моля съда
да отчете процесуалното поведение на ответната страна и да направи
доказателствените си изводи. А по отношение на възможността да бъдат
представени допълнителни доказателства към списъка на разноските, моля
ако така представените установяват, че адвокатският хонорар е завишен, то да
бъде намален до минимума, предвиден в Тарифата.
ДУПЛИКА на АДВ.В.: Не е в задача на ответника да установява
идентичност на въпросните машините. Към момента, в който е изготвено
заключението на СТЕ това вече не е било възможно, защото ищецът е
разполагал с повече от една година да подмени въпросните машини, за които
твърди, че са повредени, с различни. Така че към настоящия момент изобщо
това обективно не е възможно да се случи, тъй като те не са били
4
конкретизирани с исковата молба.
Съдът дава на страните 10 дН. срок да представят по делото писмени
защити.
Съдът ще обяви решението си на 12.02.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5