№ 16993
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110116092 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
................... след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 61813/2021 г. по
описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба и отговорите на исковата молба, за допустимо и относимо към правния
спор, поради което следва да бъдат уважени.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„МХ ЕЛВЕКО” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответниците за задължаване на „МХ
ЕЛВЕКО” ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба и
отговорите заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
Неоснователно е направеното от ответника искане за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на факта към кой момент са свалени радиаторите в
процесния имот. По делото е допуснато изслушването на СТЕ, вещото лице по която
следва да установи топлинната енергия, за която ищецът твърди да е доставена, дали е
била отчитана от радиатори, респ. водомер за топла вода, дали е бил извършван реален
отчет, или не. Искането не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК с оглед
констатацията на съда за основателност на искането за допускане на СТЕ, поради което
следва да бъде отхвърлено.
С отговорите на исковата молба ответниците заявяват, че оспорват всички
приложени към исковата молба писмени доказателства, с изключение на нотариалните
актове. Във връзка с направеното оспорване е направил искане за откриване на
производство по оспорване на документ по реда на чл. 193 ГПК. Следва да се
1
отбележи, че оспорване на всички представени доказателства, каквото е оспорването
на ответника, не представлява оспорване по смисъла на процесуалния закон. Тъй като
е заявено изрично оспорване на верността на извлечение от сметки по месеци за
процесния период, то следва да се обърне внимание, че неистински по своето
съдържание могат да бъдат само официалните свидетелстващи документи. Частният
свидетелстващ документ, какъвто характер има оспореният, по правило не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което неговата вярност, т.е.
съответствието на материализираното в него изявление с обективната действителност,
не може да се оборва по реда на чл. 193 ГПК.
Не следва да се открива производство по оспорване автентичността на подписи от
протокол от проведено общо събрание на етажните собственици. Нито ищецът, нито
ответниците твърдят протоколът да съдържа положени от тях подписи, респ. на техен
наследодател. Освен това, за да бъде задължен ищецът да представи протокола в
оригинал и да се приложи неблагоприятната последица на чл. 161 ГПК, то следва да са
налице сигурни данни, че страната разполага с оригинала на документа, каквито не са
налице по делото. Освен това следва да се посочи, че няма данни ищецът да е участвал
в съставянето на протокола. Преди да бъде задължен да представи оригинал, следва да
му се укаже да заяви дали разполага с него, а в случай че не разполага – как се е
снабдил с копие от същия.
Направеното искане на ответниците за задължаване на ищцовото дружество да
представи в оригинал счетоводни и технически документи, касаещи процесния период
и имот, не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, доколкото съдът посочи, че
следва да се допусне изготвянето на СТЕ и ССчЕ, които ще дадат отговор на
поставените въпроси именно след запознаване с техническа и счетоводна
документация. Искането следва да бъде отхвърлено.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 61813/2021 г. по описа на СРС, 33-ти състав. Предвид
изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело следва
да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „МХ ЕЛВЕКО” ООД,
ЕИК130532985, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Витоша
бул./ул. бул. БРАТЯ БЪКСТОН № 85 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „МХ ЕЛВЕКО” ООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи във връзка с монтаж и експлоатация на топломерите
за абонатен № 050849, както и документите за сертифициране на дистанционните
отчетни устройства, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
2
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 61813/2021 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответниците искане за допускане събирането на
гласни доказателствени средства за чрез разпита на един свидетел при режим на
довеждане, както и за задължаване на ищеца да представи в оригинал счетоводни и
технически документи, касаещи процесния период и имот.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за откриване на производство по оспорване
автентичността на подписи, положени в протокол от проведено общо събрание на
етажните собственици.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали
разполага с оригинал на представения по делото протокол от общо събрание на
етажните собственици с оглед направеното отбелязване „вярно с оригинала“,
предполагащо запознаване със същия, а в случай че не разполага – как се е снабдил с
копие от същия. В случай че разполага с оригинал на документа – да бъде представен в
същия срок.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и отговорите на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ................
който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на общо 360,00 лева, вносим
от страните, както следва: 260,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението и 100,00 лв., вносим по равно от ответниците в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и отговорите на исковата молба въпроси, като вещото
лице отговори и на въпроса: какъв е размерът на задълженията за топлинна енергия за
главница и лихва за забава и за дялово разпределение – главница и лихва за забава,
чиято изискуемост е настъпила след 28.10.2018 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ............ която да
се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300,00 лв., вносим от
страните, както следва: 230,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението и 70,00 лв., вносим по равно от ответниците в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.09.2022 г. от 10:00 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
В случай, че само една от страните представи доказателство за внесен депозит за
изготвяне на експертните заключения, да се укаже на вещите лица, че следва да
изготвят заключение единствено по поставените въпроси от страната, която е
представила доказателство.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
3
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ................ ЕГН: **********
гр. .............. общ. Столична, обл. София (столица) и ................. ЕГН: ********** гр.
.............. общ. Столична, обл. София (столица) за сумите от: главница от 01.05.2018 г.
до 30.04.2020 г. в размер на 9 541,53 BGN /девет хиляди петстотин четиридесет и един
лева и 53 стотинки/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия, ведно със законна лихва от 28.10.2021 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва от 15.09.2019 г. до 20.10.2021 г. в размер на 1 512,83 BGN /хиляда
петстотин и дванадесет лева и 83 стотинки/, главница от 01.09.2018 г. до 30.04.2020 г. в
размер на 21,80 BGN /двадесет и един лева и 80 стотинки/, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва от 28.10.2021 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва от 31.10.2018 г. до 20.10.2021 г. в размер на
4,62 BGN /четири лева и 62 стотинки/, държавна такса в размер на 221,62 BGN /двеста
двадесет и един лева и 62 стотинки/, юрисконсултско възнаграждение в размер на
50,00 BGN /петдесет лева/. Претендираните суми се разпределят, както следва: ½ част
по отношение на всекиго от ответниците.
В законоустановения срок длъжниците са подали възражения срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за съответните суми в заповедта за
изпълнение по отношение на тях. След указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия,
като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответниците са клиент на ТЕ с адрес на
топлоснабдения имот: гр. София, ............... Твърди, че ответниците са изпаднали в
забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи
съществуването на претендираните вземания така, както са установени в заповедното
производство. Претендира разноски.
В срочно подадени отговори ответниците оспорват предявените искове. Отричат
да се намират в договорни отношения с ищеца, както и че липсва сключен договор в
писмена форма между тях. Сочат, че радиаторите в имота са демонтирани през м. юли
2002 г., а водомерите са пломбирани. Считат, че претендираните количества ТЕ не са
реално доставените в имота. Оспорват и дължимостта на лихва за забава. Не оспорват
представените от ищеца нотариални актове за собственост. Поради тези и останалите
подробно изложени съображения молят предявените искове да бъдат отхвърлени.
Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
4
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК като безспорни и ненуждащи се от доказване,
че ответниците са собственици на процесния имот в процесния период в посочените от
ищеца ид. части.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5