№ 2138
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110136271 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпили отговори от всички ответници.
Обективираното в писмения отговор от ответниците С. Г., Е. Г., И. С. и Т. Г. искане
за прекратяване на производството против тях, следва да бъде отхвърлено. Това е така, тъй
като в исковата молба и последваща уточняваща молба от 07.09.2022г. ищецът обосновава
правния си интерес от предявените против тези ответници искове, като наведените от
ответниците доводи са въпрос по същество – по относимостта на предявените искове, а не
по тяхната допустимост. Следва да се има предвид, че активната и пасивната процесуална
легитимация се обуславят от изложените в исковата молба твърдения, докато
основателността на иска е въпрос по същество на спора.
Към исковата молба и писмените отговори страните са представили документи, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Към последващи уточняващи молби от ищцата – с вх.№ 174994/22.08.2022 г. и с вх.№
186436/07.09.2022 г. също са представени документи, които са относими и допустими и
следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Относимо и допустимо е обективираното в исковата молба искане по реда на чл.192
ГПК, както и доказателствено искане за събиране на гласни доказателства за установяване
на упражнявано владение.
По направените в исковата молба доказателствени искания относно снабдяване със
съдебни удостоверения, съдът вече се е произнесъл и информацията от същите вече е
представена по делото.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане за събиране на гласни
доказателства от ответниците М. И. и Б. И..
С оглед разпоредбата на чл.159, ал.2 ГПК, на ищцата и горепосочените двама
ответници, следва да бъде допуснат до разпит само по един свидетел. Останалите свидетели
1
ще бъдат допуснати, в случай, че доведените не установят обстоятелствата, за които са
призовани.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците С. Г., Е. Г., И. С. и Т. Г. за прекратяване на
производството против тях.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към първоначалната исковата
молба, последващи уточняващи молби към нея с вх.№ 174994/22.08.2022 г. и с вх.№
186436/07.09.2022 г., и писмените отговори на исковата молба документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на упражнявано владение върху имота.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетели, при
режим на довеждане от ответниците М. И. и Б. И. в първото по делото открито съдебно
заседание, за установяване на състоянието на имота и упражняваното владение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 ГПК Служба по геодезия, картография и
кадастър – град София в 2-седмичен срок от съобщението, да представи по делото заверени
преписи от посочените от т.1 до т.3 от молба, находяща се на л.18 от делото документи. Към
искането да се приложи и препис от цитираната молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.03.2023 г. от 13:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и преписи от писмените отговори от ответниците.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от Б. В. Т.Б.а, уточнена с
молба от 22.08.2022 г. и молба от 07.09.2022 г. против П. Ц. К., А. Ц. К., Т. Й. Г., С. Т. Г., И.
Т. С., М. И. И., Б. И. И. и Е. И. Г., с която се иска да бъде признато за установено по
отношение на ответниците, че ищцата е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
с.Лозен, район Панчарево, общ.Столична, обл.София с площ от 875 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: Нива, с
идентификатор 44063.6207.5002 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-46/18.08.2011 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед №
18-11172-07.10.2021 г. на началника на СГКК - София, при съседи: имоти с идентификатори
№ 44063.6207.5003, 44063.6207.4744, 44063.6207.4814, 44063.6207.4815, 44063.6207.4326,
въз основа на продължило повече от 10 години давностно владение.
В първоначалната искова молба и последващите уточняващи молба ищцата твърди,
че от 29.06.2012 г. владее недвижим имот – поземлен имот с идентификатор 44063.6207.167,
находящ се в с.Лозен, район Панчарево, общ.Столична, обл.София, вид територия:
2
урбанизирана, НТП: ниско застрояване /до 10м./, площ 1056 кв.м., стар номер 167, квартал
17. Сочи, че описания имот е съседен на притежавания от нея поземлен имот с
идентификатор 44063.3207.4744, находящ се в с.Лозен, район Панчарево, обл.София.
Поддържа, че на 17.01.2022 г. подала молба-декларация в район Панчарево във връзка с
извършване на обстоятелствена проверка и признаване на правото на собственост върху
поземлен имот с идентификатор 44063.6207.167. При подготовка на необходимите
документи, от СГКК – София отказали да приемат заявлението за издаване на скица, като
устно я уведомили, че от процесния ПИ с идентификатор 44063.6207.167, са образувани два
нови имота, а именно – поземлени имот с идентификатор 44063.6207.5002 и поземлен имот
с идентификатор идентификатор 44063.6207.5003. Било й обяснено още, че за поземлени
имот с идентификатор 44063.6207.5002 било издадено решение № 1226/05.02.2021 г. на ОСЗ
„Източна“ за възстановяване на правото на собственост на наследниците на Б. Т. К.. Твърди,
че от датата на закупуване на имота, в който живее, владее и съседния имот с предишен
идентификатор поземлени имот с идентификатор 44063.6207.167, като го ползва
непрекъснато и необезпокоявано, поддържа го, обработва го, поставила му е ограда. Твърди
още, че през това време никой не се е явявал, за да предяви претенции към имота,
включително и реституционни. По изложените в исковата молба доводи и съображения,
ищцата обуславя правния си интерес от предявения положителен установителен иск за
собственост на процесния недвижим имот въз основа на давностно владение, продължило
повече от 10 години. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответниците М. И. и Б. И. се
изразява становище за неоснователност на предявения иск. В тази насока се излагат доводи,
че придобиването на земеделски земи на основание давностно владение, може да бъде
протИ.поставено на бившите собственици, респ. техните наследници единствено, ако към
началната дата, от която се установява това владение, имотът вече им е бил възстановен, т.е.
само ако е приключила предвидената в ЗСПЗЗ административна процедура по
възстановяване на собствеността. Сочи се още, че в ОСЗ е била образувана преписка по
заявление от 27.02.1992 г. от Б.Б. Г. за възстановяване на правото на собственост на
наследниците на Б. Т. К., по която е постановено и цитираното в исковата молба решение от
05.02.2021 г., с което е признато правото на собственост в съществуващи стари реални
граници на нива от 0,875 дка, находяща се в землището на Горни Лозен, местност Висо,
поземлен имот с идентификатор 44063.6207.5002 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
46/18.08.2011 г. на ИД на АГКК и идентичен с част от бивш имот № 3 от Помощен план,
приет от СО на 25.05.2016 г. Поддържа се още, че горецитираното решение е влязло в сила
на 22.02.2021 г. и е приключила административната процедура по възстановяване на
собствеността. Поддържа се още, че по отношение на земи, предмет на производство по
земеделска реституция, е налице забрана за придобиване на имот чрез твърдение за
упражнено владение. Оспорват се твърденията на ищцата за упражнявана непрекъсната
фактическа власт върху имота, с намерение да го придобие, като се излагат доводи, че
владението включва действия като стопанисване, поддръжка, плащане на данъци и такси,
издаване на скици и разрешение за ограждане, каквито ищцата не е осъществявала.
3
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответниците С. Г., Е. Г., И. С.
и Т. Г. се изразява становище за недопустимост, неоснователност и недоказаност на
исковата молба. Излагат се доводи, че ищцата не притежава собственически права по
отношение на процесния поземлен имот с идентификатор 44063.6207.5002, поради което за
нея не е налице правен интерес и активна процесуална легитимация за завежда на иска.
Навеждат се доводи, че към датата на вписване на исковата молба тези ответници не са
собственици на имота, поради което производството против тях е недопустимо. По
същество изложените в исковата молба твърдения за придобивна давност се оспорват с
доводи, че правото на собственост върху процесния имот е възстановено въз основа на
влязло в сила решение на ОСЗ Източна от 05.02.2021 г. Сочи се още, че на 23.12.2021 г. Б.Б.
Г. /наследник на Б. Т. К./ е дарила на сина си С. Г. /настоящ ответник/ 1/30 идеална част от
поземлен имот с идентификатор 44063.6207.5002, с предишен идентификатор
44063.6207.167, а останалите 9/30 идеални части от същия имот му е продала. От своя
страна ответникът С. Г. и съпругата му Е. И. Г., са заменили гореописаните идеални част
/1/30 ид.ч. лична собственост и 9/30 ид.ч. в режим на СИО/, като са ги прехвърлили на П. Ц.
К. и А. Ц. К. /настоящи ответници/. Оспорват се твърденията на ищцата за придобиване на
имота по давност, тъй като като негов собственик е била вписана Елка Кирилова
Сапунджиева, която е била сред лицата, до които е отправено уведомление за изменението
на КККР, касаещо този имот и същата е подала възражение. Наведени са аналогични на
изложените от ответниците И.и доводи, че придобиването на имот, който е бил земеделска
земя и правото на собственост, върху който подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ по давност е изключено, до приключване на административната процедура по
възстановяване на собствеността. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
частично прекратяване на производство, а по същество отхвърляне на предявените искове
против тези ответници искове и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпили два отговора от ответниците П. К. и
А. К., в които също се изразява становище за неоснователност на предявените искове.
Двамата ответници поддържат, че са съсобственици на 10/30 ид.ч. от процесния недвижим
имот с идентификатор 44063.6207.5002 по силата на договор за замяна от 14.07.2022 г.
Отговорите са с идентични доводи и съдържание, включително с отговора от ответниците С.
Г., Е. Г., И. С. и Т. Г., поради което не следва да бъдат преповтаряни.
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.124 ГПК, вр.чл.79,
ал.1 ЗС.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже правото си на собственост върху
процесния недвижим имот на твърдяното правно основание –давностно владение
продължило повече от 10 години.
В тежест на ответниците е да докажат наведените в писмените отговори
правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
4
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5