РЕШЕНИЕ
№ 715
гр. Варна, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20233110115786 по описа за 2023 година
и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е с предмет предявени искове правно
основание чл.405 от Кодекс за застраховането и чл.343 от Кодекс за
застраховането.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Р.
Т. И. ЕГН: ********** с адрес: ************* срещу ответника ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1407, ул. „Сребърна" № 16 осъдителен иск с правно основание чл.405 от Кодекс
за застраховането за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
500,00 лв., представляваща частичен иск от общо сумата от 1673.30 лв.,
представляваща разликата между изплатената от ответника сума в размер на 4326,70
лв. до пълния дължим размер по процесната щета № ************* по полица №
************* представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек
автомобил „Фолкваген" модел Голф с peг. № ***** собственост на Р. Т. И. ЕГН:
**********, изразяващи се в повреди по: врата багажник (задна) - нов, стъкло (задно) -
нов) броня-облицовка (задна) - бон, рамо на чистачка - стъкло (задно) - нов,
електродвигател на чистачки - стъкло (задно) нов, причинени в резултат на настъпило
ПТП на 11.10.2023 г. около 15:00 часа с виновния участник ************* - водач на
МПС марка „Форд" модел „Транзит – Конект“ с peг. № ****** застрахован при ЗАД
„ДаллБогг Живот и здраве", ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.12.2023 г. до окончателно
изплащане на задължението.
Претендират се сторените по делото съдебни и деловодни разноски, както
и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
На основание чл.214 ГПК в проведеното по делото открито съдебно
1
заседание на 30.01.2025 г. е допуснато изменение в размера на предявения иск
посредством увеличаване на размера на същия, като същият се счита за предявен за
сумата в размер на 944,83 лв., представляваща окончателен иск.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищецът излага, че е собственик на лек автомобил „Фолкваген" модел
Голф с peг. ************* , за който му е издадено Свидетелство за регистрация на
МПС № *************
Твърди, че на 11.10.2023 г. около 15:00 часа ************* - водач на
МПС марка „Форд11 модел „Транзит - Конект" с peг. № ****** застрахован при ЗАД
„ДаллБогг Живот и здраве", поради несъобразена скорост, в ************* блъска
собствения му лек автомобил „Фолкваген" модел Голф с peг. ************* в задната
част, паркиран на посочения по - горе адрес. От настъпилото ПТП са настъпили само
имуществени вреди, водачите нямали наранявания на място и не е викан екип на
Пътна полиция, като в двустранен проткол за ПТП водачът на МПС марка „Форд"
модел „Транзит - Конект" с peг. № ************* признал вината си.
Вследствие на гореописаното ПТП по лек автомобил „Фолкваген" модел
Голф с peг. *************, собственост на Р. Т. И. настъпили следните увреждания на
МПС, а именно: врата багажник (задна) - нов, стъкло (задно) -нов) броня-облицовка
(задна) - боя, рамо на чистачка - стъкло (задно) - нов, електродвигател на чистачки -
стъкло (задно) - нов.
Във връзка с инцидента при ответното ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД и
предвид сключена застрахователна полица „Каско" за лек автомобил „Фолкваген"
модел Голф с peг. ************* собственост на ищеца на 12.10.2023 г. е заведена
щета № ************* по полица № ************* при ответното дружество.
На 23.10.2023 г. ответното дружество е изплатило на ищеца сумата от
4326,70 лв., която се счита, че е крайно недостатъчна за извършване на ремонта на
автомобила, пребоядисването му и връщането му във вида преди катастрофата. След
подадено възражение срещу определената от застрахователя сума е получен отговор
изх. № ************* г., в коъто застахователят отказва да увеличи обезщетението.
Счита се, че имуществените вреди върху „Фолкваген" модел Голф с peг.
*************, собственост на Р. Т. И., възлизат на сумата от 6000,00 лева с ДДС. Ето
защо се предявява настоящия иск за разликата от заплатената сума в размер на 4326,70
лв. до пълния размер на щетите 6000,00 лв.
Вследствие на изложеното , се моли да се уважи предявената искова
претенция и да бъдат присъдени сторените в производството разноски.
На основание чл.127 ал.4 от ГПК се посочва банкова сметка на
ищеца Р. Т. И. ************* в Банка ДСК АД.
Ответникът ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, Ул. „Сребърна" № 16 , в срока
по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се излага
становище, че исковата претенция е допустима, но се оспорва същата изцяло по
основание и размер.
Ответникът не оспорва твърденията на ищцата, че при ПТП от 11.10.2023
г., е увреден собственият й автомобил. Увреждането е настъпило, докато водач, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве", при
движение с несъобразена скорост, е нанесъл удар в задната част на процесния
автомобил, притежаван от ищцата. Автомобилът, с който е причинено увреждането е
„Форд Транзит -Конект", рег. № *************. Инцидентът е настъпил в
************* където е бил паркиран автомобилът на ищцата. За инцидента е
съставен Двустранен констативен протокол между ищцата и водача на „Форд Транзит -
2
Конект".
Ответникът не оспорва твърденията на ищцата, че на 12.10.2023 г. е
заведена при застрахователя претенция № *************, а щетите са описани от
застрахователя и обективирани в документи от същата дата. Счита се, че действително
уврежданията по автомобила са описани от застрахователя и същите са настъпили
вследствие от произшествието, съставляващо покрит застрахователен риск.
Ответникът не оспорва твърденията в исковата молба, че е изплатил
обезщетение в размер на 4326,70 лева, като видно от представеното по делото
платежно нареждане, по предявената претенция № ************* от страна на
Алианц на 23.10.2023 г. е изплатена сумата от 4326,70 лева за обезщетяване на
претърпените от ищцата вреди на собствения й автомобил.
Ответникът оспорва, обаче, останалите твърдения на ищцата за това, че
плащането представлява частично такова по застрахователното обезщетение и че
същото е крайно недостатъчно за ремонтиране на притежавания от нея автомобил.
Твърди се, че плащането е извършено изцяло в съответствие със сключения
застрахователен договор и отразява действителната стойност на претърпените вреди.
Оспорва се твърдението на ищцата, че за отстраняване на уврежданията
по автомобила й е заплатила сумата в размер на 6000 лева, т.к. видно от представените
пред застрахователя оферти, фактури и касови бележки, ищцата е заплатила за
ремонта на автомобила й сумата в общ размер на 5271,53 лева - сбор от сумата в
размер на 1569,60 лева на „************* Варна" ЕООД за автобояджийски услуги и
сумата в размер на 3701,93 лева на „Ауто Булком груп" ЕООД за авточасти. Предвид
това, се счита за невярно твърдението на ищцата, че за ремонт на автомобила,
вследствие от ПТП, е заплатила сумата от 6000 лева, тъй като няма такива данни нито
по делото, нито по преписката по предявената претенция, след което проектодокладът
следва да бъде приет за окончателен, ведно с направеното изменение.
По изложените съображения, се моли да се отхвърли изцяло искането на
ищцата за осъждане на ответника да й изплати допълнително застрахователно
обезщетение за уврежданията по автомобила. Счита се, че изплатеното обезщетение
покрива изцяло разходите за вредите по автомобила и е определено изцяло съобразно
уговорките в договора и законовите разпоредби.
В случай, че не се приемат изложените аргументи за липса на основание
за изплащане на застрахователно обезщетение, се моли да се намали размера на
претендираното обезщетение като се вземе предвид реално изплатената сума от
ищцата за ремонт на автомобила, както и годините експлоатация на автомобила, както
и обстоятелството, че в ремонта на същия е покрито по застраховката само влагане на
алтернативни части.
Моли се да се присъдят направените от ответника разноски в
производството, както и разходи за адвокатско възнаграждение. Същевременно се
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищцата.
Приет за съвместно разглеждане, по реда на чл.211 от ГПК, е предявеният
от ответника ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: ****************** насрещен осъдителен иск с правно
основание чл.343 ал.1 от Кодекс за застраховането за осъждане на Р. Т. И. ЕГН:
********** с адрес: ************* да заплати на ищеца по насрещния иск сума в
размер на 1991,60 лева, представляваща неизплатената част от уговорената
застрахователна премия по Застраховка КАСКО, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на насрещния иск в съда-20.02.2024г. до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът по насрещния иско основава исковата си претенция на следните
фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на насрещната искова
3
молба:
Излага се, че с уведомление от 12.10.2023 г., Р. Т. И., в качеството си на
собственик, застраховащ и застраховано лице по полица № ************* е предявила
застрахователна претенция № ************* за изплащане на обезщетение за
увреждания по застрахования автомобил „Фолксваген Голф", рег. *************.
Претенцията е предявена на основание сключения застрахователен договор с
комбинирано покритие, по покритието по застраховка „Каско". Уврежданията по
застрахования автомобил са причинени вследствие на покрит застрахователен риск -
ПТП. Последното е причинено по вина на водач на автомобил „Форд Транзит Конект",
рег. № ************* и е обективирано в приложен към претенцията Двустранен
констативен протокол от 11.10.2023 г.
При завеждане на претенция е извършен оглед на автомобила и е
съставен Списък на констатираните увреждания от 12.10.2023 г., като е посочено, че са
установени следните увреждания:Врата багажник, задна - нов (т.е. за подмяна);
Стъкло, задно - нов (т.е. за подмяна); Броня - облицовка, задна - нов (т.е. за
подмяна);Рамо на чистачка - стъкло, задна - нов (т.е. за подмяна); Електродвигател на
чистачка - стъкло, задно - нов (т.е. за подмяна). Освен, че са описани констатираните
увреждания, от страна на Алианц е извършена и калкулация на необходимите
ремонтни дейности, предвид обстоятелството, че застрахованото лице е пожелало
ремонтът да бъде извършен в трети сервиз. Това желание на застрахованото лице е
обективирано в уведомление за щета от 12.10.2023 г. При калкулацията на ремонтните
дейности е определен лимит на стойността на извършване на ремонт от трети сервиз в
размер на 4326,70 лева. C оглед на горното, в изпълнение на договорното задължение
на застрахователя, последният е изплатил на застрахованото лице сумата в размер на
4326,70 лева по посочената от нея банкова сметка на 23.10.2023 г. Преводът е
извършен 11 дни след предявяване на претенция в съответствие със задълженията на
застрахователя съгласно сключения договор и съгласно разпоредбите на чл. 108, ал. 1,
т. 1 от КЗ.
Същевременно, съгласно сключения застрахователен договор, по
покритие „Каско" (т. 4 от застрахователната полица), застрахованото лице дължи
премия в размер на 2655,59 лева. В застрахователния договор е уговорено разсрочено
плащане на застрахователната премия на 4 вноски, посочени в полицата като обща
сума по всички застрахователни покрития, като в първата вноска е включена сумата в
размер на 16 лева за фондовете към Гаранционен фонд. Сочи се, че видно от
застрахователна претенция № ************* за застраховка „Моята кола“-
Застрахователен пакет Макс, премията в размер на 3131,10 лв. е разсрочена на четири
месечни вноски. Платена при сключване на застрахователния договор е първата вноска
в размер на 795,92 лв., с което застрахователното покритие е влязло в сила.
Застрахователното събитие е настъпило на 11.10.2023г., съответно преди да настъпи
падежа на останалите вноски от разсрочената премия, като видно отново от полицата,
падежът на втората разсрочена вноска от премията от 779,39 лв. е на 25.12.2023г.
Сочи се, че претендираните с насрещния иск ¾ от застрахователната
премия по застраховка КАСКО в размер на 1991,60 лв. са част от общата разсрочена
премия. За тази част от премията няма отделен падеж от този на всички разсрочени по
полицата вноски, т.к. тя е част от общо определената цена на застраховката.
По изложените съображения се моли да се уважи предявения насрещен
иск.
Сочи се, че съгласно чл. 127, ал. 5 и в съответствие с уговореното в т. 4,
стр. 88 от Общите условия, задължението за премия може да бъде платено по
банковата сметка, посочена в дебитното писмо за дължима премия, а именно: банкова
сметка с ************* и титуляр ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ".
4
Ответникът по предявения насрещен иск Р. Т. И. ЕГН: ********** с
адрес: ************* , в срока по чл.131 от ГПК, излага становище, че предявеният
насрещен иск е допустим, но изцяло неоснователен.
Твърди се, че в процесната застрахователна полица е включена клауза за
автоматично прекратяване на застрахователния договор при неплащане на коя да е от
застрахователните премии, за който е упоменато, че ще бъдат заплащани на 4 равни
вноски по посочените падежи за срока на договора.
Излага се, че при разсрочено плащане на застрахователната премия, съгл.
чл.368 ал.2 от КЗ при неплащането на разсрочена вноска от застрахователната премия
застрахователят може да извърши едно от следните действия:да намали
застрахователната сума по договора, съответно на частта от неплатената премия; да
измени условията по договора; да прекрати договора.
Застрахователят може да упражни едно от правата по ал. 2 не по-рано от
15 дни от датата, на която застрахованият е получил писмено уведомление от страна на
застрахователя. Писменото уведомление се смята за връчено и договорът се
прекратява автоматично, когато застрахователят е избрал правото по ал. 2, т. 3 и
изрично е посочено в полицата, че договорът ще се смята за прекратен след
изтичането на определен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, който не
може да бъде по-кратък от 15 дни.
За да породи сключеният застрахователен договор правно действие, е
необходимо застрахованият да е заплатил цялата дължима премия или първата вноска
от нея при разсрочено плащане, освен ако в закон или в договора не е предвидено
друго /чл. 367 от КЗ/. При неплащане на разсрочена вноска от застрахователната
премия застрахователят може да развали договора не по-рано от 15 дни от датата, на
която застрахованият е получил писмено уведомление от страна на застрахователя.
Писменото уведомление се смята за връчено и договорът се прекратява автоматично,
ако изрично в застрахователната полица е посочено, както е в процесния случай, че
договорът ще се смята за прекратен след изтичането на определен срок от датата на
падежа на разсрочената вноска (чл. 368, ал. 3 вр. ал.2, т. 3 от КЗ).
В процесния случай по застрахователния договор е заплатена само първа
вноска. За да бъде продължено действието на застрахователния договор е следвало в
срок до 25.12.2023 г. да бъде заплатена втора вноска, която не е заплатена.
Предвид гореизложеното и наличието на клауза за автоматично
прекратяване на застрахователния договор, записана в раздел IV от договора съгласно
която Каско, покритието се прекратява, считано от 24:00 часа на 15-ия ден, след
изтичането на падежа за плащане, т.е. към 24:00 часа на 02.01.2024 г., предвид липсата
на плащане на втора вноска по застрахователния договор, същият е прекратен
автоматично.
По отношение на застрахователна премия в случай на прекратяване на
застрахователния договор е предвидено в чл. 370 от КЗ, че „В случай на прекратяване
на застрахователния договор преди изтичане на застрахователния период
застрахователят има право на съответната премия само за частта от застрахователния
период, през който е носил покритие."
Застрахователен риск по процесния договор е бил налице единствено през
периода от 25.09.2023 г. /датата на сключване на полицата/ до 02.01.2024 г. / датата на
изтичане на 15 дневния срок, считано от падежа за заплащане на втора вноска по
договора/.
Изцяло се оспорва твърдението, изложено в уточнителна молба от
02.05.2024 г., в която е заявено че при предявяване на застрахователна претенция
всички непадежирали вноски по застрахователния договор са станали изискуеми,
съгласно раздел 2.5.2 от ОУ на процесния договор. В цитираната клауза не се съдържа
подобна уговорка, а дори и да е налице такива, се счита същата е нищожна, тъй като
5
противоречи на КЗ. В случая не се касае за ПТП с настъпила „тотал" щета на
автомобила, а дори напротив застрахователят има право на регресен иск срещу
виновното за ПТП лице - *************.
С оглед гореизложеното, се счита, че претендираните с насрещния иск за
заплащане суми представляващи 3 вноски по застрахователния договор прекратен на
02.01.2024 г. са изцяло неоснователни, недоказани и недължими.
Въз основа на изложеното, се моли да се отхвърли изцяло предявения
насрещен, като неоснователен и недоказан.
Моли се за присъждане на сторените разноски по този иск.
Третото лице помагач на ответника "ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г*******************на
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, изразява становище по предявения от ищцата иск,
като счита същия за допустим, но неоснователен, необоснован и недоказан.
Считат се фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на
действителното положение при реализиране на процесното пътнотранспортно
произшествие, като се твърди, че са налице обстоятелства, които изключват
изключителната вина на ************* в качеството му на водач на МПС „Форд
Транзит-Конект““ с ДК № ****** застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при „Застрахователно и акционерно дружество ДаллБогг:Живот и
Здраве“ АД.
Оспорват се всички /както по вид, така и по степен/ от претендираните по
процесния лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с ДК № ************* вреди да
са в резултат от процесното ПТП настъпило на 11.10.2023 г. около 15:00 часа на
посоченото място при описания механизъм и че същите се намират в причинно-
следствена връзка с твърдяното ПТП.
Оспорва се обстоятелството, че „Фолксваген Голф“ с ДК №
************* е бил паркиран на регламентирано за целта място. Твърди се, че
същият неоснователно и в нарушение на ЗДвП е бил паркиран на пътното платно, като
е създавал пречка за останалите участници в движението. С неправомерното си
поведение водачът на „Фолксваген Голф“ с ДК № ************* е допринесъл в
значителна степен за настъпване на вредоносния резултат.
С оглед изложеното, се моли да се отхвърли предявения от ищцата иск.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства –
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Приобщена по делото е застрахователна полица № ************* от
която е видно, че между страните в настоящото производство е сключена застраховка
„Моята кола"- застрахователен пакет макс, за собствения на ищцата лек автомобил
марка „Фолксваген", модел „Голф" с рег. номер ************* с ответното дружество,
със срок на действие от 15:00 ч. на 25.09.2023г. до 24:00 ч. на 25.09.2024 г. Посочената
застрахователна полица включва застраховка Гражданска отговорност със
застрахователна премия в размер на 446.40 лева и Застрахователен пакет „Макс“ с
обща застрахователна премия по него в размер на 3131.10 лева /включващ ГО, правни
разноски, автоасистанс-разширено покритие, злополука на местата и Каско/. Отделно
само застрахователната премия по застраховка Каско е 2655.59 лева. с включен данък
по ЗДЗП, за застрахователна сума на автомобила 24 000 лева. Посочен е следния начин
на плащане на застрахователен пакет „Макс“: първа вноска – 25.09.2023г. – 795.92
лева; втора вноска – 25.12.2023 г. – 778.39 лева; трета вноска - 25.03.2024 г. – 778.39
лева; четвърта вноска – 25.06.2024 г. – 778.40 лева.
Представени по делото са ОУ на ответното дружество по застраховка,
6
обективирани в „Наръчник за ползите от застраховка Моята кола“.
Приета по делото е разписка за платена първа вноска от ищеца по
застрахователна полица ************* в размер на 795.92 лева с включен данък по
ЗДЗП.
Представено е свидетелство за регистрация част I на собствения на
ищцата лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с рег. номер *************
От представения по делото двустранен констативен протокол се
установява, че на 11.10.2023г. в ************* при настъпило ПТП между МПС
„Форд Транзит Конект“ с рег.№ ************* и МПС „Фолксваген Голф" с ДК
*************, са нанесени щети върху второто МПС собственост на ищеца –
багажна врата, задно стъкло и др. За виновен водач е посочен *************
управляващ МПС Форд Транзит Конект с рег.№ *************.
Приобщено по делото е Уведомление за щети по МПС № *************
и списък на констатираните увреждания на МПС към него, по застрахователна полица
№ ************* в които са подробно описани настъпилите имуществени увреждания
на собствения на ищеца лек автомобил.
Представено е писмо отговор по жалба от 07.11.2023 г. до Р. И., по
заведената от нея щета, с което я уведомяват че считат определеното от тях
обезщетение в размер на 4326.70 лева, за отговарящо на получените увреждания и не
намират да са налице основания за коригиране на вече изчисленото обезщетение.
Представено е банково извлечение, съгласно което на ищцата е изплатено
обезщетение по щета ************* в размер на 4326.70 лева.
Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството , както следва:
-че към датата на процесното ПТП - 11.10.2023 г., между ищцата Р. Т. И. е
налице сключен застрахователен договор по застраховка „КАСКО", по отношение на
собствения на ищеца автомобил - лек автомобил „Фолкваген" модел Голф с рег.
*************, обективиран в застрахователна полица № *************;
-механизма за настъпване на застрахователното събитие, както и
обстоятелствата около неговото възникване;
-че във връзка с твърдяното събитие ответното дружество е изплатило на
ищеца сумата от 4326,70 лв., представляваща обезщетение по застрахователна
претенция № *************, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Представена е калкулация ремонт на щета № ************* от ответното
дружество.
Представена по делото е оферта от ************* ЕООД, за л.а.
Фоксваген Голф, с подробно описани в нея ремонтни дейности и сума за
отстраняването им в размер на 1569.60 лева.
Представена по делото е оферта от Ауто Булком груп ЕООД, за л.а.
Фоксваген Голф, с подробно описани в нея ремонтни дейности и сума за
отстраняването им в размер на 3701.93 лева.
Приобщена по делото е фактура от*************** за автобояджииски
услуги на обща стойност 1569.60 лева с ДДС и касов бон към нея.
Приобщена по делото е фактура от ***************за авточасти и
аксесоари на обща стойност 3701.93 лева с ДДС и касов бон към нея.
Видно от приобщеното към доказателствения материал заключение на
вещото лице Е. Й. Т. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от
страните, което съдът кредитира като обективно и обосновано, стойността на
начислената премия само за застраховка Каско на процесния автомобил и за процесния
7
период по застрахователната полица от 25.09.2023 г. е в размер на 2 655.59 лева, с
включен данък ЗДЗП, за застрахователно покритие от 24 000 лева. В таблица към
заключението е посочено, че същата следва да бъде заплатена на четири вноски,
посочен е дължимият процент по всяка от четирите вноски. От страна на ищеца, по
процесна застраховка, само за покритие Каско е заплатена сумата от 675,05 лева с
включен данък, представляваща дължимите 25,42 % по първа вноска за
застрахователна премия Каско в общ размер на 2 655.59 лева. При съобразяване на
платената първа вноска по процесната застраховка, експертът е посочил, че останалата
обща незаплатена част по застрахователната премия е в размер на 2 335.18 лева с
включен данък. Само по застраховка каско, останалата незаплатена част от
застрахователната премия е в размер на 1980.54 лева.
По делото е назначена и съдебна авто-техническа експертиза, вещото
лице – А. Н. Я. по която е представило заключение неоспорено от страните, което
съдът кредитира като обективно и обосновано изготвено. Експертът е установил
следния механизъм на настъпване на застрахователното събитие – участник,
управляващ МПС марка Форд, модел Транзит - Конект с ДК № ************* удря
при движение на заден ход паркирания участник с л.а. марка Фолксваген модел Голф с
ДК ************* - вид на купе - комби. Настъпилите увреждания по процесния лек
автомобил са следните: врата багажник, задна – нов; стъкло задно – нов; броня
облицовка задна – боя; рамо чистачка – нов; електродвигател на чистачки, стъкло
задно – нов. Вещото лице излага, че към момента на изготвяне на САТЕ, детайлите,
които са дадени за подмяна /врата багажник/ не могат да бъдат открити като втора
употреба, не се предлагат и като алтернативни. Вратата за багажник се предлага само
от лицензиран производител, т.е. оригинална част. Сочи, че цена на частите
определени за подмяна, представена от Автотрейд е в размер на 5679.41 лева с ДДС.
Автосервиз ************* Варна ЕООД не притежава сертификат за качеството ISO
9001: 2008, но дава гаранция 6 месеца за извършения от него ремонт – АБТО. Вещото
лице посочва, че средната стойност на ремонта със закупени резервни части от
Автотрейд, в сервизи притежаващи *****************ъзлиза на 7202.53 лева, а по
средни пазални цени на сервизи притежаващи ISO 9001: 2008 и такива, който не
притежават посочения сертификат – 6685.16 лева. В гр. Варна има само един сервиз,
притежаващ ISO 9001: 2008, който да не представител на нито една марка автомобили
и видно от заключението, експертът е съобразил цената за труд в него. Според
експерта, от представения ДКП е налице причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите вреди. Не може да бъде извършен оглед на процесния
автомобил, същият е продаден. Съобразявайки представения ДКП, извежда, че ПТП е
настъпило в дясната част на пътното платно. Липсва хоризонтална и вертикална
маркировка на пътното платно, няма данни къде точно на пътното платно е бил
разположен прожесния автомобил. Липсва информация за обслужването на
автомобила от оторизиран сервиз, а поради неизвършването на оглед не може да се
установи дали е имало предходни увреждания. В съдебно заседание от 30.01.2025 г.
експертът по въпроси поставени му от процесуалните представители на страните
конкретизира експертизата. Сочи, че разликата в сумите за отстраняване на
процесните щети по представените по делото две фактури и тези посочени от него е
възможно да се дължи на разлика в периода. Би било възможно, към момента на
настъпване на ПТП, щетите да бъдат възстановени при 27,50 лева на час средна цена
на труд, а предвид представената по делото фактура за части смята, че цената им би
могла да бъде 3701.93 лева.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Досежно предявения иск с правно основание чл. 405 КЗ:
8
За успешното провеждане на исковата претенция с правно основание
чл.405 от Кодекс за застраховането в тежест на ищеца, съгласно установеното в чл.154,
ал.1 от ГПК, е да докаже:
- наличието на валиден застрахователен договор между него, като
собственик на увредения автомобил и ответното дружество;
- изправността си по застрахователното правоотношение по отношение на
поетите задължения;
- факта, момента и вида на възникналото застрахователно събитие -
покрит риск по застрахователния договор;
- реално настъпилата вреда – покрит риск, както и нейния вид;
- причинна връзка между настъпилото застрахователно събитие и
настъпилата вреда;
- стойност на настъпилите вреди.
От своя страна в тежест на ответника по делото е да установи наведените
от него положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе правни
последици – наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи дължимостта
на претендираната сума, в случай че ищецът докаже нейната дължимост.
В процесния случай между страните не са спорни обстоятелствата, че
между ищеца и ответника е сключен валиден договор за имуществена застраховка
„КАСКО", л.а. „Фолкваген" модел Голф с peг. *************, с ответното дружество,
обективиран в застрахователна полица № ************* със срок на действие от 15:00
ч. на 25.09.2023г. до 24:00 ч. на 25.09.2024 г., която застраховка е валидна към датата
на настъпване на процесното застрахователно събитие – 11.10.2023г. От представените
по делото доказателства се установява, че ищецът е заплатил и първата вноска по
застраховката Каско. Страните не спорят и че на ищеца е заплатено обезцетение по
процесното ПТП в размер на 4326,70 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието. Видно от нормата на чл. 400, ал. 2 КЗ, за възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и
константната практика на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК
решения, както следва: решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.;
решение № 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №
79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013 г. по т.
д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на
ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както
и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о.,
постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия случай,
съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за
материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените
части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и
количество като увредената вещ, т.е. при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието като за
възстановителна стойност съгласно чл. 400 ал.2 от КЗ се смята стойноста за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Принципът на пълна обезвреда изисква обезщетението да е в размер на
9
разходите, които са необходими за възстановяване на увреденото имущество в
състояние преди увреждането, като отговорността е лимитирана от застрахователната
сума, която в настоящия случай е определена в размер на 24 000 лева.
Застрахователното обезщетение при частично унищожаване на имущество се равнява
със средната пазарна стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата вреда, без да
се приспадат суми за овехтяване.
От съвкупния анализ на доказателствения материал по делото и от
заключението на вещото лице по назначената САТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, съдът намира за доказан твърдения в исковата
молба механизъм на настъпване на процесното ПТП на 11.10.2023 г.
В резултат на произшествието са нанесени описаните в исковата молба
материални щети на процесния лек автомобил, собственост на ищеца. Посоченото се
установява от представените по делото опис на щети от застрахователя, както и от
заключението на вещото лице.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява
разпоредбата на чл. 386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на
действително претърпяните вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност,
каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната стойност на вредата в случая
следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането. Доколкото
по делото са представени две фактури и доказателства за реалното им заплащане на
обща стойност 5 271,53 лева /1569.60 за извършен ремонт и 3701.93 за части/ и
съобразявайки заключението на вещото лице по назначената САТЕ , че към момента на
процесното ПТП това е възможна сума за отстраняване на щетите по автомобила и
възстановяването му в състояние преди пътния инцидент, и че посочените в
експертизата суми за отстраняване на щетите в размер на 7202.53 лева /за части и
ремонт в сервиз притежаващ ***************/ и 6685.16 лева /за части и ремонт по
средни пазални цени на сервизи притежаващи ***************** и такива, който не
притежават посочения сертификат/ са посочени към момента на изготвяне на
експертизата – повече от година след настъпване на инцидента, съдът приема, че
сумата, нужна за отстранаване на процесните щети по автомобила на ищеца от
настъпил на 11.10.2023 г. пътен инцидент възлиза на сумата в размер на 5 271,53 лева.
Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на
застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисква
обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото
имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената
за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. От наличните по
делото доказателства, безспорно се установява, че ищецът е възстановил причинените
по лекия автомобил щети за сумата в общ размер на 5 271,53 лева.
Предвид установения размер на претърпените щети и съобразявайки вече
заплатеното на ищеца обезщетение от 4326,70 лева, дължима се явява разликата
между двете суми, т.е. сумата от 944,83 лева. Следователно претенцията на ищеца е
изцяло основателна и следва да бъде уважена.
Предвид направеното искане, ответникът дължи законната лихва върху
присъдената главница , считано от завеждане на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението.
Досежно предявения насрещен иск с правно основание чл. 343, ал. 1 КЗ.
По така предявения насрещен иск в тежест на ищеца по него е да
10
установи наличието на валиден застрахователен договор между него и ответницата,
както и изправността си по застрахователното правоотношение по отношение на
поетите задължения. Ответникът по насрещния иск следва да установи наведените от
него положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе правни
последици – наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи дължимостта
на претендираната сума, в случай че ищецът докаже нейната дължимост.
Видно от разпоредбата на чл. 343, ал. 1 КЗ с договора за застраховка
застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и
при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение
или сума. Съдът намира, на основание чл. 367 КЗ, че за да породи сключеният
застрахователен договор правно действие, е необходимо застрахованият да е заплатил
цялата дължима премия или първата вноска от нея при разсрочено плащане, освен ако
в закон или в договора не е предвидено друго. В настоящия случай от приетите по
делото доказателства, заключението на вещото лице по назначената ССчЕ, което съдът
цени като обективно дадено, а и между страните не е спорно, че застрахованото лице е
заплатило дължимата първа разсрочена вноска в размер на 795.92 лева по
застрахователния договор, от общо дължимите четири вноски. В посочената сума по
първа вноска от премията е включена сумата от 675.05 лева, представляваща
съответната част на премията по Застраховка Каско. Следователно между страните е
налице валидно сключен застрахователен договор.
Съгласно чл. 368, ал. 3 вр. ал. 2 от КЗ при неплащане на разсрочена вноска
от застрахователната премия застрахователят може да развали договора не по-рано от
15 дни от датата, на която застрахованият е получил писмено уведомление от страна на
застрахователя. Писменото уведомление се смята за връчено и договорът се
прекратява автоматично, когато застрахователят е избрал правото по ал. 2, т. 3 и
изрично е посочено в полицата, че договорът ще се смята за прекратен след
изтичането на определен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, който не
може да бъде по-кратък от 15 дни.
В приетия по делото застрахователен договор в раздел VI, последните два
абзаца е посочено следното: В случай на неплащане или непълно плащане на
дължимата първа вноска от общата застрахователна премия в срок, застрахователното
покритие не влиза в сила и Застраховката се прекратява автоматично към 24:00 ч. на
датата посочена за падеж на първа вноска. В случай на неплащане или непълно
плащане на поредна дължима вноска в срок, Каско покритието към 24:00 ч. на 15-я
ден, считано от датата на съответния падеж, указан по-горе. От разписаното между
страните условие по застрахователния договор е видно, че същият ще се счита за
прекратен автоматично, само в случай на неплащане или непълно плащане на
дължимата първа вноска от общата застрахователна премия по договора. Не са указани
последиците и страните не са уговорили, че застрахователният договор ще се счита за
автоматично прекратен при неплащане на която и да е поредна дължима вноска от
застрахователната премия и изтичането минимум на 15 дни от нея. При така посочения
текст на последното изречение от раздел четвърти на застрахователния договор не
става ясно и не може да се приеме, че застрахователят е избрал възможността по 368,
ал. 2, т. 3 от КЗ и изрично е посочено в полицата, че договорът ще се смята за
прекратен след изтичането на определен срок от датата на падежа на разсрочената
вноска, който не може да бъде по-кратък от 15 дни.
Предвид изложеното, за да може да се възползва от възможноста, която
законът му предоставя, и да избере да прекрати процесния застрахователен договор,
при неплащане на разсрочена вноска по премията, застрахователят е следвало да
изпрати писменно уведомление до застрахования. От приетите по делото
доказателства не се установява да е изпращано уведомление до застрахования, нито
самият той твърди да е получавал такова.
Във връзка с изложеното съдът не приема възражението на ответника по
11
насрещния иск, че процесния застрахователен договор е прекратен автоматично
считано от 24:00 ч. на 02.01.2024г., поради неплащане на втора разрочена вноска за
застрахователна премия. Застрахователят е носил застрахователния риск в периода на
целия договор, поради което са дължими всички разсрочени вноски по
застрахователния договор, на основание чл. 343, ал. 1 КЗ.
Относно размера на оставащите три разрочени вноски съдът съобразява
становището на вещото лице по допуснатата ССчЕ, което кредитира изцяло като
обективно и обосновано дадено. В заключението експертът е посочил, че при
приспадане на съответната заплатена първоначална вноска по Каско застраховката, е
останала незаплатена част само по Каско в размер на 1980,54 лева. До посочената сума
следва да бъде уважена насрещната искова претенция, като за разликата до пълно
заявения от застрахователното дружество размер от 1991.60 лева искът следва да бъде
отхвърлен.
Предвид направеното искане, ответникът по насрещния иск дължи
законната лихва върху присъдената главница , считано от завеждане на насрещната
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
По разноските:
С оглед изхода на делото, направеното искане за присъждане на разноски
и надлежното удостоверяване на разходите, на ищеца по иска по чл. 405 КЗ се следват
сторените разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. С представения по делото списът
ищецът претендира назноски по първоначалния иск в общ размер на 880 лева – 50 лева
държавна такса, 230 лева депозит за САТЕ и 600 лева адвокатско възнаграждение. От
ответника е направено своевременно възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар, което съдът намира за неоснователно, с оглед наличието на
фактическа и правна сложност на делото. Предвид изложеното, ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски в общ размер от 880,00 лв.
По насрещния иск също се следват разноски на ищеца, съобразно с
уважената част от иска му. Съгласно представения списък по чл. 80 ГПК
застрахователното дружество претендира следните разноски по насрещния иск –
599.03 адвокатски хонорар, 79.67 държавна такса, 350 лева депозит ССчЕ, т.е. в общ
размер на 1 028.70 лева. Съразмерно на уважената част на насрещния иск, на ищеца по
насрещния иск се следват разноски в общ размер на 1 022.99 лева.
Ответникът по насрещния иск също има право на сторените по него
разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска, на осн чл. 78, ал. 3 ГПК,
възлизащи в размер на 3,33 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, ул. „Сребърна" № 16 ДА
ЗАПЛАТИ на Р. Т. И. ЕГН: ********** с адрес: ************* сумата в размер на
944,83 лв., представляваща разликата между изплатената от ответника сума в размер
на 4326,70 лв. до пълния дължим размер по процесната щета № ************* по
застрахователна полица № ************* представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на собствения на ищцата лек автомобил „Фолкваген" модел Голф
с peг. №*************изразяващи се в повреди по: врата багажник (задна), стъкло
(задно), броня-облицовка (задна), рамо на чистачка - стъкло (задно), електродвигател
на чистачки - стъкло (задно), причинени в резултат на настъпило ПТП на 11.10.2023 г.
около 15:00 часа с виновния участник ************* - водач на МПС марка „Форд"
12
модел „Транзит – Конект“ с peг. № ***************, застрахован при ЗАД „ДаллБогг
Живот и здраве", ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 05.12.2023 г. до окончателно изплащане на
задължението, на основание чл. 405 от Кодекс за застраховането .
ОСЪЖДА Р. Т. И. ЕГН: ********** с адрес: ************* ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, ул. „Сребърна" № 16 сумата в размер на
1980,54 лв., представляваща неизплатената част от дължима застрахователна премия
по сключен договор за имуществена застраховка „КАСКО", обективиран в
застрахователна полица № ************* ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на насрещния иск в съда - 20.02.2024г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 343 ал.1 от Кодекс за
застраховането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до предявения размер от 1991,60
лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: ******************* ДА ЗАПЛАТИ на Р. Т. И.
ЕГН: ********** с адрес: ************* сумата от 880,00 лв., представляваща
реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА Р. Т. И. ЕГН: ********** с адрес: ************* ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, ул. „Сребърна" № 16 сумата от 1 022,99 лв.,
представляваща реализирани от ищеца по насрещния иск съдебно-деловодни
разноски, съразмерно на уважената част от насрещния иск, на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
ОСЪЖДА ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, ул. „Сребърна" № 16 ДА
ЗАПЛАТИ на Р. Т. И. ЕГН: ********** с адрес: ************* сумата от 3,33 лв.,
представляваща реализирани от ответника по насрещния иск съдебно-деловодни
разноски, съразмерно на отхвърлената част от насрещния иск, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК.
Присъдените суми в полза на ищеца Р. Т. И. ЕГН: ********** с адрес:
************* може да бъдат заплатени по следната банкова сметка, на
основание чл.127 ал.4 от ГПК, а именно:
IBAN *************
Банка ДСК АД
Присъдените суми в полза на ответника ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"
АД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, ул.
„Сребърна" № 16 може да бъдат заплатени по следната банкова сметка, на
основание чл.127 ал.4 от ГПК, а именно:
*************
титуляр ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ".
13
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника - "ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.Г.М.Димитров №1.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14