№ 744
гр. София, 05.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
в присъствието на прокурора Л. С. Ос.
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110202833 по описа за 2022 година
След съвещание съдът, в присъствието на страните намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК. Образувано е по искане на
СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража”.
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането, като
сочи, че са налице както обосновано предположение по отношение на
авторството на двете престъпления, за които обвиняемия Т. е привлечен да
отговаря, така и реална опасност същият да извърши престъпление при
различна МНО от „Задържане под стража“, акцентирайки и обосновавайки
опасността със съдебното минало на обвиняемия.
Зашитата счита, че не са налице доказателства, които да обосновават
извод за съпричастност на подзащитния му към престъпленията, за които е
привлечен да отговаря последния, като счита, че МНО различна от
задържането, също би имала респектиращ ефект за нуждите на разследването.
Обвиняемият дава обяснения, като отрича да е чупил или да е
осъществявал каквито и да действия спрямо пострадалия. Сочи, че при опита
му да влезне в дома на последния, при натиск с рамо се счупило стъклото на
врата на кухнята на жилището, сочи че е бил разпознаван от лица, които не са
присъствали на случилото се. В последната си дума моли съда да не взима
МНО „Задържане под стража” по отношение на него.
1
В производство по реда на чл. 64 от НПК, съдът следва да прецени
налице ли са данни, които да сочат на основателно съмнение за
съпричастност на обвиняемия към престъпленията, за които е привлечен да
отговаря, престъплението да е наказуемо с наказание „Лишаване от свобода“
или друго по-тежко наказание, съответно от доказателствата да може да се
изведе извод за реална опасност обвиняемото лице да се укрие или да
извърши престъпление при различна от „Задържане“ МНО.
ДП е било образувано за престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК, като с постановление от 02.03.2022г. на обвиняемия Т. е повдигнато
обвинение за извършени в съвкупност престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, а
именно за това, че противозаконно е повредил чужди недвижими вещи, а
именно- счупил заключващия механизъм на входна врата на жилище и стъкло
на интериорна врата, като жилището е собственост на Милена Рийдисер и
обитавано от свидетеля Георги Кънчев, както и, че на същата дата, време и
място, се е заканил с убийство на Георги Кънчев, като му казал: „Отвори сега,
ще умреш“, докато блъскал по входната врата на обитаваното от последния
жилище и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК. И двете
престъпления са наказуеми с „Лишаване от свобода“, включително второто,
се явява тежко, умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, поради което
първата предпоставка по чл. 64, ал. 1 от НПК е налице.
От представената доказателствена съвкупност, съдът намира, че може
да бъде изведен извод за основателно съмнение за съпричастност на
подсъдимия към престъпленията, за които е привлечен да отговаря, като
съдът има резерви единствено по отношение на престъплението на чл. 216, ал.
1 от НК, касателно правната квалификация, респективно реда, по който
същото може да бъде разгледано, доколкото с оглед вещите, които са били
повредени в случая, в последствие, предвид стойността им може да се
коментира и квалификация, която се преследва по тъжба на пострадалия и не
е в компетентността на държавното обвинение.
На този етап обаче, доколкото, в случая това обвинение се явява
работно и разследването е в начален стадии, съдът намира, че показанията на
пострадалия Кънчев, включително дадени и по реда на чл. 223 от НПК пред
съдия в СРС, косвено подкрепящи се от показанията на свидетелката
2
Петрова, която действително не е възприела непосредствено действията на Т.
в жилището на пострадалия, но дава информация за предхождащите действия
преди влизането в жилището, както и това, което е разбрала от самия Кънчев,
косвено подкрепящи се и от свидетелката Анабел Аспарухова, която
непосредствено след деянието е била уведомена от Кънчев и е отишла на
място, съдът намира, че в достатъчна степен обосновават съмнение за това, че
обвиняемият е нахлул в жилището на пострадалия именно чрез повреждане
на входната врата, отправяй закана, както и последвалото счупване на стъкло
на вътрешна интериорна врата в жилището. Още повече в подкрепа на
основателното подозрение се явява и извършения оглед на
местопроизшествие, от който се установява и е било възприето, че езикът на
заключващото устройство а входната врата се е намирал в заключено
положение и изкривен към външната дръжка на вратата. В този смисъл, съдът
не може да възприеме, че в жилището са влезли обвиняемия Т. и свидетеля
Илиев, без съответно вратата да е била подложена на някакво физическо
въздействие от обвиняемия. Още повече, че от показанията на свидетелката
Петрова, в случая се установява, че обвиняемия Т. е влязъл във входа на
блока, носейки в себе си метален предмет- тръба, с която в последствие и е
излязъл, след което се е качил в автомобила със свидетеля Илиев и си е
тръгнал.
В случая макар по делото да са разпитани в качеството на свидетели
Александър Илиев и Валентина Петрова, приятели на обвиняемия,
последната единствено сочи, че се е намирала в автомобил в близост до
блока на пострадалия Кънчев и същата не може да даде информация, тъй като
не е непосредствен свидетел на действията на обвиняемия Т., а показанията
на свидетеля Илиев във връзка с обстоятелствата по какъв начин е било
проникнато в жилището на пострадалия Кънчев, не допринасят за изясняване
на обектвината истина, доколкото от една страна, самия той сочи, че не е
възприел начина, по който обвиняемия Т. е влязъл, тъй като в този момент е
бил все още на входа на кооперацията и не е възприел как точно е влязъл обв.
Т. в дома на св. Кънчев, а от друга не опровергават установеното с
извършения оглед на местопроизшествие и заявеното от св. Кънчев.
Сочените доказателствени средства на този етап от разследването са
достатъчни съдът да приеме, че има основателно съмнение за съпричастност
на подсъдимия към престъпленията, за които е привлечен на отговаря.
3
По отношение на опасността същият да се укрие, доколкото е с
установена самоличност и адресите, които сочи като постоянен и настоящ,
съдът намира, че няма такава реална опасност, но доколкото от справката за
съдимост се установява, че същият е многократно осъждан за различни по
вид престъпления, а именно общо опасни такива, държане на наркотични
вещества различни по вид и количество, престъпления против собствеността,
като включително са му налагани и наказания „Лишаване от свобода“, които
са изтърпени ефективно и то не в малък размер, последното, от които е било
наложено през 2017 г., а именно наказание три години „Лишаване от
свобода“, то съдът намира, че в случая обвиняемия се явява лице със
завишена обществена опасност и при различна МНО от „Задържане под
стража“ е налице реална опасност същият да извърши престъпление,
включително и такова против правосъдието и личността.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Г. Р. Т. с ЕГН ********** по ДП № 226 ЗМК-
295/ 2022 г. по описа на 02 РУ СДВР пр. пр. № 3551/ 2022 г. по описа на СРП,
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в три дневен
срок от днес пред СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на незабавно изпълнение на
основание чл. 64, ал. 5, изр. 1 от НПК.
В случай на жалба или протест НАСРОЧВА съдебно заседание пред
СГС за 10.03.2022 г. от 10.00 ч., за която дата и час- страните уведомени в
днешно съдебно заседание.
Обвиняемият да се осигури за датата и часа на съдебното заседание
пред Софийски градски съд лично, освен ако не желае да присъства и това
бъде удостоверено по съответния ред.
СЪДЪТ запитва обвиняемия, желае ли да бъдат уведомени близките му
за задържането му.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да уведомявате. Адвокатът ще се погрижи
за това.
Препис от определението да се изпрати на Следствения арест- София за
сведение и изпълнение.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5