РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 646
гр.Пловдив, 13 . 03 . 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на двадесет и седми февруари през
две хиляди и двадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 1422/2019г., за да се произнесе,
взе предвид :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Етажната
собственост с административен адрес – *** /М.А.Р.; Г.Я.К.; Г.П.Т., Ф.Р., Г.А., А.Т.Т., Г.Я.Ш./, представлявана
от адв. А.Ш. и Ж.Н.А., Д.И.Ч., И.В.К., А.И.М., Е.А.Л.,
Н.Д.Т., И.А.Б., В.В.А., Д.И. *** – всички
представлявани от адв.А.Ш., обжалват Заповед № 19 ОА
- 585 / 22.03.2019г. на Кмета на Община Пловдив, с която е допуснато
изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.42 по плана на
кв.Въстанически – юг, гр.Пловдив, в обхват : УПИ XII и УПИ XIII, издадена на основание чл.135 ал.3 ЗУТ.
Становища на страните :
- Жалбоподателите считат заповедта за
незаконосъобразна по следните съображения : - нарушена е разпоредбата на чл.135
ал.1 ЗУТ, тъй като е поискано изменение на ПУП – ПРЗ с предвиждане на свързано
застрояване със съседен имот и смяна на предназначението на УПИ–та, поради
което следва заявлението за започване на процедурата да се подаде от всички
заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ – освен собствениците на имотите в обхвата на
исканото изменение на ПУП, така и на съседните имоти – чл.131 ал.2 т.2 и т.4 ЗУТ; - заповедта не съдържа мотиви
за промяна на свързаното застрояване между УПИ XII и УПИ XIII – в ново свободно пететажно
застрояване в новообразуваното УПИ и едноетажно допълващо застрояване, свързано
със застрояването в УПИ XIV –
обществена дейност, както и отсъства дадено съгласие от собствениците на УПИ XIV – обществена дейност за свързаното
застрояване на регулационната граница – чл.21 ал.5 ЗУТ; - представения проект
към заявлението на възложителя не отговаря на изискванията за задание по чл.125
вр. с чл.136 ЗУТ, както и на изискванията на чл.48 от Наредба № 8 от 2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове; - в проекта
към заявлението не са отразени отстоянията по чл.31 ЗУТ; - заповедта не е съобразена с устройствената
зона на квартала, в който действително попадат УПИ XII и УПИ XIII.
В писмено становище по същество се
поддържа твърдението за незаконосъобразност на заповедта с позоваване на
приетата по делото СТЕ. Заявено е, че искането за разрешаване изработването на
проект за изменение на ПУП е следвало да бъде подадено и от собственика на УПИ XIV – обществена дейност, в каквато
насока е цитирана съдебна практика – решение № 14022/2019г. по адм.д.№ 631/2019г., ВАС, Второ О. Освен това, заявлението е
следвало да бъде подадено и от собствениците в останалите УПИ от контактната
зона /XI – 1893
и IV – училище/. При установено несъответствие на искането
изменение със зоната по ОУП – по отношение Плътност на застрояване, не е
следвало да се допуска изработване на проекта за изменение на ПУП – Решение №
5302/2019г. по адм.д.№ 12109/2018г.
- Ответникът Кмет на Община Пловдив
оспорва жалбата като неоснователна чрез процесуален представител гл.юрисконсулт
П..
- Заинтересованата страна „***“ ООД,
гр.Пловдив бул.Освобождение № 83, представлявано от управителя Г.К.Ч. с
пълномощник адв.Т.Ч.-В., счита жалбата за неоснователна.
- Останалите заинтересовани страни –
собственици и носители на ограничени вещни права в УПИ – обхват на контактната
зона : УПИ XI – 1893 /извън лицата – жалбоподатели/ - П.В.В.,***;
В.А.К.,***; М.А.П. ***; Т.Д.П.,***; К.А.Г.,***; Доверие ЕООД, гр.Пловдив; Г.И. ***;
Н.С.П.,***; М.С. ***; Г. ***; К.П.Б.,*** Р.Ш.Р.,***; Е.Г.М.,***; К. ***; Ц.Щ.Н.,***;
А.И. ***; Р.И.О.,***; М.П.О., с.Граф Игнатиево; Е.А.Л.,***; Т.Н.Л.,***; Д.А.Б.,***;
А.Д.Б. – А.,***; Т.Т.П. – Ч.,***; Т.А.Р.,***; Д.А.Р.,***;
И. ***; Н. ***; А. ***; Д.Т.К.,***; Г. ***; С. ***; Т. ***; С.И.С.,***; Н.Д. ***;
К.А. ***; В.А. ***; С.Б.И.,***; И.А. ***; И.Г. ***; Е.П.П.,***; М.Д. ***; Г.С.К.,***; С.Й.К.,***; Х.С.С.,*** 2002 – В.К., гр.Златоград; Община Пловдив /улица/ – не изразяват
становище по основателност на жалбата.
- Заинтересованите лица М.Г. ***; С. ***; Х. Сл. С. *** /УПИ XIV – обществена
дейност/, се представляват от адв.И.М.. По
предоставена възможност във вр. с допълнителното
уточнение на жалбата – не е изразено становище.
- Заинтересованото лице Надин – Холд ЕООД, гр.София, се представлява от адв.И.А..
Не изразява становище по жалбата.
1. Оспорената заповед е съобщена на
заинтересуваните лица от обхвата на чл.131 по реда на чл.124б ал.2 ЗУТ – в съответствие
с чл.135 ал.7 ЗУТ /л.25-27/. Удостоверено е поставяне на обявление в районната
администрация на Район Южен -Община Пловдив за съобщаване на оспорената заповед
– на 08.04.2019г. Жалбата е подадена на 22.04.2019г., л.4 – в 14 дн.срок от
лица, носители на ограничени вещни права в УПИ XI – 1893, който е в обхвата на
контактната зона /собственици на апартаменти и ид.части
от ПИ с идентификатор по кадастралната карта /КК/ 56784.530.1893 – нот.актове –л.78 и извадка от кадастралния регистър – КР,
л.136 и сл./.
Обжалваната заповед подлежи на
самостоятелно оспорване /Определение № 8940 от 2015г.; Определение № 9414/17.07.2017г.
на ВАС по адм.д.№ 2583/2017г.; Решение №
11901/2016г., Решение № 2106/2017г. на ВАС и др./ – възприето е, че за разлика от разрешението за изработване
на проект за ПУП по чл. 124а ЗУТ, за което изрично е посочено в чл. 124б ал.4 ЗУТ, че не подлежи на оспорване – с изключение на отказите, за мотивираното
предписание – наименовано заповед за допускане
изработването на проект за изменение на ПУП /изм., ДВ, бр.13 от 2017г./ липсва
регламентация в тази насока. Съгласно чл. 135 ал. 6 ЗУТ, мотивираното
предписание по ал.3 и ал.5, респект. заповед за допускане изработването на
проект за изменение на ПУП спира прилагането на действащите устройствени
планове в частите, за които се отнася изменението, поради което се засягат
правата на собствениците или носителите на ограничени вещни права на
засегнатите УПИ-та. Актът по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ, с който се разрешава или
отказва да се изработи проект за изменение на плана, подлежи на съдебен
контрол, въпреки разпоредбата на чл. 124б ЗУТ. В ал. 4 на цитираната норма е
предвидено, че решенията и заповедите по чл. 124 и 124а не подлежат на
оспорване, но доколкото в чл. 135 от ЗУТ не е предвидено изрично препращане към
цитираните текстове, то разширително тълкуване на
ограничителната разпоредба не следва да се прави.
Следва
извод за допустимо оспорване – осъществено в срок от заинтересовани лица по см.
на ЗУТ, по отношение административен акт – подлежащ на пряко съдебно обжалване.
2. С оспорения административен акт на
основание чл.135 ал.3 ЗУТ и вр. с чл.103 ал.3 и ал.4,
чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, решение от 06.03.2019г. на ЕСУТ при Община Пловдив – т.22,
становище на Главен архитект на Община Пловдив – по заявление вх.№
18Ф10190/21.02.2019г. и вх.№ 18Ф10190 от 28.12.2018г., е допуснато :
- да се „изработи изменение на ПУП –
ПРЗ на част от кв.42 по плана на кв.Въстанически-юг, гр.Пловдив в обхват УПИ XII-общ. и УПИ XIII – общ.”;
- контактна зона : УПИ XI – 1893, УПИ IV – училище и XIV – обществена дейност и улица;
- при спазване на следните изисквания
: на основание Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. за одобряване на
кадастралната карта и кадастралните регистри, проекта за изменение на ПУП да се
изработи в цифров вид върху скица, издадена от СГКК -Пловдив и да бъде представен
в цифров вид с проектни идентификатори, ако са необходими и в два екземпляра –
оригинал на недеформируема прозрачна основа и копие;
към проекта във вр. с Наредба № РД-02-20-5 от
15.12.2016г. да се представи удостоверение по чл.65 ал.5 от наредбата и проект
за изменение на КК и КР, предмет на удостоверението; проектът да се внесе от
името на всички заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ, придружен с
извлечение от кадастралния регистър за собственост съобразно условията на
чл.131 ал.2 ЗУТ – в обхвата и контактната територия, и актуален до 10 дни от
дата на внасяне на проекта; проектът да
се съобрази с констативната част на
протокол № 8, т.22 от 06.03.2019г. при Община Пловдив; неразделна част от заповедта са : ситуационни
планове – ПР и на подземни проводи, протокол № 5, т.14 от 06.02.2019г. на ЕСУТ
при Община Пловдив.
Съгласно чл.135 ал.6 ЗУТ е спряно
прилагането на действащите устройствени планове в
обхвата на изменението – по силата на закона, макар невписано изрично в
заповедта.
2.1. Заповедта е издадена от Кмета на
Община Пловдив – компетентен орган, правомощията на който произтичат пряко от
чл.135 ал.1 ЗУТ. Авторство не е оспорено.
2.2. Административното производство е
започнало със заявление от 18.12.2018г. /л.40/, подадено от *** ООД, чрез
управителя Г.Ч. – в качеството на собственик на ПИ 56784.530.2111 и
56784.530.2112 по КККР на гр.Пловдив, за които са отредени УПИ XII-общ. и УПИ XIII-общ., кв.42 по плана на
кв.Въстанически – юг гр.Пловдив. Заявено е искане за допускане изготвяне на
проект за изменение на ПУП – ПРЗ в обхвата на двата имота, по приложеното
предложение.
А / В „Обосновка” относно проекта за
изменение на ПУП – ПРЗ е посочено, че предложението за изменение на ПУП е
изготвено при ползване на следните изходни данни – ОУП на община Пловдив, приет
с Решение № 375 от 05.09.2007г. на ОбС -Пловдив;
ситуационен план на част от кв.42 по плана на кв.Въстанически; извлечение от
действащ ПЗ; актуални скици на двата ПИ по КККР на гр.Пловдив; документ за
собственост /л.43, 44/. Отразено е, че действащ ПУП – ПРЗ за конкретната
територия е одобрен със Заповеди №№ 450/15.06.1981г. и ОА-1220/14.11.1997г. , а
КК – със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. Предложението за изменение на ПУП е в
две части : План за регулация – предвижда обединяване на УПИ XII – общ. и УПИ XIII-общ., като се образува нов УПИ при
запазване на уличната и дворищна регулация. Запазва се предназначението на
действащия план – за жилищно застрояване. Отреждането в проекта ще бъде в
съответствие с нов проектен идентификатор; План за застрояване – запазва се
начина и характера на застрояване от действащия план. Предвидено е едноетажно
допълващо застрояване в УПИ XIV
– обществена дейност. Предвидено е подземно застрояване. Според обосновката са
спазени ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи на отделните видове територии и
Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планови.
Предложението за изменение съдържа
изходни данни за действащ ПУП /двете заповеди от 1981г. и от 1997г. в лявата
част на скицата-предложение/, изменение на ПР спрямо действащия план
/обединяване на двата УПИ XII
и XIII; промяна в
предназначението – новообразуваният УПИ е за жилищно застрояване/, изменение на
ПЗ спрямо действащия план /5 – етажно застрояване в новообразувания УПИ XII – 530.2111, 530.2112, жилищно
застрояване и ново допълващо едноетажно застрояване – свързано с едноетажното
застрояване в УПИ XIV
– обществена дейност, от изток на новообразувания УПИ XII/ - л.45.
Във вр.
със заявлението, на 18.01.2019г. е указано за ПЗ да се представят документи,
доказващи законност на изграденото в УПИ - XIV допълващо застрояване, л.38. Със
заявление от 21.02.2019г. са
представени РС № 114/04.06.2008г. и Удостоверение № 85/24.08.2011г. за
въвеждане в експлоатация на 5 бр. гаражни клетки – строеж допълващо застрояване
в УПИ - XIV обществена
дейност в кв.42 по плана на кв.Въстанически – юг, гр.Пловдив /л.33 и сл./.
Б / В Протокол № 8/06.03.2019г., т.22
/л.28, 29/ на ЕСУТ при Община Пловдив са констатирани пропуски : „Не е обозначена устройствена
зона и показатели. Същата следва да се съобрази с предвижданията на ОУП –
Пловдив. Да се докажат отстоянията по чл.31 ал.4 от ЗУТ”. В частта от протокола за приемане
на решение е посочено – „Проектът да се съобрази с констативната част на
настоящия протокол”.
В / Издадено е Становище на
гл.архитект на Община Пловдив – чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ /л.31, 32/ : Предвижданията
за територията на ОУП – Пловдив, одобрен с РОС № 375/2007г. – функционално
предназначение и устройствен режим на територията е
урбанизирана територия – зона Жк; действащ ПУП – заповеди №№ 450/15.06.1981г. и ОА
1220 от 14.11.1997г., съгласно които за ПИ 530.2111 по КК е отреден УПИ XII – общ. с ново пететажно застрояване,
свързано със застрояването в УПИ XIII, за ПИ 530.2112 по КК е отреден УПИ XIII-общ. с ново пететажно застрояване,
свързано със застрояването в УПИ XII; със скицата
– предложение се предлага : образуване на нов УПИ XII от УПИ XII и УПИ XIII по имотните граници на ПИ 530.2111 и
ПИ 530.2112, ново пететажно застрояване в новообразувания УПИ XII и ново едноетажно допълващо
застрояване, свързано със застрояването в УПИ XIV – обществена дейност и привеждане
отреждането към проектен идентификатор с промяна на предназначението – от
обществено в жилищно застрояване.
Гл.архитект на Община Пловдив ясно е
посочил необходимите обозначения в скицата-предложение, които отсъстват в
същата : „Не е обозначена устройствена зона и показатели. Същата следва да се
съобрази с предвижданията на ОУП – Пловдив. Да се докажат отстоянията
по чл.31 ал.4 от ЗУТ”.
Според гл.архитект е допустимо
изменение на ПУП на част от кв.42 по плана на кв.Въстанически – юг, гр.Пловдив
– чл.135 ал.3 и ал.4, чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, Протокол № 8 – т.22 от 06.03.2019г.
на ЕСУТ при община Пловдив.
Г / Оспорената заповед е издадена при
неотстранени пропуски в скицата -предложение, съобразно констативната част на
Протокол № 8/06.03.2019г., които са възприети в цялост от главния архитект на
общината при издаване на становището от 11.03.2019г. В обстоятелствената част
на заповедта са отразени протоколът на ЕСУТ и становището на гл.архитект – без
обосновани самостоятелни съображения на кмета на община Пловдив по отношение
констатираните пропуски в скицата-предложение, указанията за отстраняването им
и неотстраняването им.
При тези данни следва, че
административният орган не е съобразил собствените си изисквания към
конкретната скица – предложение. В скицата-предложение за изменение на ПУП –
ПРЗ не е отразена устройствена зона; обозначени са плътни
червени линии /застроително петно/ - застрояване в
новообразувания УПИ /основно и допълващо/ и пунктирна
червена линия за подземно застрояване, с отстояния :
от плътната червена линия до странична регулационна линия с УПИ XI – 1893, 5,0м. /от запад на
новообразувания УПИ/, както и от плътната червена линия до УПИ IV – училище, 6,0м. /от юг на
новообразувания УПИ/.
3.
Към страните са отправени указания по доказателствената тежест и във вр.
с доказателствата /р. от 30.05.2019г./.
А
/ Преписката е допълнена с доказателства по опис /л.320 и сл./ - текстова и
графична част на заповед № 450/15.06.1981 за одобряване на КРП и напречни
профили на улици на кв.Въстанически-юг, Пловдив /заповедта от 1997г. – за одобряване
проект за изменение на ЗРП на част от кв.37-нов по плана на кв.Въстанически-юг
се съдържа в преписката – текстова и графична част, л.51, 52/; предложение за
изменение на ПУП-ПРЗ на паус /без отстранени посочените от ЕСУТ и гл.архитект
пропуски, л.323/ и текстова част на РОС № 375/2007г. за одобряване на ОУП –
Пловдив.
Б / СТЕ даде следното заключение
/л.372 и сл./ : Със заповед № 450/15.06.1981г. за кв.37 се е предвиждало
комплексно застрояване, а последващата заповед № ОА-1220/14.12.1997г.
за част от кв.37 – нов, по плана на кв.Въстанически-юг, по отношение на
застрояването – е при условията на Наредба № 5/1995г. В тази вр. в заключението е цитиран чл.10 от Наредба № 5/1995г. –
т.4 при допустима височина на сградата 17,5 м /5 етажа/ - най-малко 6 м. Експертът
е констатирал несъответствие между Наредба № 5 в посочената част на чл.10 и
проектираните и одобрени отстояния до страничната
регулационна линия, по отношение сградата в УПИ XI - 1893,
но тъй като към момента действащи са ЗУТ и Наредба № 7 / 2004г. – за незастроените
УПИ XII-общ. и УПИ XIII-общ. – височината 15 м. съответства
на 5 етажа и разстоянието до границата със съседен имот и 5м.
Границите на УПИ XI-1893, УПИ XII, УПИ XIII и УПИ XIV по действащия ПУП, одобрен със
заповедта от 1997г. са идентични и съвпадат с тези от КК на гр.Пловдив.
Размерите на новообразуваното УПИ са :
дължина 34,50 по регулационната линия към ул.Бугариево
и дължина на страничните регулационни линии – 20 м., площ 690 кв.м. /която е
съответна на общата площ на двете ПИ 2111 и 2112 по скиците от КК/.
Отстоянието между съществуващата сграда в УПИ XI-1893 и предвижданата нова сграда в
обединеното УПИ XII
– за жил.застрояване по см. на чл.31 ал.4 ЗУТ трябва да бъде равно на сбора от
изискващите се разстояния на всяка една от сградите до страничната регулационна
линия между двете УПИ-та или 10 м. – при сгради с кота
корниз 15м. При действие на заповедта от 1997г. отстоянието
между предвидените сгради в УПИ XI-1893 и УПИ XII през странична регулационно линия е било 10м. В
скицата-предложение се запазва височината на новата сграда от 5 етажа,
равняваща се на 15 м кота корниз и разстоянието да
страничната регулационно линия от страната на УПИ XI-1893 е котирана 5 м. „Остоянието между сградите, макар и необозначено в скицата,
е 10м.”.
Дълбочината на новото жилищно застрояване
в предложението за изменение на ПУП-ПРЗ е аналогична на тази от действащия ПУП
– 14 м. Изменението НЕ променя конфигурацията на строителното петно на основното
застрояване, което остава с размери 25 м. дължина и 14 м. дълбочина и ЗП 350
кв.м. Площта на новообразуваното УПИ става 690 км.м. Характерът на основното
застрояване не се променя с указаната височина 5 етажа, на които по ЗУТ
съответства височина 15 м. Показаното допълващо застрояване е свързано с
построени гаражни клетки в УПИ XIV
– общ. дейности, като за свързаното допълващо застрояване не е представено
нотариално заверено писмено съгласие на собствениците на УПИ XIV.
Според в.л. обосновката към скицата - предложение не покрива
смисъла на задание за проектиране и тя не изяснява устройствените
показатели на бъдещото обединено УПИ, чието предназначение се предлага да се
промени. Експертът е разграничил предварителния проект за изменение по чл.48 от
Наредба № 8/2001г. от скицата-предложение, която трябва да бъде съобразена с
предвижданията на ОУП. Посочено е при съпоставка с чл.48 от Наредба № 8/2001г.,
че в скицата-предложение липсва указана зона, която в случая е Жк – жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване,
вкл. не е отразено конкретното предназначение на УПИ XI-1893. Очертанието на новопредвидената сграда в обединените два УПИ съвпада с линиите за застрояване – търсено е максимално
уплътняване и е повторено строителното петно от действащия ПУП - „Това не е
допустимо, тъй като новото УПИ става с площ 690м., а застроената площ на новата
сграда е 350 кв.м. Допълващото застрояване е с размери 14м х 5 м. или 70кв.м.
Общата застроена площ в тази скица-предложение е 350+70=420 кв.м. Плътността става 60.87% и не отговаря на
показателите за зона Жк от ОУП, където плътността е
20 %”. Другите показатели според в.л. също не могат да бъдат покрити. Експертът
счита, че в скицата-предложение и в същинския проект трябва графично да бъде
показана линия на застрояване с матрица с показатели за зона Жк, а не застроително петно. Не е
указана максимална височина, а е посочена етажност.
Няма поставена в чертежа маркировка на режима за застрояване , която
представлява матрица и включва – височина на сградата в метри, Кинт /интензивност на застрояване/, начин на застрояване,
Плътност на застрояване в %, минимална озеленена площ в % и специфични
параметри. В случая липсват указани такива, както за новообразуваното УПИ, така
и за съседните по зона.
Показателите за зона Жк от ОУП са : максимална плътност на застрояване 20%, Кинт – 1,2; озеленена площ – 40 %, макс.
Кота корниз – до 25 м. за жилищни сгради и до 30 м. за обществени сгради.
Показано е подземно паркиране на 1,5
от страничните граници и тази към дъното на парцела.
Според в.л. скицата-предложение трябва
задължително да носи информация за : устройствена
зона, матрица, отстояния до страничните регулационно
линии и към дъното на парцела и между сградите през страничните регулационно
линии. Посоченото е констатация в протокола на ЕСУТ № 8/06.03.2019г. Некоректно
и неизследвано е показано застрояване с петно за нова сграда, а не с линии на
застрояване. Не е доказано, че това петно на основното и допълващото
застрояване се вписа в устройствените показатели за
зона Жк.
-
При изслушване на
заключението в.л. заяви, че няма разпоредба, регламентираща съдържанието на
скицата-предложение, но посоченото в СТЕ е необходимото съдържание, изискуемо
винаги. Предвид нормата на чл.135 ал.1 ЗУТ – искането е за изменение, а според
ал.2 за исканото изменение се представя скица -предложение за изменението,
поради което в.л. обвързва съдържанието на скицата-предложение с Наредба № 8/2001г.
Обхватът на последващия акт – одобряване на
изменението на ПУП, е обвързан с акта за допускането на изменението.
„Скицата-предложение следва да съобразява правилата и нормативите по устройство
на територията и ОУП, но от значение са критериите, по които тя следва да
съответства на правилата и нормативите, както и ОУП. В случая и в протокола на
ЕСУТ и в становището на главния архитект е посочена липсващата информация в
скицата -предложение…”. Експертът поддържа, че отсъстващата информация е
основна. Във вр. с изразеното становище на
представителя на ответника – устройствените
показатели се доказват с проекта, в.л. посочи, че строителното петно в случая,
което е без пунктирна линия /без линия на
застрояване/ – не отговаря на показателите за плътност и интензивност, които
ЕСУТ и гл.архитект са приели за необходими. В.Л. поддържа, че проверяващият
орган е следвало да преценява показателите за плътност и интензивност, предвид
и нормата на чл.134 ал.6 ЗУТ. В конкретния случай е необходима преценка на
посочените показатели поради голямата разлика между посочената в обосновката
зона и плътността, произтичаща от застроителното
петно. Освен това, скицата-предложение
не съдържа и устройствена зона.
4. Преценката
за законосъобразност на административният акт не е ограничена само с обсъждане
на посочените от оспорващото лице основания, а на всички посочени в чл.146 АПК
основания /чл.168 ал.1 АПК/.
Имотът, в който
жалбоподателите имат вещни права - УПИ
XI – 1893, не е в обхвата на искането за допускане
изработване на проект за изменение, поради което от значение за
заинтересованост по критериите на чл.131 ЗУТ е същността на одобреното
изменение – чл.131 ал.2 т.1-5 ЗУТ. УПИ XI – 1893 е част от контактната
зона и се съобрази, че според чл.135 ал.7 ЗУТ – „Заповедите по ал. 3 и 5 се
съобщават на заинтересованите лица по чл.
131 по реда на чл.
124б, ал. 2.”. Жалбоподателите са собственици на апартаменти и на ид.части от правото на строеж в XI – 1893 и са вписани като
собственици в кадастралните регистри към дата на издаване на оспорената заповед
/невписването им в КР не би отрекло допустимост на жалбата - „Разпоредбата на
чл. 131 ЗУТ има за цел осигуряване на участие на действително заинтересованите
лица, за да се гарантира правилното му прилагане. Приемането на обратното би
означавало да се отрече правото на оспорване на субектите, които се легитимират
като собственици или носители на вещни права върху засегнати имоти, въпреки че
не са вписани в кадастралния регистър към одобрената по реда на ЗКИР
кадастрална карта – Определения №№ 1377/2018г. ; 3735/2017г.; Решение №
5202/2018г., ВАС, Второ О. и др./. В
случая се установи от съдържанието на скицата - предложение и СТЕ, че при
обединяването на двата УПИ – собственост на заявителя в административното
производство за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП, е
променено застрояването от свързано между УПИ XII и УПИ XIII – в ново 5 етажно застрояване в
новообразуваното УПИ и се променя предназначението на новообразуваното УПИ – от
обществено в жилищно застрояване. Налице са основания за заинтересованост по
чл.131 ал.2 т.2 и т.4 ЗУТ. Отбелязва се, че нормата на чл. 131 ал. 2 т. 2, предл. 2 ЗУТ „…обхваща
случаи, при които се предвижда промяна в застрояването на имота, предмет на
плана, а не само промяна в застрояването на съседния му имот, …/ - Определение
№ 9542/18г., ВАС.
4.1. По отношение
процедурата, възраженията в жалбата не са основателни – по заявлението на ***
ООД е образувано административно производство, регламентирано от специалния
закон – ЗУТ, спрямо АПК, поради което чл.26 АПК не е приложим. Заявлението е
разгледано от консултативния помощен орган, констатирал отсъствие на конкретни
данни в скицата-предложение. Преписката съдържа становище на гл.архитект на
общината в съответствие с чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ - становище на гл.архитект в административно
производство по чл.135 ЗУТ е императивно, а не алтернативно изискване на закона. В конкретното производство по искане за разрешение за
изработване на проект за изменение по чл.135 ЗУТ, не е предвидено представяне
на задание по чл.125 ЗУТ. Според Решение № 11901/07.11.2016г. на ВАС по адм.д.№2097/2016г. : „в процедурата по чл. 135 от ЗУТ няма
изискване за представяне на задание по чл. 125 от ЗУТ към заявлението за
изработване на проект за изменение на ПУП. Направено е искане за изменение на
ПУП, като към това искане, съгласно чл. 135 от ЗУТ, се прилага само скица с предложение
за изменението, но не и такова задание.”. Срокът за произнасяне по искането за
изменение на плана е 14 дни от постъпване на заявлението – чл.135 ал.3 ЗУТ, и е
инструктивен, а не преклузивен. Изтичането му се
свързва с факта на формирането на мълчалив отказ, респективно започва да тече
срок за обжалването му.
Разрешението /предписанието/
спира прилагането на действащите устройствени планове
в частите, за които е посочено, че се отнася - чл. 135 ал. 6 ЗУТ и засяга права
на собствениците или носителите на ограничени вещни права, непосредствено
засегнати от предвидените изменения на плана. Посоченото обосновава правната
възможност за самостоятелното оспорване на процесната
заповед по съдебен ред с оглед нейната законосъобразност. Спиране прилагането
на действащите устройствени планове в частите, за
които се отнася заповедта по чл.135 ал.3 ЗУТ/ касае влезлите в сила заповеди,
като в случая няма спор относно този факт.
Оспорената заповед е за разрешение за
изработване на проект за изменение на ПУП
на основание чл. 135 ал. 3 ЗУТ и е предхождащ административен акт по отношение
заповед, с която се одобрява проект за изменение на ПУП. Единно е възприето, че
в регламентираната предварителна процедура, при която се разрешава
изработването на проект за ПУП, не е необходимо да е посочено основанието за
исканото изменение по чл. 134 ЗУТ / Решение № 2793/20г., Решение № 9737/19г. и др.
на ВАС, Второ О./. Неоснователно е твърдението в
жалбата затова, че заявлението за започване на процедурата следва да се
подаде от всички заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ – освен собствениците на
имотите в обхвата на исканото изменение на ПУП, така и на съседните имоти –
чл.131 ал.2 т.2 и т.4 ЗУТ. Заявлението се подава от лицето / лицата /, чиито
имоти са предмет на искането за разрешаване изработването на проект за
изменение на ПУП – както е в случая. При възприемане на другото становище в
цитираната от адв.Ш. съдебна практика – заповедта би
била незаконосъобразно само на това основание : неподадено искане от всички
заинтересовани лица.
4.2. По заявено искане, основано на чл. 135
ал. 1 ЗУТ с представена скица – предложение по ал. 2 на разпоредбата, дължимата
преценка обхваща съответствие на предложението с правилата и нормите по
устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв /в
случая има одобрен ОУП/. При наличие на тези предпоставки следва да се издаде
положителен акт /така Решения №№ 2793/2020г., 9737/19г.; 2526/2018г. на ВАС и
др./. Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените
планове не съдържа правило за обхвата на скицата-предложение, което не
означава, че същата носи произволна информация. Съдържанието на
скицата-предложение е необходимо да разкрива в достатъчна степен намерението на
заявителя по начин, позволяващ преценка за съответствие на предложението с
правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП.
В случая подземното
застрояване е показано в съответствие с Наредба № 8 – чл.68 ал.2 /Пр. № 2/ -
подземното застрояване /подземни гаражи/ се обозначават с червена прекъсната
линия. В становището на
гл.архитект на община Пловдив е посочена устройствена
зона Жк, която предложеното застрояване не покрива.
Скицата – предложение не съдържа устройствена зона.
Според становището на гл.архитект на Община
Пловдив – предвижданията за територията на ОУП – Пловдив, одобрен с РОС №
375/2007г., функционално предназначение и устройствен
режим на територията са урбанизирана територия – зона Жк.
Съобрази се, че съгл. чл. 6 ал. 1 от
Наредба № 7 от 22.12.2003г. „С общ устройствен план на
град или селищно образувание с национално значение за територии, за които се
определя общ (преобладаващ) режим на устройство на обединените в тях поземлени
имоти, могат да се определят следните типове устройствени
зони и техните разновидности съгласно наредбата: 1. жилищни, означени като
(Ж)“, а според чл. 16 ал. 1 т. 4 от посочената Наредба „Съобразно характера на
устройство и застрояване жилищните територии могат да се отнасят към следните
разновидности на устройствена жилищна зона по чл. 6
ал. 1 т. 1: т. 4. с преобладаващо комплексно застрояване, означена като (Жк).”. ОУП определя вида на зоната - за жилищно
строителство, за обществено обслужване, за производство или друг вид. В случая
зоната по ОУП е определена за жилищно строителство, за каквото е поискано
разрешение да се изработи проект за изменение на ПУП и в частност – Жк /преобладаващо комплексно застрояване/. Гл.архитект ясно
е посочил необходимите обозначения в скицата-предложение, които отсъстват в
същата : „Не е обозначена устройствена зона и показатели.
Същата следва да се съобрази с предвижданията на ОУП – Пловдив. Да се докажат отстоянията по чл.31 ал.4 от ЗУТ”. Недостатъците не са
отстранени и няма данни административния орган да е дал изрично указание,
отправено до заявителя, за корекция на предложението в съответствие с чл. 134
ал. 3 ЗУТ.
Неотправянето на указание при
констатация за основания за корекция на предложението не означава, че
недостатъците са отстранени. Не означава също така, че констатацията за
пропуските, посочени от ЕСУТ и потвърдени в становището на гл.архитект – са относими в следващата фаза на административното
производство и по-конкретно при изготвяне на проекта за изменение.
Както бе посочено, предложението
съответства на зона Жк и в тази вр.,
предложеното изменение на предназначението на новообразуваното УПИ – не
противоречи на ОУП. За тази зона ОУП предвижда максимална плътност на
застрояване в % - 20; максимален Кинт – 1,2;
минимален % озеленена площ – 40 и максимална кота
корниз в м. – до 25 и до 30 – за обществени сгради. Дори да бъде прието, че
доказване на отстоянията по чл.31 ал.4 ЗУТ е в
обхвата на следващото производство – за одобряване на разрешен за изработване проект
за изменение на ПУП-ПРЗ /като в случая според СТЕ е налице необходимото отстояние от 10м. по см. на цитираната норма/ – отсъствието
на отразена в скицата-предложение зона не е преодолимо във фазата на
представяне на проекта за одобряване.
Спрямо съдържането на РОС
№ 375/2007г. за
одобряване на ОУП – Пловдив /л.324/ -
случаят касае ПУП, влязъл в сила до дата на одобряване на ОУП, който запазва
действието си: т.1.3. – „ПУП, влезли в сила или одобрени до дата на одобряване
на ОУП-Пловдив, запазват действието си. Конкретизирането на правилата и
нормативите за устройство на територията при прилагането им да се решават в
границите за устройствените
показатели, установени с Наредба № 7/2004г., освен в случаите, когато са
установени или се установяват специфични правила и нормативи по см. на чл.13
ал.2 ЗУТ“. Съгл. т.3 от решението : „Задължава Главния архитект на Община
Пловдив да упражни контрол по привеждане на графичната част на ОУП – Пловдив в
съответствие с настоящото решение, ….“. Публично достъпен сайт за ОУП-Пловдив
съдържа към ОУП - Приложение № 2 ПРАВИЛА И НОРМИ ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА,
както е налице и графична част на ОУП, извлечение от която е представено по
делото. В случая няма данни за специфични правила и нормативи по см. на
чл.13 ал.2 ЗУТ, но е налице Приложение № 2 - ОУП. Да се отрича прилагането му в
случаи, извън тези от обхвата по т.1.3 от РОС № 275/2007г., означава, че ОУП не
следва да се съобразява извън устройствените
зони, независимо от значимостта му според ЗУТ и Наредба № 7/2003г., респект.
Наредба № 8/2001г. /чл. 104 ал.1 и ал.2 ЗУТ; чл. 103а ал. 3 ЗУТ; чл. 103, ал. 2 ЗУТ ; чл.6, чл. 7 ал. 2 от Наредба
№7/2003г.; чл.46 ал.1 от Наредба №8/2001г./. Съдебният състав се позовава на
Решение № 2696/14г., ВАС, в мотивите на което са изложени съображения за
действащи правила и норми от Приложение № 2 към ОУП – Пловдив. В тази насока са
мотивите на Решение № 2793/2020г. на ВАС, в което е коментирана зона по
действащия ОУП на гр.Пловдив. Независимо от изложеното, в съответствие с т.1.3
от РОС № 375/2007г., според чл.
20 от Наредба № 7/2004г. : „
В поземлени имоти, квартали и територии, урегулирани за комплексно (групово)
жилищно застрояване, се спазват следните нормативи за прилежащите на жилищните
сгради територии (нето жилищните територии) : 1. плътност (процент) на
застрояване (П застр.) - от 20 до 50 на сто; 2.
интензивност на застрояване (К инт.) - от 0,6 до 2,5
за големите и много големите градове и до 2,0 за малките и средните градове; 3.
озеленена площ (П озел.) - от 40 до 60 на сто, като
една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна
растителност.”. Показателят П застр. не е спазен в
случая – при съобразяване изискванията и на Наредба № 7/2004г. / от 20 до 50 на
сто /, вкл. спрямо предвиденото с ОУП / 20% /. В тази вр.
според СТЕ - новото УПИ става с площ
690м., а застроената площ на новата сграда е 350 кв.м., като допълващото
застрояване е с размери 14м х 5 м. или 70кв.м. Общата застроена площ в тази
скица-предложение е 350+70=420 кв.м. Плътността става 60.87% и не отговаря на показателите за зона Жк
от ОУП, където плътността е 20 %”. Другите показатели според в.л. също не могат
да бъдат покрити.
Експертът счита, че в
скицата-предложение трябва графично да бъде показана линия на застрояване с
матрица с показатели за зона Жк, а не застроително петно. В скицата – предложение няма поставена
маркировка на режима за застрояване, която представлява матрица и включва –
височина на сградата в метри, Кинт /интензивност на
застрояване/, начин на застрояване, Плътност на застрояване в %, минимална
озеленена площ в % и специфични параметри. Посоченото от в.л. за задължителната
информация, която скицата-предложение трябва да съдържа : устройствена
зона, матрица, отстояния до страничните регулационно
линии и към дъното на парцела и между сградите през страничните регулационно
линии, е възприето частично и в съдебната практика – по отношение устройствената зона и матрицата – Решение № 2793/20г. : „В настоящия случай обаче с
представените скици, приложени към искането за разрешаване да се изработи
изменение на ПУП са посочени параметри в допустимите за зоната граници, а
именно Пзастр. 60% при допустими за зоната съобразно
чл. 19 ал. 1 от Наредба № 7/2003г. от 30 до 80%.”. Следователно, дори
отсъствието на показани отстояния, което според в.л.
е необходимо, в случая – при неотразена в скицата-предложение зона, при
отсъствие на показатели за конкретната зона и при липса на показани линии на
застрояване, е верен извода на СТЕ : „Не е
доказано, че това петно на основното и допълващото застрояване се вписа
в устройствените показатели за зона Жк.”. Вярно е и
становището относно това, че обхватът на последващия
акт – одобряване на изменението на ПУП, е обвързан с акта за допускане на
изменението. Тоест, скицата-предложение следва да съобразява правилата и
нормативите по устройство на територията и ОУП, но от значение са критериите,
по които тя следва да съответства на правилата и нормативите, както и ОУП –
възприет критерий е устройствена зона и съответните й
параметри /устройствените показатели за застрояване/, които да бъдат
съпоставени с предложението в застроителната част. Дори
единствен критерий да е устройствена зона, същата не
е означена в разглежданата скица – предложение. По отношение изискуемото
съгласие за допълващото застрояване /чл.21 ал.5 ЗУТ/ - в производството по
чл.135 ЗУТ то не е отрицателна предпоставка и е от значение за следващата фаза
– одобряване на проекта. Предвиденото допълващо застрояване покрива
съществуващо едноетажно допълващо застрояване в съседен от изток УПИ /чл.42
ал.2 пр.2-ро ЗУТ/.
По изложените съображения жалбата се
приема за основателна с присъждане на направените съдебни разноски, заявени
своевременно с представен списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш :
Отменя Заповед № 19 ОА - 585 /
22.03.2019г. на Кмета на Община Пловдив.
Връща преписката на Кмета на Община
Пловдив за произнасяне по заявлението на *** ООД при съобразяване с указанията
в мотивната част на съдебния акт.
Осъжда Община Пловдив да заплати на
жалбоподателите /Етажната собственост с административен адрес – *** /М.А.Р.; Г.Я.К.;
Г.П.Т., Ф.Р., Г.А., А.Т.Т.,
Г.Я.Ш./ и Ж.Н.А., Д.И.Ч., И.В.К., А.И.М., Е.А.Л., Н.Д.Т., И.А.Б., В.В.А., Д.И. ***, съдебни разноски общо в размер на 1391лв. /170лв.
държавна такса; 636 лв. адвокатско възнаграждение; 585лв. депозит за СТЕ /.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Административен
съдия :