Производството е по реда на чл. 395 ГПК и е с правно основание чл. 390, ал.1 ГПК - искане за обезпечение на бъдещ иск. Постъпила е молба от адв. Христо Милчев от АК - Габрово, процесуален представител на „КОРИНА БГ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, ул.”Мара Михайлова” №22, ет.1, ап.22, с правно основание чл. 390 и сл. от ГПК. Твърди се в молбата, че по силата договор за паричен заем сключен на 05.01.2009 г., „ДЕМО – ЯВ”ЕООД, гр.София, в качеството му на заемодател и „БГ ЕНЕРДЖИ”, гр.София, тогава представлявано от Славчо Върбаков и Симеон Кралев, в качеството на заемополучател, заимодателят предоставил на заемателя паричен заем в размер на 3 300 000 лева със срок на издължаване 05.01.2011 г. Договорената заемна сума била получена – усвоена еднократно от дружеството заемополучател, което било видно от приложената разписка за получена в брой сума с дата 07.01.2009 г. и приходен касов ордер от същата дата. Сочи се, че междувременно вследствие на предприети организационно правни действия дружеството заемодател се вляло в „КОРИНА БГ” ЕАД, което дружество било със седалище в гр.Кърджали и последното се явявало негов универсален правоприемник. До момента, независимо от многократно проведени разговори и покани за доброволно изпълнение, заемополучателя – ответник по молбата, макар да не оспорвал задължението си отказвал да върне получената в заем сума или каквато и да било част от нея, аргументирайки се с настъпилата криза, липсата на свободни средства и провалени бизнес начинания. С оглед изложеното за молителя бил налице правен интерес да потърси правата си по съдебен ред. Молителят твърди, че ответника в интервала от подаване на исковата молба до приключване на производството, имайки предвид недобросъвестното му поведение до момента, може да занули банковите си сметки и да отчужди недвижимото си имущество /ако има такова/, което от своя страна би направило невъзможно осъществяването на правата по едно вероятно осъдително решение. Посоченото допълнително щяло да влоши положението на представляваното от молителя дружество, предвид размера на необходимите и присъщи разноски за започване на един процес. Твърди, че депозираната молба била подкрепена с убедителни и безспорни писмени доказателства, като целта била не да се увредят интересите на ответника, а той да бъде мотивиран да изпълни точно и в срок безспорното си задължение. С оглед на изложеното, моли съда да постанови определение, с което да допусне обезпечение на бъдещ иск с цена на иска 3 300 000 /три милиона и триста хиляди/ лева, като на основание постановеното определение бъде издадена на „КОРИНА БГ”ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, ул.”Мара Михайлова” №22, ет.1, ап.22, регистрирано в ТР с ЕИК *********, което дружество от своя страна било универсален правоприемник на влялото се в него „ДЕМО- ЯВ”ЕООД, което дружество понастоящем било заличено с ЕИК *********, обезпечителна заповед по силата на която и на основание чл.397, ал.1, т.2 от ГПК бъде наложен запор върху всички банкови сметки /левови и валутни, разплащателни и заемни/ до размер на 3 300 000 лева на „БГ ЕНЕРДЖИ”АД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша”, кв.”Драгалевци”, ул.”Първа” №9, регистрирано в ТР с ЕИК *********, представлявано от Гинка Николова Върбакова и Иван Методиев Кирилов в „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”АД, „ОББ”АД, „БАНКА ДСК”АД, „РАЙФАЙЗЕНБАНК”АД, „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА”АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”АД, „ИНВЕСТБАНК”АД, „СИБАНК”АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД, „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ POSTBANK”АД, „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК”АД, „ОБЩИНСКА БАНКА”АД, „ПИРЕОС БАНК”АД И „ТОКУДА БАНК”АД; както и да бъде наложен запор върху всички налични и бъдещи вземания на „БГ ЕНЕРДЖИ”АД, гр.София от „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД с ЕИК ********* до размер на 3 300000 лева. Ведно с молбата, като доказателства са представени: заверени копия от договор за паричен заем от 05.01.2009 г., разписка за получаване в брой на заета сума от 07.01.2009 г., приходен касов ордер от 07.01.2009 г. и извлечения от търговския регистър за актуална търговска регистрация. Окръжният съд, като провери приложените към молбата доказателства, намира искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск, чрез налагане на възбрана върху всички банкови сметки на „БГ ЕНЕРДЖИ” АД ,гр.София и налични и дъбещи вземания на същото от „НЕК”ЕАД, до размер на 3 300 000 лева, за основателно, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.389 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. А съгласно разпоредбата на чл.390 от ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение, като в този случай съдът определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по- дълъг от един месец. В разпоредбата на чл.391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл.180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът задължÞтелно следва да прецени налице ли е допустимост и вероятна основателност на иска; налице ли е обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза; адекватност на исканата обезпечителна мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна- на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. Липсата, на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. В случая, предвид разпоредбата на чл.390 ал.1 от ГПК, родово компетентния съд е Окръжен съд- Кърджали с оглед цената на иска и постоянния адрес/седалище на ищеца. Съдът намира, че искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск отговаря на изискванията на чл.395 от ГПК, изхожда от легитимирано лице и е подкрепено с убедителни писмени доказателства. Въз основа на изложените в молбата обстоятелства и приложените към нея писмени доказателства, установяващи факта, пораждащ претендираното право, съдът намира, че бъдещият иск е допустим и вероятно основателен, респ. ищецът има право на обезпечаване на иска. От представените към молбата договор за паричен заем от 05.01.2009 г., разписка за получена в брой заета сума и приходен касов ордер, последните две с дата 07.01.2009 г. се установява, че между „ДЕМО- ЯВ”ЕООД, гр.София и „БГ ЕНЕРДЖИ” АД, гр.София е бил сключен договор за паричен заем, по силата на който „ДЕМО- ЯВ”ЕООД, гр.София, като заемодател е предоставило на „БГ ЕНЕРДЖИ” АД, гр.София, като заемополучател сумата от 3 300 000 /три милиона и триста хиляди/ лева в срок до 05.01.2011 г., до която дата заемополучателят се е задължил да върне на заемодателя предоставената в заем сума. Страните по договора са уговорели взаимните си права и задължения, както и са определите сроковете и начина на изпълнение на договора. От представените 2 броя заверени протоколи, с нотариална заверка на подписите, а и извършена служебно от съда справка в ТР, се установява, че молителят – заемодател по договора за паричен заем „ДЕМО- ЯВ”ЕООД, гр.София по решение на едноличния собственик на капитала се е вляло в „КОРИНА БГ” ЕАД, гр.Кърджали. Т.е. последното дружество се явява правоприемник на „ДЕМО- ЯВ”ЕООД и встъпва в правата му по цитирания и приложен по делото договор за паричен заем. Или, представените доказателства водят до извода за вероятна основателност на бъдещия иск, тъй като за допускане на обезпечението е необходимо писмените доказателства да са убедителни, но само относно вероятната основателност на иска, т. е. не е необходимо в производството по обезпечаване на иска, да се извършва пълно доказване на претенцията на молителя, каквото би било необходимо за постановяване на благоприятно за него решение по бъдещия иск. И тъй като целта на обезпечителното производство е да се обезпечи упражняването на правата на ищеца по едно благоприятно за него решение по иска, съдът приема, че в случая е налице и обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца ще е невъзможно или значително ще се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, а и обезпечителната нужда при паричните притезания се предполага, защото всяко разпореждане на ответника с имуществото му, би затруднило удовлетворяването на кредитора. Поисканите обезпечителни мерки- налагане на запор върху всички банкови сметки в посочените по-горе банки на „БГ ЕНЕРДЖИ” АД, гр.София и запор върху всички налични и бъдещи вземания на „БГ ЕНЕРДЖИ”АД, гр.София от „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД до размер на 3 300000 лева, доколкото служи за съхраняване на имуществото в патримониума на бъдещия ответник, с оглед евентуално бъдещо удовлетворяване на молителя от него, се явяват допустими, подходящи и адекватни и с оглед изключително големия размер на вземането, отговарящи на обезпечителната нужда, и съответстващи на характера на бъдещия иск. Предвид изложеното и доказаното наличие на процесуалните предпоставки, визирани в нормата на чл.391 ГПК, съдът намира, че обезпечение на бъдещия иск следва да бъде допуснато. Следва да се постанови определение, с което се допусне исканото от молителя обезпечение- запор върху банкови сметки и налични и бъдещи вземания на „БГ ЕНЕРДЖИ”АД, гр.София, описани подробно в молбата за допускане на обезпечение, както и да се издаде на молителя обезпечителна заповед. Водим от изложеното и на основание чл.391 ал.1 от ГПК, във вр. с чл.395 и чл.397 ал.1 т.2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск, предявим от „КОРИНА БГ”ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, ул.”Мара Михайлова” №22, ет.1, ап.22, с ЕИК ********* срещу „БГ ЕНЕРДЖИ”АД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша”, кв.”Драгалевци”, ул.”Първа” №9, с ЕИК *********, представлявано от Гинка Николова Върбакова и Иван Методиев Кирилов за заплащане на сумата в размер на 3 300 000 /три милиона и триста хиляди/ лева, представляваща дължима сума по договор за паричен заем от 05.01.2009 г., чрез следните обезпечителни мерки: налагане на ЗАПОР върху всички банкови сметки на „БГ ЕНЕРДЖИ”АД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша”, кв.”Драгалевци”, ул.”Първа” №9, с ЕИК ********* в „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”АД, „ОББ”АД, „БАНКА ДСК”АД, „РАЙФАЙЗЕНБАНК”АД, „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА”АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”АД, „ИНВЕСТБАНК”АД, „СИБАНК”АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД, „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ POSTBANK”АД, „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК”АД, „ОБЩИНСКА БАНКА”АД, „ПИРЕОС БАНК”АД И „ТОКУДА БАНК”АД, както и върху всички налични и бъдещи вземания на „БГ ЕНЕРДЖИ”АД, гр.София от „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД с ЕИК ********* до размер на 3 300000 /три милиона и триста хиляди/ лева. На основание чл.390 ал.3 от ГПК, определя едномесечен срок, считано от съобщението, за предявяване на бъдещия иск, като указва на молителя, че при непредставяне на доказателства за предявяване на иска срещу ответника, до изтичане на срока, обезпечението ще бъде отменено. Да се издаде обезпечителна заповед. Определението може да се обжалва пред АС- Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
СЪДИЯ:
|