РЕШЕНИЕ
№ 335
гр. Пловдив , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Л. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330200713 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0000590, издаден от ОД на
МВР- П., с който на ,,Рапид - ДАП‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* в качеството на
собственик на когото е регистрирано МПС лек автомобил ,,Нисан Терано‘‘,
като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от
2000 лева за това, че на 08.12.2018 г. в 15:39 часа в гр. П., бул. ,,Д. ‘‘ до № 1 е
било установено нарушение по Кодекса на застраховането.
Дружеството жалбоподател чрез управителя Д.П. обжалва процесния
електронен фиш. Намира същият за неправилен и незаконосъобразен, поради
което иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез
процесуалния представител юрисконсулт Г.Б. с което оспорва подадената
жалба. Намира същата за неоснователна и иска потвърждаването на
обжалвания електронен фиш. Претендира разноски. В случай на уважаване на
подадената жалба прави възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
1
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия
се съдържат данни за лицето /юридическото лице/, което следва да се
санкционира по повод извършеното нарушение, населеното място и часа на
извършване на нарушението, МПС с което е извършено същото.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
По делото не е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата.
Съдът намира, че е била нарушена нормативно регламентираната
процедура по установяването на процесното нарушение, като допуснато
нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност на впоследствие
издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно основание за неговата
отмяна. Видно от материалите по преписката, а и след изричното му
изискване не се представи Протоколът по чл. 10 от Наредбата, като се посочи,
че такъв не може да се представи, тъй като техническото средство е било
монтирано върху служебно моторно превозно средство и независимо от
служители, функционира непрестанно. По този начин не би могло да се
установи дали са спазени изискванията на Наредбата при съставянето на този
протокол и дали има съвпадение между посоченото в Електронния фиш
нарушение и вмененото такова на дружеството жалбоподател.
Налице са доказателства относно годността на техническото средство,
като е приложен и снимков материал.
Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно
описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно
никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В
обстоятелствата част е посочено единствено, че е ,,установено нарушение по
2
Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това нарушение, като
следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се съдържат много и
различни по вид нарушения.
Едва чрез разширително тълкуване може да се достигне до извод, че
липсва сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на
наказващия орган е да покрие минималните изисквания относно
съдържанието на електронния фиш.
Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се
отмени.
Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да се отмени.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0000590, издаден от ОД на МВР-
П., с който на ,,Рапид - ДАП‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* в качеството на
собственик на когото е регистрирано МПС лек автомобил ,,Нисан Терано‘‘,
като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от
2000 лева за това, че на 08.12.2018 г. в 15:39 часа в гр. П., бул. ,,Д. ‘‘ до № 1 е
било установено нарушение по Кодекса на застраховането.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3