№ 328
гр. Варна , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на осми
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Нина И. Иванова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100503075 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 40127/24.06.2020г. на С. Х. С., собственик на
ЕТ „Мизар-Съби Христов“, ЕИК837065411 чрез пълномощник срещу Решение № 1722 от
25.03.2020г., постановено по гр.дело № 15921/2019г. по описа на ВРС, 12св., с което е
ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивникът против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, №
258, иск с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане на установено в отношенията
между страните, че въззивникът НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, №
258 сумата от 3791.74 (три хиляди седемстотин деветдесет и един лева и седемдесет и
четири стотинки) лева, представляваща стойността на допълнително начислена
електроенергия за периода от 06.08.2016 г. до 17.06.2019 г. за обект на потребление,
находящ се в ***,с кл. № ********** и абонатен № 12321015, за която е издадена фактура от
01.10.2019 г.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Не оспорва, че между страните съществува
валидно сключен договор за пренос и достъп до ел.енергия, както и, че същия се явява
клиент с посочените абонатен и клиентски номер. Въззивникът намира извършената
корекционната процедура за незаконосъобразна, а предявения иск за основателен. Твърди се,
че съставянето на констативен протокол е съгласно изискванията на чл.55 от ПИКЕЕ, но
същото не е достатъчно за да се приеме , че въззивникът дължи на дружеството заплащането
на ел.енергия отчетена в скрития регистър, доколкото ответникът, чиято е доказателствената
тежест не е установил показанията на скрития регистър към началото на визирания период
на корекцията, респективно не е установил, че същата е била с нулеви показания.Твърди се
неспазване на чл.33 ал.1 от ПИКЕЕ. Както и седмодневния срок за представяне на
1
демонтирания СТИ за експертиза в БИМ. Моли за положително решение по предявения
иск и присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивника чрез процесуален представител поддържат жалбата,
претендира да се отмени първоинстанционното решение,да се постанови решение , с което
иска да бъде уважен и да им се присъдят направените по делото разноски.Прави
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в
който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Твърди се начислена сума за реално
потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения
по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и
заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в
имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по
делото е установено,че с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически
състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. В
конкретната хипотеза не е налице изискването на чл. 33 от ПИКЕЕ т.к. обекта е
присъединен към мрежа ниско напрежение с предоставена мощност до 100кВ. Спазен е
14дневния срок по чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ. Моли за потвърждаване на решението и
присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата
да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски.Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на
въззивниците.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявен от С. Х. С., собственик на ЕТ
„Мизар-Съби Христов“, ЕИК837065411 срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс – Е, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за
установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 3791.74 (три
хиляди седемстотин деветдесет и един лева и седемдесет и четири стотинки) лева,
представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от
06.08.2016 г. до 17.06.2019 г. за обект на потребление с адрес –***, с кл. № ********** и
абонатен № 12321015, за която е издадена фактура от 01.10.2019 г.
В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.
Оспорва констатациите от изготвения КП,т.к. не е налице законова процедура по
съставянето му. Оспорва и КП на БИМ. Излага се в исковата молба, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за
реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището, периода на
извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на
предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.
Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който се оспорва
иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено
количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните
2
продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за
измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. За
проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с
обективираните в него констатации е годно основание за изготвяне на становище за
начисляване на ел. енергия на начислените суми за потребена ел. енергия, като са спазени
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно
от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200
ал.1 пр.1 от ЗЗД. Излагат се съображения , че ако съда приеме неприложимост на
разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза , то доколкото в случая се касае
за точно установено количество доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи
на основание чл. 183 от ЗЗД.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът – въззивник е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в ***,с кл. № ********** и абонатен № 12321015.
От КП № 1301595/17.06.2019г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес
на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на
процесното СТИ. Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е
монтиран нов. Протокола е подписан от актосъставителите и един свидетел – съпругата на
ищеца, посочен с три имена и адрес.Последният е подписал протокола без възражения.
Представен е по делото КП № 1821/16.09.2019г. на БИМ – РО Русе, от който се
установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е
констатирано преминала ел. енергия в регистър 1.8.3 в размер на 010870.54 кВч и в регистър
1.8.4- 010391.49 кВтч. В протокола е посочено, че електромера съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия. Посочено е че СТИ не съответства на техническите характеристики – установена е
намеса в тарифната схема на електромера.
3
По делото е представено становище от 27.09.2019г., за начисляване на корекция на ел.
енергия за периода 06.08.2016г. до 17.06.2019г., като е посочено, че корекцията е извършена
на основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Изготвена е фактура № № ********** от 01.10.2019г. на стойност 3791.74 лева.
От КП № 13121952 от 05.08.2016г. се установява, че процесното СТИ е монтирано на
обекта на ищеца с нулеви показания на дневна и нощна тарифи.
От заключението/ и допълнително такова/ на приетата от ВРС съдебно – техническата
експертиза се установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка
през 2015г., като метрологичната му годност е шест години. Натрупването в тарифа 1.8.3 е
преминало през измервателната схема на СТИ в резултат на неправомерно софтуерно
вмешателство в програмата за параметризация на СТИ. Натрупаната в регистър 1.8.3
ел.енергия е преминала през СТИ, но не е отчетена. Нулевите показания на първа и втора
тарифа на СТИ, означават, че при монтажа същия е бил нов, от което следва, че показанията
и на останалите тарифи са нулеви. Направените изчисления и остойностяване на
начислената ел.енергия в процесната фактура са математически точни и крайната цена е
съобразена с решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на
процесиня период.
В хода на първоинстанционното производство са събрани гласи доказателства чрез
разпит на П. З. Д.,актосътавител, от които се установява , че при проверката на процесното
СТИ и съставяне на КП, вписания в него свидетел е присъствал и е запознат с
констатациите вписани в него.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели
на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест
на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в качеството
му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е извършена проверка на
изправността на електромера и е използвана правилната съобразно одобрените и приети
ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена ел.
енергия.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /,
възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период при установено посредством метрологична експертиза измерено
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл. 83,
4
ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
приложими за процесния случай, е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия, вкл. и при
измерена ел.енергия в скрит регистър. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2/каквато
настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по ал. 1
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
В ал.55 ал.1 от ПИКЕЕ е визиран срок на корекцията в случай, а именно от монтажа
на СТИ.
С оглед събраните в производство по делото доказателства съдът намира, че в случая
ответника, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и демонтажа на процесното
СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от актосъставителя и един свидетел
с посочени три имена и адрес.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
констатациите вписани в КП, а на тези отразени в протокола от метрологичната експертиза,
който е единствено годен да установи точното количеството натрупана ел.енергия в скрития
регистър.
В конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в скрит регистри 1.8.3
5
и 1.8.4 – общо 21261кВч. е потвърдено от заключението на БИМ прието по дело, както и от
заключението на вещото лице по приетата по дело СТхЕ. Що се отнася до периода на
корекцията, то предвид представения по делото КП № 13121952 от 05.08.2016г. съдът
намира, че периода на коригиращата сметка също е подбран правилно, като същия отговаря
на срока визиран в чл.55 от ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че е спазена и
процедурата на чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ и ищецът е уведомен за извършената корекция.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за
изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и при липса на направени
възражения, са приложими в отношенията между страните и ги обвързват.
Всеки потребител има възможност да контролира изправността на СТИ, като по всяко
време може да заяви проверка съгласно чл. 44. (1) от ПИКЕЕ - Проверка на измервателната
система може да бъде поискана от страната, която купува или продава електрическа енергия.
Разходите се заплащат предварително от страната, поискала проверката.Освен това със
съгласието на съответния мрежови оператор, клиент може сам да отчете показанията на
монтираното на обекта му средство за търговско измерване, което не се отчита
дистанционно от оператора и да предостави данните на мрежовия оператор – чл.3 ал.7 от
ПИКЕЕ.В чл.38 ал.2 т.1 от ПИКЕЕ пък е предвидена възможност:а) всеки ползвател
получава право на достъп до информация за данните от измервания на електрическа енергия
за неговите обекти, присъединени към електропреносната мрежа и посочени в договори за
мрежови услуги и/или индивидуални приложения към общи условия по чл. 104а от Закона
за енергетиката, през сайта на оператора на електропреносната мрежа, чрез предоставяне на
потребителско име и парола за достъп;б) достъпът се осигурява след подаване на искане за
достъп до системата за предоставяне на информация от измервания на електрическа енергия
по образец, утвърден от оператора на електропреносната мрежа.
Неоснователно е и възражението на въззивника, че ответника не е спазил изискването
на чл. 33 от ПИКЕЕ. При внимателен прочит на разпоредбата се установява, че досие се
поддържа само по отношение на обекти, в които ел.енергията се измерва чрез „измервателни
системи“. Същото не съществува по отношение на измервателни системи, измерващи
ел.енергия на обекти присъединени към мрежа ниско напрежение с предоставена мощност
до 100кВ, какъвто безспорно е този на ищецът.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в
патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената енергия. Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не ограничават
възможността на потребителя да възразява срещу наличието на корекционно задължение,
като същото се определя в зависимост от конкретните параметри установени от
метрологичната проверка на СТИ.
Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответника е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 3791.74 лв., съответно че
предявения отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства в полза
на въззиваемия следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 600.00
лева с ДДС – заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения списък по
чл.80 от ГПК. Настоящия състав счита възражението на ищеца по чл.78 ал.5 от ГПК за
основателно до сумата от 600.00 лева/с ДДС/, с оглед определено и заплатено нему по
същото дело възнаграждение, както и с оглед фактическата и правна сложност по делото.
6
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1722 от 25.03.2020г., постановено по гр.дело №
15921/2019г. по описа на ВРС, 12св.
ОСЪЖДА С. Х. С., собственик на ЕТ „Мизар-Съби Христов“, ЕИК837065411 ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258 сумата от 600.00/шестстотин/
лева с ДДС представляваща разноски за въззивното производство на основание чл.78 ал.3 от
ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7