М О Т
И В И
към решението по АНД № 226 по описа за 2019 г. на Районен съд – Берковица
,втори състав.
По
отношение на обвиняемия В.Д.Н.- роден на ***г. в гр.Варна., българин,
бълг.гражд., неженен, неосъждан, образование средно, не работи, студент , от гр. София, ж.к. „Илинден“ бл. 79,
Вх.Д, ет.3, ап.98, с ЕГН ********** от Районна прокуратура Берковица в Районен
съд- Берковица е внесено постановление за освобождаване на същия от наказателна
отговорност по реда на чл.375 от НПК за извършено от него деяние по чл.345,
ал.2 вр. ал.1 от НК, затова, че на 25.04.2019
година около 10.15 часа преди обяд по път II-81,
км. 66+922 в района на прохода „Петрохан“, управлявал
нерегистрирано по надлежния ред/чл.140 ал.1 от ЗДП/ МПС- лек автомобил марка
„Сеат-Толедо“ с регистрационни табели № С 7286ХА негова собственост с
прекратена служебно регистрация от 07.03.2019 година на основание чл.143 ал.15
от ЗДвП .
Предлага се обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност на осн. чл.78А от НК.
В съдебно заседание редовно призовани, представител на
РП Берковица, се явява и поддържа внесеното предложение.
Обвиняемият редовно призован се явява лично в съдебно заседание,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител адв. И.Еланджиев
от САК , който моли съда обвиняемият да бъде признат за невиновен, като
изтъква основания за това и за наличие
на предпоставките на чл.9, ал.2 от НК
относно извършеното от обвиняемия.
Преценявайки доказателствата по делото, съдът приема
за установено следното:
Обвиняемият В.Д.Н. е правоспособен водач на моторно превозно средство.На 02.01.2019г.
закупил по надлежния ред лек автомобил марка „Сеат-Толедо“ .
Съгласно разпоредбата на чл.145, ал.1 от ЗДвП „Приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до
един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на
регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито
от търговец с цел продажба.“
В този едномесечен срок от придобиването
на МПС обвиняемият не извършил необходимите действия по регистрация на
закупеното МПС.
Не
сторил това и в двумесечният срок от придобиването, с оглед разпоредбата на
чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Въпреки, че не извършил новата регистрация
на МПС в срок, на 25.04.2019г., около 10.15 часа движейки се с описаното МПС по път II-81, км. 66+922 в района на
прохода „Петрохан“ обв.Н. бил спрян за проверка
от служители на РУ-Берковица при ОД МВР-Монтана,
а именно свидетелите Тодор Георгиев и
Тодор Герасимов. При проверката е установено ,че регистрационните табели №
С 7286ХА са издадени за лек амтомобил „Сеат толедо” на името на Венислав
Красимиров Копчев от гр.София,но за същото МПС е налице регистриран договор за
покупко-продажба от 02.01.2019год..
На 25.04.2019г. на обв.Н. бил съставен и
АУАН за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП, с който като доказателство бил иззет КТ №**********, като обвиняемия
подписал АУАН без възражения.
От приложената по делото справка е видно, че лек автомобил марка„Сеат Толедо” , с рама № VSSZZZ1LZZD063030, собственост на Венислав Красимиров Копчев е със служебно прекратена регистрация на осн.
чл.143, ал.15 от ЗДвП от 04.03.2019год./
неправилно посочено в Обвинителния акт -07.03.2019год./ На 02.01.2019год. в масивите на КАТ е
регистриран Договор за покупко-продажба
и по електронен път е подадено заявление за служебна промяна на
регистрацията.В законоустановения срок, обаче обвиняемият не се е явил в съответното поделение на КАТ
,за да получи новия талон на автомобила.
Жалбоподателят
не оспорва фактът, че е придобил
собствеността на автомобила на 02.01.2019г. в
предвидената за това форма съгласно чл. 144, ал.1 ЗДвП /писмен договор с
нотариална заверка на подписите/, както и че в едномесечен срок от
придобиването не е изпълнил
задължението си по регистрация на закупеното от него МПС,но твърди че
има уважителни причини за това.
По делото са представени доказателства за наличието
на заболяване и провеждано лечение,което обвиняемият сочи като причина за
несвоевременното изпълнение на задължението си във връзка с регистрацията на
закупения амтомобил.
Към
датата на провеждане на съдебното заседание се установява безспорно от представените
по делото справки на л.9 от делото ,че въпросният лек автомобил вече е надлежно регистриран в масивите на КАТ
на името на обвиняемия В.Н. като негов
собственик.
Изложената
по- горе фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събрания в хода на
наказателното производство доказателствен материал, а именно обясненията на обвиняемия, показанията на
свидетелите, АУАН, нотариално заверен
договор за покупко- продажба на МПС,
справка за съдимост, както и от другите писмени документи.
Видно от приложената справка за съдимостта
на обвиняемия В.Д.Н., същият не е осъждан към датата на инкриминираното деяние.
След съвкупната преценка на доказателствата съдът
стигна до извода за невиновността на обвиняемия за това, че на 25.04.2019
година около 10.15 часа преди обяд по път II-81,
км. 66+922 в района на прохода „Петрохан“, управлявал
нерегистрирано по надлежния ред/чл.140 ал.1 от ЗДП/ МПС- лек автомобил марка
„Сеат-Толедо“ с регистрационни табели № С 7286ХА негова собственост с
прекратена служебно регистрация от 04.03.2019, поради което и на основание чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по така възведеното
обвинение.
Настоящият състав на РС Берковица намира,
че въпреки, че обвиняемият формално е осъществил състава на престъпление по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, обществената опасност на извършеното деяние е явно
незначителна.
Разпоредбата на чл.9, ал.2 НК е
универсално приложима към всички престъпления, описани в специалната част на НК
и не съдържа ограничения във вида на престъплението, чийто състав е формално
осъществен. В този смисъл е и Тълкувателно решение №113-1982-ОСНК-ВС.
От анализа на доказателствата по делото се
стига до извода, че се касае за инцидентна проява от страна на обвиняемия на
управление на МПС нерегистрирано по
надлежния ред в определения от закона срок.
Деянието не се отличава с никакви особености
от обективна страна, завишаващи отрицателното въздействие върху засегнатите
обществени отношения- не се касае за усложнена престъпна дейност, не са
установени в хода на ДП системни действия от страна на обвиняемия, няма
настъпили други несъставомерни вредни
последици.
За да се прецени дали едно деяние попада в
обхвата на чл.9, ал.2 НК, следва да се обсъдят всички обстоятелства свързани с
конкретното деяние и с конкретния деец.
В
случая по никакъв начин не може да бъде защитена тезата за висока
обществена опасност на извършеното деяние.
Освен това, макар личността на дееца да не
е част от преценката за това дали дадено деяние е с престъпен характер, някои
особени характеристики на дееца неминуемо ще се отразят върху обществената
опасност на личността му, а оттам и върху обективираната в действителността
проява на личността, а именно деянието.
Обществената опасност на личността на
обвиняемия, проявена в конкретиката на деянието е незначителна.Тази
незначителност е очевидна, тъй като се касае за лице с чисто съдебно минало,
без противообществени прояви, с добри характеристични данни и млада възраст.
В конкретния случай обвиняемият е
неосъждан до настоящия момент/макар и това обстоятелство да има значение и е
отчетено с оглед преценката за приложението на чл.78А от НК /, няма
регистрирани никакви други противообществени прояви, има добро процесуално
поведение, младата му възраст, както и
по никакъв начин не е пречил на органите на разследването да извършат своите
действия, като след станалото незабавно
е регистрирал по надлежния ред закупеният от него автомобил /който от
друга страна е с много ниска стойност- видно от застрахователната стойност 550лева/.
Съдът намира, че в конкретния случай с
извършване на деянието степента на
засягане обществените отношения е
недостатъчна, за да го характеризира от обективна страна като престъпление.
Освен това общественоопасните последици от
извършването му са изключително нищожни, а личността на дееца е с положителни
характеристики-същият работи по граждански договор и е студен по право.. От
всичко това може да се направи извода, че макар и да не е напълно изключена,
обществената опасност на деянието е явно незначителна.
Следва да се отбележи и обстоятелството,
че от момента на закупуване на МПС до момента на осъществяване на деянието обвиняемият е бил в известен период от време с
влошено здравословно състояние, което от своя страна също е довело да
несвоевременното регистриране на МПС по надлежния ред,не е използвал автомобила
постоянно.
Установените по делото обстоятелства, мотивират извод
за това, че извършеното от обвиняемия
деяние, макар и формално да осъществява състава на престъпление по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК , разкрива явно незначителна обществена опасност,
която в съответствие с разпоредбата на чл.9, ал.2 НК, изключва престъпния му
характер и обосновава признаване на обвиняемия за невиновен и неговото
оправдаване по възведеното обвинение. Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК може
успешно да се коментира и приложи, ако важни обстоятелства са налагали
управлението на нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга възможност,
освен да го използва. В случая се
установи ,че са били налице такива обстоятелства, налагащи използването на
нерегистрираното МПС,тъй като обвиняемият е имал неотложно служебно пътуване.Поради
повреда в служебния автомобил,се наложило той и колегите му да заминат с
неговия автомобил.
Предвид гореизложеното съдът оправда обвиняемия по възведеното му обвинение за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Съдът намира за нужно да отбележи също така, че
служебното прекратяване на регистрацията на МПС, която се твърди, че е
извършена от страна на компетентните служби по отношение на процесното МПС- не
е извършена по надлежния ред и не е произвела своето правно действие, предвид
на следното:
Следва също така да се отбележи, че по делото не са
ангажирани доказателства за наличие на
субективната страна на извършеното престъпление. Обвиняемият не е знаел, че
автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация. Съгласно чл. 18б, ал. 1,
т. 10 вр. чл. 18, т. 2 от Наредба I – 45 от
24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистриране на ППС, служебно се прекратява регистрацията „по чл. 143, ал. 15
от ЗДвП на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство”. За тези действия на контролните органи собственикът не се
уведомява, като в случая задължението е за последния. Няма представени
доказателства обв.Н. да е знаел за тази
прекратена регистрация.Дори напротив,същият в обясненията си на ДП ,както и
тези в съдебно заседание твърди,че възползвайки се при нотариуса от предложената
услуга „служебна промяна на регистрацията на МПС” е възприел,че това означава
служебно прехвърляне на собствеността на
автомобила и за него остава да получи само новия талон на автомобила, поради което и в този
смисъл от страна на обвиняемия липсва
умисъл за извършване на престъпление наказуемо по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, което от своя
страна също води до извод за неговата невинност и оправдаването му.
Разноски по делото не са направени.
Водим от гореизложеното, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: